Дек 15
Вопрос к уважаемым коллегам - насколько критично для целей горизонтального бурения выбирать вертикальную нарезку соответственно разрешающей способности каротажа (0.2-0.25 м) в зависимости от диаметра горизонтального окончания скважины?
По своему опыту могу судить, что размер ячеек по вертикали 0.4 - 0.5 м является наиболее оптимальным, однако в последнее время пришлось иметь дело с моделями (других авторов) с толщиной вертикальных ячеек 0.2 м.
Понятно, что при самых малых диаметрах горизонтального стовола типа менее 12 дюймов такой подход имеет право на существование, однако, насколько это критично?
Тем более, с учетом последующего апскейлинга.
Опубликовано
29 Дек 2015
Активность
11
ответов
4301
просмотр
7
участников
4
Рейтинг
Это никак не связанные вещи, причём здесь вертикальный размер ячейки (если он достаточно отражает точность модели) и диаметр бура?
Мой вопрос и был - насколько это критично, такая мелкая нарезка?
Хотелось бы узнать, если у кого-то был такой опыт настолько детальных моделей.
если у вас все ровно работает при нарезке в 0.2 метра то режьте чо. По пол метра ячейки берут не от хорошей жизни, а чтобы сократить число активных ячеек и сохранить геологическую неодонородность. В горизонтальном плане геология так резко не меняется, так что здесь инкремент занчительно больше.
Мне честно не очень понятно в чем существенный плюс более мелкой сетки (по вертикали) для проводки горизонталок. Походу ваш подрядчик просто не хочет парится и укрупнять сетку. Запланированные скважины передают как траектории обычно, а не как ячейки сетки. Вам для каких целей то нужно размер ячеек меньше 12 дюймов???
Как раз-таки мне оно не нужно (лично мне), всегда обходился более крупными.
Столкнулся с моделями других авторов, попытался представить все плюсы и минусы, стоит ли оно того.
Наверное, более детальная модель позволяет более точно расположить проектные цели, оптимизировать траекторию, провести скважину более точно (наверное), однако, скорость перестроения модели значительно возрастает, особенно, если это полноценная модель на все месторождение, ну и про активные ячейки для гидродинамики вы уже упомянули.
И, да, проектные траектории составляются буровиками по заданным мною целям (точкам с координатами XYZ) в 3Д модели - точка входа, Т2, забой, иногда промежуточные точки между ними.
Или же, геологи сами рисуют траектории в Petrel или IRAP, все в той же модели, выбирая оптимальные с их точки зрения ячейки для пенетрации :) связь, на мой взгляд очевидная.
Вопрос, был ли у кого такой опыт, с мелкой сеткой, поделитесь.
Да нет никакого сакрального смысла в построении модели с шагом ГИС!, вообще сильно утомляет работать с данными например разных лет, где РИГИС по старым скважинам гораздо грубее чем по современным, делать модель по такой салянке искреннее мучение.
При проводке скважины, наоборот стараются работать с малой частью (фрагментом) модели, для простоты и скорости перестроения, все едино при получении данных по горизонту приходиться перестраивать модель после каждого замера.
В общем ответ на вопрос - не критично + только мешает снижая скорость работы. Построенная в модели литология, все едино несет некую стохастику, не надо думать, что пытаясь насчупать что-то в слепую, на дистанции 2-3-4км вы попадаете именно в конкретную ячейку... какие бы точные у Вас не были Приборы :)
Хочу напомнить, что запись LAS файла с шагом 0,2-0,25 см не является разрешающей способностью каротажа.
Пожалуйста подскажите как вы учитываете горизонтальные скважины при моделирование куба литологии? Учитываете ли их при Scale up? Они же искажают статистику
А Вы строите модель ради статистики или ради детального изучения геологического строения? Исходите из ответа на этот вопрос.
По вопросу темы: сопровождаю бурение ГС, ячейки делаю 20х20х0,2 (хотелось бы ещё меньше), фрагмент из полномасштабки ~5x5 км. Потому как не стоит забывать, что ячейки как правило наклоннные, а не горизонтальные. И вскрыв 90 градусным ГСом ячейку толщиной 0,4 м и углом пласта, например, 5 град, мы получаем путь через ячейку равный 4,5 метрам, при разрешающей способности LWD порядка 0,5-1м.
Конечно нужна хорошая статистика. Но осредняя литологию по ГС статистика будет плохая, это я знаю. Поэтому мне необходим вариант для детального изучения.
GRR, зависит от отложений, я думаю. И если я правильно понимаю, модели строятся не только с целью заложения ГС, но и в дальнейшем сопровождения их бурения на основе данных моделей.
На всех профилях ГС Зап.Сибири, которые мне доводилось видеть, эффективные мощности пластов достигают 20-30м. Чаще всего ГС пересекают всю толщу пласта, не стоит цель провести ствол в каком-то одном пропластке. В данном случае создавать модели с вертикальным инкерментом ячейки 0,2м, думаю, нет смысла (разве что на профилях для Заказчика все будет смотреться гориаздо симпатичнее).
В Поволжье бурение ГС связано с доизвлечением запасов в обводненных месторождениях (что предполагает проводку ГС под самой кровлей пласта) или выработкой ТИЗ (бурение ГС на пласты мощностью порядка 1-1,5м; бурение на отложения с низкими ФЕС). В данном случае вертикальный размер ячеек критичен.
в ЗС точно также в двухметровых пластах ГС проводят.