Май 07
Добрый день, коллеги!
Может кто подскажет на основе своего опыта или опыта вашей компании - насколько надежны мандрельные манометры в эксплуатации при установке в мандрели (газлифтные оправки), причём именно в российских условиях. Интересует несколько моментов - выход из строя при установке посредством канатной техники (wireline), выход из строя в процессе замеров и при подъёме. Или хотя бы интегральная характеристика - сколько процентов вышедших из строя всего в результате относительно спущенных.
Области применения - исследования ГДИС или мониторинг работы скважины при установке мандрельного манометра в мандрели выше ЭЦН или в нагнетательных скважинах, оборудованных компоновкой одновременно-раздельной закачки (ОРЗ) с мандрелями.
Опубликовано
16 мая 2007
Активность
14
ответов
4397
просмотров
9
участников
0
Рейтинг
Был опыт работы по ОРЗ на ПРБ во времена Юкоса и начала Роснефти в ЮНГ. Первые 3 нагнетательные скважины оборудовались копмоновками Шлюмберже, потом перешли на наши, более дешевые (завод изготовитель не помню). В итоге скважин ППД 10-15 сделали, хотя программа была расчитана на более чем 40 шт.
В целом можно сказать, что мандрели хорошо держали и работали за исключением нескольких моментов. Скорее всего это связано было с тем что мы перестраховывались и давали изготовителям достаточно жесткие условия эк-ции (190-200атм. на устье; 380-450 атм. на забое; объем закачки от 600 до 2000 кубов/сут.). Оттуда тех-е параметры и надежность самих установок были достаточно высоки.
Наколько мне известно сейчас этой программой там никто не занимается и причина достаточно ясна.
В настоящее время ЮНГ реализует подобную программу на Приобском, может быть компоновка другая. А в те времена первых установок на нагнетательных скважинах делался ли ГДИС (типа селективного КПД) посредством мандрельных манометров?
Я слышал о применении компоновок ОРЗ в Сибнефть-Хантос, однако они не исследуют такие скважины (не проводят ГДИС с использованием мандрельных манометров). Могу сделать вывод, что использование мандрельных манометров - тема тёмная и неизвестно, что получится в итоге.
Пишу сюжа чтоб не засорять темами !
Друзья , есть ли у кого чертеж диф. манометра ( без разници какой ) , надо для статьи в аспирантуру !
Спасибо )))
Мандрельные манометры выпускают 2 фирмы: ООО МИКОН- прибор Микон-157 и НПП Грант- АМТ-08.01 см. ссылку Оба прибора сделаны под газлифтный клапан 5г-25 Устанавливаются в мандрель КТ-73Б. Для питания прибора использовать элементы TADIRAN. SAFT 3,6 V до 150 градусов. Можно применять в любых скважинаж. Замер производится по затрубному пространству, так что ППД с пакером отпадают. АМТ по конструктивным особенностям уступают Миконам. Наработку на отказ не считал. Если надо, можно посчитать. Мыль на мыло trog61@mai.ru
Интересно, мандрельный, это по-русски как?
Английский термин звучит как "Side Pocket Mandrel". Дословно переводится как "мандрель с боковым карманом", но в российских справочниках по оборудованию также встречал термин "скважинная камера".
Теперь к "мандрельному манометру"... Т.е. это такой манометр, который посредством геофизического кабеля спускается в скважину (в НКТ) и устанавливается в мандрели. Насколько я понял (поправьте, если не прав), мандрель устанавливается в скважине с УЭЦН над насосом. В мандрель устанавливается манометр, который меряет давление в скважине (не в НКТ). Система телеметрии погружного электродвигателя ЭЦНа меряет давление с погрешностью большей, чем манометр, соответственно, для качественных ГДИС система "мандрель+манометр" предпочтительней.
Плюсов у данной системы несколько:
1) манометр можно извлечь для ревизии и снятия данных когда захочешь;
2) высокая точность замера;
3) не надо подвешивать манометр под насосом и ждать, когда насос сломается, надеясь, что манометр к тому времени еще будет функционировать или хотя бы сохранит данные.
Из минусов:
1) герметичность мандрели с манометром серьезный вопрос, т.к. в случае утечки насос будет работать по замкнутому циклу, что приведет к отказу двигателя.
Я РАБОТАЮ НА ПРИОБКЕ И МОГУ РАССКАЗАТЬ О ПРИМЕНЕНИЕ МАНОМЕТРОВ. ЖДУ ВОПРОСЫ..
Расскажи, для чего применяете, и каков результат.
[font="Arial"][/font]
Применяем для исследований ИД+КПД+Рпл на скважинах работающих под репресией. Результат сейчас хороший, но сначала были негерметы, тогда стали тех. состояние прописывать (в обязательном порядке, так как опресовка неинформативна в данном случае) после установки манометров и соответственно отрабатывать необходимые мандрели, но есть и такие результаты как обнаруженная негерметичность в местах муфт, разъединителей, то здесь уже надеемся на глаз интерпретатора, так как , если негерметичность обнаружена в одном месте, а скважина герметична еще и на устье, то этот факт может не повлиять на качество.
надежность зависит от производителя. можно и перманентные манометры использовать с кабелем и получением данных в реальном времени либо через узел сбора , с которого данные можно скачивать когда необходимо.
негерметичность - уплотнения и материалы уплотнений
Начали работать с мандрельными приборами Микон-157 в 2004 году. Первые два экспериментальных прибора были более - менее надежные, отработали почти год. Потом начались серийные поставки, и с каждой партией все хуже и хуже. Некоторые приборы не выдержали и 2-х спусков-подъемов, а некоторые - больше 10. Короче расклад такой, 28шт. - МИКОН-157, 12шт - отказали конкретно, 8шт - еще можно работать, но вероятность отказа 50/50, 5шт. - резерв. Произведено - 164 исслед., но примерно 70% - регистрация данных при освоении после ГРП струйным насосом (Югсон-сервис). Есть еще 5новых АМТ-08-01 (НПО ГРАНТ). Но использовали мало, 1 прибор - 5 исслед. (Один замер на глубине - 2600, прибор был в скважине 3,5 суток, температура - 95 С. Основные отказы случаются при установке и при извлечении прибора из мандрели. Все зависит от оператора лебедки. Работать только механическими яссами. При работе гидравлическим яссом - 100% смерть прибору._______.GIF
В чём заключается отказ и почему к нам по этому поводу не обращаетесь? Устранить недостатки изделия можно только имея обратную связь с пользователями, а если нет обращений к нам, то мы вправе предполагать, что всё в порядке.
Если не изменяет память, то за последние 2 года, всего на ремонт поступали пара 157-мых с сорваной резьбой корпуса, один с погнутым корпусом, один с жалобой на некорректное время (проверкой не выявлено, а заказчик ни чем не подтвердил) и один с производственным браком, к нашему стыду