Дек 07
Господа!
Подскажите пожалуйста как, на моделях не получать
коэффициент охвата близкий к единице.
При расчетах в Eclipse и Tempest More
столкнулся с тем что получаемый на модели КИН
примерно равен заложенному коэффициенту вытеснения.
Также подскажите как при разных плотностях
сетки скважин получать, чтобы по вариантам
КИН был разным, то есть чтобы учитывалось
изменение охвата от варианта к варианту.
Опубликовано
21 Дек 2007
Активность
24
ответа
4497
просмотров
9
участников
0
Рейтинг
Но эта величина неизвестная и вообще не понятно, ведет себя нефть нелинейно или нет.
2) Самое простое решение исходить из гелогоии. Модель должна быть не монолитной, используя различные вариограммы этого легко добиться.
3) Для выбранной вариограммы сгенерировать несколько моделей (конечно же объем коллектора должен быть в среднем сохранен) и расчитать кин,
как объем связанных тел. Математическое ожидание полученных величин можно считать кином
Спасибо за пояснение, только поясните пожалуйста в чем
должны заключаться принципиальные отличия
в сгенерируемых моделях, по какому параметру строить вариограммы.
И где смотреть объем связанных тел?
Множественная реализация не поможет - как ни меняй вариограмму, литология с вероятностью почти наверное распределится связанно, и охват будет 1.
Возможно выход в объектном моделировании - кидать "лепешки" послойно или геологические объекты (размер которых и определяется на вариограмме радиусом коррелируемости)
Да и охват посчитать прямо на геологической модели, умножить на Квытеснения, и получить кин
А встречный вопрос, как на уже имеющейся модели посчитать связность?
Если правильно поставить вопрос, то можно получить часть ответа, но пока корректно вопрос поставить не могу.
Возможные варианты:
---
Если бурить сеткой скважин с определенной плотностью (число скв на га), начиная с определенной точки и под определенным углом, то можно расчитывать вероятность попадания скважины в плюшку.
Понятно, что вероятность попадания в плюшку растет с площадью этой плюшки и с уменьшением плотности сетки, но ведь играет роль еще форма плюшек.
Наверняка на какой-то определенной реализации можно посчитать вероятность попадания, просто тупо посчитав число вскрытых плюшек и наверное еще несколько параметров. Скажем отношение площади вскрытой плюшки к числу скважин, проходящих через нее.
Мы проводили эксперименты - считали Кохв для разных участков на геомодели
(участок выбирали по критерию "похожести" на весь пласт в терминах среднего и дисперсии)
Как ни странно - он везде был больше 0,98 (при разумных расстояниях м/у скв - 500-1000м).
Участки модели в принципе можно рассматривать как отдельные "реализации пласта" (с учетом вышеуказанного критерия)
Поэтому, можно считать задача множественной реализации была проработана.
Для каждой ячейки можно проставить, например, "индекс связности" - он равен 1, если из этой ячейки можно "дойти" как до добывающей,
так и до нагнетательной скважины, переходя в соседнюю ячейку только через плоскость (т.е. не через угловую точку или ребро), в противном случае он равен 0. Тогда отношение объема, которым сопоставлена 1, к общему объему коллектора и будет коэффициентом охвата (или "коэффициентом сетки", как иногда говорят). Но это довольно примитивная формулировка - в реализации алгоритм наверняка можно оптимизировать.
Для нас это самый больной вопрос.
Одним из самых серьезных недостатков является то, что в цифровых моделях контур питания располагается на расстоянии десятка тысяч метров. [Известия Самарского научного центра Российской академии наук. Специальный выпуск «Проблемы нефти и газа», 2004г., с.43-52.]. Это совсем не соответствует результатам ГДИ по определению истинной зоны дренирования. Поэтому КИН практически одинаковый вне зависимости от плотности сетки скважин, что никак не соответствует опыту разработки. В 70 – 80е годы по графическим и аналитическим зависимостям коэффициент охвата (или КИН) определялся достаточно надежно, что подтверждается результатами разработки истощенных мест-ий. А в симуляторах К охв = 1, поэтому в результаты расчетов необходимо вносить какие-то поправки.
1. На старых изученных месторождениях часто бывает известна зависимость остаточной насыщенности от проницаемости, и, если ввести SOWC, как функцию от проницаемости, то помогает, но не кардинально.
2. По старым методикам определить Кохв для разной плотности сетки скважин и учесть его через SOWC. Т.е. для разных вариантов будут разные значения остаточной нефтенасыщенности. КИН получается близким к реальности. Но есть проблема в подгонке истории и прохождения экспертизы.
3. В некоторых регионах показатели разработки по вариантам берутся из модели лишь до момента ввода скважин в эксплуатацию, а далее по 8-й форме убирают “хвосты“, что так же близко к реальности ( но опять же эксперты мешают ).
Вообще, странно слушать как на такой простой вопрос не дают прямой ответ
Ответ простой - НИКАК.
Так-же, уважаемый коллега, вы не получите ответа на вопросы о моделировании ГТМ, ГРП и горизонтальных скважин.
Потому-как ни один пакет не сможет решить подобные задачи. Решения этим задачам нет.
Заявления о "прорывах в науке", по существу обычные рекламные слоганы производителей софта. Задача моделирования разработки месторождения, не может быть решена путем механистического Ньютоновского детерменизма (разложения на части), так же как живого человека нельзя представить как набор молекул, с определенными свойствами.
Собери его по частям и получишь уродливого мертвого монстра.
Так-же с помощью сеточных моделей невозможно описать реальную фрактальную, трещинную среду. Двойная среда есть фикция для закрытия бреши, и всего лишь "уловка" для придания солидности. Не скоро наступят времена, когда теория фракталов найдет свое применение в этой области и когда хоть в какой-то мере можно будет говорить о "реальном" строении пласта. Таким образом, когда разговор идет о "трещинах" и их "образовании", об "объемах" трещин и их "направлении" ну а тем более "прогнозировании" (!!), старайтесь делать серьезное лицо. За это платят.
Тоже самое касается пресловутого закона Дарси. Что происходит на самом деле в пласте - Бог его знает. Зачастую в симуляторы заложен одночленный закон фильтрации Дарси, обычной Ньютоновской жидкости, который применять для месторождений с повышеным содержанием парафина, некорректно по-умолчанию.
Уж тем более описывать течение многофазного флюида в ПЗП, в этом термодинамическом хаосе.
Любой прогноз, который ты хочешь дать, должен родится сначала у тебя в голове и потом найти свою реализацию на бумаге.
Гидродинамическая модель, после больших трудов, в состоянии только повторить историю разработки, но не давать прогнозов.
Единственое, что можно посоветовать это опасаться шулеров и простых сосателей бабла, которых развелось немерное количество вокруг нефтянки, вталкивающие свой софт за безумное количество денег.
Excel - самый мощный на сегоднящний (и на завтрашний) день гидродинамический симулятор.
Я не хочу разжигать здесь holy war. Хотелось бы, чтобы проблемы симуляторов чаще освешались на этом форуме.
С уважением, Роман К.
А что это за мерзлота ?, никогда такого термина не слышал.
За руку хотите поймать?
Любой человек живущий в России, так или иначе знаком с термином "Вечная мерзлота". Из исходного текста убрано, дабы не смущать пытливый взгляд читателя. Это не меняет суть поста.
Вообще, абзац посвящался не мерзлоте, а области применимости уравнения Дарси (о его явной ограничености).
В порядке обсуждения.
Не хотел вмешиваться - не моя тема. Но ... как-то не совсем справедливо о ГДМ.
Согласен, "очепятки" не в счет. Ограничения области применения симуляторов надо знать ... чтобы использовать их КОРРЕКТНО.
"Любой прогноз, который ты хочешь дать, должен родится сначала у тебя в голове" 5+
"одночленный закон фильтрации Дарси применять для месторождений с повышенным содержанием парафина, некорректно по умолчанию" 5+
"Гидродинамическая модель, после больших трудов, в состоянии только повторить историю разработки, но не давать прогнозов" ... уже чуть более спорно - если мы смогли повторить историю разработки, значит ... знаем где сконцентрированы остаточные запасы и можем предложить ГТМ, а если скважины вокруг обводнились до 90% ... то и предсказать темпы роста обводненности.
Мое мнение:
1. Чтобы иметь достоверный прогноз по результатам ГДМ надо иметь длительную историю разработки и статистику по темпам обводнения скважин + хороший HM.
2. Предсказать КИН, охват, темп обводненности и т.п. по одним "разведкам" путем ГДМ нельзя. Так же, как нельзя делать одну модель для "всех" задач либо уж на ГТМ, либо для оценки КИН (именно оценки +/- трамвайная остановка).
3. Погрешность от неопределенности геологического строения много больше и сведет на нет все "нелинейные" фильтрации, детальное изучение вытеснения на керне и мучительное масштабирование. Боюсь и теория "фракталов" не поможет описать внутреннее строение пласта. Прорыва скорее ожидаю от сейсмиков с их "атрибутным" анализом. "Фациальный" анализ уже классика и в общем-то серьезный прорыв в построении геологических, а следовательно и ГД моделей. Жаль что 4D сейсмика только для газовых месторождений интересна, нам пока не светит.
4. ГД модель - калькулятор, с помощью которого инженер может проверить свои предположения. В том числе и при различных вариантах геологического строения или "неньютоновских" свойствах жидкости (E300, E200 - кто знает/помнит). Инженер при помощи ГДМ сможет принять решение с наименьшими рисками и дать наиболее вероятный прогноз.
5. Бурить ГС, проводить ГРП, переводить в ППД, рекомендовать зарезки БГС и т.п. безопасней по результатам ГДМ. Другой вариант - почесав тыковку над картой накопленных и текущих отборов и схемой корреляции и прикинув пусковой дебит в Excel - он что лучше?
6. Шулеров с "Excel" - много больше, чем шулеров с Eclipse ... ;-) Без обид. Реально он просто больше распространен.
Итого: Для текущих задач оптимизации и интенсификации разработки ГД моделирование инструмент номер один, а будет это Eclipse, VIP, More, Tigres, Workbanch или 3D-ТехСхема, Лаура, Тазик - барабир (по-барабану, все равно), был бы инженер грамотный - понимающий уровень допущений применяемых при построении ГДМ.
Eclipse - инструмент инженера. Ученым - Excel и программиста с C# в поддержку. А предсказание Кохв. по трем разведкам ... задача и не для инженеров и не для ученых ... есть такие люди ... "проектанты". Лучшей среди них была Ванга из Болгарии.
С уважением,
Инженер.
P.S. Ссори - много букафф, похмелье :-(
К слову,
судя по вашему оптимистичному выводу о "оптимизации и интенсификации разработки с помощью ГДМ" КИН по стране должен расти пропорционально количеству проданых копий симуляторов, хотя
"Средний показатель КИН по России невысок и составляет 28–30% , в США он превышает 50%"
"В 1965 году проектный КИН по России в целом составлял около 48 процентов, с течением времени его величина уменьшалась и сейчас опустилась до 35,5 процента" (
"Сейчас нефтяные компании публикуют данные о добыче за счет методов увеличения нефтеотдачи исходя из собственных (иногда ошибочных) представлений, какие методы и технологии воздействия на пласты следует при этом учитывать. И вот в соответствии с ними у нас якобы благодаря третичным методам добывают дополнительно 34 миллиона тонн нефти. Но всем понятно, что эти цифры далеки от действительности. На самом деле, по нашим оценкам, за счет третичных методов сейчас добывается порядка полутора-двух миллионов тонн нефти." (там же)
Всё что вы упомянули о сейсмике и прочем, есть описание каркаса модели, то есть получение объемных характеристик. Можно уже сейчас говорить о практической бесполезности построения "детальной" геологической модели для ГДМ. Всегда можно сослаться на погрешности и требовать увеличивать разрешения.
Хорошо. Были километры стали метры. Были метры стали сантиметры. Когда кончится макромир - будет микромир. Это ТЕХНИЧЕСКИЙ подход к решению проблемы неадекватности гидродинамических моделей. И есть ли это решение? Вряд ли.
Теперь посмотрим на развитие теории фильтрации. Сейчас доступны результаты замеров манометров на забое скважин. Избавились от погрешностей проведения замера. Как эти цифры, которые 20-30 лет назад казались бы ценнейшей информацией о реальной работе скважин, учитываются в симуляторах? Никак.
Я ни слова не говорил про Эклипс. Сравнение симуляторов проводится по каким то странным критериям - "Быстродействие" "Использование памяти" "Количество ключевых слов" - но по сути все они являются классической реализацией одного и того же подхода.
Насчет остаточных запасов. Имея разрез по скважине и зная историю работы скважины вы не сможете определиться с тем где у вас что осталось?
Насчет горизонтальных скважин. Нет теории по обсчету горизонтальных скважин. "Симулятор не корректно обсчитвает горизонтальные скважины" так вам скажут в службе поддержки.
А позже я смогу вам на примере расказать о невозможности применения симулятора для "прогнозирования" ГТМ.
КИН по стране должен расти пропорционально финансированию его роста. Если основная задача компаний - снижение показателя NPV/CAPEX (диск.поток наличности на кап.вложения) о каком повышении КИН можно говорить? ГДМ тут абсолютно не причем. Стоимость симулятора (основной набор) и одной(1!) скважины, бурить которую отказались по результатам ГДМ примерно равны. А главное - нужны грамотные специалисты способные использовать этот инструмент. Выпускников HW на все компании не хватает. Да и выпускать их когда стали? У нас в науке-то не все еще ReservoirSimulation освоили.
Статьи противоречать одна другой: КИН в США 50% и ... КИН в США оценить не возможно. А вот про уменьшенее КИН "в целом по больнице": "в России связано с ухудшением структуры запасов" (из "не все так плохо не все так хорошо"). Сравним КИН по неокому и последние запасы Юрские которые ставят на баланс для роста капитализации компаний. Та же всем известная Приобка.
"Можно уже сейчас говорить о практической бесполезности построения "детальной" геологической модели для ГДМ" вот тут полностью согласен. Уровень детализации не спасет. Поможет при решении отдельных вопросов но для Full Field simulation не подходит.
"Сейчас доступны результаты замеров манометров на забое скважин.Как учитываются в симуляторах? Никак." Упс. Большое спасибо за высказанное мнение. Но данное высказывание показывает не полное знание предмета. Данные используются при HM (воспроизведении истории) для корректировки кубов проницаемости.
"Имея разрез по скважине и зная историю работы скважины вы не сможете определиться с тем где у вас что осталось?" не могу, хочу знать еще "сколько". Как минимум использую мат.баланс. А самый лучший мат.баланс - это ГДМ.
"Симулятор не корректно обсчитвает горизонтальные скважины" - вчерашнии студенты Вам так говорят. Что такое "корректно"? Добавьте опции трения в стволе скважины (WBF), MSW (много сегментные скважины), LGR или даже NWM и будьте счастливы.
Примеры о невозможности применения симулятора для "прогнозирования" ГТМ жду с интересом. А то я уж лет 5 только этим и занимаюсь :-) Как говорится ... "а мужики-то не знают" :-)
С уважением,
Инженер
"Сейчас доступны результаты замеров манометров на забое скважин. Избавились от погрешностей проведения замера. Как эти цифры, которые 20-30 лет назад казались бы ценнейшей информацией о реальной работе скважин, учитываются в симуляторах? Никак."
Нераскрыл мысль до конца.
Вопрос не в том, что давления не учитываются в симуляторах - в этом вопросов нет, а в том, что фактические данные работы скважин не используются для проверки закона фильтрации заложеных в моделях. Использовать эмпирическую формулу Дарси, полученую в 19 веке при решении задачи фильтрации воды в песчанике, имея такой ценный материал как замеры давлений и дебита, выглядит несерьезным со стороны производителей симуляторов.
Тоже самое касается использование уравнения состояния PR79 с модификациями и строить на этом "композиционные модели", когда открытым остается вопрос о адекватности результатов PVT моделирования процессу происходящему в пласте.
То, что в твой симулятор были добавлены "опции" не говорит о их корректности их применения.
До сих пор остается неразобраным вопрос о том, что же такое забойное давление в моделировании. Так же в симуляторах отсутсвует понятие о контуре питания (который к слову достаточно условен, но адекватен реальности).
Таким образом не верное определение забойных и контурных давлений, приводит к неверным результатам.
Потому как давление это энергия.
С уважением, Роман К.
Есть ли какие нибудь идеи как можно использовать замеры давлений в скважинах для проверки погрешности закона Дарси ?
Все и так знают что закон Дарси не абсолют и он не 100% адекватен, а еще можно добавить что в симуляторах полагаются на закон дальнодействия игнорируя волновую составляющую, и этот список можно продолжать. Ну и что из этого. Вы когда смотрите градусник на улице, задумываетесь ли над тем что он врет. А он врет, ведь он мерит только кинетическую энергию молекул которые в него попадают, причем неравновесной системы. Теперь вопрос, перестаете ли Вы пользоваться им зная все это ?
П.С. Кстати есть симуляторы еще хуже, они даже поле давления не считают по уравнению диффузии, так называемые streamline, однако ими все равно пользуются
Вообще аналогия с градусником выдуманная. Пускай градусник измерят некоторую "виртуальную" величину, которую мы называем "температурой" - так же как и манометр измеряет свое "виртуальное" давление. Причем здесь вранье?
Лучше привести следующую аналогию:
В шестидесятых считалось, что увеличив количество замеров температуры, можно добится точного прогноза погоды на длительный период. Говорили что просто нехватает данных. После появления компьютеров и ускорения обработки данных, чуда не произошло - долгосрочный прогноз как был выдумкой так им и остался. В этом стали винить студентов и практикантов которые заносили данные. Теперь (и даже Вы это знаете) что температура воздуха на следующий день дается в корридоре значений.
И качество прогноза не превышает пяти дней (притом что они имеют возможность проведения прямого измерения объекта исследования) И притом что давление не превышает атмосферного в сотни раз.
Пять дней.
Теперь почитайте регламент, и задумайтесь над теми задачами, которые возложены на моделирование.
Поскважиный, ежемесячный прогноз на пятьдесят лет вперед? - Пожалуйста.
Расписать ГТМ по скважинам? - Пожалуйста.
Обосновать КИН для месторождения с одной скважиной? - Плёвое дело.
Главное чтобы был человек который сможет протолкнуть это фуфло сквозь такие же комисии. Теория здесь не причем.
И главное чтобы цена за баррель продолжала расти - Это сгладит все "неточности моделей".
"Понятие об удельном объеме дренирования" (это именно тема этого треда). Не учёт этого в симуляторах, даже не важно от того, что здесь напишу Я или что на это возразите Вы, ставит огромный крест на этих "машинках для прогноза".
Здесь не о чем спорить.
Я пишу это только для того, чтобы начинающие знали с чем они работают. Вы сравните количество постов в этой теме и в других.
На вопрос "Как измерить плотность нефти" - Вы получите миллион ответов. "Как использовать ключевое слово" - Два миллиона.
А на такие простые вопросы "Как зависит коэффициент охвата от плотности сетки" вы не получите ответа.
Примеры о невозможности применения симулятора для "прогнозирования" ГТМ жду с интересом.
В симуляторах всегда с увеличением дебита жидкости происходит рост дебита нефти. Скачки в обводнености невозможны, не меняя конструкцию скважины.1.JPG
5+ отличное определение, выражающее самую соль ГДМ.
Именно
предположения
, которые надо обоснованно выдвинуть.
Гммм, этот пример "невозможности применения симуляторов для прогнозирования ГТМ" звучит мягко говоря мутно и несколько немногословно по сравнению с предыдущими долгими общими рассуждениями на тему о том "зачем нам сдались эти симуляторы". Мне кажется если перешли на конкретные примеры то надо четко описать ситуацию. Правая шкала на картинке срезана и подписи и единицы измерения отсутствуют, но я так понимаю синенькая кривая это скачок обводненности. Даже если предположить что со скважиной в этот момент абсолютно ничего не творилось, работала и работала без остановок и менять в модели заканчивание скважины мы не имеем оснований, то это может быть прорыв от ближайшей нагнеталки, спокойно настраиваемый в модели особенно в модели двойной пористости и проницаемости.
1. Процесс конусообразования - вводим LGR
2. Перераспределение направлений фильтрационных потоков вследствие изменения "поля давления" - уточняем режимы работы скв. ППД (ставим не на дебит, а на забойное или устьевое давление, как это происходит в реальной жизни - взаимное влияние скв. одной КНС и т.п.)
3. Рост обводненности вследствие "подрыва" "рыхлосвязанной" воды в призабойной зоне (затем обводненность снова снижается) - очень интересно моделировать этот процесс для юрских скважин - скважина запускается с обводненностью 15-20% это на 5-10тые сутки (тоесть не бур.раствор), а затем через месяц обводненность снижается до 5-10%. При корректной инициализации процесс воспроизводится! LGR+JFUNC - пока депрессия больше Pс - отбираем воду в призабойной зоне, а затем обводненность падает - нет притока воды в призабойную зону (депресиия между "дальними" от скважины ячейками меньше Pc!)
4. Рост обводненности вследствие присоединения ГД несвязанных при меньших депрессиях водонасыщенных пропластков ... вот это моделировать весьма сложно. Правда и доказать существование таких "полупроницаемых перемычек" сложно :-) Одни в это верят, другие - нет.
И самое интересное: Очень часто скачки обводненности наблюдаются в официальной "месячной" отчетности, но не в замерах тех.режимов. Сказывается забавный процесс "пересчета на факт". Когда "общую" воду делят на скважины спутника и .... чаще всего пропорционально дебиту :-)
Судя по Вашему графику (к сожалению оси не подписаны) я бы предположил, что речь идет о работе ГС. Если ось Х - месяцы, то реальный и плавный рост обводненности наблюдаем где-то с 23-24 месяца. Скачки обводненности до 20-го - описанный выше пересчет на факт. Вполне возможно я не прав и полностью согласен с Вами - есть масса физических процессов ГД моделирование которых без "обезьяньих ужимок" не возможно, но это не меняет суть подхода к ГД моделированию, по крайней мере моего:
"Дайте нам компьютерных мощностей чтоб смоделировать то, что смоделировать можно, терпения, чтобы описать заказчику, то что смоделировать нельзя и мудрости ... чтобы отличить первое от второго".
С уважением,
Михаил
P.S. Знаю много критиков ГДМ перешедших в лагерь его сторонников после приобретения софта. Чего и Вам желаю. И ... RomanK здорово форум оживил :-) Респект и уважуха :-)
Вы удивительные люди.
В результате проведения СКО, обводненость скачком изменилась с 60% до 72%. После СКО скважина переведена на ЭЦН. ППД нет.
Я не стал подписывать линии на графике - синяя линяя "дебит жидкости" ниже "дебит нефти фактический" и "дебит нефти модельный" соответсвующий рассматриваемому примеру.
Очевидно, что скачкообразное изменение обводнености, невозможно смоделировать без изменения конструкции скважины (исскуственая врезка под ВНК, или аналогичное подключение AQ). Да, на выходе из симулятора мы имеем "гладкое" решение, это следствие гладких ОФП (которые к слову определяют интенсивность обводнения и совершено не имеют никакого отношения к керновому материалу). Конечно, уже проведеные ГТМ адаптируются путем "добавления" или "убавления" воды (распространеное решение окунать скважину или в бочку нефти или в бочку воды), что сразу же делает невозможным получение прогнозных показателей после проведения ГТМ.
Там же, после проведения СКО, обводненость скачком снизилась с 60% до 45%, снижение сохраняется в течении года. Описать такое поведение ОФП невозможно.
Дальше, после бурения новой скважины,давление в ней равно начальному пластовому. В модели это естественно не так (ниже на 20 атм, по причине Темы этого формума).
Еще раз напомню, что разработка месторождений осуществляется за счет использования энергии пласта (давления) - и неправильное представление о балансе энергии внутри залежи, прямым образом приводит к неверному представлению об остаточных запасах. Полная глупость.
Вопрос к Mishgen - какому рода ГТМ вы в течении пяти лет делаете удачный "форекаст"?
Видимо на вас нележит функция проектировщика, а лежит функция дворцового звездочета.
Моделирование процессов конусообразования вопросов не вызывает.
"Знаю много критиков ГДМ перешедших в лагерь его сторонников после приобретения софта"
Кунг-фу ваших критиков слабее нашего кунг-фу. Я не поддерживаю ваш искроментный оптимизм. В условиях трещиноватых коллекторов, применение симуляторов неадекватно реальной картине. Ссылаться на недоизученость месторождения, можно всегда, но решения нужно принимать уже сегодня. Двойная пористость - бред сивой кобылы. Еще одна степень неопределености в общей видимости "точного" решения.
И конечно же, я ни слова не говорил про исходные данные закладываемые в симуляторы. Мусор на входе - мусор на выходе. Хотелось бы услышать мнение (желательное подтвержденое фактам) от людей которые не только знают Keywords но и понимают физический смысл лежащий за этими "заплатками".
Дальше, мы подвергнем критике пакет MKT.
С уважением, Роман К.
Где-то происходило упоминание о C#, и мне трудно не рассказать об этом.
На прошлой неделе я дописал программу производящую адаптацию скважин по фактическим замерам депрессии, для симулятора more (Roxar). Следущий шаг - это автматическая модификация ОФП под фактическую обводненость. Да, я полностью отрицаю применимость симуляторов. Это просто выдуманые цифры, получаемые на основе выдуманых "показателей разработки", базирующиеся на выдуманых "физических свойствах" и так далее.
Мне нравятся трехмерные головоломки. Они развивают воображение.
Почему же нельзя смоделировать скачкообразное изменение обводненности ???
А если так: неоднородная модель в которой высокопроницаемые пропластки лежат ближе к ВНК/переходной зоне. Что мы имеем:
1) работает скважина, давление по пластам начинает немного отличаться друг от друга
2) скважину закрываем для СКО, после запуска увеличиваем дебит жидкости-->скорость фильтрации растет
3) произойдет скачок воды, особенно если была СКО, то скорее всего она в большей степени повлияет на высокопроницаемые участки в которых у нас насыщенность воды больше
Достаточно детальная модель это хорошо смоделирует. У меня была модель которая предсказывала и рост и падение обводненности на скажинах после запуска в работу.
На каждое следствие есть причина, просто мы это не всегда видим и / или понимаем. И это не проблема симуляторов.
"Удельный объем дренирования" это не физическая величина поэтому ее не нужно закладывать в симулятор, она должна быть следствием расчетов.
Никто же не спорит что симуляторы это не гарант ваших прогнозов, но и заявлять что они фикция это по меньшей мере смешно
В мои цели на этом форуме не входит переубеждение одного конкретного писсимиста. Удаляюсь считать звезды и дворцы ... желаю Всем удачи с трехмерными головоломками.
С уважением,
Инженер - Дворцовый Звездочет
"КИН не зависит от ПСС"
Такая простая фраза приводит к тому, что "одиночные" скважины, набирают завышеное количество нефти.
Можно проследить в разрезе, как объем залежи вовлеченый в разработку бесконечно растет.В этом случае новые скважины чем позже начинают работать - тем меньше набирают нефти. Уполтнение сетки скважин экономически нерентабельно.
15 скважин - КИН 0.344
25 скважин - КИН 0.350,
отличие в десятой доли не окупает закладку новых скважин. Одна десятая получена путем прокладки скважин в благоприятные для расчета места (коллекторы над неколлекторами) - достаточно взглянуть на разрез чтобы указать такие места.
Уполотнение сетки скважин в условиях активного конусообразования - жесткая необходимость.
Расчитать такой вариант на ГДМ не является возможным.
Если сталкиваетесь с вариантами разработки, обращайте внимание на отличие в КИН. Увеличение КИН в 2 раза (как это часто бывает в "восьмой" форме) обычная манипуляция.
Как и в моем случае, после небольшой доработки вариант 2 показал КИН 0.380.
Это устраивает всех.
P.S. И как я вижу здесь это действительно устраивает всех.