Закачка трассеров что-то покажет только в случае, если уже имеется промытый канал (трассер дошел до забоя добывающей скважины). Линии тока в этой ситуации более полную картину дают, т.к. связи скважин идентифицируются по направлению вектора потока (в этом случае прорыва еще нет, а связь есть). Но тут ситуация обратная, почему им часто не доверяют - линии тока могут связь показать в случае когда скважины сильно удалены друг от друга (но на самом деле такие связи легко отфильтровать по "времени полета" - оно в таких случаях запредельное, тысячи и миллионы лет...)

Количественная характеризация - более чем возможна, этим занимается не только tNavigator, но и Petrel (ряд возможностей есть и в базовой программе, некоторые продвинутые - у подключаемого модуля (плагина) Waterflood Analysis), также возможность количественной характеризации "на лету" есть у некоторых симуляторов, я как специалист по ПО Schlumberger могу назвать FrontSim (старый доб..., к сожалению не всегда добрый к пользователям) и INTERSECT (новее, стабильнее и добрее, хотя временами и загадочнее:)). Они оба умеют в результате расчета выдавать графики показателей типа "добыча, обеспечиваемая данной нагнетательной" или "закачка, потребляемая данной добывающей скважиной", плюс текстовый / экселевский файл с помесячным отчетом (ALLOC-файл, ALN-файл), где по каждой скважине расписывается ее добыча по всем связанным с ней (каждая фаза распределяется по своим отдельным коэффициентам), запасы нефти / воды, дренируемый поровый объем и давление в зоне дренирования.

Как пример количественного анализа - статья SPE 171229, там примерно описана методика и есть примеры применения. Также довольно часто доклады по этой теме звучат на тематических встречах SPE по зрелым месторождениям (было точно в 2017 и 2019, они вроде бы раз в 2 года проходят - посмотрим что готовит 2021:)).

И добавлю - данная тема упирается не столько в возможность расчета взаимовлияния скважин (это как раз не так сложно), сколько в методику дальнейшего анализа данных.

• Те же графики "добычи, поддерживаемой нагнеталками" бывают зачастую зашумлены колебаниями - поди пойми, что с этими цифрами делать
• Первое "рефлекторное" желание инженера - анализировать взаимодействие на модели с историей, для подбора ГТМ выбор не лучший. В большинстве случаев анализ покажет ГТМ, которые уже и без Вас нашли на промысле (и уже полгода как реализовали), и от такого анализа никакой пользы кроме того что "эффективность подхода подтверждена слепым тестом". В этом плане интереснее анализировать "базовый" прогноз - тогда и "шума" в данных из-за скачков режимов меньше, и анализ идет на фонде, который не имеет еще мероприятий (соответственно, и ситуаций с угадыванием ГТМ, сделанных полгода назад, не возникнет), и проблемы видны те, которые еще только возникнут в будущем (те проблемы что уже есть - анализом разработки ловятся, в т.ч. через ячейки заводнения, а вот потенциальные проблемы без модели с прогнозной способностью поймать сложнее).
• Многие кто заводнением занимаются, стараются осреднять показатели за полгода / год или дольше, чтобы колебаний показателей избежать.
• Наконец, самая большая боль - какие показатели на какие ГТМ указывают (как отличить скважину, которую надо закрыть, от скважины которую стоило бы просто "поджать" или перевести в ППД? Обводненная добыв. скважина - с ней самой что-то надо сделать (РИР / закрытие) или с источником прорыва воды (потокоотклонение)?)
• Еще одна тема для анализа (тут, правда, много не подскажу, детально не изучал) - анализ взаимодействия скважин с законтурной областью (непродуктивная закачка и добыча за счет пластовой энергии). Как выявить - один вопрос и несложный, а вот что делать и стоит ли делать - тут все не так просто.
• Учет многопластовости фонда (если добывающая скважина вскрывает 2 пласта и обводнена - откуда пришла вода и не поможет ли в этом случае РИР по обводненному интервалу?)

В общем, "Остапа понесло", тема весьма интересная и обширная:)

Regina пишет:

Только вот сталкиваешься иногда с такой ситуацией, что функция "Заводнение" в tNavigator выделяет реагирующие скважины и добытую ими нефть, благодаря скважине ППД, а в базовом расчёте эти же скважины добывали больше. Вот и непонятно для меня, вроде бы по сравнению с базовым по добыче только в минус ушли, а таблица дренирования выдаёт доп. добычу за счёт ППД.

Наверное надо смотреть шире, анализировать и другие факторы, которые бы могли повлиять на ситуацию)

Regina пишет:

...Только вот сталкиваешься иногда с такой ситуацией, что функция "Заводнение" в tNavigator выделяет реагирующие скважины и добытую ими нефть, благодаря скважине ППД, а в базовом расчёте эти же скважины добывали больше. Вот и непонятно для меня, вроде бы по сравнению с базовым по добыче только в минус ушли, а таблица дренирования выдаёт доп. добычу за счёт ППД.

Наверное надо смотреть шире, анализировать и другие факторы, которые бы могли повлиять на ситуацию)

Тут ещ одна старая проблема есть - как оценивать прирост. Если сравнивать потоки по парам скважин ("пучкам линий тока") - физично но нелогично, по данной паре прирост и положительный эфффект а по соотв. добывающей скважине в целом проседание добычи (а все потому что с других направлений проседание было более сильным и суммарно тот прирост с лихвой погасило).

Для оценки эффекта есть другой метод - смотреть на эффект на реагирующей скважине в целом, а потом этот прирост / снижение по скважине раскидать по влияющим на основе коэффициентов влияния оптимизированного расчета. Картинка в этом случае получается более логичная (прирост это прирост, проседание это проседание), хотя понятно что физичность такого подхода под большим вопросом.