Ноя 07
Вопросы в этом посте достойны отдельного разговора, поэтому создана отдельная тема.
Ну вообщем главное строить геомодели, и чтобы по мнению "начальства" ты делал это неплохо
Насколько я понял из текста, мнение serso было высказано для всех выпускников, как это часто бывает, без учёта «кафедры» HW – REM или РЕ.
В ТННЦ, например, нас не разделяли на геологов и разработчиков и некоторых моих одногруппников (геологов) отправили заниматься разработкой,
а ребят из PE – керном. Для инженеров, наверное, было бы полезно съездить в поле. А геологам? Зачем мне для построения геомоделей знать в подробностях бурню?
А по каким критериям, по-твоему, необходимо оценивать собственную работу? По моральному удовлетворению? По количеству заработанных денег за модель?
По наличию печатей ГКЗ на отчётах с собственной моделью? По количеству нефти, которая только через пару лет будет получена из скважин расположенных
согласно гидродинамической модели основанной на геологической? Последний критерий оценки не приемлем для оценки текущей работы – я выпустился в
прошлом году, соответственно результат через пару лет будет. Как же по-твоему оценить мою текущую работу? Мнение начальника – эксперта ГКЗ, на мой
взгляд, вполне подходящее в данной ситуации.
Опубликовано
02 Ноя 2007
Активность
19
ответов
4950
просмотров
11
участников
0
Рейтинг
Контрактами, а значит и деньгами, занимается начальник. А заявлять про свой профессиональный прогресс ссылаясь на собственное мнение - мягко говоря субъективно.
Я вот знаю, что в Вашем ТNNС кнопочки тыкают не только в эколипс и петрел
Вообще-то доходы нефтянных и газовых компаний складываются из продажи добытой нефти и газа. Цена на них вещь не постоянная и изменялась за последние 25 лет более чем в 10 раз. С таким критерием можно запросто работать меньше а денег приносить компании больше - цены растут.
Геолог - как и разработчик и технолог - это командный игрок. Если команда справиляется с проектом вовремя и "заказчика" конечный результат устраивает - команда работает хорошо и команда приносит деньги компании, а не какой-то один человек.
PS ИМХО
Вообщем офтопим....
А на счет большого месторождения, не это ли есть самореализация в разных компаниях... В одной месторождения маленькие, им не нужен хороший геолог, от этого много в компании не зависит. А там где запасов много, и должен работать хороший геолог, наростить капитализацию по полной, ну и самореализовываться... В конце концов можно какой нить безразмерный коэф ввести, типа отношение прирощенных запасов к находящимся на балансе...
К примеру один человек ведет ГРП на фонде 10 скважин, а другой на 100. Делают одно и то же, но очевидно кто ценнее при одинаковом успехе...
Не все так просто. Экономика маленьких месторождений значительно менее устойчива к "ошибкам в геологии" (величине запасов). 2-3 первые скважины дали меньше ожидаемого результата и уже мало кто рискнет бурить снова.
На больших месторождения значительно больший выбор где начать бурить, да и бурят сразу много скважин, неудачные результаты "усредяются"... Даже больше могу сказать - чем больше месторождении, тем стандартней подход к его разработке и оно менее чуствительно к расположению скважен: стандартная сетка скважен (причем практически любая), компенсация отбора и железно NPV будет положительно при больших запасах.
А вот когда запасов мало - оптимизация типов, количества и расположения скважин, их режим работы будут ключевыми фактороми в экономике проекта и главным условием его рентабильности.
Поэтому я бы не стал утверждать что на маленьких месторождениях не нужны хорошие специалисты, а работа на большими месторождениями признак какого-то класса.
Забавно, а почему вы работу геолога свели лишь к приросту запасов?
Работу специалиста можно оценить как в сервисных компаниях. Допустим проект занимает 1 месяц рабочего времени (20 дней*8 часов), 1 час стоит от 130 до 200 $, соответственно умножаем все , получаем что за месяц специалист зарабатывает от 20 до 32 тыс долларов для компании. Если ты работаешь на оператора, то можно сказать, что экономишь компании эти 20-30 тыс$.
В корне неправильно, зачастую с маленькими месторождениями цена одной ошибки выше, например если из 3-х скважин одну не там пробурил, к тому же чем меньше месторождение тем обычно меньше данных и т.д. Так что я бы не стал говорить что на большие месторождения нужны хорошие геологи / разработчики, а на маленькие так себе
Вообще правильно оценивать геолога/разработчика надо по результату. В том смысле что люди должны во время делать то что обещают и т.д. Работа же заключается в правильном предсказании всего что происходит и будет происходить (учет всех возможностей и изобретательность), пусть даже с вероятностью. Например если один геолог сказал 9 из 10 скважин будут хорошими, а вышло 5 на 10, а второй сказал что только 4 из 10, а получилось 3 из 10. Кто лучше ?
Я не понял, а чем вам нынешняя система KPI/IPF (зависит от компании) не нравится.........там вам все критерии оценки вашей деятельности учитываются......причем вы сами эти критерии себе и устнавливаете......
А абсолютно одинакового "мерила"/эталона для оценки своих заслуг и соответственно своей значимости как специалиста ка не старайтесь, вы не выведете.....как вы уже сами поняли, существует очень много факторов, которые влияют на сей процесс.......
Ребята, не будем забывать и техническую сторону вопроса. Есть крутые нажиматели кнопок и первоклассные теоритические умы, которые сидиром для
установки чашечки кофе используют. Тем более говоря о времени проведении какой-либо проектной работы важно и на чем эта работа осуществляется.
К примеру на одном компе куб пористости считается 2 минуты,а на другом 2 часа!!! Не секрет, что многие сервисные компании в котрых руководство явлется советским совком и на буржуазные вычислительные машины смотрит взглядом рогатого животного на ворота, срывают все сроки не потому, что у них плохие спецы, а потому, что техническое оснащение отстает от современности лет на 5-7!!!
Если подводить промежуточный итог Ваших диспутов - чёрт его знает как оценивать работу конкретного геолога
Почему-то геолог увязывается только с запасами и всё. Я вот являюсь геологом - 3Д модельером, вдобавок в отделе разработки. На мне висит построение 3Д ГМ по материалам подсчёта запасов (уже защищённого в ГКЗ) и мониторинг моделей по вновь появившейся информации (например по вновь пробуренным скважинам, которые рекомендуют гидродинамики или проектанты) Изменять запасы для меня табу - потому что количество, категорию, и форму залегания определяют геологи из отдела подсчёта запасов. И как начальство должно оценивать мою работу?
ты только тут (в НТЦ) с этим столкнулся (имею ввиду подгон подели под ПЗ) ???
Неа, многие компании грешат этим, а некоторые товарищи и подрядчиков нагибают по поводу того, чтобы 3Д модель соответствовала уже защищённому подсчёту запасов.