Ноя 08
Предлагаю обсудить вопросы построения, модификаций, абскейлига фазовых проницаемостей, задания концевых точек и максимальных значений ОФП, гистерезиса фазовых и капиллярных давлений… Кто как чем пользуется, успехи, не успехи.
PS. Поиском пользовался, часть вопросов обсуждалась, похожей темы не нашел
Опубликовано
14 Ноя 2008
Активность
13
ответов
5475
просмотров
8
участников
0
Рейтинг
Не стал писать в прошлой теме, напишу здесь.
Да, я согласен что определение фазовых на керне не описывает месторождение.
*в регламенте дается оценка 0.001% порового объема
Да, я согласен что в ходе блабла масштабного перехода и блабла числовой дисперсии существует небходимость в модификации фазовых.
*поверьте, я сам пишу это постоянно в разделах.
Теперь что я думаю на самом деле по этому вопросу.
Единственный путь получить адекватные фазовые это использовать данные добычи и гидро-динамических исследований. В этом случае получим именно фазовые описывающие процесс разработки залежи. Есть такая методика или нет, я не знаю. Поиски мои не увенчались успехом. Нашел только геометрический масштабный апскелинг, но это всё не то - это от лукавого.
Честно говоря, все сразу и не обсудишь...Этой тематике целые книжки посвящены. Тем не менее, если говорить о ОФП, то в моей практике настоящих ОФП, определенных на кернах, я не видел. В основном брали ОФП из литературы (общедоступные корреляции), и зная значения остаточной водонасыщенности и тип породы (точечные замеры, которые всегда делают на кернах), генерировали зависимости. Наиболее распространенные корреляции - это Corey и Stone (1,2). А дальше уже дело техники - матчинг в эклипсе по истории разработки. Если истории нет, то пытались пересчитывать зависимости капиллярных кривых от давления (иногда такие данные доступны - петрофизики делают на кернах) в ОФП (есть пара методик). Иногда из капиллярок удается посчитать и J-функцию. Однако часто и такие "навороченные" методы дают в эклипсе "бред сивой кобылы". Поэтому, чтобы получить разумные с физической точки зрения результаты, в основном используем корреляции (на новых м/р).
P.S. В последнее время стала модной теория "эффективного" порового пространства (более подробно см. в работах С.Н.Закирова). В некоторых симуляторах такая возможность уже учтена - по крайне мере в CMG. В данной момент пытаюсь использовать эту теорию на приктике и сравнить с результатами по традиционным ОФП.
Я видел фазовые по кернам. 15 вариантов. Сильно разные. С разными начальными и остаточными водонасыщенностями. Как собрать только по ним одну или две ОФП - не понятно.
Тема очень важная.Хотелось бы ее развить.
С фазовыми проницаемостями и капиллярными давления, которые определены на керне, столкнулся лишь единожды.Но поработать с ними было занятно.
Для LNF2103: для построения одной крифой ОФП я использовал методику, описанную в книге ahmed,terek reservoir ingineering. Получилось вроде ничего.
Проблема в другом.Что делать когда эти данные отсутствуют? У нас на практике вынос керна достаточно мал, посылать тот, который вынесен, на дорогостоящие анализы зачастую не хотят. Что в этом случае делать? Вот и остается только заниматься рисованием ОФП, дабы заматчить историю разработки.
Кто еще сталкивался с такой проблемой - подскажите как ее решить?
Выше уже писали как. В наших условиях наверно наиболее правильным будет использовать комбинацию промысловые данные/ГДИ по следующим причинам:
1. Как ты сам говоришь керн нихера не анализурется на предмет ОФП. Какой проект ни возьми везде одно и тоже: ОФП не определялись, данные взяты по аналогии. А если и анализуруется то точно меньшая часть фонда (исключение составляют пожалуй новые месторождения, разрабатываемые иностранными компаниями хотя не уверен)
2. Даже если керн анализируется и определяется ОФП то полученные кривые все равно будут изменяться как результат апскейлинга. Таким образом кривые, заложенные в модель (а изначально в теме речь шла о моделях) будут точно отличны от тех что определены по керну.
Таким образом, кривые ОФП будут скорей некой отправной точкой при адаптации моделей. а значит теоретически можно обойтись и без анализа керна. Кривые подбиваются в соостветствии с теорией Буклея-Леверетта для того чтобы сбить динамику обводненности наблюдаемую на данной залежи.
А вот если вопрос выходит за рамки моделирования, то наверно есть ситуации когда предпочительно знать ОФП определенные по керну... ну например при оценке использования модификаторов ОФП в ПЗП и т.д. Я с таким не сталкивался, может кто из присутствующих прояснит нужны ли вообще ОФП по керну в реальной практике?
не нужны.
модель описывающая процесс важнее чем модель не описывающая модель.
ещё могу вспомнить:
неважно насколько точно работает модель если она не работает.
правильно иметь ОФП в каждой ячейке модели (не керне !) с начальными и конечными точками.
вообще странно что пористость и проницаемость различают (интерполируют) в каждой ячейке, а ОФП нет. зачем тогда эти миллионы бесполезных пустых ячеек? наверное затем чтобы красивее круги в квадраты вписывать.
1) На самом деле ОФП очень нужны, хотя бы для определения крайних точек по проницаемости и насыщенности.
2) А насчет одна ОФП для всех ячеек это не всегда так. В eclipse есть опция endscale которая очень полезна когда есть значительные вариации по начальной насыщенности. Позволяет масштабировать фазовые на концевые точки в каждой ячейке.
Моделирование заводнения без ОФП это гадание на кофейной гуще
Только все равно это будут не те ОФП что определены по керну. А вот концевые точки должны быть закреплены по керну - это да. но коэффициент вытеснения например как правило всегда определяется, чего нельзя сказать об ОФП.
В стотысячный раз прошу подтверждать свои слова цифрами и dat-файлами.
Верю!
Покажите какая разница между тем что было и тем что стало.
Цифры и описания моделей.
В случае однородного пласта, где насыщенности меняются незначительно, в принципе можно и без endscale, но при этом насыщенности, должны быть заданы константой и расхождения будут незначительными с вариантом, где используется ENDSCALE и заданы гриды SWCR/SWL/SOWCR/... .
Для гетерогенных пластов одной средней не обойтись, придется использовать второй способ и endscale.
А что непонятного
Не все люди здесь для того чтобы убеждать других людей в своей правоте. Высказываются идеи, если есть желание их можно проверять, если нет, то можно их отвергать как не основанные на фактическом материале, но это, как говорится, личное дело каждого.
А если начальная водонасыщенность задана капиллярным давлением или J-функцией, то также ошибочно считать без масштабирования концевых точек (например в переходной зоне)?
Можно как с опцией Endscale наломать дров, так и без нее. В переходной зоне связанная вода SWL меньше чем начальная водонасыщенность, а масштабирование должно быть от связанной воды, а не от водонасыщенностей полученных капилярками...т.е. если, смасштабировать фазовые в переходной зоне от значений Sw полученных J-функцией, то это будет некорректно.
В любом случае, чтобы бы вы не выбрали, вы должны понимать какие опции следует использовать, и как все сделанные допущения отразятся на результате, к каким погрешностям могут привести те или иные упрощения модели и пр.