Окт 08
Уважаемые коллеги!
Хотелось бы проконсультироваться.
Есть ли положительный опыт применения программного продукта ROXAR Enable для автоматизации адаптации ГДМ?!
Стоит ли покупать данный продукт...?
Заранее все спасибо.
Опубликовано
28 Окт 2008
Активность
85
ответов
9248
просмотров
Рейтинг
Конкретно про этот продукт сказать не могу.
Есть альтернативная система МЕРО. Запрягает достаточно долго, но едет уж очень быстро!!!
Что впрочем лишь лимитируется параллельными мощностями и лицензиями,
а при наличии сноровки с этим продуктом сладить несложно.
А вот сама автоматизированная адаптация очень полезная штука,
правда правильнее сказать Computer Assisted HM. То бишь без
головы и рук никакой енабле не поможет.
Гоша: Кстати, Гоша, проясни плиз ситуацию с MEPO. Чей это все-таки продукт? Шлюмовский или SPT?
- разрабатывается компанией SPT (http://www.sptgroup.com/).
Шлюмберже в России имеет право перепродавать MEPO (что значительно упрощает процедуру контрактования при больших контрактах на кластеры, где требуется комплексное решение - железо и софт, причем не только для моделирования, но и для управления кластером (управление очередями заданий - LSF, веб-интерфейс для отправки заданий EnginFrame и ряд других). Также у Шлюмберже в России сейчас есть опыт на 7 проектах (нефть и газ) по использованию связки MEPO + ECLIPSE.
Резюме - софт не Шлюмовский, Шлюм может продавать и умеет выполнять проекты с использованием данной технологии.
Ушли в оффтоп. Похоже автоматизированными средствами мало пользуются...
Хотя должны быть у многих "самодельные костыли", которые решают вполне конкретные требования к моделям, представляемым институтами,
как например, "сматчить забойное давление на последнюю дату истории" (по крайней мере, в Уфе так было, пока я работал).
Для таких целей большой продукт конечно не окупит себя.
Если хоть кто-нить действительно пользовал роксар? Напишите вкратце - интересно все же.
юзаем SimOpt from Eclipse Suite - интерфесй слабенький и глючный, долго розбираться, но зато потом реально помогает сматчить "несложные месторождения".
enable как и mepo не хватает опыта применения на нормальных, больших месторождениях,
и скорее всего mepo его и не получат.
вообще, автоматическая (так написано в буклете SPT MEPO) адаптация естественно невозможна.
накрывать черный ящик вторым покрывалом -- это плохая идея.
видел примеры адаптации как и enable так и mepo.
будущее если и есть то только в "самодельных костылях".
а за анализ чувствительности - я бы сроки давал.
Кто-нибудь из сотрудников проектных организаций адаптирует большие модели в автоматизированном режиме?
Меня интересует в каких пакетах лучше это делать.
Наиболее распространены Enable (ROXAR) & MEPO (Schlumberger). Обе автоматически настраивают модель в пределах указанного диапазона сходимости, однако принцип расчета у каждой свой. Насколько я помню, в MEPO расчет основан на принципе нейронных сетей, когда несколько вариантов анализируются, отбрасываются худшие, и тем самым диапазон сужается. У Enable используются методы матстатистики, в которых делается большая выборка расчетов, и затем подбор параметров сужается отбраковывая наихудшие.
В каких лучше делать - зависит от возможностей вашей организации)))
Давайте обратимся к первоисточнику.
EnABLE is a statistical tool that you use with your reservoir simulator to manage and to aid the simulation process.
EnABLE creates a statistical estimator as a proxy for the reservoir model. The estimator is updated after each simulation run. It approximates the reservoir simulator results and allows extensive exploration of the solution space. It uses the results of this exploration to provide a solution more rapidly than is possible by just running a large number of simulation cases.
EnABLE is used primarily for history matching, uncertainty analysis and development optimisation (with and without reservoir uncertainty). There are many variations in each of these main categories that EnABLE can help you with, for example, assisting in calibrating upscaled models compared to fine-scale dynamic output, testing of relative permeability pseudoisation and sector-model studies.
With EnABLE you can:
- Quickly determine whether you are likely to find an acceptable history match
- Improve the speed of history matching
- Identify all possible acceptable matches, and find the best match that is possible
- Measure the quality of the match
- Estimate the uncertainty in reservoir performance predictions
- Perform "what-if?" studies (also known as Sensitivity Analysis)
- Optimise developmental and other plans
- Pseudoize reservoir properties
- Rank the impact of reservoir properties.
EnABLE is not:
- A reservoir simulator
- A replacement for your pre-processor or post processor
- An automatic history matching tool
- A replacement for your judgement and analysis.
© 1999-@COPYRIGHTYEAR@ Energy Scitech Ltd. All rights reserved. EnABLE v 2.1
EnABLE is not:
- A reservoir simulator
- A replacement for your pre-processor or post processor
- An automatic history matching tool
- A replacement for your judgement and analysis
Во-первых, Enable как раз и создан для автоматизации адаптации модели.
Во-вторых, 2.1 уже устаревшая версия.Enable.jpg
Both Enable and Mepo represent Computer Aided History Matching tools, oopss, но они не заменяют принятия инжинерных решений ЧЕЛОВЕКОМ.
да и как результат выдают облако результатов сходимости, из которых выбирается один или несколько, ну а дальше все равно модель нужно подгонять вручную, хотя должен признать, что оба дают неплохие результаты и во многом упрощают жизнь, по крайней мере не надо самому вручную проводить сэнситивити по основным параметрам.
В основе Меро, лежит принцип нахождения многопараметрической корреляционной поверхности решений, что дает возможность сократить необходимое количество вариантов. Какой именно принцип работает Enable, уже толком не помню - давно это было.
В основу расчета стохастического эстиматора Enable "зашита" теорема Байеса.
Есть вектор параметров Х и вектор результатов У в каждом пространстве. Эстиматор (или счетчик), на основе теоремы Байеса, находит среднее У(Х) и на каждом шаге обновляет оценку его среднего значения, а также для каждого У находит несколько значимых параметров Х.
Вообще возможности Enable следующие:
1. Можно мгновенно оценить У при любых значения Х
2. Рассчитывается не только матожидание, но и дисперсия У
3. Можно использовать любое количество модификаторов (параметров, которыми вы будете "подгонять" модель)
Как уже выше говорилось, такие программки не заменят человека, ибо машина сделает то, что ты ей скажешь. И от проверки на физичность полученного параметра вас никто не освободит)))
MEPO - Это продукт SPT Group, а не Шлюмберже (см. выше, или, например, темы Продукты SPT и Средства CAHM).
В MEPO один из наиболее результативных методов поиска оптимума - метод эволюционной стратегии, а не нейронных сетей.
Кроме того, MEPO содержит не только алгоритмы поиск оптимума, набор методов планирования эксперимента.
В поисках ответа на вопрос о том, зачем "планировать эксперимент" обращайтесь к "математическим" источникам,
но утрированное представление таково: "вы же хотите получить оптимум за разумное время? значит вам нужно с помощью минимального набора начальных вариантов максимально охватить многомерное пространство поиска".
Ну и разумеется, эти продукты не заменяют человека, и ничего не делают сами - все управляемо (размер выборок, количество итераций и время на поиск итд.)
to Celebrity
Во-первых, Enable как раз и создан для автоматизации адаптации модели.
Во-вторых, 2.1 уже устаревшая версия.
Поделитесь информацией, какая же версия последняя и что в последней версии поменялось, что концепция сменилась?
То что вы приводите это Computer Aided History Matching, о чем люди правильно пишут, но это не инструмент автоматической адаптации, о чем и написано в мануле разработчиками.
Семён, глянь вот эту бумажку в конце этой бумажки приведен список проектов, где использовали MEPO. про енайбл не знаю, но думаю результаты были бы похожи.
для больших моделей и большого количества скважин - тобиш большого количества настраиваемых параметров просто нужен кластер, а не рабочий компутер.
Извините за критику, но всегда найдется человек, который найдет вашу единственную настройку несовсем "физичной".
MEPO и ENABLE позволяют найти множество моделей, удовлетворяющих критериям настройки при том, что изменяемые параметры остаются в физически обоснованных границах. Здесь как минимум в двух местах есть где проверить физичность моделей... На основе этих (настроенных) моделей вы делаете прогноз и получаете "коридор" профилей в границах, опять же, обусловленных физически обоснованными пределами.
Или вы так уверены, что прогноз, посчитанный на вашей единственно возможной настроенной модели, совпадет с фактом? Если да, то вы - гений!
Почему-то все забыли упомянуть главный недостаток таких софтов - это их большая стоимость. Если сравнить цену ручной адаптации за 9 месяцев (как сказано в презенатции), т.е. зарплата инженера + лицензия эклипс, и цену адаптации за 4 недели (например, стоимость MEPO + обучение инженера+ лицензия эклипс), то сравнение будет не в пользу второго.
Ещё не стоит забывать, что обычно никому не нужны коридоры прогноза и анализ чувствительности модели ко входным данным. Хотя если у вас есть желание к миллиону цифр получить ещё десяток другой - ради дога.
Не стоит забывать, однако, про класс инженеров фанатеющих от разных "новинок" софта, которым срочно-срочно необходимо иметь пять-шесть симуляторов, парочку эстиматоров и прочего хлама. Таким необходимо обязательно купить.
Мне например трудно обосновать покупку E или M - это не сказывается напрямую на производительность труда.
А так про сферических коней в вакууме сами знаете...
Это очевидно, что польза зависит от того, как и кому подавать результаты работы, ну и от того какую цель вы преследуете...
Но я с вами согласен в том плане, что есть люди, которые испытывают какое-то непреодолимое желание иметь все самое-самое последнее и навороченное и сейчас и много, даже если с трудом представляют результаты и их применимость.
а вот тут вы действительно насмешили.....
идея такого софта как раз в экономии времени, как в следствие - экономии количества сотрудников,
представьте компания работает над 5 месторождениями одновременно - для этого нужно 5 лиц. эклипса и 9 мес. платить им зарплату. не знаю как у вас но, в нормальных странах, зарплата не такая уж и маленькая, с учетом всех страховых и социальных выплат за одного средненького инжинера компании приходиться ежемесячно расставаться с 6-8 тыс. евро.
теперь ту же работу один чувак с ОДНОЙ лицензией эклипса, одной лиц. МЕРО сделает за 5 месяцев, так что выгоднее, тем более что цена МЕРО по сравнению с эклипсом вообще детский лепит
Как можно ответить на ваш вопрос?! Да или нет? Ответ: "или" (из КВН).
Смотря какая модель (размер, история), какими выч мощностями располагаете и какие сроки работы приемлемы...
Я работал только с градиентным эстиматором.
Пробовал делать большие задачи (40 входных переменных), что-то сделал, в целом результаты средней паршивости. Сейчас использую изредка для небольших задач, когда надо решить от двух до четырех переменных.
Есть ощущение что и "большие братья" E и M годятся для задач до 20 входных переменных, больше вряд-ли. Можно ожидать хороших результатов для чисто газовых моделей, когда необходимо сбить отбор с давлением.
Для black-oil показывали презентации, но там модель некрупного месторождения 10 скважин, 5 лет разработки, сбивалось к двум (!!) замерам пластового давления: начального и текущего. Математически то E справился, но вообще стоит вопрос об адекватности модели - её как не было до, так и не появилось после.
Читал также статью где пяти-шести подобным программам задавалась задача восстановления поля проницаемости по эталонным замерам дебитов и давлений. В итоге все получили разные результаты, которые не сильно похожи на заданные.
По интерфейсу МЕПО красивее ЕнАБЛя.
По заверению сотрудников МЕПО они могут всё что может Енейбл и плюс ещё сверху. Ну и заверения что вот-вот ещё немного и у них будут на руках потрясающие результаты применения.
To Семён
Был опыт по адаптации одного из крупнейших газовых месторождений России, с очень большой и интересной историей. Адаптацию делали с MEPO. Результаты получились удовлетворительные. По ходу работы получилось проработать ряд других вопросов, связанных с геологией и гидродинамикой данного месторождения.
To RomanK.
Основной минус градиентного метода - это невозможность выбраться из локального минимума. Генетический алгоритм, заложенный в MEPO наоборот, позволяет выбраться из локальных минимумов и поэтому, количество расчетных переменных ограничивается только фантазией инженера и вычислительной мощностью.
Блин, не минимумов, а экстремумов, конечно.
Есть небоьшой опыт в МЕРО , пробовал разбивать модель FLUX, делал на каждую скважину изменение проницаемостей по двум пластам, и SWCR,SWL двигал, всего получилось на 20 скважин больше 130 параметров... Процентов 30% сбились по жидкости остальное все равно приходится делать ручками , заметил что эффективно работает только если параметров меньше 10. Так как требуется большое количество итерации ( чем больше параметров тем больше итераций ) то на больших моделях не вижу смысла в применение данного ПО. Корреляцию которую строил мне меро - итог страх и ужас. ..
Однако если называть вещи своими именами ...
А) "Лучшие инженеры-гидродинамики SIS и MEPO используя MEPO на пилотном проекте с ... Газпромом!!!??? ... получили УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНЫЕ результаты"
В) "Ну и что, что результаты не очень - алгоритм-то MEPO однозначно лучше ... просто применять его не получается" :-)
С уважением,
Инженер
ЗЫ Проект MEPO существует как альтернатива Enable и наоборот. А насколько они нужны ... Вы пиратские их где-то видели? Я - нет. Petrel, Eclipse - видел. MEPO - нет.
Мне вот интересно спросить тех людей которые делают 20+ входных параметров для Enable или MEPO, зачем ? Вы как ожидаете, что если вы все что можете придумать зададите то получите фантастику и софт все за вас сделает
Всегда нужна предварительная работа, оценить в целом какие самые важные параметры и что именно не сходится, сделать тот же МБ и кривую фракц. потока, посмотреть в целом на месторождение. Далее когда будет понятно где надо искать тогда очень удобно пользоваться такими прогами так как они снижают трудозатраты на поиск оптимального решения. Например, не бьется время прорыва воды: можно конечно задать 100 параметров включая Swi, фазовые, пористость, NTG и т.д. и т.п., а можно выбрать только один параметр, скажем NTG который будет оказывать точно такой же эффект как комбинация всего остального. После этого получив приемлемый отет можно данный параметр вручную распределить на те вещи которые оказывают такое же влияние.
Абсолютно верно. Данные продукты очень дорогие и не подходят для моделирования крупных месторождений. Но основной их недостаток - это изолированность от гидродинамического симулятора. Сейчас в программном комплексе ТАЙМЗИКС в МКТ-симуляторе уже разработаны первые возможности автоматизированной адаптации. Результаты уже показали свою эффективность. Но основные преимущества это цена, возможность моделирования крупных месторождений , и удовлетворительная скорость счета и все это встроено в симулятор. Первые результаты получены на живых моделях: Арланское месторождение (8000скважин) и Талинская площадь Красноленинского месторождения (5000 скважин). Проекты защищены и заметьте !! в короткие сроки. Можем обсудить все подробности.
Скин - это самый чувствительный элемент в системе. Однако использовать только его - это не панацея от всех "болезней". Предварительно естественно нужно настроить фильтрационное поле, подобрать корректные ОФП и др. Однако любой гидродинамик в конечном итоге приходит к тому, что сбивку истории необхожимо корректировать скинами. Вот тут - то и появляется основная трудоемкость. Перебрать небольшое количество скважин возможно и ручками, но огромное количество уже занимает существенное количество времени. Сейчас в МКТ планируется разработка автоадаптатора, корректирующего фильтрационное поле и восстановление ОФП по динамики обводненности скважин. Что касается времени прогона с автоадаптатором, то его увеличение пренебрежительно мало по сравнению с тем временем, которое тратится на процесс подбора скинов вручную.
Хорошо что есть думающие люди, которые понимают что естимировать 10+ переменных есть пустая затея.
Хотелось бы остановится сегодня вот на каком моменте:
Собственно в чем суть проблемы.
В силу гравитационного разделения, верхние интервалы перфораций всегда суше нижних. Особенно хорошо когда наша виртуальная скважина вскрывает сразу несколько слоев. Здесь существует соблазн из существующего набора обводненности, путем изменения продуктивности каждого слоя, добрать нужную обводненность и забойное давление.
Если появится желание у кого нибудь, я могу показать как выводятся необходимые формулы, но потом.
Как это работает.
На любой момент времени, при условии, что среди вскрытых слоев есть слои с более высокой обводненностью, с помощью скин-факторов (или множителей проводимости) абсолютно точно подбирается обводненность. Далее, при условии, что есть слои в которых давление выше требуемого забойного давления, подбирается (точно !) забойное давление.
Я назвал эту процедуру не автоадаптация, а перепрофелирование. В экселе накидал формул. Каюсь, садаптировал два месторождения с большим фондом и длительной историей.
Теперь посмотрим что же здесь не так.
Во первых, это количество требуемых "врезок" профиля. Например, скважина обводняется медленее чем по факту. Вместо того чтобы поставить вопрос о фазовых проницаемостях или дренируемых объемах, велик соблаз просто сделать ещё одну врезку во времени. В итоге - прекрасная адаптация, только вот пласт не обладает реальными свойствами.
Есть только одно условие применения, если есть подтверждение виртуального профиля притока.
Во вторых, я был в том месте где рекламировалось прекрасная адаптация Арланского месторождения. Не стал подымать руку и разъяснить присутствующим, что это не результат использования восхитительного программного комплекса timezyx, нет нет всё дело в волшебном "чите" который дарит нам симулятор. Ну и жалко было обвинять бедных адаптаторов. А ведь было за что.
Посудите.
Была представлена презентация, где показана какая плохая модель была до применения "врезок" и какой она стала чудесной после. То есть, субъективно по слайдам, я могу предположить что 95% проведенной адаптации была сделана таким грязным способом. Далее, для отвода глаз было сказано что мол де и локально изменялись фазовых проницаемости.
Умные дяди, сидящие в зале, ничерта не поняли что это за автоадаптация, и подумали что дело в локальном изменении фазовых. Подумайте сами, если между каждой добывающей и нагнетательной скважиной фазовыми восстановить динамику обводнения это какая же колоссальная работа должна была быть сделана!
Вопросы были такие - Какого вида стали фазовые после модификации? Нет ответа.
Вопрос - На каком радиусе от скважины вводилась локальная модификация? Нет ответа.
Потому как, скорее всего, фазовые модифицировались в целом на весь объект, и никаких локальных изменений не делалось (дефицит времени). Поэтому эта великолепная модель Арланское месторождение не имеет ничего общего с реальным пластом.
Будьте внимательны к тому, что вам парят дорогие гидродинамики. (Запятую поставьте сами).
По мне так скины вообще не вопрос. Контроль обычно по жидкости стоит, а сбить надо давление и обводненность. Соотвественно скины для начала можно поставить вообще любые (в пределах разумного), лишь бы скважины не отключались по давлению, скажем -4 -5. После того как все что хотелось сошлось, на десерт можно сбить забойные давления скинами в один проход практически: в excel подсчитал средние продуктивности скважин и перевел в скин предварительно выгрузив kh по скважинам. Где здесь трудоемкость не понятно, но если не работает котелок, то придется работать руками и перебирать все возможные скины.
А вот я с вами, Семён, кардинально согласен.
Да, фильтрационные сопротивления динамические характеристики.
Рассмотрим рисунок.
Фактическая динамика обводнения не имеет каких либо аномалий и вполне укладывается в Баклея с Левереттом. Модельная динамика обводнения имеет более пологий характер (красная пунктирная линия), здесь вместо того чтобы ускорить приход воды из пласта не проводится работа с самим пластом. Проводится так называемая адаптация скинами - делается два перепрофилирования притока жидкости (нефтяные верха поджимаются, водонасыщенные слои приоткрываются), на рисунке обозначаются врезками.
То есть получается такая ситуация: скважина все глубже заглубляется к воде и всё дальше отодвигается от нефти. Если постаратся (а в timezyx постарались) можно сделать изумительную адаптацию, когда числа совпадут друг с другом, но какое отношение это имеет к реальности?
Никакой.
И можно теперь небольшой оффтоп про timezyx.
Сегодняшний слоган этой национальной русской идеи - "TIMEZYX это "Линукс" для нефтяников".
Здесь у меня некоторые недоумения. Не понятно причем здесь сравнение с Линуксом.
Линукс это бесплатно распространяемый проект с открытыми исходниками, вклад в развитие которого (теоретически) может сделать любой программист. TimeZYX "Пересвет" позиционируется тоже как открытая платформа. Но что они подразумевают под "открытостью"?
Под открытостью понимается возможность написания плагинов под среду "Пересвет TimeZYX", никаких открытых кодов не подразумевается. В таком случае "Открытым" можно признавать все что имеет возможность подключения плагинов или встроенного интерпретатора собственного языка (PETREL, RMS, ResView). Какая то нелепица.
Далее, Линукс свободно (бесплатно) распространяется. Да timezyx, раздали 1300 копий своего прекрасного открытого продукта, который:
Первое, поставляется с HASP ключем (имеет защиту)
Второе, ограничен 15 скважинами.
Третье, ограничен 15000 ячейками.
Четвертое, имеет в своем составе только четыре модуля.
То есть. Раздается ДЕМО версия программы с воплями (вопил господин Цой) что мы совершаем беспрецедентную раздачу халявы, в отличии от Landmark и Slmb. Но был ли тот сыр бесплатным?
При попытке сделать хоть что-то выдается "Ограничение. Покупайте коммерческую версию"
Воистину, менеджмент по-русски.
По поводу господина Цоя – ложь только тогда кажется правдоподобной, когда она доходит до абсурда…
Насчет “автоадаптации” методом, как вы правильно его обозвали, “перепрофилирование”, да еще и динамическое, то это просто кошмар. Безусловно, такой подход может иметь место, если есть результаты профилей притока. Также этим способом (с большой оговоркой) можно воспользоваться, если у специалиста есть какие-либо предположения, например приток в скважину не идет из пропластков с проницаемостью ниже определенной величины или еще что-то. Однако, если просто динамически ставить мульты на коэффициенты сообщаемости ячейка-скважина, сбить обводненность в динамике очень просто, но с прогнозом, с остаточными извлекаемыми запасами, с рекомендациями по разработке (рекомендация получится одна – перфорировать верхние интервалы))) возникнут большие проблемы. Однако, уверен, в компании и с этой проблемой справятся, потому как задача состоит не в построении адекватной модели, а в быстром зарабатывании бабла. Да и в неадекватной рекламе.
Да, вы совершенно верно меня поняли.
Здравствуйте коллеги!
Почитал тему, и тоже заинтересовался возможностими МЕРО. Возможности приобрести данный продукт нет, однако возникла необходимость привести примеры работы подобных программ. Есть ли у когонибудь из вас какие нибудь мануалы или туториалы, с описанием применяемых методик и основных принципов работы с данными программами (имею в виду МЕРО и Enable)? В идеале конечно с примерами на конкретных моделях.
Заранее спасибо.
Это месторождение, в данном случае, выделилось очень интересными факторами, которые оказали очень большой эффект на газодинамическую модель. По сути, в процессе работы мнения наших специалистов и мнения (и догадки) специалистов, работающих там, совпали.
Поэтому получилось, что копнули очень глубоко, не то, чтобы до уровня изменения геологической модели (что очень желательно было сделать и, наверное, уже сделано), а до того, что некоторые эффекты должны изучаться (и далее эти эффекты были изучены) научными институтами, так как природа этих эффектов до сих пор непонятна.
То есть, основная цель проекта - адаптация модели с правильным описания всех эффектов, была не достигнута. Модель была адаптирована, но с учетом описания этих эффектов "своими словами". Поэтому я и написал, что результаты были получены удовлетворительные, хотя эти результаты тянут на небольшой прорыв в области изучения движения газа и воды для данного месторождения.
Но ведь это уже не относится к сфере настройки на историю, правда
Данный проект шел 2 месяца. Из которых большое количество времени было потрачено на сбор информации и её анализ. Расчет и "сшивка" данных шла намного быстрее. Просто, как и написал ранее, мы столкнулись с проблематикой, которую нельзя описать, так как нет научной базы под это. А если это нельзя описать, то и смоделировать весьма проблематично
По поводу "плохой геологии и базах данных".
Если вы можете классно настроить на историю, "порванных" на очень большое количество раз, толпу тонких пропластков, с учетом прорыва глинистых перемычек, перетоков и прочих "приятных" эффектов, то я могу только позавидовать вашему интеллекту. Мы для этого используем МЕПО.
RomanRRR
1. Голословное отверждение о том что всё «фигня» (бызы, модели, интерпритация исследований и т.д.) мало кого интересуют.
2. Автоматизированные методы «мепо-энейблы-вел-тесты» позволяют найти (в заданной области поиска) одну или несколько комбинации параметров модели, при которой модель воспроизводит историю. Если (а именно так оно и было) результаты настройки приводят к тому что материальный запас (т.е. динамика падения пластового давления) начинает биться только если всевозможные параметры влияющие на количество энергии (запасов) выкручены до пределов. Т.е. средняя пористость в ДВА раза ниже по сравнению с той, что является результатом интерпретации ГИС, сжимаемости неприлично маленькие для неокомских отложений и прочее-прочее. При этом все эти перегибы были необходимы лишь для одной части объекта (со сравнительно не большими запасами). А вы (RomanRRR) скорей всего не поверите, что при построении модели именно этой части было уделено меньше внимания с соответствующим и последствиями на уровне качества построенной модели.
3. Даже если все базы данных спер-пупер-ниеbичекой красоты и качества и мнго-примного результатов интерпритаций разнообразнейших мега-продвинутых исследований, кроме сейсмики и ГДИ в т.ч. гидропрослушивания (точность которых все известна) знаний от межскважинном пространстве и поведение свойств в нем, достаточно мало. А построенная модель будет представлять собой УГ, так как не воспроизводит данные по добыче. Так-то.
P.S. Думается мне что я, лично, принимал участие в обсуждаемых выше пилотных проектов.
интересно узнать мнения коллег о использовании петрелевских плагинов для адаптации истории - Olyx, Glhis и прочие... пользовались? помогает или больше мешает? стоит с ними связыватся?
Кому как, а у меня отношение к автоматически адаптированной ГДМ (независимо от софта) и к вручную адаптированной ГДМ примерно такое, как, соотвественно, к электрогитаре китайского производства и электрогитаре производства USA. Любые средства автоадаптации упрощают и удешевляют процес за счёт качества проработки.
Да и какбы это негарантировано, протрахаешься в десять раз дольше.
можете подкинуть ссылочку на источник с каким-то модулем атвоадаптации (желательно фри) ? просто раньше как-то руки+мозги справлялись а теперь вот интересно попробовать авто поюзать...
Страницы