кое-какое разъянение может дать
книга "Оценка качества 3D моделей" Закревский К.Е. и др
стр 151

как регламент 2000 года(суховатый) так и последующие методические рекомендации дают основную канву и концепции при построению,
на что стоит обратить внимание, что учитывать при построении и т.д., в плане редко мелькающих цифр там то они даны именно сугубо примерно в среднем...

в частности соответствие запасов 3D и 2D(особо идет речь о 3D моделирования на готовые карты ПЗ):
1. Heff
такие 2D карты не учитывают структурного фактора(как в пространстве расположены реально пропластки и как они распространяются между скважинами)
при моделировании задается в вид тренда(тогда куб адекватен в плане физичности) и/или сажается плагином на карту(+- ячейка) тогда на карте почти идеален, но куб может быть рваным

2. POR ну примерно такая же политика...но это обычно слабоменяющийся параметр с ним проблем вообще редко бывает

3. SOIL..зачастую в запасы которые по 2D да и вообще ставится среднее по ГИС
- при большой переходной зоне /обширной ВНЗ и малом наличие там скважин сажать на ГИС имхо както совсем неадекват
=========

еще немаловажный параметр -площадь моделируемой залежи( и соотношение площадь залежи по модели/по реальному контуру)
насколько помню у господина закревского на указанной странице как раз график погрешности определения от площади(размеры залежей)

P.S. все ети параметры конечно можно и точно прям подгонять...вводить в геологии NTG, вводить всякие поправочные коэффициенты на кубы параметров,
играть с переходной зоной если позволяется )) и локальное измельчение сетки в районе контура залежи чтобы не потерять ни капли площади т.д. и т.п.

но если построена физичная модель и все карты именно адекватно учтены и все сделано нормально, лучше обосновать отлет если вдруг он имеется по объяснимым причинам,
чем впихивать в жесткие рамки процентов по запасов жертвуя возможно очень ценными параметрами..

P.S.S. именно всвязи с осредненными оценками погрешностей тех или иных параметров в РД, книги это то что надо - они охватывают как можно шире обозначенную узкую проблему,
позволяют с ней ознакомиться и углубиться уже дальше самому, и с одной стороны можно более железно основываться как на РД так и адекватно лавировать на экспертизы экспертов,
которые зачастую начинают возмущаться как так не бьются ГСР, распределения, средние и тд и тп

Redhead пишет:

Существует такое мнение что 3D геологическая модель залежи по запасам не должна отличатся от двухмерной модели (к примеру утвержденной в ГКЗ) более чем ...

Вы с целью моделирования определились - защитить работу в ГКЗ или пытаться моделировать то, что происходит в пласте?
От этого и будет выбор способа моделирования свойств и прочего зависеть :-)

ИМХО, кривда! Но такова жисть

Гоша пишет:

Вы с целью моделирования определились - защитить работу в ГКЗ или пытаться моделировать то, что происходит в пласте?
От этого и будет выбор способа моделирования свойств и прочего зависеть :-)

ИМХО, кривда! Но такова жисть

Если в ТЗ записано, что подсчет запасов по 3Д, то самый оптимальный вариант делать оценочную 2Д модель, ПРЕДВАРИТЕЛЬНО согласовывать с заказчиком и далее "уточнять" ее по 3Д, и уже к ПЗ выводить карты из кубов, тогда и никаких расхождений не будет. А если модель реально геологическая, а не "математическая", построенная бездумным нажатием кнопочек, то и в ГКЗ с экспертом всегда можно объясниться, только не аргументом что так по 3Д получилось, а конкретным обоснованием. К сожалению, в ГКЗ пока еще все по старинке смотрится - только на картах и в таблицах (именно геология, разработка намного вперед ушла и даже модели фильтрационные экспертируют), даже обидно: делаешь модель и никому не надо.

Намного обиднее когда для своих целей делаешь, а все равно оказывается бесполезной...

Доброе утро!
Подскажите, пож-та, как в Petrel посчитать площадь залежи?
Я думаю, что после ремасштабирования сетки с 50х50м на 100х100м площадь залежи изменилась в меньшую сторону, и соответственной у меня съехали запасы...
Соответственно, будет ли правильно, если я изменю полигон, по которому считаю запасы?