сенкс, антиресненько однако....Вы занимаетесь сейсмической атрибутикой?
Методика RAFE имеет что то сходное с спектральной декомпозицией ?
А где почитать об ColorSpectrum ? довольно логичноустойчивое "нечто" показывает .
А откель идея подобного в применении к сейсмике? что-то подобное существует в мире?
Кста, на каких условиях можно исспользовать результаты обработки например в производственном, научном процессе? Публиковать можно?

dye пишет:

Мы занимаемся RAFE как источником основного дохода. Парралельно развиваем направление собственной обработки. Недавно за очередной кофейной полемикой прозвучала идея, а можем мы методу запустить в интернете в автомате - результат вы видели.

Дальше - сходство rafe со спектральной декомпозицией только в пристальном изучении спектра в узком частотном диапазоне, на этом сходство заканчивается.
Пока только на самом сайте, но там мало... Попрошу чтобы подготовили проспект поподробней. Если объяснить по крестьянски, то каждому выделенному типу спектра присваивается номер, каждому номеру контрастный цвет. Соответсвенно при смене типа спектра резко меняется цвет. Таким образом начинаем видить практически невооружённым взглядом изменение частотного состава в разрезе, причём достаточно разрешённо. Достаточно полезная информация для интерпретации. Правда есть ньюанс, для нормальной интерпретации нужно подготовить контрастную палетку в системе, для положительных значений, с шагом единица. Без этого можно тоже работать, но с палеткой удобней.

ок, сенкс, просто очень подозрительно похож rafe на на выделение частотноамплитудного спектра

собственных

колебаний обьекта (собственная частота, если я не ошибаюсь), ну ок, эт я так, для поддержки разговора, ноу-хау все таки , Вы этим деньги зарабатываете...А по поводу спектра цветного - это что то похоже на распределение максимумов в частотноамплитудном спектре....Ок, т.е. если что - можно к Вам обращаться за бесплатным советом по поводу тонкостей расчета некоторых сейсмических атрибутов ?

dye пишет:

Если вопрос про геофизику, то да, эффект низкочастотного резонанса (а также эффект поглощения) достаточно давно известен. Были статьи по выделение этого эффекта в журнале Oil&Gas. Некоторые реализаторы используют либо возбуждённое поле для "раскачки" залежи (Анчар), либо выделяют резонанс в микросейсме (Геодинамикс). Так что физически эффект имеет место быть, а реализации его выделения у всех разные.

Если вопрос про обработку в инете, то думаю здесь мы первые. По крайней мере я пока ничего подобного не встречал.
А почему нет, я не возражаю...
А если серъёзно, то хозяин сейсмических данных имеет на них полное право, обрабатывать, изучать, публиковать... Пусть даже общедоступным способом...

Да, сорри что не уточнил - вопрос был именно об обработке в инете.
Кстати вопрос по поводу публикации не шуточный (кстати я имел в виду именно результаты тестовой обработки, т.е. условно шаровой), материалы да, мои (например) а алгоритм то Ваш, т.е. если просто ссылатся на сайт (например в производственном отчете или статье), то сего думаю достаточно будет ?

dye пишет:

Почему подозрительно , это попытка выделения собственных резонансов УВ, возникших при воздействии источника колебаний (взрыв, вибро) на упругую среду. Ноу-хау в том, что резонанс выделяется из уже имеющихся сейсмических данных, без дополнительных полевых работ. Основная проблема при этом, отделение малоамплитудных (в частотной области) полезных проявлений от бесполезного высокоамплитудного шума (звуковой помехи). Диапазон 6-12 Герц, зачастую помеха такая что опорных горизонтов не видно. А разница между полезным сигналом и уровнем помехи в десятки порядков.

сорри за подозрительно - слово-паразит. Я к чему - просто когда то слушал презентацию Ковалева (если не ошибаюсь), он работал в Мурманске, он тоже что-то подобное делал, на основе собственных частот. Ну я не спец все же, просто умозаключения основанные на логике и образности, а с матаппаратом у мена большие траблы.
Мои вопросы не касаются частностей и особенностей иных разработок, так просто, размышлизмы вслух.
Ну скажем так, насколько правильны мои измышления - в случае стандартной обработки, когда НЕ делают выравнивание спектра, в разрезе мгновенных частот явным образом можно заметить низкочастотный тренд (ну это я так понимаю азбука - с глубиной (масштав 2То) частота сигнала падает) - если исспользовать автокорреляционную функицию трассы многовенных частот, можно ли избавится от сего тренда? Т.е. чтоб осталась лиш аномальная составляющая сигнала?

dye пишет:

Вот тут важный момент, частота сигнала падает с глубиной: как Вы правильно отметили, спектр не выравнивали, и падение частоты на самом деле уменьшение амплитуд высоких частот и видимое преобладание амплитуд низких частот. Таким образом, делаем опасный вывод, за который меня могут распять академики-геофизики - частота сигнала не падает с глубиной, меняется амплитуда частоты, её размах в частотной области.
дальше сложнее, никогда не пробовал обрабатывать мгновенные частоты, и не могу пока представить результат автокорреляции этих частот. Что мы получим на выходе, отклонения от какой то нормы? Если так то далее можно найти и аномальные отклонения. Что это даст? Если нужно избавиться от низкочастотного тренда правильней сделать корректное линейное выравнивание средних и высоких частот разреза (imho, базируется на вышеуказанном умозаключении), ну или тупо фильтрануть низкие, как это традиционно делают на ВЦ. imho мгновенные частоты - законченный продукт для интерпретации, если он вообще представляет какую либо пользу. Я могу быть неправ, тем более возможно не понял суть вопроса. Если у Вас есть разрез мгновенных частот, можно затянуть его в любой мат пакет и за несколько часов легко проверить Вашу мысль.

Ну скажем так - иными словами частота не меняется, сдвигается максимум частотного спектра в сторону низких частот, для меня неофита это одно и тоже .
Для чего автокорелационная функция спрашивате? - я размышлял на основе своих студентских впечатлений от обработки гравики (я по образованию потенциальщик жизнь заставила занятся сейсмикой) - тама вычисляли автокорреляционную функцию наблюденного поля для расчета оператора сглаживания, чтоб получить региональную составляющую, ну а далее региональное минус наблюденное получим аномальную составляющую. Т.е. автокореляционная функция нужна наверное для расчета окна сглаживания трассы, вот токо немогу найти где оно то окно спрятано в трассе автокорреляционной функции мгновенной частоты

dye пишет:

Чем дальше в лес тем толще партизаны не понимая сути, не могу сообразить.
Давайте вернёмся к началу, какое геологическое задание? Какие именно полезные сведения Вы хотите извлечь из мгновенных частот? В каком пакете Вы хотите это делать? Нужна ли при этом автокорреляция - это последний вопрос из серии "что это нам даст?".

ок, начнем с изначальных вопросов - насколько, по Вашему мнению, разрез мгновенных частот адекватно представляет частотную (или скажем так - условночастотную, ибо мгновенная частота - производная фазы по времени, сиреч скорость изменения фазы) характеристику системы типа коллектор - неколлектор?

Любопытно конечно, но почему то мне сразу вспомнилась одна статья...voodoo_methods.pdf

Unknown пишет:

Любопытно конечно, но почему то мне сразу вспомнилась одна статья...

Согласен, но -
1 - при среднемировом успехе 0.3 геофизик вудуист по статистике вероятности действительно чаще будет обьяснять почему нет продукции.
2 - легко обвинять в шарлатанстве если работать на антиклинальной структуре с сотней скважин.
3- шарлатанства в колдовской геофизике не больше, чем при исспользовании стохастического моделирования расспространения эффективной мощности сложнопостроенного коллектора на базе тренда двумерной карты построенной по десяти скважинам со средним расстоянием в 2 км.
Согласится можно со статьей в одном - что существуют романтики и существуют жулики. Но - жулики - это не повод зарубить сейсмическую атрибутику как таковую . Вот чтобы узнать жулика от атрибута, и нужно интересоватся атрибутом, а не отмахиватся от него как от назойливой мухи.
Но если ассоциировать статью для даного случая - то вродь бы я не заметил на их сайте фраз об "избранности" их методик....и это хорошо, однако зарабатывать деньги в атрибутике с помощью двух-трех атрибутов - да, очень штука ненадежная и подозрительная (сорри, это в виде здорового пожелания автору )

dye пишет:

так вот, учитывая моё предположение, что атрибут мгновенных частот наиболее чувствителен к изменению скорости пласта (как следствие наличие едва видимых "растяжек" в амплитудах разреза), увязывать его результаты напрямую с вероятным прогнозом коллектор-не коллектор я бы не стал.

ну, речь не идеть об одномерной увязке частота-коллектор (тем более что "растяжки" могут быть и из-за некачественного перебора скоростей или тонкослоистого разреза или эффекта выклинивания и как следствие - "растяжка" из-за интерференции).
Ок, выяснили, теперь - правильно ли мое предположение, что - если мы ищем низкочастотную аномалию в сигнале (абстрагируемся от мгновенной частоты), то при сильном низкочастотном фоне ее труднее заметить? или я чет напутал?

dye пишет:

обработка на сайте доступна бесплатно, мы на неё пока только тратим

Учитывая относительную новизну метода и старую советскую поговорку, которая сейчас до сих пор ходит в среде геологов: "Хочешь быстро и бесполезно потратить много денег - потрать их на геофизику", у компании выработана определённая маректинговая политика. Мы предлагаем потенциальному заказчику обработать нашим методом 1-2 линии через известное ему, и неизвестное нам место (в идеале через "сухую" и продуктивную скважины). Результаты показываем, если потенциальный заказчик считает, что результаты положительны, то есть удалось выделить известную ему залежь, подписывается контракт. К слову сказать, 100% результата нет, неудачи есть тоже, в том числе обоснованные, но их гораздо меньше чем позитива.

Сайт доступен, регистрируйтесь, загружайте Ваши разрезы и смотрите результат. Мнения выкладывайте здесь, думаю будет полезно всем, мне особенно.

При импорте разрезов обращайте внимания на требования, озвученные на странице.

, нууууу, 100% или тем более 55% успех надо обосновывать до применения, или в противном случае читаем статью выше .

dye пишет:

согласен...
да, всё правильно. Если мы рассматриваем низкочастотные проявления в частотной области, вызванные прохождением сейсмической волны через углеводород, то да ещё раз, их "забивает" низкочастотный фон, сильные звуковые волны, прочие помехи. Говоря по крестьянски, тяжело услышать комара в комнате, где играет музыка.

ок, тогда далее. Т.е. если найти метод нахождения тренда трассы (в даном случае мгновенной частоты), то можно увеличить "контрастность" аномальной составляющей? Или более того значения, грубо говоря, флуктуации на несущей мы ниче более полезного не увидим если будем вичитать тренд (т.е. эту несущую) ?

по поводу процентов, Вы немного неправильно меня поняли - чтоб предсказать эффективность методики, заказчику нужно знать ее подноготную, иначе он не сможет планировать заказ, т.е. - как будут влиять на результат заказанной методики особенности полевых работ, особенности геологии и литологии и поверхностных условий района работ, особенности обработки и т.д. Если заказчик не будет в курсе всех ограничений метода (а не только в курсе его успешного применения ), то ему намного труднее решится на заказ

dye пишет:

То есть вы хотите:
1. посчитать разрез мгновенных частот.
2. методом автокорреляции посчитать сглаженный тренд по каждой трассе.
3. вычесть от полученного тренда исходную трассу мгновенных частот и посмотреть на разницу.
Я правильно понял?

Да, но вот нужна ли автокорреляция, я сомневаюсь, ибо автокорреляция не дает тренд, она дает(?) раззмер окна для сглаживания трассы (если я не ошибаюсь), вот она то и будет трендом. ТИли вернее будет воспользоватся вертикальной вариограммой для поиска окна?

dye пишет:

если у Вас есть готовый разрез мгновенных частот в формате segy могу посоветовать просто загрузить его в любой математический пакет. В пакетах есть огромный набор готовых функций, от простых сплайнов до навороченных. В течении нескольких часов Вы сможете проверить идею, как ручным подбором окна корреляции, так и методами сплайна (что мне кажется более перспективным). imho с интересом потраченное время с нулевым результатом, так как мгн. частоты есть конечный продукт для интерпретации.

да с програмным обеспечением пока проблем нет. Проблема именно в выделенном . Текущий вопрос был именно в том можно ли применять автокорреляционную функцию для расчета окна сглаживания, и как интерпретировать полученный график оной - т.е. как выделить это окно из результата автокорреляционной функции трассы А вопрос - получу ли я более контрастную картину низкочастотных аномалий или нет - тоже интересен, но хотелось бы услышать теоретический взгляд на "да" или "нет" ....

dye пишет:

тут только находить время и эмпирическим путём....
низкочастотных - это в каком диапазоне, в Герцах?

Эмпирическим то да, но вот когда меня посетила "гениальная идея" с помощью автокорреляционной функции мгновенных амплитуд смоделировать среднюю скорость (нижняя ветка зеркального отображения автокорреляционной функции (расчитывал в pStax Джеографикса) - суть в следующем - средняя скорость - это накопительная сумма пластових скоростей сверху вниз, автокорреляция (обратная) по сути тоже накопительная сумма, зачем мнговенная амплитуда? - избавится от отрицательных чисел и смоделировать величину пластовой скорости - чем больше амплитуда, тем значительнее разница в интервальных скоростях, проблема только к сожалению в относительности амплитуд, посему опять же без калибровки не обойтись), так вот оказалось, что в местах отсутсвия сигнала (например технический "0" до первого дискрета трассы, обнуление мьютингом) появляется шумовое значение мгновенной амплитуды из-за явления Гибса, что влияет на сумму естественно. Вот сей теоретический момент в эмпирике к сожалению я не решил

из-за своей небольшой опытности в теории преобразования Гильберта я не могу точно утверждать что в герцах, а это так важно?

Скажите, а ваши "прямые поиски углеводородов" дают возможность подсчитать запасы этих углеводородов? По какой категории они будут подсчитаны - С₁, С₂ или С₃?

dye пишет:

Нет, они позволяют по имеющимся суммарным разрезам выделить ловушки, содержащие углеводороды. Используя эти результаты в интепретации, можно снизить риск при бурении.

Извлекаемые ресурсы углеводородов, локализованные в ловушках, подготовленных для бурения (опоискования), называются перспективными. Эти ресурсы можно подсчитать и без бурения - по категории С3, даже если их там в конце концов и не окажется. Разумеется, относительная погрешность подсчета будет немаленькой, где-то 2/3. Для сравнения: относительная погрешность подсчета извлекаемых запасов (уже запасов, а не ресурсов) категорий С2 и С1 составляет примерно 1/2 и 1/3. Спрашивается, коль скоро вы заговорили о рисках, насколько снижают указанную погрешность - в рамках категории С3 (?) - ваши методы прямых поисков?

dye пишет:

добавить белый шум или малоамплитудную синусоиду (например 120 Герц). Вот для этого и нужен мат. пакет, это две сроки скрипта обработки, для экспериментов идеальный вариант, pstax в топку.
тогда нельзя предполагать, что аномалии низкочастотные.

ну это понятно, спец пакеты и все такое - маткад в руки и эксперементировать. К сожалению когда за год нужно сделать три-четыре прогноза, при этом каждая площадь как восхождение на Марс, ибо единого алгоритма увязки атрибутики нет даже для площадей одного района, то времени на изыски нет, исспользуем те проги что есть.
По поводу низкочастотных аномалий - я так понимаю мгновенную частоту неким образом соотносят в рамки частоты Найквиста, ибо присутствуют иногда и выбросы до 250 герц (это pstax), а вот в реализации Петреля думаю более логично - в зависимости от величины дискрета и допустимые значеня Найквиста калибруют, хотя тоже все умозрительно. Т.е. чем меньше градиент фазы тем меньше частота, так я думаю. Ну эт такое....
Вопрос - имели ли Вы опыт работы с атрибутикой (в особенности с инверсией) в "немых" зонах, например мощные толщи аргиллитовых коллекторов, аналог низкоомных коллекторов я так понимаю из петрофизики? Т.е. в зонах неоднородным слабоконтрастным распределением коэфициентов отражения?

dye пишет:

RAFE позволяет выделить (отметить) участок, характеризующийся повышенной степенью низкочастотных проявлений по латерали, допустим, этот участок оказался приурочен к ловушке. К сожалению, по этим данным (по проявлениям RAFE) невозможно оценить мощность вероятно продуктивного горизонта. Соответственно я не представляю, как можно подсчитать запасы, и оценить перспективность вероятной ловушки только по результатам RAFE. Поэтому, если требуется оценка ресурсов, то полагаю, здесь будет более уместна категория D, если это вообще допустимо.

Ладно, не буду вас больше донимать. Однако при случае, если вдруг спросят, вы должны уметь сказать, что за категория ресурсов имеется в виду. Что-нибудь типа: 40% С2 + 60% С3 (или D1 вместо С3 по новой классификации). И если со временем вы добьетесь признания, это может стать категорией D1 или даже С2 в вашу честь. Успехов.

dye пишет:

Скорее всего так и есть, диапазон "мгновенных частот", должен лежать от 20-30 Герц, до 90-160 (в зависимости от того материала что имеем). Что соответствует видимому диапазону спектра разреза. Таким образом, низкочастотный диапазон, ниже 20 Герц, метод "мгновенных частот" не чувствует. imho
С инверсией никогда не работал, да и нет у меня разрезов необходимого качества, ни своих, ни "чужих".
ЧТо касается работы RAFE, то в зонах с неоднородным слабоконтрастным распределением коэфициентов отражения статистики по сути нет.

ок, сенкс. Тогда еще вопрос - сталкивались ли Вы с таким вот атрибутом (Петрель )

Estimated relative acoustic
impedance is calculated
by integrating the trace,
then passing the result
through a high-pass
Butterworth filter.

Relative acoustic impedance. It is a running sum of regularly sampled amplitude values. Calculated by integrating the seismic trace, passing the result through a high-pass Butterworth filter, with a hard-coded cut-off at (10*sample rate) Hz.

No parameters required.

правильно ли я понимаю что это некий аналог соотношения значений рядом расположеных (на одной трассе, по вертикали) максимумов (+ и -) ?
Если да, то - какую дополнительную информацию относительно обычного сейсмического сигнала он предоставляет? Возможно ли, исспользуя сей атрибут избавится от эффекта влияния на амплитуду сигнала поглощения сейсмической энергии вышележащими породами (за счет относительного характера расчета самого атрибута (ибо сигнал (импеданс) сам по себе вещь относительная)) - существенная неоднородность в верхней части разреза - или ЗМС или козырек соляного диапира?