Да, кстати, было бы неплохо узнать. Особенно, было бы полезно учитывать при распределении проницаемости.

Podderzhivau, mozhet kto iz SIAM'a otvetit?

Rfus пишет:

Здравствуйте!
Поделитесь, пожалуйста, вашими знаниями, опытом, мнениями и мыслями по поводу следующего вопроса:
Допустим есть скважина с проведенными ГДИ и геологическая модель, в которую эта скважина входит. Как можно использовать результаты ГДИ (КВД, индикаторных кривые и др.) при построении геологических моделей, а точнее при моделировании свойств коллектора?
Существуют ли в Petrel какие-либо готовые процессы или/и алгоритмы создания worflows для этих целей?
Заранее спасибо!

1. Геологическая модель: kh должно более менее сходитьтся между моделью и ГДИ, в некоторых случаях модно увидеть разломы, стенки, трещиноватость, контакты для газовых залежей и т.д.
2. Гидродинамическая: скин идет в модель, по нагнетательным скважинам вычисляется/проверяется фазовая проницаемость по воде.

Dlya na4ala - neploxo - eshe mneniya....

Для газовых месторождений:
1) калибровка распределения проницаемости в геологической модели по kh, полученным при испытаниях/исследованиях скважин. Если быть точнее, профиль распределения прониц-ти берем по ГИС, а абсолютные величины приравниваем к результатам ГДИ. И только затем геологи распределяют свойство проницаемости по всему межскваж-му прост-ву.
2) При инициализации модели пластовые давления на опорной глубине (EQUIL) берутся такжи из результатов ГДИ (по длительной КВД).
3) При отсутствии информации о текущем забойном давлении (для газовых скважин) находим забойные давления для "хистори матч" из индикаторной кривой, полученной при ГДИ. Также используем устьевые и забойные давления (замеренные во время исследования) для калибровки VFP таблиц.
4) иногда (очень редко) матчим изменение "скина" во времени по отдельным скважинам, чтобы откалибровать WPIMULT для прогноза, учитывающий снижение продуктивности вследствие выпадение конденсата в П.З.

Помимо этого, если КВД показывает явную "неоднородность" (разлом, выклинивание), то пытаемся совместно геологами включить в геологическую модель.

по результатам гидропрослушивания можно судить о наличии экранирующих разломов.

Otli4no s etim ponyatno. Predlagau rassmotret' sityaciu s nali4iem rezul'tatov MDT i WT. 4to mozhno tyt sravnit' krome davlenii.

ant пишет:

Otli4no s etim ponyatno. Predlagau rassmotret' sityaciu s nali4iem rezul'tatov MDT i WT. 4to mozhno tyt sravnit' krome davlenii.

Из результатов XPT и MDT используем только давления. остальные параметры очень (подвижность, например) сомнительны, использовать их не стоит.

to Lemon Soglasen, spasibo za mnenie, MDT vse taki bol'she dlya opredeleniya FLW

Rfus пишет:

А как обычно определяют радиус зоны вокруг скважины, для которой можно вести калибровку по kh?

Поищите формулу в книгах по ГДИ для "радиуса исследования". Могут попадаться разные определения, так оно и есть - термин неоднозначный.
Обычно понимают под этим радиусом такое расстояние от скважины, на котором давление "перестает значительно меняться" (dP < 1%) во время исследования.
Вот примерно по такому радиусу и можете "калибровать".

Не понял "плотная сетка и это расстояние меньше, чем расстояние до соседних скважин" - это как?
Возможно, редкая сетка и это расстояние (радиус исследования) < расстояния до других скважин, тогда на оставшееся межскважинное пространство распространите свойства после "калибровки".