Если ты что-то хочешь спросить про эти исследования - спроси у меня по-скольку обрабатывал их я. Там действительно может быть косяк, но сказать есть ли он там или нет и почему он там могу только я. Как раз в течении этой или следующих недель можно будет говорить точно. Для всех остальных это будет совершенно правильная модель пласта с вертикальной трещиной конечной проводимости.
Если ты что-то хочешь спросить про эти исследования - спроси у меня по-скольку обрабатывал их я. Там действительно может быть косяк, но сказать есть ли он там или нет и почему он там могу только я. Как раз в течении этой или следующих недель можно будет говорить точно. Для всех остальных это будет совершенно правильная модель пласта с вертикальной трещиной конечной проводимости.
Не было желания добиться совмещения на всем интервале исследования - путем введения переменного скина, зависящего от дебита? - тем более, что в сапфире это возможно
Не было желания добиться совмещения на всем интервале исследования - путем введения переменного скина, зависящего от дебита? - тем более, что в сапфире это возможно
Результат тебе в обоих случаях не понравиться. Два случая при котором может быть линейный приток - это трещина и канал. То месторождение о котором мы говорим приурочено к дельтовым отложениям. Проницаемость достаточна высока, что напрямую связано с пористостью, одна или две границы очень близки к скважине. В тоже время к концу исследования ухудшаются условия послепритока. Результат - на конечной КВД невозможно выделить радиальный приток + начинают нехило вмешиваться границы дренирования. Выход из ситуации - использовать для интерпретации кратковременную КВД, записанную в начале исследования при смене штуцеров. Она даст радиальный приток (проницаемость + скин) и одну или две границы дренирования. Остальные можно будет установить по истории. По мере обводнения и разгазирования исследования на этих скважинах проводить нет смысла по-скольку послеприток полностью закроет радиальный приток и достоверно установить параметры будет невозможно.
Извините что вмешиваюсь в диалог: скажите, а чем объясняется невыход скважины на установившийся режим фильтрации на разных штуцерах? И корректно ли принимать замеренный дебит, забойное давлени и т.д. за истинные при данном условии?
что меня не устраивает- цитата из ГДИ: "Полученная модель скважины с вертикальной трещиной бесконечной проводимости обусловлена наличием в призабойной зоне скважины трещины гидроразрыва, индуцированной при проведении мероприятий по повышению производительности скважины."
1 не проводили никаких мероприятий 2 залежь новая. скважина первая. давление аномальное 3 какие нужны агрегаты для гидроразрыва при Рпл 570атм? (и главное, зачем?) возникли сомнения в правильности обработки. потому сюда и выложил, чтоб мои сомнения кто нибудь непредвзятый развеял...
что меня не устраивает- цитата из ГДИ: "Полученная модель скважины с вертикальной трещиной бесконечной проводимости обусловлена наличием в призабойной зоне скважины трещины гидроразрыва, индуцированной при проведении мероприятий по повышению производительности скважины."
1 не проводили никаких мероприятий 2 залежь новая. скважина первая. давление аномальное 3 какие нужны агрегаты для гидроразрыва при Рпл 570атм? (и главное, зачем?) возникли сомнения в правильности обработки. потому сюда и выложил, чтоб мои сомнения кто нибудь непредвзятый развеял...
Самый лучший способ решения спорных вопросов - это обратиться к непосредственным исполнителям сразу после получения результатов, а лучше всего периодически интересоваться о ходе работ и получать предварительные результаты для ознакомления. Так к примеру недавно поступили ваши коллеги из отдела разработки. К сожалению я не телепат, чтобы охватить всю геологию вашего месторождения, поэтому все ваши соображения изложенные в вежливой форме будут сразу же учтены и рассмотрены. Касательного того, что кто-то будет детально разбираться в результатах - это весьма сомнительно, для этого на руках нужно иметь все 28000 точек замеров и 2-3 дня вдумчивой работы.
Что можно сказать по результатам данного исследования. Приведена таблица время - давление.
Народу треба картинка -
Пока можно сказать, что это вероятнее всего исследование испытателем пластов на буровых трубах (оно же DST). Конечная КВД выше промежуточных, что хорошо и говорит о том, что при исследовании истощения залежи не происходило. Имеется очень большой скин-фактор (пласт сильно закольматирован), что заметно по резкому подъему КВД относительно всех отрезков работы скважины. На всех отрезках работы скважины наблюдаются пульсации, что в общем-то подтверждает предположения о DST тесте и высоком скин-факторе и говорит о том, что в процессе исследования происходила отработка призабойной зоны с выносом продуктов кольматации. Границы дренирования, по всей видимости, достигнуты не были, в течении всей последней КВД был радиальный приток (хотя до конца быть уверенным нельзя, обработка покажет точнее). Проницаемость приблизительно в районе 30-50 мД, хотя опять же могу ошибаться (обработка покажет ).well_proba_525_pic.PNG
Решил я по-развлечься и прогнал твои данные через обработку Для интерпретации использовал только последнюю КВД с режимом перед ней, со всей историей было в падлу возиться Результат на картинке -
По многим аспектам я ошибался, что опять таки говорит о том, что лучше не тупо смотреть на данные и картинку, а их обрабатывать. Итак проницаемость получилась где-то в районе 1-2 мД, скин не высокий и отрицательный, границы есть - предположительно две параллельные. Отклонение фактической производной и смоделированного поведения вызвано, по-видимому небольшим дрейфом прибора (висел-таки он довольно долго) ни один из других возможных вариантов - пересекающиеся непроницаемые границы или зональная неоднородность (радиально композитная модель) не дают такого резкого ухода производной, в тоже время фактический линейный перепад и история исследования хорошо согласуются со смоделированными.
С типом исследования я тоже, по-видимому, ошибся, скорее всего это исследование обводнившегося мех. фонда с ЭЦН, тогда пульсации давлений на режимах можно объяснить.well_proba_525_express_interpret.PNG
Решил я по-развлечься и прогнал твои данные через обработку Для интерпретации использовал только последнюю КВД с режимом перед ней, со всей историей было в падлу возиться Результат на картинке -
По многим аспектам я ошибался, что опять таки говорит о том, что лучше не тупо смотреть на данные и картинку, а их обрабатывать. Итак проницаемость получилась где-то в районе 1-2 мД, скин не высокий и отрицательный, границы есть - предположительно две параллельные. Отклонение фактической производной и смоделированного поведения вызвано, по-видимому небольшим дрейфом прибора (висел-таки он довольно долго) ни один из других возможных вариантов - пересекающиеся непроницаемые границы или зональная неоднородность (радиально композитная модель) не дают такого резкого ухода производной, в тоже время фактический линейный перепад и история исследования хорошо согласуются со смоделированными.
kochichiro, а подскажите, пожалуйста, где Вы взяли все сопутствующие данные для обработки? Дебиты там, размеры, PVT и прочее. А то я кроме давления не вижу ничего.
kochichiro, а подскажите, пожалуйста, где Вы взяли все сопутствующие данные для обработки? Дебиты там, размеры, PVT и прочее. А то я кроме давления не вижу ничего.
Все данные брались из головы , а откуда ж им еще взяться. Просто на руках у меня был практически аналогичный случай оттуда и взял. Суть была не в том, чтобы получить конкретный численный результат, а представить диагностическую картинку, собственно которой и является график производной. В зависимости от водных данных изменится лишь численная составляющая интерпретации, т.е. скин, проницаемость и т.д. Сам график не претерпит ровным счетом никаких изменений поскольку это просто график зависимости давления от времени. По полученной форме графика производной можно оперативно оценить (т.е. не количественно, а качественно) скин-фактор, наличие или осутствие близких границ.
>>Сам график не претерпит ровным счетом никаких изменений поскольку это просто график зависимости давления от времени.
Я понял насчет качественной оценки, но вот здесь не могу согласиться. По идее, масштаб LOG-LOG , как и Хорнер, и SemiLog, строится с учетом предыстории работы. И графики при разной предыстории могут прилично отличаться. Это легко проверить - если в том же сапфире поменять предыдущий дебит, это скажется на форме производной. И если поменять как следует, то и все режимы с характерными углами уплывут, и можно ошибиться даже на качественном уровне.
>>Сам график не претерпит ровным счетом никаких изменений поскольку это просто график зависимости давления от времени.
Я понял насчет качественной оценки, но вот здесь не могу согласиться. По идее, масштаб LOG-LOG , как и Хорнер, и SemiLog, строится с учетом предыстории работы. И графики при разной предыстории могут прилично отличаться. Это легко проверить - если в том же сапфире поменять предыдущий дебит, это скажется на форме производной. И если поменять как следует, то и все режимы с характерными углами уплывут, и можно ошибиться даже на качественном уровне.
Даже с учетом незначительной предыстории, мы не видим границ
Да ничего в Сапфире не изменится, поскольку для интерпретации вы экстрагируете только одну группу. Чтобы использовать предысторию нужно произвести деконволюцию и вот тогда-то вы и увидете границы. Именно учет предыстории и дает границы, если вы их не увидели на КВД. Если же вы их увидели на КВД, то вне зависимости от предыстории они там будут, им по-просту некуда деться.
Разница между нашими интерпретациями заключается лишь в том, что я использовал небольшой кусочек истории перед подъемом (кусочек обозначен красным цветом, подъем розовым), который проигнорировал welltester. Вопрос в том начался ли на этом кусочке плавный подьем прибора или же он оставался на этой же глубине. А это может знать только тот кто проводил исследование. - 1.JPG
Да ничего в Сапфире не изменится, поскольку для интерпретации вы экстрагируете только одну группу. Чтобы использовать предысторию нужно произвести деконволюцию и вот тогда-то вы и увидете границы. Именно учет предыстории и дает границы, если вы их не увидели на КВД. Если же вы их увидели на КВД, то вне зависимости от предыстории они там будут, им по-просту некуда деться.
Разница между нашими интерпретациями заключается лишь в том, что я использовал небольшой кусочек истории перед подъемом (кусочек обозначен красным цветом, подъем розовым), который проигнорировал welltester. Вопрос в том начался ли на этом кусочке плавный подьем прибора или же он оставался на этой же глубине. А это может знать только тот кто проводил исследование. -
Плохо что сразу не предупредил, это подрыв пакера, который и объясняет рост давления. Просто смущают меня данные границы, в данном районе никаких разломов в радиусе исследования нет, по моделям тоже. Скважина вводная (про это я уже говорил), следовательно вся ее история работы перед глазами. Деконволюция для меня ругательное слово - совершенно не понимаю что и как
Да ничего в Сапфире не изменится, поскольку для интерпретации вы экстрагируете только одну группу. Чтобы использовать предысторию нужно произвести деконволюцию и вот тогда-то вы и увидете границы. Именно учет предыстории и дает границы, если вы их не увидели на КВД. Если же вы их увидели на КВД, то вне зависимости от предыстории они там будут, им по-просту некуда деться.
Разница между нашими интерпретациями заключается лишь в том, что я использовал небольшой кусочек истории перед подъемом (кусочек обозначен красным цветом, подъем розовым), который проигнорировал welltester. Вопрос в том начался ли на этом кусочке плавный подьем прибора или же он оставался на этой же глубине. А это может знать только тот кто проводил исследование. -
Видимо в монографии Хьюстонского университета не писали про влияние истории дебитов на характер производной ... Основная разница в интерпретациях именно в том, что заданы разные отборы на исследуемой скважине. У kochichiro из-за некорректно заданных дебитов, производная уходит вверх еще до 1 часа исследования, это явно не граница. А обозначенные красным и розовым цветом кусочки тут вообще не причем.... Они уже в конце исследования.
Прочитал весь топик. Ставить трещину и не посмотреть наличие ГРП на скважине...
Действительно влияния границ нет, хотя на последнем участке что-то определенно есть. Ну надо же если бы вы меня не заставили повозиться так бы и пребывал в священном неведении
Насчет критиканов - здесь никто и не поспешил делом заняться, все только пропизделись .full_history.PNG
Как приблизительно расчитать ФЕС горизонтальной скважины, так сказать оценочный расчет ? Запись КВД по датчику ТМС, длинна гор ствола около 500 м. Дебит перед закрытием ~24 м3/сут. Причина снижение продуктивности с 60 м3/сут.
>> Как приблизительно расчитать ФЕС горизонтальной скважины, так сказать оценочный расчет
Если наблюдается псевдо-радиальный режим, можно получить интегральный скин (в который войдет и геометрический) и проницаемость удаленной зоны (горизонтальную). В качестве эффективной мощности нужно задавать не длину ствола, а вертикальную вскрытую мощность пласта.
Если наблюдается ранний радиальный, то можно оценить вертикальную проницаемость и скин кальматации, но по данным ТМС вы этот режим скорее всего не увидите.
Для всех остальных это будет совершенно правильная модель пласта с вертикальной трещиной конечной проводимости.
Не было желания добиться совмещения на всем интервале исследования - путем введения переменного скина, зависящего от дебита? - тем более, что в сапфире это возможно
to kochichiro, давай Вовчик, колись про косяк
Выход из ситуации - использовать для интерпретации кратковременную КВД, записанную в начале исследования при смене штуцеров. Она даст радиальный приток (проницаемость + скин) и одну или две границы дренирования. Остальные можно будет установить по истории.
По мере обводнения и разгазирования исследования на этих скважинах проводить нет смысла по-скольку послеприток полностью закроет радиальный приток и достоверно установить параметры будет невозможно.
ну я лично в этом никакого "косяка" не вижу (косяк - это оплошность при обработке в моем понимании
)
кстати, февральское исследование что показывает?
Извините что вмешиваюсь в диалог: скажите, а чем объясняется невыход скважины на установившийся режим фильтрации на разных штуцерах? И корректно ли принимать замеренный дебит, забойное давлени и т.д. за истинные при данном условии?
что меня не устраивает- цитата из ГДИ:
"Полученная модель скважины с вертикальной трещиной бесконечной проводимости обусловлена наличием в призабойной зоне скважины трещины гидроразрыва, индуцированной при проведении мероприятий по повышению производительности скважины."
1 не проводили никаких мероприятий
2 залежь новая. скважина первая. давление аномальное
3 какие нужны агрегаты для гидроразрыва при Рпл 570атм? (и главное, зачем?)
возникли сомнения в правильности обработки. потому сюда и выложил, чтоб мои сомнения кто нибудь непредвзятый развеял...
К сожалению я не телепат, чтобы охватить всю геологию вашего месторождения, поэтому все ваши соображения изложенные в вежливой форме будут сразу же учтены и рассмотрены.
Касательного того, что кто-то будет детально разбираться в результатах - это весьма сомнительно, для этого на руках нужно иметь все 28000 точек замеров и 2-3 дня вдумчивой работы.
Кажется, вопрос был чисто риторический...
Второе - самое свежее -
GPU спасибо за бесплатную рекламу - к нам клиентура валом по-валила
GDI01.pdf
Ага, так это ты на Kappe захайлайтился ;0).
Что можно сказать по результатам данного исследования. Приведена таблица время - давление.
Пока можно сказать, что это вероятнее всего исследование испытателем пластов на буровых трубах (оно же DST). Конечная КВД выше промежуточных, что хорошо и говорит о том, что при исследовании истощения залежи не происходило. Имеется очень большой скин-фактор (пласт сильно закольматирован), что заметно по резкому подъему КВД относительно всех отрезков работы скважины. На всех отрезках работы скважины наблюдаются пульсации, что в общем-то подтверждает предположения о DST тесте и высоком скин-факторе и говорит о том, что в процессе исследования происходила отработка призабойной зоны с выносом продуктов кольматации. Границы дренирования, по всей видимости, достигнуты не были, в течении всей последней КВД был радиальный приток (хотя до конца быть уверенным нельзя, обработка покажет точнее). Проницаемость приблизительно в районе 30-50 мД, хотя опять же могу ошибаться (обработка покажет
).well_proba_525_pic.PNG
Решил я по-развлечься и прогнал твои данные через обработку
Для интерпретации использовал только последнюю КВД с режимом перед ней, со всей историей было в падлу возиться 
Результат на картинке -
По многим аспектам я ошибался, что опять таки говорит о том, что лучше не тупо смотреть на данные и картинку, а их обрабатывать. Итак проницаемость получилась где-то в районе 1-2 мД, скин не высокий и отрицательный, границы есть - предположительно две параллельные. Отклонение фактической производной и смоделированного поведения вызвано, по-видимому небольшим дрейфом прибора (висел-таки он довольно долго) ни один из других возможных вариантов - пересекающиеся непроницаемые границы или зональная неоднородность (радиально композитная модель) не дают такого резкого ухода производной, в тоже время фактический линейный перепад и история исследования хорошо согласуются со смоделированными.
С типом исследования я тоже, по-видимому, ошибся, скорее всего это исследование обводнившегося мех. фонда с ЭЦН, тогда пульсации давлений на режимах можно объяснить.well_proba_525_express_interpret.PNG
Спасибо, что нашли время прогнать КВД.
kochichiro, а подскажите, пожалуйста, где Вы взяли все сопутствующие данные для обработки? Дебиты там, размеры, PVT и прочее. А то я кроме давления не вижу ничего.
По полученной форме графика производной можно оперативно оценить (т.е. не количественно, а качественно) скин-фактор, наличие или осутствие близких границ.
>>Сам график не претерпит ровным счетом никаких изменений поскольку это просто график зависимости давления от времени.
Я понял насчет качественной оценки, но вот здесь не могу согласиться. По идее, масштаб LOG-LOG , как и Хорнер, и SemiLog, строится с учетом предыстории работы. И графики при разной предыстории могут прилично отличаться. Это легко проверить - если в том же сапфире поменять предыдущий дебит, это скажется на форме производной. И если поменять как следует, то и все режимы с характерными углами уплывут, и можно ошибиться даже на качественном уровне.
Я с вами согласен на все 80 %
Даже с учетом незначительной предыстории, мы не видим границ__________.jpg
Разница между нашими интерпретациями заключается лишь в том, что я использовал небольшой кусочек истории перед подъемом (кусочек обозначен красным цветом, подъем розовым), который проигнорировал welltester. Вопрос в том начался ли на этом кусочке плавный подьем прибора или же он оставался на этой же глубине. А это может знать только тот кто проводил исследование. - 1.JPG
Плохо что сразу не предупредил, это подрыв пакера, который и объясняет рост давления. Просто смущают меня данные границы, в данном районе никаких разломов в радиусе исследования нет, по моделям тоже. Скважина вводная (про это я уже говорил), следовательно вся ее история работы перед глазами.
Собственно результат здесь - .Int.PNG
Да даже если время КВД взять 24 или еще меньше 12 часов все равно будет граница через 2 часа остановки.
Увеличьте предысторию работы пожалуйста
Видимо в монографии Хьюстонского университета не писали про влияние истории дебитов на характер производной
Прочитал весь топик. Ставить трещину и не посмотреть наличие ГРП на скважине...
Сделал для полной истории -
Действительно влияния границ нет, хотя на последнем участке что-то определенно есть. Ну надо же если бы вы меня не заставили повозиться так бы и пребывал в священном неведении
Насчет критиканов - здесь никто и не поспешил делом заняться, все только пропизделись
.full_history.PNG
Вот вариант обработки в альтернативном программном продукте.
Результаты почти идентичны. Добавлю, что на некоторых промежуточных КВД видно выход на радиальный режим.
По обработке видно, как падает скин с 0.68 до 0.5 (в итоге 0.15). Отчасти поэтому не идеально матчится предыстория.
kvd.JPG
После проведения ОПЗ, пласт принимает, можно ли применить fall off test (КПД)?__________.jpg
Ни у кого нет соображений по данному поводу ?
А что смущает? Физика не меняется. Тоглько, как я понимаю, нужно задавать затухающий дебит.
Всмысле затухающий дебит?? Можно поподробней !
Как приблизительно расчитать ФЕС горизонтальной скважины, так сказать оценочный расчет ? Запись КВД по датчику ТМС, длинна гор ствола около 500 м. Дебит перед закрытием ~24 м3/сут. Причина снижение продуктивности с 60 м3/сут.
Я подумал, что при записи КПД закачку не производили (со снижением Рзаб интенсивность поглащения должна снижаться).
А если запись ТМС при работе ЭЦН, то о каком поглащении речь?
>> Как приблизительно расчитать ФЕС горизонтальной скважины, так сказать оценочный расчет
Если наблюдается псевдо-радиальный режим, можно получить интегральный скин (в который войдет и геометрический) и проницаемость удаленной зоны (горизонтальную). В качестве эффективной мощности нужно задавать не длину ствола, а вертикальную вскрытую мощность пласта.
Если наблюдается ранний радиальный, то можно оценить вертикальную проницаемость и скин кальматации, но по данным ТМС вы этот режим скорее всего не увидите.