Belle пишет:

Кто как анализирует чтоб все такие получить проницаемость чтоб заложить ее в модель??????

А может прям и заложить эту получаемую зависимость подвижности от обводненности в модель?!

Belle пишет:

идея.. но что это будет за модель такая... проницаемость то все равно надо как то задать.. и как проверить правильно ли проинтрепретировали такой гдис...

А чем не устраивает получить общую подвижность, а потом разложить ее на проницаемость с использованием фазовых. Вроде как очевидный метод. И особый софт не нужен. В любом случае неопределенность больше чем при однофазном ГДИС.

VIT пишет:

А чем не устраивает получить общую подвижность, а потом разложить ее на проницаемость с использованием фазовых. Вроде как очевидный метод. И особый софт не нужен. В любом случае неопределенность больше чем при однофазном ГДИС.

ну главное определить порядок значения проницаемости. то есть лежит в пределах от 10 до 100 допустим. а дальше уже подматчишь как тебе надо. это ж модель.

Действительно, fractional flow очень изменяется при неоднородном пласте.

2автор:
Как идею могу предложить следующее:
сделать двухфазный апскейлинг фазух и потом посчитать fractional flow.
посмотри 49стр. мануал Res Engineering chapter 18
Как-то же они посчитали картинку 44 для неоднородного пласта.

аналогично что-то описано в Dake 'The Practice of reservoir engineering', глава 5.6, смотри exercises
я лично не стал сильно вникать в описанное... но вдруг это поможет юной леди?

V. Volkov пишет:

Да, но для использования фазовых нужно еще получить среднюю водонасыщенность обратным ходом из fractional flow.
Для однородного пласта, все вроде бы более или менее просто, а вот для неоднородного коллектора все еще усложняется...

- новая скважина работающая с водой - каротаж или капилярки помогут оценить насыщенность без fractional curve
- старая обводненная скважина, т.е. обводненность больше 80-90% в этом случае фазовая по нефти уже не так важна.

Belle пишет:

у юной леди этот мануал весь месяц открыт на Сh.18)

После того как из Велтеста был получен kh/m все остальные махинации будут содержать допущения. Можите строить фазовые, можите какими нить кореляциями обойтись, но все это будут синтетические допущения. В этом нет ничего страшного, просто необходимо понимать что вы делаете, для какой задачи, и чем при этом пользуетесь. Т.е. какие допущения для вашей конкретно задачи подходят.

Почитав ваш исходный вопрос, я понял что он несколько некорректно стоит. Что вы хотите сделать непонятно. В моделе лично я намерен видеть правельный порядок эфективных проницаемостей или подвижностей если учесть вязкость. Т.е. можно задать 100 мД абсолюта, а фазовая стартонет со значения 0.01 и эффективная проницаемость получиться 1 мД. Это если говорить про начальную подвижность системы вода-нефть... Понятно что в западной сибири коллектор смачивается водой (гидрофильный) т.е. подвижномть системы вода нефть растет с увеличением обводненности. Нужно сделать некоторые оценки насколько растет подвижность и посмотреть попадает ли в порядки модельное значение с результатами по ГДИС...