Авг 10
Вопрос скорее к зарубежной школе уважаемого собрания (ИННК => пористость)
Встречались ли кому материалы по калибровке ИННК (к примеру, макросечения захвата тепл. нейтр) в объемных долях водонасыщенной пористости? Относительные параметры интегральных счетов не интересуют. Интересен именно процесс убывания плотности нейтронного поля в зависимости от пористости.
Опубликовано
25 Авг 2010
Активность
20
ответов
5899
просмотров
5
участников
0
Рейтинг
По другому спрошу тогда. Применительно к задачам литологии какие наработки по ИННК известны?
Но мне тупо про "сигму" нада ))))
Но увы, практическое применение ECS (WY, OK) показало, что в сложной литологии минеральные объемы по элементам определяются неоднозначно. новый бэйкеровский FLex чуть получше т.л. добавляет замеры С. Есть ещще GEM у Халлов, но реальных результатов в черных сланцах или вулканокластике пока не видел.
А вот под цэошку («+» чего по мелочи), железка получилась бы ништячная )))
Насчёт сигмы насколько я в курсе зарубежные ребята лет 15 назад уже окончательно всё вылизали и особого нового ничего не встречал.
Всё что было это переливание из пустого в порожнее. Из новых методик ИНГК только "gasview" у Бэйкеров видел. Хорошо прибор газ за колонной чуствует. Они даже пытаются (очень грубо конечно) на давление в газовом пласте выходить. За счёт изменения плотности газа.
На счет ссылок применительно к каротажу - вроде толком еще не писали ни чего. Счас вообще новых интересных разработок не много. Ядерный прикладной научный потенциал, по большей части, сам в сервис подался ))))
То что за 15 лет ИННК вылизали, это замечательно )))) Удобней комплексированием заниматься, а это всякий раз новое, под разные условия. Конкретно на засолоненых коллекторах импульсник, в купе со станционарником, неплохо отрабатывают.
Добрый вечер!
Извините господа следя за Вашей беседой, я всё таки не понял, как двинулось, определение насыщенности пласта за заколонным пространством за 15 лет, извечная проблема интерпретации насыщения уже проперфорированных коллекторов методом ИННК. И ещё вопрос, занимаясь интертрепацией С/О каротажа всегда имел отличные значения от ИННК, не координально отличные, но отличные особенно в водонефтяной зоне....Ваше мнение на этот счёт….
По перфорированной части обычно заключение тоже выдается, но нужно представлять как коллектор берет жидкость глушения. Как правило, обводненная часть (более чистая) будет задавленной. По более глинистым участкам пластовый флюид скорее всего остается не оттесненным. Если такая априорная модель подтверждается замерами, то выдается соответствующее заключение. Косвенные признаки тоже стоит учитывать (охлаждение, РХА)Еще по перфорированной части можно провести ИННК с солевой закачкой. Результаты будут более однозначные.
А вообще, кардинально ни чего не поменялось
Не совсем противоречат, но в водонефтяной зоне трактуются по разному....терригенка. То есть вы предлогаете ИННК проводить в комплексе с состав - притоком.....и струйником в перфорированном пласте? А приборная база обновилась С/О например для НКТ -нет, ИННК насколько мне известно тоже или я уже отстал от жизни.....
Касательно ИННК по перфорированной части с солевой закачкой - комплекс "состав приток" желателен но не обязателен. В горизонталках с незацементированным фильтром ИННК проводится в НКТ допущенных до забоя. Потому что прибор до забоя нужно доставить продавкой жидкости. Соответственно, обходятся без комплекса "состав-приток".
В наклонках, когда интервал можно не перекрыавать НКТ, "состав-приток" выполняется.
Делается три замера ИННК:
1) Фоновый - при этом зона поникновения сформирована жидкостью глушения с изветсной концентрацией Cl.
2) Замер после продавки на поглощение в пласт солевого раствора (содержание Cl больше чем у жидкости глушения).
3) Замер после отработки скважины и расформирования зоны. Отрабатывать можно хоть струйником, загодя вставленным в компановку НКТ, хоть компрессором.
Где то даже РД-шка на этот счет была.
Приборная база....ИННК 42мм. Тонкий С/О - в силу природы вещей, геолого - технических условий и состояния разработки, аналогичных тем, что есть счас в Западной Сибири, будет скорее менее эффективен методически, чем более полезен с точки зрения технологии проведения замера (через НКТ). Это моё мнение.
Уважаемые), по советуйте пож-та где можно почитать про С/О-каротаж, а то в хв его не проходили, но похоже он широко применяется.
То что результат по С/о и ИННК отличается это нормально. Неопределённостей у обоих методов хватает и они разные. Приходится "интуитивно" решать что из них достовернее в каждом конкретном случае.
Значит отстал маркировочку приборчика ИННК на 42 мм подскажешь или он комплексный и пишет 20 параметров? Выше описанная тобой методика известна для замера ИННК вот только в солончиках Казахстана она не работает, тех вода там высокоминерализованная и т.д. На счёт С/О и его эффективности это какие задачи решать, я столкнулся с такой проблемой для выравнивания профиля приёмистости нагнетательных скважин но для этого надо было выяснить влияние добывающих вот С/О был для меня более эффективен в расчленённом разрезе (выяснения проницаемых слоёв, пример в нагнетательной 2 проницаемых пласта, в добывающей уже пять и надо понять их принадлежность по выклиниванию)
Если жидкость глушения "тяжелая", но есть контраст с пластовой, то пиши фоновый на ж.глушения, и пиши после отработки. Если контраста жидкости глушения с пластовой нет, а скв не горизонтальная, то делай ИННК в комплексе с составом притока. А вообще чего мешает замутить под закачку вообще рассол?
Пластовая вода если больше 50 г/л то ИННК работает классически. На Кумколе работали, дак проблем с оценкой вырабатываемых интервалов вообще не знали.
Я бы вашу задачу решал ИННК, а не С/О, но не однократными, а периодическими.
Вот именно на Кумколе и не решили, рекомендации были о периодике ( я говорю о вскрытых интервалах), но увы Тургай Петролеум не очень по деньгам двигается тем более тогда времена были не очень китайцам продовались...и технология выравнивания жидким стеклом должна была дать результаты в кратчайшее время что не реально.....и как через две трубы эталонируете, я в плане на базе если запись ведётся через НКТ и ЭК. Те ребята с которыми я работал(геофизики), очень редко имели что то стоящее даже их база была в упадке, это одни вторые ничего, но с ИННК тоже были проблемы...Я со специалистом из ПИТЦгеофизики говорю или нет...
НКТ на замер ИННК (работаем по декременту/сечению/тау) влияет не существенно. Когда стоит задача на качественном уровне (работающие интервалы, детализация интервалов коллекторов в горизонталке с незацементированным хвостовиком, характер насыщения, источники обводнения по горизонтальной части итд), то наличие НКТ в расчет вообще не берется. Сам посуди - где расположенно НКТ от зонда и где находится эффективная область измерения.
Может быть Вы и правы по поводу где НКТ, но на современном програмном уровне этот показатель эталонировки забивается в алгоритм, я говорю об одиночных скважинах которых большинство на Кумколе...так сетка построена... к прнимеру езли запись ведётся через НКТ. Я как известно не один геофизик не возьмёт не эталонированный прибор.
Касательно низкочастоных трубок (те, что в помянутой выше аппаратуре), дело такое, что интергальные параметры, на которые тех условия значимо влияют, сами по себе не вполне стабильны и эталонировке мягко говоря слабо поддаются. А характеристики скорости спада, наоборот, очень стабильные.
Интегральные параметры аппаратуры на высокочастных трубках (типа АИНК-89) гораздо приличней метроложатся.
На время жизни более существенное значение, например, содержание Cl в жидкости заполняющей ЭК влияет, чем наличие/отсутствие НКТ. Это про ИННК, а не про ИНГК.
В любом случае очень полезно имеющиеся типы аппаратуры ИННК прогнать через полигон всех доступных метрологических моделей, что бы реально представлять степени влияния тех или иных условий измерений.