Июл 12
Объясните в трех словах как среди этих разноцветных полосочек выделяют кровлю и подошву?
Опубликовано
17 Июл 2012
Активность
55
ответов
15585
просмотров
19
участников
0
Рейтинг
ну пипец.. картинку вставить целая эпопея.. не буду даже пытаться.. кто понял меня .. проконсультируйте ..
Несовсем понятен вопрос -
ты имеешь ввиду как определяют какое отражение связано с пластом?
.. возможно я и вопрос некорректно задаю, потому что ничего в этом не помнимаю. просто перед глазами сейсмический разрез (палитра красок размытых.. серых красных, зеленых) и там проведена линия с подписью "Кровля пласта ... ", "Подошва пласта ....". во первых что означает цветовая палитра? во вторых какой шайтан поэтим данным и каким образом нарисовал кровлю?? там же четкой цветовой границы не выделяется.. все плавно одно в другое перетекает)
vostochka93, присоединяйтесь к умельцам картинки вставлять:) мне тоже на пальцах объясняют пусть сейсмику))
заходите в http://www.petroleumengineers.ru/user там File browser --> закачать.
потом пишете новое сообщение и прикрепляете к нему картинку.
Действительно эпопея... Давно предлагаю скинуться всем форумом на нормальных программистов
походу умельцы уже приступили к работе:) вот что ссылка выдает:
www.petroleumengineers.ru/user
Литологические границы (пласты) выделяются по определенному отражению, проще говоря линии одного цвета или по переходу с однго на другой цвет. Репрезентативность разрезов конечно зависит от примененной цветовой палитры.
Разными цветами вроде бы обозначается положительная/отрицательная фаза.
восточка,
перед тем как получить эти картинки, проходит довольно много работы. Например сейсмику сначало увязывыаеют со скважинными данными (преобразуют временной масштаб сейсмической съемки в глубинный). На этом этапе уже смотрят как сейсмика ложится на существуюшие отбивки. Те оприори опять выступает скважиная инфа! Соответсвенно смотрят какая фаза относится к тому или иному горизонту. Конечно цвет зависит от палетки, но как правило используют стандарты - синий отрицательная, красная - положительная фаза (если я не путаю). Далее идет как раз прослеживание горизонтов по всем профилям и разрезам 3Д. Если есть разломы то и их выделяют. Бывает что граница выделена на смене фаз, но это скорее увязка интерпретатора с существующей корреляцией и учет качества самой съемки.
Ну понял теперь, а то меня иногда удивляет как некоторые главные геологи смотрят на эти картинки и тыкают пальцем и говорят вот тут ловушка, вот там ловушка.. Хотя картина разная по цветам..
А важен не цвет, а форма
Так, а тут поподробнее.. В ловушках какая форма
Привет всем?
Кто нибудь грузил временные разрезы 2Д в РМС?
Стоит вообще подгружать? (а то я пытаюсь подгрузить, а у меня не визуализируются они)
Какую информацию доплнительную можно из них получить? У меня есть структурки, построенные сейсмиками.
Никакую! зачем тебе разрезы если уже все проинтерпритеровано???
антиклинальная, стратиграфически или тектонически экранированная, т.д.
то есть надо увидеть на отражениях структуру
да а еще можно увидеть "яркое пятно" - газовая шапка))))))))))))
А еще разломы и солевые диапиры, если есть.
А вообще для общего развития конечно понимать нужно, что сейсмика из себя представляет, откуда берется, понимать принципы, знать что такое обработки и интерпретация и пр. Но не более того если вы конечно плотно с геологией не общаетесь, не занимаетесь структурными построениями, или поиском.
Поверьте, сейсмики на данные разработчиков смотрят практически также, как вы на их сине-красные линии.
Еще можно увидеть "тусклое пятно", "инверсию фазы" (красненькое превращается в синенькое или наоборот) - это из-за поведения коэфициентов отражения вдоль литологической границы.
В теории - минимумы (синяя до безобразия фаза) и максимумы (красная) должны соответствовать литологической границе, в реальности граница часто находится где-то между ними))). Или отражение вообще может быть ложным.
Еще в теории ДО интерпретации сейсмики и ДО корреляции скважин делают увязку сейсмики со скважинами.
Еще бывает так, что ты видишь структуру, а по факту она есть, но не там)). Например, разлом по факту на пару сотен метров севернее или разбуриваешь крылья и постоянно попадаешь в воду, так как структура оказывается ниже прогноза. Такое бывает, если не сделали миграцию, а структура сложная - большие углы падения пластов и (или) скорости сильно варьируются по латерали.
Теоретически красным цветом показываю коллектор, а черным неколлектор (глину). Однако советую не заморачиваться этими черточками (нифига они на самом деле не показывают для непрофессионала), а запросить необходимую информацию прямо и явно (и лучше официально). Поверь моему опыту будет хоть на кого грозу перевести)
Лучше бы сказать "практически". ведь за выбором цвета "красный - коллектор, а черный - неколлектор" нет теории. Цвета зависят от привычки и регоинальных "традиций", а направление перехода цвета от полярности данных.
бугога....
а кривые в скважинах как показывают? там тоже можно залить разными цветами
(тссс! страшная тайна! а то все будут знать где коллектор, а где нет).
А вообще ладно...
KSG, меня при таком подходе мучает вопрос, на который я никак не найду ответ, может быть Вы меня просветите... Не ну понятно, красным-коллектор, без БЭ, черным - глина, хег с ним, раз Вас так какой-то до****б научил... А "0" (ноль, нуль, переход через ноль) что показывает? и каким цветом должны выглядеть соль, карбонаты, магматические породы и проч....
всё просто! если это коллектор, то красным, неколлектор - черным.
написали же уже выше.
To SmirnovVN
Судя по Вашему ответу Вы являетесь очень компетентным сейсмиком.
Но, по-моему, употребление слова "до****б" характеризует Вас не с самой лучшей стороны.
Сейсмика реагирует на изменение акустических свойств (скорость прохождения волны), которые зависят главным образом от плотности, которая коррелирует с литологией. Сигнал сейсмики означает изменение плотности, т.е. границу пластов (там происходит отражение волны). Т.е. белое отстутствие сигнала - это сплошной однородный пласт. Одним цветом увеличение плотности (напр. с песчаника в аргиллит), другим цветом уменьшение.
На этом мои познания, как разработчика, заканчиваются :)
никогда не стыдился высказывать своего мнения. потому, как Вы могли заметить, я и за ником не прячусь. и в данном случае я как написал, того мнения и придерживаюсь. И уж извините, нежностью я обделен, и если я буду заблуждаться и при этом толкать где-либо подобные утверждающие речи (чего я как правило избегаю, потому как надо осознавать, что порою лучше жевать, чем говорить), то спокойно отнесусь если мне в грубой форме на это укажут.
к теме: то, что видно на разрезах, это всего-лишь колебания и все. более того, Вы вряд ли найдете "пустые" места на разрезе, т.к. природа волн (продольных) такова, что они распространяются и все. и даже возьмите однородный пласт большой мощности, там где не будет изменения свойств (не только плотности, но и скорости - это упущено в предыдущих сообщениях) колебания все-равно будут. Уж такая физика процесса. Так что ноль - это всего лишь переход через ноль, а не что-нибудь там еще... А то так договоритесь до прямого ПГР, от чего уже лет 30ть как отказались (за неэффективностью).
Песчаник и не песчаник можно определить условно, но не по временному (амплитудному) разрезу, а с привлечением скважинных данных (или иных прямых методов) посредством различных расчетов. Остальное - домыслы. И кто так учит, тот и является тем, кого я уже обозначил.
Но в целом, конечно же можете думать как нравится))) У нас же свобода мнения как-никак...
Хех, ну без скважинных данных сейсмика вообще бесполезна. Как вы время в метры-то без них переведете? :)
К сожалению наличие скважинных данных (даже ВСП, АКШ) далеко не всегда приводит к увеличению точности структурных построений, поскольку сейсмический куб (точнее последующий грид) нужно позиционировать в пространстве, т.е. нужно иметь как минимум 3 скважины не расположенных в линию (иначе куб-грид-сейсмика может "перекосить"). Это уже из геометрии) Кроме того, геолог хочет получить данные о коллекторских свойствах пласта-коллектора, а еще сейсмики утверждают, что могут проводить прямые поиски нефти
. Скажу честно - я давно в чудеса не верю. Как я и написал ранее (хоть и не явно) сейсмики должны отвчать за свои прогнозы финансово. И тогда вся их крутизна уйдёт как прошлогодний снег.
Уважаемый SmirnovVN, Вы видимо плохо поняли написанное мною ранее. Я не сейсмик и никто меня ничему специально не учил (ну, кроме курса сейсмики в институте, который я уже благополучно забыл). Я геолог, часто общающийся с сейсмиками. Учитывая свой многолетний опыт общения я и рекомендовал не рассматривать геологу сейсмический разрез поскольку это бесполезно, а Ваши пояснения только усугубляют вопрос понимания. Цветовая гамма, кстати, на подобных разрезах давно признана шаблоном (хоть и неофициально) и применяетя подавляющим большинством сейсоконтор.
Это не всегда бесполезно. специально для геологов http://see-atlas.leeds.ac.uk:8080/
И зная геологию - проще интерпретировать.
Согласен, не всегда. Это я погорячился. Но в данном случае бесполезно)
Прочитал все, даже не знаю что и написать...
Начнем с простого: как вы считаете, каким образом были открыты большинство месторождений?
В подавляющем большинстве случаев бурением скважин и получением в них притока нефти. Или есть сомневающиеся в этом?
Тогда наводящий вопрос: как узнавали места куда нужно бурить скважину?
там где есть красные полосочки?
Купола на сейсмике без привлечения скважинных данных в районе работ можно определять только качественно. Для бурения разведки в купол этого может быть и достаточно. Было время когда бурили вообще куда ворона сядет. Для разработки - нет.
Все это я к тому, что абсолютное большинство месторождений открыто благодаря сейсмике, подход конечно простой, на наиболее эффективный на то время был. Ищем купол и проверяем его скважиной.
Предполагал возникновение такого поворота, но предвосхищать не стал. Вы путаете два совершенно разных понятия: месторождение и структурное поднятие (купол). К сожалению далеко не каждый купол контролирует месторождение и далеко не все месторождения приурочены к куполам. Факт обнаружения структуры совсем не означает, что ее нужно разбурить. Кстати, существуют методики опоискования при применении которых сейсмика нужна как козе пропеллер.
Не хочу приуменьшать значимость сейсморазведки, но и преувеличивать тоже не стоит. Если бы сейсмики давали ответ на вопрос о насыщении коллекторов (и сейсма стала бы прямым методом поисков нефти и газа), то мы смогли бы открыть еще очень много новых месторождений литологического и стратиграфтческого типов. К сожалению пока это только мечта)
Вот уж не думал, что буду защищать сейсмиков...
Однако, уважаемый KSG, вы слышали про DHI - direct hydrocarbon indicators?
дааа... дела...
а ещё боремся за звание дома высокой культуры быта :(
даже целые альбомы когда-то составлялись с подобными "аномалиями".
От них в последствии отказались, т.к. тут возможно влияние целого рода факторов, не только гидрокарбонов... Подтверждаемость таких аномалий не высокая (имеются ввиду ошибки разного рода, и когда была аномалия - ничего не нашли, и когда аномалии не было - нашли), вобщем... для сейсморазведочной отрасли - пройденный этап.
Сейсмики они такие сейсмики.-)
Не могу не согласиться со sNeG-ом. Почитайте любой учебник по основам поиска и разведки. В большинстве случаев в основе структурный фактор! Выделяется структура, готовится паспорт, делается дырка. Хотя если у вас все осложнено соляными куполами, чередованием терригенки и карбонатов, разломами и плюс еще глубины под 5000 м. все становится намного веселее.
Кровлю и подошву среди этих полосочек выявлять довольно сложно. Выявляются в первую очередь основные отражающие горизонты, который затем привязываются к скважинным данным, сравниваются с аналогами и т.д. По ним уже потом можно что-то откартировать, потанцевать с бубном, приобщаться к астралу и воткнуть скважину-)))
По поводу так называемого прогноза коллекторских по сейсмике и верю и не верю, все сложно. Теоретически этот вопрос сейсмика при сопоставлении с достаточным количеством скважинных данных решает. Если она хорошо обработана и прошла через умелые прямые руки, что редкость нынче.
Кто-то спрашивал про РМС и 2Д профиля. РМС не кушает 2Д профиля, только 3Д кубики. Услышал от самого Болотника, когда он "жаловался" на реалии ПО.
И кстати большиснтво месторождений в советское время были отвкрыты по нескольким 2Д профилям. Парадокс. Сейчас у нас чего только нет. А открыть так ничего и не можем.
А не надо защищать сейсмиков, их никто не обижает. А вот геологов, отвечающих перед акционерами за всякие глупости типа прироста разведанных запасов или объемов добычи (запланированных почему-то на сейсмических материалах), нужно защищать по полной программе.
Что касается «DHI - direct hydrocarbon indicators», слышал только краем уха. Название параметра ёмкое, я бы даже сказал звучное)))
Буквально на прошлой неделе слушал (тоже краем уха) представителей организации из Казани, выполняющей НСЗ (направление фантастики из той области). Не впечатлило, рекламщики так себе. А перед этим были господа из Ханты-Мансийска, из Югорского какого-то там университета с подобными фантазиями. Не верю, что разница в свойствах пластовой воды и нефти позволяет найти последние. А в условиях Западной Сибири, где половина коллекторов недонасыщенны не верю дважды.
Может я совсем старый стал и с памятью плохо, но вот хоть убей, не помню, чтобы с помощью этих трех букв открыли хоть одно месторождение.
Насколько мне помнится возможность поиска месторождений УВ прямыми геофизическими методами обсуждается с 70-х годов прошлого века, но, уважаемый Unknown, Вы принимаете желаемое за действительное. И не стоит ссылаться на официальные докУменты, специалист должен иметь собственное мнение (мнение начальника конечно тоже важно, но всегда приходится выбирать специалист или исполнитель).
Я вижу эту проблему так: любой акустический сигнал (в любых частотах, плоский, параллельный или перпендикулярный) распространяется в основном в скелете породы (этот постулат надеюсь не вызывает отторжения). Насыщение породы конечно влияет на характеристики сигнала, но степень влияния слишком мала. Настолько мала, что, как говорят математики, ею можно пренебречь. Геолог (даже не математик) должен знать, что анализ любой величины в интервале погрешности измерения – есть суть ловля блох, другими словами глупость бесперспективная и рискованная.
Это мое понимание проблемы, не стоит его обсуждать поскольку практика показывает правоту моего отношения к этому вопросу (хотя может и не в моем варианте понимания). По крайней мере ажиотажа в этой области сейсмики не наблюдается.
P.S. Уважаемый MeirimbekK добро пожаловать в клуб «мерялка». Искренне надеюсь, что высказывание Вашего мнения никто никогда не назовет «мереньем частями тела». Это не обидно, это просто засоряет форум.
Очевидно, что мнение о чужом мнении также засоряет форум, в равной степени как и этот комментарий.
DHI использовались при открытии месторождений на шельфе мексиканского залива в 70-е и сейчас используются для открытия морских месторождений в Анголе и вообще Западной Африки.
Вы чересчер скоро перескакиваете от своего частного опыта к обобщениям.
Вы ведь осведомлены, что нефтегазоносные бассейны не ограничиваются Западной Сибирью? Так что, если что-то не работает в вашем случае, абсолютно не значит, что будет так в 100% остальных случаев. Может дело не в бобине? (с)
Равно как и "красно-черное" не является показателем "коллектор - не коллектор" в большинстве случаев.
Иногда и не мала, но это можно (хоть и приблизительно) и нужно оценивать перед тем как пытаться выудить что-либо из какого-то метода.
Вот-вот. Вы говорите не про наземные съемки. Отсюда следует вывод 1: необходимы благоприятные сейсмогеологические условия верхней части разреза (т.о. отсутствия таких аномалеобразующих/искажающих объектов как ЗМС, ММП и т.д. и т.п.). Второе, на что стоит обратить внимание, что как правило открываются либо газовые месторождения, либо с массивной шапкой + влияние оказывает глубина. Т.о. вывод 2: необходимы благоприятные сейсмогеологические условия средней части разреза.
Вобщем, панацеи нет. И не всякое яркое/тусклое/плоское пятно свидетельствует о наличии месторождения. Как говаривал старина Фрейд "иногда банан, это просто банан". А у любого метода/подхода есть свои ограничения и область применения, но о них почему-то мало думают (особенно люди с базовым образованием, далеким от геофизики).
Бест регардс.
Когда то и сотовые телефоны, вай фаи и прочие айтабы были фантазиями, не говоря уже про математически-компьютерно-идеальные модели месторождений и продуктивных пластов, за корректность которых отвечает только всемогущий "петрель"
Я бы сказал что основной фактор почему больше используется на морских месторождениях это потому что они чаще бывают плохо сцементированные и с большой пористостью. Это позволяет увидить не только газ, но и нефть. Понятно что нет идеальных и 100% достоверных методов нахождения месторождений. Даже бурение скважин не всегда говорит об открытии залежи, например под-солевые месторождения в Бразилии были открыты на несколько лет позже чем были пробурены скважины через продуктивные пласты.
Тут имелось в виду меторождения на шельфах современных морей, то есть месторождения, где на дневной поверхности море. НА территории суши верхняя часть разреза большая проблема для сейсмики
Страницы