iStels пишет:

Предлагаю обсуждать данную тему. Теоретические основы метода, виды приборов, производители приборов (отечественные и зарубежные), алгоритмы и программы интерпретации, литература и статьи по данному методу.

Метод является одним из самых новых и высокотехнологичных в геофизике и по нему довольно мало информации в сети и публикациях!

Да не сильно то новый. И уже вполне дискредетирован нарушением технологии при выполнении массовых объемов.
При свежей трубе и аккуратности, подтверждаемость испытанием (в комплексе с ИННК, СГК) ~95%
С/О+СГК без ИННК подтверждаемость - 73% (опубликованные данные).
Обработка: в России сейчас поддерживаются два направления - по отнощению в окнах (собственно, С/О) и с декомпозицией спектра и оценкой концентрации углерода.
Приборы делют:
ТПГ (Новосибирское КБ), причем с быстрой оцифровкой спектра внизу, что позволяет несколько повысить разрешние при больших загрзках детектора (близкий по времени приход нескольких импульсов). Актуально на BGO.
Нефтегазгеофизика (Тверь) и ВНИИАвтоматкии (Москва). Последние недавно сделали 2-х зондовую аппаратуру на дтетекторах высокого спектрального разрешения.
Массово детекторы все применяют в основном BGO. Его приемущества - тяжелый, крепкий и не гигроскопичный. Однако в остальном, как материал для спектрометра, он так себе.
На основании имевшихся в разное время сравнительных оценок, по конечному результату решеня задачи, делается вывод,что отечественные технолоии С/О вполне паритетны зарубежным.
Метод сильно не простой в методическом плане, поэтому следует держаться по дальше от компаний предлагающих данный сервис за низкую цену( например, уровень тендерных торгов ТНК) и от "хайтека" малогабаритной аппаратурой в российских условиях.

iStels пишет:

Насколько я знаю, этот прибор ещё делает ВНИИГИС (г.Октябрьский, Р.Башкортостан)

Я сам непосредственно принимал участие при проведении работ на самотлорском месторождении (ТНК-ВР) прибором из ВНИИИАвтоматики. Также проводились работы для той же ТНК в Оренбуржье, За последние пять лет выполнен большой объём работ (ок. 2000 скв.)... На след. год планируются большие объёмы в Газпромнефти в районе Ноябрьска, там щас идёт тендер (участвуют ок. 5-6 сервиcных компаний в том числе BAKER)

....пока вроде ТНК довольны результатами работ на самотлоре. И вообще кроме них внедрением этого метода особо никто не занимается!!!

Прибор ВНИИавтоматики очень даже не плохой, по-моему это первый прибор кот. регистрирует в 800 каналах. Правда я не очень знаком с др. приборами...

Да, во ВНИИГИСе тоже делают. Первые их приборы (Кучурин делал, светлая память ему..) были сделаны на детекторах NaJ и имели приличное разрешение. На счет довольности ТНК результатами С/О.... Вся самотлорская кухня С/О вполне известна от "самой печки" и в деталях. Поэтому обсуждать предполагаемое качество работ по известной цене, в которую с трудом укладываются затраты на расходники, нет ни какого желания. Это с одной стороны. С другой - оценка подтверждаемости производится испытанием интервала. То есть оценка состава притока на качественном уровне в градациях "нефть/нефть + водой/вода". В такой градации комплекс, без С/О, в составе ИННК+ГК+Термометр на Самотлоре подтверждается в 75% случаях. При известной сноровке, навостренном (на косвенные прнизнаки обводнения) глазе , способном рассмотреть хоть что то на спектре ГИНР в районе 4,6 Мэв, даже от полудохлой трубки, можно в легкую довести такую подтверждаемость до 80%. Кстати, Вы точно уверены, что в ТНК довольны?
АИНК-89С действительно, не плох.

Док пишет:

Да не сильно то новый. И уже вполне дискредетирован нарушением технологии при выполнении массовых объемов.
При свежей трубе и аккуратности, подтверждаемость испытанием (в комплексе с ИННК, СГК) ~95%
С/О+СГК без ИННК подтверждаемость - 73% (опубликованные данные).
Обработка: в России сейчас поддерживаются два направления - по отнощению в окнах (собственно, С/О) и с декомпозицией спектра и оценкой концентрации углерода.
Приборы делют:
ТПГ (Новосибирское КБ), причем с быстрой оцифровкой спектра внизу, что позволяет несколько повысить разрешние при больших загрзках детектора (близкий по времени приход нескольких импульсов). Актуально на BGO.
Нефтегазгеофизика (Тверь) и ВНИИАвтоматкии (Москва). Последние недавно сделали 2-х зондовую аппаратуру на дтетекторах высокого спектрального разрешения.
Массово детекторы все применяют в основном BGO. Его приемущества - тяжелый, крепкий и не гигроскопичный. Однако в остальном, как материал для спектрометра, он так себе.
На основании имевшихся в разное время сравнительных оценок, по конечному результату решеня задачи, делается вывод,что отечественные технолоии С/О вполне паритетны зарубежным.
Метод сильно не простой в методическом плане, поэтому следует держаться по дальше от компаний предлагающих данный сервис за низкую цену( например, уровень тендерных торгов ТНК) и от "хайтека" малогабаритной аппаратурой в российских условиях.

Как пользовавшийся зарубежными технологиями могу сказать что разница есть. Если брать саму электронику, передачу данных и т.д. то паритет действительно близок. Но основное отличие зарубежных приборов в их всесторонней "характеризации". То есть западный прибор сопровождается солидной экспериментальной базой. И реальными тестами в разнообразных условиях в параметрических скважинах и математическим моделированием в Монте - Карло. У российских приборов насколько мне известно такого нет.
Так например те же Бэйкера используя обычный NaJ и простейшую методику деления спектра на два окна спокойно конкурируют со Шлюмами с их навроченными RST и я бы сказал получают более надёжный результат. Только за счёт более проработанной "характеризацией" прибора в различных условиях исследований. Правда за счёт того что всё таки NaJ число проходов в интервале им приходиться увеличивать.
И ещё один плюс западных приборов - генератор. Долгоживущий и управляемый. То есть позволяющий за счёт пауз в работе измерять фон. Потому западным приборам СГК не нужен. А то что фон меряется теми же кристаллами что и основной сигнал и автоматом вычитается/корректируется даёт дополнительные преимущества.

nizhlogger пишет:

Как пользовавшийся зарубежными технологиями могу сказать что разница есть. Если брать саму электронику, передачу данных и т.д. то паритет действительно близок. Но основное отличие зарубежных приборов в их всесторонней "характеризации". То есть западный прибор сопровождается солидной экспериментальной базой. И реальными тестами в разнообразных условиях в параметрических скважинах и математическим моделированием в Монте - Карло. У российских приборов насколько мне известно такого нет.
Так например те же Бэйкера используя обычный NaJ и простейшую методику деления спектра на два окна спокойно конкурируют со Шлюмами с их навроченными RST и я бы сказал получают более надёжный результат. Только за счёт более проработанной "характеризацией" прибора в различных условиях исследований. Правда за счёт того что всё таки NaJ число проходов в интервале им приходиться увеличивать.
И ещё один плюс западных приборов - генератор. Долгоживущий и управляемый. То есть позволяющий за счёт пауз в работе измерять фон. Потому западным приборам СГК не нужен. А то что фон меряется теми же кристаллами что и основной сигнал и автоматом вычитается/корректируется даёт дополнительные преимущества.

По российской обработке С/О картина следующая. Тверчане, производители приборов типа АИМС, по обработке изначально приняли стратегию развития оконной технологии и работе по отношению С/О. У них эта технология сейчас и развивается.
Несколько АИМСов было продано в Зап Сибирь, причем специально по заказу сервисников сделанных в циркониевых корпусах. По этим эти приборам было сделано математическим моделированием в Монте - Карло, произведено сопоставление измеренного спектра от корпуса с мат.модельным. Далее, были обсчитаны в Монте - Карло физические модели полигона Раменское и модели ряда мертрологических полигонов сервисных компаний в Зап Сиб. То-есть, все таки была собрана библиотека стандартных спектров. Библиотека не такая большая как у Шлюмов (тупо - по тому что нету в России столько физ моделей) , но достаточная для работы по декомпозиции спектров с сопоставимой результативностью по оценке Кн.
ВНИИавтоматики со своей аппаратурой АИНК-89С изначально приняли такой же подход(декомпозиция), причем изначально рассматривали метод не узко как С/О, а метод оценки элементнтного состава и далее =>минеральный состав=>ФЕС+Кн. Что сейчас вроде как у них и выходит при переходе на новые детекторы.
Под комплекс с СГК для месторождений Самотлорской группы в свое время на керне были сделаны обьектно ориентированные библиотеки физ свойств, по каждому пласту, для определения минерального состава и ФЭС. Поэтому СКГ в комплекс С/О вошел как уже готовый элемент технологии обработки. Вот так вобщем - по С/О сделано не мало что бы спустя 10 лет понять что это за технология и на сколько все еще пробмена, как по железу (теже генераторы, детекторы), так и по методике.

iStels пишет:

Математическое моделирование делается и для российских приборов, также как и эксперименты!
Что ты имеешь ввиду под выражением управляемый генератор? Это когда можно добавлять или убавлять выход нейтронов?

а то, что их прибор однозондовый без СГК....думаю это не даёт никаких преимуществ для качества работ. Фоновый ГК легко вычитается при интерпретации
Единственное преимущество: меньше размер прибора!!

Из какого энергетического диапазона Вы интегральный ГК хотите вычесть?
Думаю, что идентичная энергетическая шкала для корректировки фона это всетаки правильно (в случае отношения в окнах).
Меньший размер(диаметр) прибора - сомнительное приемущество.

iStels пишет:

Что ты имеешь ввиду под выражением управляемый генератор? Это когда можно добавлять или убавлять выход нейтронов?

а то, что их прибор однозондовый без СГК....думаю это не даёт никаких преимуществ для качества работ. Фоновый ГК легко вычитается при интерпретации
Единственное преимущество: меньше размер прибора!!

Управляемый это когда по команде можно прекратить импульсы. На 0.1 секунды например и замерить фон. А потом снова через 2 секунды замерить фон.
Где написано что однозондовый? Все двухзондовые и некоторые 3х и все совмещённые с возможностью писать ИННК, регистрировать водяные потоки и перетоки. А фон который записан СГК это не совсем тот фон который регистрировал основной прибор. Кристаллы разные и много чего другого разного. Вычесть то легко, но не совсем достоверно. Хотя это мелочи. Ошибки в интерпретации в основном не из-за этого.
Меньший размер диктуется необходимостью прохода через НКТ. А иначе - конечо толстые лучше.

iStels пишет:

а то, что их прибор однозондовый без СГК....думаю это не даёт никаких преимуществ для качества работ. Фоновый ГК легко вычитается при интерпретации
Единственное преимущество: меньше размер прибора!!

А зачем в колонне писать СГК? Th составляющая будет "задавлена"
В низкопористых песчаниках Pinedale успешно использовл GEM, жаль что пришлось сменить Халлов из-за безобразно выполнения остальных работ ( керн и стандартный комплекс)

iStels пишет:

Что такое GEM?

По сути те же С/О только "толстые" и однозондовые с огромным кристаллом BGO. Такие же есть у Шлюма - ECS и Бэйкера - FLEX. Но в отличие от "тонких" С/О приборов у них задача посложнее. Применяются для определения литологии в открытом стволе . Обработка идёт путём вычитания стандартных спектров различных элементов. Для них определение элементной концентрации С и О уже как побочная задача. Там главное Fe, S, Mg. Такой прибор в плане С/О конечно фору любому "тонкому" даст. Но НКТ доставать надо, чего большинство западных заказчиков терпеть не может.

в практике моих работ ни Шлюм, ни Бэйкер не давали измерения углерода, только рассчетные значения, которые с керном не бились на порядок. а Халлы давали , причё за тот-же прогон.

Как правило это не существенно, если только не вязаться с Черными Сланцами

ShadowRaven пишет:

в практике моих работ ни Шлюм, ни Бэйкер не давали измерения углерода, только рассчетные значения, которые с керном не бились на порядок. а Халлы давали , причё за тот-же прогон.

Мысль есть что в спектр С/О большей частью вкладывается "нефтянной" углерод находящийся не в пласте, а тот что в пропитанном нефтью цементном камне . Основанием этого предположения была высокая подтверждаемость результатов С/О в карбонатах (~95%), тоесть имеется высокопористая (Кп ~50%) среда в ближней зоне. То что цем камень напротив нефтенасыщенных пластов пропитан нефтью показывают работы по высверливанию керна цементного камня черех колонну. Такие работы ВНИИГИСовцы делали. Кстати сказать разрешение С/О на BGO по Кн, при Кп 20% составляет порядка 10-15% абсолютных. По сути, с точки зрения оценки подтверждаемости это три градации (Н, Н+В, В).
ЗЫ. ИМХО, у Халлов, при их техническом потенциале применительно к прагматическому решению задачи, просто меньше пиара чем у двух выше названных.