Дек 10
Кто нибудь может мне внятно объяснить для чего нужны ГДИС, все что они мне дают тоже самое дают геофизики, работы которое они выполняют по снятию всех возможных кривых и уровней мы тоже самое делаем сами. Так же для чего нужны ГДИС
Опубликовано
27 Дек 2010
Активность
17
ответов
6350
просмотров
13
участников
0
Рейтинг
Рекомендую прочитать РД 153-39-109-01 Выполнение ГИС, ГДИС, вопросы отпадут сами по себе. Плюс дело в стоимости, и изначально какие параметры необходимы!
как говорит один уважаемый человек: "ГДИС нужно только для распила бабла" (цитата не точная, но суть передана верно
)
Если работы по ГДИС выполняют геофизики это ведь не значит, что они выполняют какие-то другие виды исследования скважин вместо ГДИС. В ряде геофизических контор есть партии по гидродинамическим исследованиям. Номинально - ГЕОФИЗИКА, а по сути ГДИС
.
А теперь ответы:
, шутка, с долей правды 
(сам я кстати по образованию инженер-геолог-геофизик 
), а во вторых, хотя бы ту же проницаемость вы откуда берете, по заключению ГИС (т.е. каротаж)?
Нууу, во первых, классические геофизики выполняющие и интерпретирующие КИИ и профиля притока считают себя самыми крутыми гидродинамиками
Какой вопрос - такой и ответ
При мне заказчик орал на подрядчика - типа вы ох*@ли совсем - деньги под интерпретацию одной грёбаной КВУ просите, мы вам такие объемы по геофизике подписываем...
Так-то
А какие глубины исследований у ГИС по сравнению с ГДИС не задумывались?
если рассуждать, как вы, то и по керну все можно увидеть без ГИСа...
Не забуду вопрос кого-то из вождей одной из добывающих контор в конце 90-х - а вы можете по дебиту определить продуктивность, проницаемость и все остальное?
Видимо подрастает молодая смена
По ГДИС можно оценить площадь дренирования, причем если грамотно подложить доказательную базу это будут уже запасы не С категории, а как минимум В. Не всякая сейсма и не всегда даст такие результаты. На счет убыточности ГДИС, я буду смеяться по сравнению с той же геофизикой затраты существенно меньше, зато от результата толку больше. Именно ГДИС тебе даст направления для работы над скважиной и пластом (т.е. даст ли эффект ГТМ или не даст и есть ли смысл вообще возиться). И не надо забывать, что ГДИС это по сути натурный эксперимент по разработке месторождения.
А вот качество их проведения, интерпретации и применения результатов - это уже другой вопрос.
P.S. От себя приведу один из примеров прикладного применения ГДИС для всяких сумневающихся экземпляров -
Вообще нужно знать всё и использовать это всё по назначению. В нашем любимом Мире одно без другого жить или существовать не может. Каждое исследование это информация. А, как известно кто владеет информациею, тот владеет Миром в данном случае скважиной, залежью, месторождением и т.д. и Миром опять...)
основная причина в том что ни геофизика ни гди ни керн не могут дать достоверной информации по любому определяемому параметру. поэтому цель это комплексная оценка (только оценка!) параметров пласта. например kh по геофизике я бы не рискнул использовать, здесь также притягиваются статистические методы, когда с увеличением опытов пытаются увязать одно с другим. если вы считаете что один метод лучше другого - вас неправильно выучили.
Из какой то презентации.__________.jpg
Видимо из таких фраз и появляется образ всемогущей геофизики - "Позволяет определить ... пористость, насыщенность".
Этап разведочных работ и первый этап разработки:
1. Начальное пластовое давление
2. Тип коллектора
3. Подтверждение границ, определенных по сейсмике
4. Оценка качества вскрытия пласта
5. Положение ВНК/ГНК, активность аквифера
6. Связность коллектора
7. Оценка потенциала скважин
Второй этап разработки
1. Текущее пластовое давление
2. Оценка качества ГРП
3. Оценка взаимодействия нагнетательных и добывающих скважин
4. Изменчивость состояния ПЗП
5. Охват пласта воздействием
Третий этап разработки
1. Текущее пластовое давление
2. Оценка применяемых МУН
3. Взаимодействие нагнетательных и добывающих скважин
4. Эффективность методов интенсификации добычи
Четвертый этап разработки
1. Текущее пластовое давление
Ну это так, на вскидку. Может еще чего забыл.
все методы нужны для уменьшения неопределенности, если анализ ГДИС дает хоть какое то увеличение определенности, пусть даже подтверждением данных ГИС, то однозначно это нужно.
Ну к примеру геофизики не снимают динамограммы, не отбирают пробы (глубинные) и т.д. Не даром при защите запасов одним из главных подтверждений является испытание скважин на устанавившихся режимах (ведь испытание скважины на штуцерах) с записью параметров глубинным прибором и т.д.
В добавок всему сказанному. Добавлю, я бы разделил на две основные цели.
1. Разведка
2. Мониторинг
где ГДИС важен и исполняется в разных сложностях.
Любые методы ГИС дают значение только в одной точке в то время как ГДИС дает среднее значение по всему коллектору в определенном радиусе.
На сколько хорошо не было бы известна геология всегда будет неопределенность. В какой бы этап разработки месторождения не было бы я бы обязал делать сложные ГДИС в новых пробуренных скважинах.
На счет мониторинга лучше использовать опорную сетку и установить перманентные манометры как это делается в Салым Петролеум.