По той же причине и сейсмические методы (стандартные) не позволяют выделить трещинный коллектор. Трещины не создают отражений, а только рассеивают энергию сейсмической волны.
Но существуют методики широкополосной акустики позволяющие выделять трещинно-кавернозный коллектор

geoscientist_777 пишет:

Как мы знаем по акустике можно посчитать пористость. Это по продольной волне которую мы получаем из акустичекого каротажа. Почему в трещинах, кавернах акустика (ДТ прод.) не работает. Допустим, резервуар карбонатный, там есть трещтны,системы трещин. И по теории ДТ прод. должна в таких местах как то реагировать на это, идти на увеличение итд. но ДТ прод. никак не реагирует, то есть по ДТ прод. мы можем посчитать ток первичную пористость. Почему же ДТ прод. не видит трещины и каверны(вторичную пористость)??

Почему не работает? Все работает. И ДТ не только в теории реагирует. В трещинноватом коллекторе у вас ДТ ещё как "увидит" все эти трещины - время подскочит. Это если коллектор не сильно трещинноватый и волну вообще видно.
И кстати не надо путать акустику с сейсмикой - все-таки частоты на порядки различаются. А значит и длины волн. Поэтому трещинки, на которые сейсмической волне плевать с высокой колокольни, скважинная акустика почувствует без труда.

csforfun пишет:

Почему не работает? Все работает. И ДТ не только в теории реагирует. В трещинноватом коллекторе у вас ДТ ещё как "увидит" все эти трещины - время подскочит. Это если коллектор не сильно трещинноватый и волну вообще видно.
И кстати не надо путать акустику с сейсмикой - все-таки частоты на порядки различаются. А значит и длины волн. Поэтому трещинки, на которые сейсмической волне плевать с высокой колокольни, скважинная акустика почувствует без труда.

Вообще-то анизотропия и ориентировка трещин может играть роль. Ежли прибор пишет только продольную волну по первому вступлению, то субвертикальные трещины может и "пропустить". по этой-же причине пропускаются вторичные поры (растворение/каверны).
если сравнить с "объемными" методами нейтрон-плотностого комплекса. по по разнице иногда можно оценить вклад вторичной пористости. SPWLA Вам в помощь.

При горизонтальных трещиннах показания пробега "подскочат", а на старых диаграммах м.б. cycle-skipping - "срыв" записи

Непонятно. правда с чего продольную акустику в пористость тянуть. ИМХО с оной показания связаны весьма опосредованно

Вот ссылка

смотреть первую строку результатов поиска

http://www.google.com/#hl=en&expIds=17...3f87efc6f926f13

ShadowRaven пишет:

Вообще-то анизотропия и ориентировка трещин может играть роль. Ежли прибор пишет только продольную волну по первому вступлению, то субвертикальные трещины может и "пропустить". по этой-же причине пропускаются вторичные поры (растворение/каверны).
если сравнить с "объемными" методами нейтрон-плотностого комплекса. по по разнице иногда можно оценить вклад вторичной пористости. SPWLA Вам в помощь.

При горизонтальных трещиннах показания пробега "подскочат", а на старых диаграммах м.б. cycle-skipping - "срыв" записи

Непонятно. правда с чего продольную акустику в пористость тянуть. ИМХО с оной показания связаны весьма опосредованно

Чистогоризонтальные и близкие к ним трещины - относительная редкость (против физики не попрешь). Поэтому в основном приходится иметь дело с субвертикальной трещинноватостью. Да, считается, что строго вертикальную трещину акустическая волна чувствовать не должна. Но во-первых, они все-таки не строго вертикальны, а во вторых - играет роль их плотность. И если трещин много, то всё будет нормально чувствоваться. А "сайкл-скиппинг" - явление повсеместно присутствующее и на записях современными приборами. Потому как в сильно трещинноватом интервале волна настолько сильно затухает, что проследить ее невозможно. Да и не нужно, в общем-то - ценной количественной информации величина ДТ нести не будет (не пористость же трещинную по ней оценивать ). Иногда отсутствие информации само по себе является ценной информацией.

csforfun пишет:

Чистогоризонтальные и близкие к ним трещины - относительная редкость (против физики не попрешь). Поэтому в основном приходится иметь дело с субвертикальной трещинноватостью. Да, считается, что строго вертикальную трещину акустическая волна чувствовать не должна. Но во-первых, они все-таки не строго вертикальны, а во вторых - играет роль их плотность. И если трещин много, то всё будет нормально чувствоваться. А "сайкл-скиппинг" - явление повсеместно присутствующее и на записях современными приборами. Потому как в сильно трещинноватом интервале волна настолько сильно затухает, что проследить ее невозможно. Да и не нужно, в общем-то - ценной количественной информации величина ДТ нести не будет (не пористость же трещинную по ней оценивать ). Иногда отсутствие информации само по себе является ценной информацией.

Наверно верный подход - в данном случае информативность АК сводится к признаку трещиноватого/кавернозного интервала, в котором Кп более корретно будет считать по комплексу объемных методов.

csforfun пишет:

Чистогоризонтальные и близкие к ним трещины - относительная редкость (против физики не попрешь). Поэтому в основном приходится иметь дело с субвертикальной трещинноватостью. Да, считается, что строго вертикальную трещину акустическая волна чувствовать не должна. Но во-первых, они все-таки не строго вертикальны, а во вторых - играет роль их плотность. И если трещин много, то всё будет нормально чувствоваться. А "сайкл-скиппинг" - явление повсеместно присутствующее и на записях современными приборами. Потому как в сильно трещинноватом интервале волна настолько сильно затухает, что проследить ее невозможно. Да и не нужно, в общем-то - ценной количественной информации величина ДТ нести не будет (не пористость же трещинную по ней оценивать ). Иногда отсутствие информации само по себе является ценной информацией.

Так и есть, при вскрытии интервалов интенсивной трещиноватости (а не отдельных трещин) за счет выкрашивания раздробленной породы будет происходит сильное увеличение диаметра ствола скважины и показания прижимных приборов будут отсутствовать или недостоверны. Но вот судить по отсутствию информации о трещинном коллекторе, и тем более посчитать какие либо ФЕС в этих интервалах это врядли.

csforfun пишет:

Чистогоризонтальные и близкие к ним трещины - относительная редкость (против физики не попрешь). Поэтому в основном приходится иметь дело с субвертикальной трещинноватостью. Да, считается, что строго вертикальную трещину акустическая волна чувствовать не должна. Но во-первых, они все-таки не строго вертикальны, а во вторых - играет роль их плотность. И если трещин много, то всё будет нормально чувствоваться. А "сайкл-скиппинг" - явление повсеместно присутствующее и на записях современными приборами. Потому как в сильно трещинноватом интервале волна настолько сильно затухает, что проследить ее невозможно. Да и не нужно, в общем-то - ценной количественной информации величина ДТ нести не будет (не пористость же трещинную по ней оценивать ). Иногда отсутствие информации само по себе является ценной информацией.

Специально занимался проблемой выделения сильно и не очень трещиноватых коллекторов. По одной акустике мало что можно сказать. Обычно в комплексе были прежде всего имиджеры (и электро и акустический) и широкополосная акустика с обработкой по амплитудам и волне стоунли. С имиджерами всё ясно. Там если трещины видны то против не попрёшь. Истина в последней инстанции. Но по акустике однозначно сказать гораздо сложнее. Обработка волн Стоунли показывает интервалы трещиноватости хорошо но она также показывает кучу дополнительных интервалов где по данным миджеров никаких трещин нет. Затухание продольной и поперечной волн тоже иногда в трещиноватых интервалах имеет место быть но не всегда. Иногда по имиджерам трещины есть а затухания никакого нет. А по времени прихода или пористости тем более. Были скважины где сколько угодно можно было навыделять интервалов трещиноватости а по имиджерам ну хоть бы одну трещину увидеть. Так что аккуратнее надо быть с этим.
С имджерами тоже кстати проблем хватает. Так как по ним не ясно проводящие трещины или нет (залеченные). А вот по обработке Стоунли сразу ясно становиться. Так что только в комплексе можно (как обычно) о чём то уверенно говорить.

nizhlogger пишет:

Обработка волн Стоунли показывает интервалы трещиноватости хорошо но она также показывает кучу дополнительных интервалов где по данным миджеров никаких трещин нет.

Не сопоставляли эти интервалы с данными ННК и каверномера? Вполне возможно влияние на прохождение этих волн проницаемых пористых интервалов и каверн ствола скважины. Отражения от каверн вообще 100 % должны быть.
И, кстати, какие конкретно вы применяете методики? По интервальному времени, затуханию или отражённым волнам?

В слоистых разрезах, особегго в черных сланцах, и карбонатно-глинистых породах трещинноватость часто развивается параллельно напластованию, а субвертикальных трещин мало или отсутствуют совсем.

Стоунли - весь весьма в себе. прежде чем выделять по ним трещины или вообще "вытягивать" полезную инфу, надо посмотреть на волновую картинку, так для визуальго QC, и проверить кто и как выполнял обработку (dispersion corrections etc)....

Dundraren пишет:

Не сопоставляли эти интервалы с данными ННК и каверномера? Вполне возможно влияние на прохождение этих волн проницаемых пористых интервалов и каверн ствола скважины. Отражения от каверн вообще 100 % должны быть.
И, кстати, какие конкретно вы применяете методики? По интервальному времени, затуханию или отражённым волнам?

И по интервальному времени и по затуханию и отражённые волны выкидываются предварительно. Так что каверны почти не влияют (не должны, но влияют иногда).
Для выделения истинного интервала трещиноватости по Стоунли сопоставляется проницаемость по ЯМК и по Стоунли. Так как ЯМК заведомо с трещинами дело не имеет. Чтобы пористые пласты отсечь.
Но всё равно 100% гарантии нет. И действительно сильно, очень сильно зависит от опыта интерпретатора.