Фев 11
Был такой вопрос на интервью с возможным работодателем:
Пласт имеет сильный аквифер и газовую шапку, какой тип скважины и тип заканчсивания (completeion) вы бы рекомендовали?
Кто что думает?
Опубликовано
14 Фев 2011
Активность
24
ответа
6206
просмотров
15
участников
0
Рейтинг
а completion?
Ещё если пласт не сыпет лучше открытый ствол со вскрытием верхней части продуктивного пласта...
Для этого и делается открытый ствол, а так подтянется вода и будет точно сыпать....в плане разработки можно запланировать скважину в плане отбора за счёт газа.....
Может наклонка все таки лучше? Или бробурить псевдо горизонталку с большим углом наклона (град 70-80). ГРП делать нельзя. Перфорацию лучше какую нить гидропескоструйную, чтоб можно было цементом залить, когда вода подтянется!
Обычная вертикальная , с хорошей перфорацией в определенном интервале , с учетом будущих гемороев ...
А если пласт толщиной 3 м. - вообще без вариантов .
Я думаю, что всёж горизонталку нужно. Можно предложить мультисегментную скважину( так называемую smart well) с устройствами ICD или ICV, но против конусов ICD получше будет. Но должны быть хорошие знания геологии и экономическая обоснованность таких затрат.
А так я бы начал с того, что "...это зависит от обстоятельств..." экономика, геология, ФЕС...
А потом уже предлагал вариант попроще и посложнее на выбор недропользователя.
а по сути вопроса - без вариантов, горизонталка с ICD, но перед этим-тщательный анализ и переиспытания разведок на предмет оптимальных депрессий (в т.ч. с созданием намеренно максимальной (отрицательной для разработки ) депрессии)
Верный ответ, иначе если бы все так однозначно и просто было не нужны бы были геологи и инженеры, только экономисты и учебник "Добыча нефти от А до Я".
я ответил, что горизонталка с ICD, то бишь эквалайзером.
не знаю, уместно ли начинать, что все зависит от обстоятельств, народ в принципе сам это понимает.
Это нормальный ответ, но обстоятельства надо учитывать, как работодатель потом начинает, а если, а если вариант обычная вертикалка или открытый ствол, он исключает экономические если и так сказать даёт дальнейшие варианты для творчество тоесть потом боковой ствол и т.д.
ICD без пакеров (эластомеров) не бывает. Их также можно чередовать с обычными фильтрами, глухими трубами через пакер для оптимизации стоимости заканчивания. ICV это дорогой вариант ICD (наверное он окупается на дорогих овшорных скважинах за счет отказа от РИР и возможной потери скважины при неудачной такой операции)
Сожалею, но Вы заблуждаетесь практически в каждом утверждении
В свою очередь сожалею, что вы заблуждаетесь. Вы сами в скольких скважинах сделали дизайн заканчивания этими девайсами? Чтение красочных презентаций и прочей макулатуры не в счет. Видимо моя персона ошибалась и принесла компании большой вред, но до сих пор остался безнаказанным.
Скважины, конечно, посчитать можно, но утомительно.
поверьте на слово, дизайнов заканчивания ICD сделала много, это моя прямая обязанность.
Я вовсе не хотела Вас обидеть, но до сих пор считаю, что Ваши утверждения не совсем корректны.
1. ICD без пакеров (эластомеров) не бывает. - бывает
посмотрите на норвежские скважины. Более того, эластомеры не являются единственным вариантном пакеров в открытом стволе. Есть и механические пакеры.
2. Их можно чередовать ..... для оптимизации стоимости оборудования. Чередовать можно и нужно, но в целях оптимизации дизайна. Большую часть бюджета заканчивания скважины устройствами ICD занимают как раз пакеры, а не сами устройства.
3.ICV дороже ICD, это верно, но это не один и тот же продукт разных ценовых классов. Таки есть отличия в работе.
РОТОР,
я бы верил пользователюь Eliza, она и правда знает, о чём говорит. По крайней мере, что касается данного вопроса (: