Коллеги, всем добрый день!
Соит задача исследования трещиноватого коллектора (сложенного преимущественно доломитами) (т.е. есть подозрение на трещиноватость, оказывающую влияние на разработку), с целью дальнейшего учета трещин в геолого-гидродинамической модели и понимания эффективной разработки пласта. Хотелось бы получить комментарии, возможно, рекомендовать полезную лит-ру по данной теме от специалистов знакомых с данным вопросом напрямую.
Кто-то имеет подобный опыт? Например, известно, что можно при ГДИ на диагностическом графике можно увидеть "яму" характеризующую двойную пористость, но так ли это на реальных данных или шум не позволяет это определить?
И ещё какие методики существуют для описание трещиноватости не только качественно, но и количественно? Имиджеры, керн, ГДИ...
Объект разбурен преимущественно вертикалками, на керне некоторых скважин, трещины видно.
Заранее благодарен за полезную информацию
Вот тута http://ifolder.ru/24003208 лежит книжка Нельсона "Geologic Analysis of Naturally Fractured Reservoirs" с описанием методики качественной классификации трещиноватых коллекторов (графики Лоренца).
имиджеры FMI и все остальные методики весьма не эффективны, объяснения этому очень подробно описано в статьях Тимурзиева, поищите.
Наш институт разработал технологию исследования и прогноза трещиноватости по материалам сейсморазведки. Если интересно дам ссылку...
Как-то Вы уж слишком кардинально про "все остальные методики", даже упоминув всем известно в узких кругах Тимурзиева, кстати, кто это ? :)
Трещины на имиджах, кстати, видно очень хорошо. К примеру, можно выделять трещиноватые интервалы по микроимиджеру, потдвердив по акустике, и затем с помощью пластоиспытателя опробывать их, при желании можно постоять на КВД. Ну а дальше уже придется поиграться с полученными результатами. Работы подобные были в России, но, к сожалению, поделится конкретной инфой не могу, так как она не опубликованна.
О да, трещиноватость по сейсмике. Видел и работников и результаты работ. Вуду-сейсмики.
вы таки наверно еще и направление этих трещин дать можете? По сейсмике.
вы таки наверно еще и направление этих трещин дать можете? По сейсмике.
а ссылка есть на данную методитку, в смысле публикации?
При бурении скважины, чаще всего создается искусственная техногенная трещиноватость, которую постоянно выделяют имиджеры, если скважина пересечет зону открытой интенсивной трещиноватости, то стенки просто разрушаться, о каком зондировании тогда может идти речь?. В керне можно оценить только микротрещины (длиной миллиметры) очень редко мезотрещины (сантиметры), но макротрещины, которые как раз влияют на добывные возможности и служат проводящими каналами определить в керне практически невозможно. Кстати керн из трещиноватых участков обычно поступает в виде кусков шлама.
Хотя видимо зря я это тут пишу, тут сидят вуду разработки, или вуду-моделисты, которые изучают геологию по экрану компьютера и строят чудо модели идеальные.
вот почитайте http://www.centralgeo.ru/uploads/file/Public_2008/Timurziev_Tehnologiya.pdf - это так, теория.
Количественных методик описания трещиноватости я не встречал.
А вот ссылка на нашу технологию http://www.anteloil.ru/ru/node/28
Трещиноватость по керну (и микро, и макро), особенно в карбонатных коллекторах, оценивается на ура. Есть много работ посвященные изучению трещиноватости в карбонатных коллекторах (к примеру работа К.И. Багринцевой: "РОЛЬ ТРЕЩИН В РАЗВИТИИ СЛОЖНЫХ ТИПОВ КОЛЛЕКТОРОВ И ФИЛЬТРАЦИИ ФЛЮИДОВ В ПРИРОДНЫХ РЕЗЕРВУАРАХ").
макротрещины измеряются в длину метрами, керн с такими трещинами разбивается на обломки. В книге Багринцевой указывается величина трещин, тем более она больше со шлифами работает
Существует 4 основных инструмента работы с трещинами:
- имиджеры (типа FMI) - очень хороши для определения направления трещин, их размеры (качественно), открытые или закрытые, кавернозность.
- керн - тут понятно, в основоном морфология трещин - открытые/закрытые, tension или shear и т.д
- outcrops (обнажения) - размер трещин, их плотность и т.д. Часть этой информации могут дать горизонтальные скважины с выносом керна или с имиджерами
- ГДИ - если трещины видно то это супер так как сильно облегчает дальнейшее моделирование и понимание, но к сожалению их видно далеко не всегда. Этому есть масса причин. Советую сперва помоделировать возможные сценарии, в той же Kappa, например, чтобы понять есть ли шанс их увидеть или нет исходя из допустимых предположений.
Подождите когда дойдете до моделирования, вот тут начнуться вопросы
Вот вы упертый. Вам несколько человек говорят можно. Я видел керн с трещинами идущими от одного края до другого. Трещины во время бурения очень легко отличаются на всех FMI: они все строго вертикальны и идут в одном направлении. На керне их тоже можно отличить от естественных трещин.
Существует 4 основных инструмента работы с трещинами:
- имиджеры (типа FMI) - очень хороши для определения направления трещин, их размеры (качественно), открытые или закрытые, кавернозность.
- керн - тут понятно, в основоном морфология трещин - открытые/закрытые, tension или shear и т.д
- outcrops (обнажения) - размер трещин, их плотность и т.д. Часть этой информации могут дать горизонтальные скважины с выносом керна или с имиджерами
- ГДИ - если трещины видно то это супер так как сильно облегчает дальнейшее моделирование и понимание, но к сожалению их видно далеко не всегда. Этому есть масса причин. Советую сперва помоделировать возможные сценарии, в той же Kappa, например, чтобы понять есть ли шанс их увидеть или нет исходя из допустимых предположений.
Подождите когда дойдете до моделирования, вот тут начнуться вопросы
Вот вы упертый. Вам несколько человек говорят можно. Я видел керн с трещинами идущими от одного края до другого. Трещины во время бурения очень легко отличаются на всех FMI: они все строго вертикальны и идут в одном направлении. На керне их тоже можно отличить от естественных трещин.
вот тут конкретный пример как и просил автор поста
http://exfile.ru/182170
Не слушайте Снега, ему надо свою балалайку продать, а все остальные обосрать.
Т.н. "яма" бывает не всегда, а когда бывает, не всегда однозначно указывает на двойную пористость. И дело даже не в шуме, есть масса других факторов, которые могут маскировать этот эффект. Нужен опытный интерпретатор ГДИ. Мы, например, работали с Фекете по некоторым интересным проектам в трещинноватых и кавернозных коллекторах. Вы, наверное, слышали об их софте.
Вам нужен керн, больше керна. Имиджеры помогут охватить больший объем, посчитать статистику, построить модель. Но характер трещин виднее на керне.
Будете строить гидродинамическую модель, не торопитесь строить модель с двойной пористостью и проницаемостью. Для многих карбонатных коллекторов с большой плотностью трещин больше подходят модели с одной пористостью. Стоит попробовать и так и так смоделировать.
До кучи:
Микросканеры - по ним еще напластование видно - тоже очень полезно.
БКЗ - методика Заляева.
Сейсмика тоже может быть полезна, хотя на первый взгляд кажется, что это шаманство чистой воды. В принципе, это и есть шаманство, но только до тех пор, пока это шаманство не подтверждается скважинами. Простейший вариант основан на принципе - трещины поглощают высокие частоты, поэтому сравнивая частотный спектр над и под трещиноватой зоной можно судить об интенсивности трещин. В теории все хорошо, на практике такое провернуть не получалось. видел красивую картинку только в руководстве к сейсмическим атрибутам в Петрел))). То что выложил sNeG выглядит на много более убедительно. Еще есть инверсия - тоже очень полезная штука.
вот интересно: http://www.oilcapital.ru/edition/technik/archives/technik/technik_06_2007/117598/public/117605.shtml
а вот красивые картинки про микросканеры:
http://www.slb.com/~/media/Files/evaluation/brochures/wireline_open_hole/geology/fmi_br.ashx
http://www.slb.com/~/media/Files/evaluation/brochures/wireline_open_hole/geology/ubi_br.ashx
Nemirik, как добывающие скважины себя ведут? Если добывающие скважины ведут себя похожим образом - дебиты похожи, и нет сильно отличающихся по дебиту соседок, то возможно трещины и не играют большой роли. В трещиноватых коллекторах бывает, что между скважинами несколько сотен метров - у одной дебит сотни кубов, у другой ноль)) - если есть такое безобразие, то без трещин тут скорее всего действительно не обошлось.
Как много прекрасных моделей с геомеханическими трещинами, с трещинами вдоль разломов, с трещинами отмоделироваными дискретно и с мелкими трещинами смоделированые статистическим шумом с учетом сейсмических аттрибутов и как они с треском разлетаются при начале заводнения. О, да.
Не тратьте время на двойную среду. Если вы уверены в действительно Могучей Трещине, картируйте руками и заносите как каналы. Что так, что так результат будет непредсказуем. С двойной средой проиграете во времени и управляемости.
Из сейсмы можно извлечь кучу полезной инфы, это правда, но все полученные аттрибуты, "рефлекторы-дифракторы" должны калиброваться под реальные точки наблюдения, а это скважины, а в скважинах что - каротаж (и в том числе имиджеры), керн, ГДИ.
Не впадайте в ересь, ставя телегу перед лощадью и отказываясь от скважинных данных.
Кроме скважинных данных ничего нет и не было.
Про ересь обидны слова ваши. Мы всем верим!
Unknown,
Вы можете не "калибровать" (слово то какое неудачное), а проверить свой прогноз. Есть дифрактор есть, то он есть не зависимо от того, есть там скважина или нет. Другое дело, что от качество выполнения процедур спецобработки сейсмики многое зависит. Но про наличие скважин, ересь и проч. - нелепые выражения в результате неверного представления о конкретной технологии.
Далее. Не надо забывать (или нужно знать), что в области сейсмических исследований много сделано для изучения трещиноватости. Это и метод направленных фокусирующих преобразований (Шленкин С.И. и др.,1991), метод селективных изображений ( Гольдин С.В. и др.,2001; Поздняков В.А. и др.,2000), метод МИРО (миграционного изображения рассеивающих объектов, Козлов Е.А. и др.,2004) - технология Wide yey, а также другие эмпирические подходы (R. Bansal et al,, 2005 + волновой аналог метода ОГТ (ВОГТ - Кремлев А.Н, и др. 2008). Также можно контролировать трещинообразование, к примеру в карбонатных коллекторах при закачку в них газа, посредством микросейсмических исследований.
+ методы требующие проведения полевых работ, такие как СЛБО и СЛОУ (Кузнецов О.Л.)
Наиболее перспективной конечно является применение угловой полноазимутальной 3D престек-миграции (один из схожих подходов в Югорском НИИ и реализован). Но! нужно понимать, что в этом случае на сейсморазведочные данные накладываются достаточно жесткие требования: качественно выполненные процедуры стандартной обработки, а самое главное большая кратность наблюдений и широкое распределение по удалениям и азимутам... А таких данных не так уж и много у нефтяных компаний.
Так что методика есть. Методика работает (особенно если делаешь "сам для себя").
Коллеги, я извиняюсь за категоричность, но когда на площади мало скважин, а то и вообще их нет - тут только сейсмика. Хотел бы отметить, что у нас немного разные задачи - наше дело - прогноз коллекторов трещинного типа (часто на неисследованных площадях), а не разработка и построение модели с кучей скважин и кучей исследований и огромным выносом керна.
Каротаж, имиджеры и прочие примочки существуют только на новых скважинах, обычно приходится иметь дело со старьем, стандартный гис и испытания всего интервала продуктивного.
Спасибо за рекомендации и ссылки на конктернтные источники, а также активное обсуждение.
Прочитал также, что трещиноватость можно наблюдать при испытании скважин на переменных давлениях. Т.е. строится индикаторная кривая, которая как вы знаете имеет линейный вид до Рнас. В случае трещиноватости, ИК имеет нелинейный характер, можно определить давление схлапывания трещин. Есть ли у кого-нибудь реальный пример такой диаграммы? хотелось бы посмотреть как оно на самом деле. Я так понимаю, при снижениии давления ниже Рсмык трещин происходит резкое снижение дебита - трещины схлапываются, начинает работать низкопроницаемая (или более низкопроницаемая) матрица...
Т.е. отличить техногенные трещины от естественных легко? Многие наши петрофизики, как раз говорят наоборот (боюсь, что опыта у них как и у меня в этом вопросе нет
).
Нужно ли комплексировать FMI c другими имиджерами, например, акустическими или верим только FMI? Интуитивно понимаю, что стоить это будет очень дорого...
На данном месторждении ситуация схожая... Но бурение ещё продолжается, поэтому сейчас необходимо проработать программу исследований и убедить её провести (возможно, хотя бы что-то). В принципе, предлагаю в политику не лезть...
я видел несколько заключений по методу FMI по разным скважинам, во всех в итоге было написано примерно следующее: "По данным пластового микросканера естественная трещиноватость практически не развита."
Зато множество трещин техногенного характера. Что и требовалось доказать, единичные проводящие трещины и системы трещин сканер попросту не видит, как и любой зонд гис.
Не могу открыть почему-то? Там классический Lorenz plot или с какими-то прикрутками?
Маленько другая история, но все же.
Давление схлапывания трещин можно определить с помощью мини-ГРП, до и после которого пишут микроимиджер. Таким образом определяют ориентирование и величину наименьшего главного напряжения, которое ипользуется для оптимизации системы заводнения. В ссылке статья на подобную работу.
http://exfile.ru/182335
Можно микросканер сопротивления и акустический использовать, чтобы отличить залеченые трещины и открытые. это возможно потому что акустический сканер залеченые трещины видит плохо.
Еще при наличии микросканера сопротивления можно откалибровать модель интерпретации БКЗ, чтобы на скважинах без микросканера, но с БКЗ можно было выявлять трещиноватые интервалы. в предыдущем моем посте есть ссылка.
Хорошее предложение. При выборе модели Сапфир предлагает 3 варианта: PSS с двойной пористостью, двойная пористость-матрица-плита, двойная пористость-матрица-сфера.
Какую модель лучше брать и почему?
Я бы сказал что можно, но не обязательно. FMI-типа имиджеры используются чаще всего, хотя на акустике тоже видел трещины (я так понимаю что акустика не всегда хорошо работает)
Из этих трех моделей только PSS double prosity. Остальные это экстравагантные штучки. Еще можно использовать модель с двумя пластами - один представляет трещину, второй матрицу. Это необходимо когда нужно смоделировать double permeability. Основное ограничение PSS модели double porosity что она работает только для определенных условий, а именно:
матрица обеспечивает объем, а трещины проводимость, но не обладают значимым объемом. Контраст в проницаемостях между трещинами и матрицей должен быть достаточно большим, а это достигается обычно только в низкопроницаемых коллекторах. Если же контраст не очень большой то transient эффекты будут значительными и модель PSS - pseudo-steady state будет работать плохо. Я бы посоветовал протестировать оба варианта и тогда будет понятно какая из моделей может быть лучше для конкретного случая.
А вариант, что естественных трещин там просто и не было вы не рассматриваете?
FMI видит естественные трещины на ура, хоть одну, хоть группу. Да, открытую или залеченную проводящим цементом (глиной, например), он не всегда отличит, но увидит точно. Часто видны также трещины, залеченные непроводящим цементом, например кварцем или вальцитом - такие выделяются соответственно как менее проводящие на фоне породы.
И не нужно удивляться, что техногенку видно, а естественные нет. Естественных часто не бывает, а вот техногенка встречается практически повсеместно - так уж бурят. И поверьте, техногенку на FMI не увидит только слепой.
1. Калибровать, проверять, обрабатывать напильником - используйте что хотите, суть не поменяется, особенно на этапе адаптации методики к новому региону. Ведь вы в курсе что физические свойства не постоянны?
2. Если это так,
то на основе чего же проверять "прогноз"?3. Не надо меня агитировать "за советскую власть". Сейсмиков я люблю и уважаю
, но не надо презентовать сейсму как панацею и единственный самодостаточный метод.
2 SNEG
Но это же совсем другая песня, отсутствие современных данных в старых скважинах отнюдь не свидетельствует о неэффективности современных методов ГИС.Это и есть самая главная проблема, прямых методов определения трещиноватости пока мне неизвестно, есть лишь косвеные, которых великое множество.
Мы проверяли метод на синтетических и тектонофизических моделях реальных трещиноватых сред.
Коллеги наши (методика СЛБО) проверяли метод на площадях, где в скважинах проводились сверхмощные врзывы и образовывалась зона интенсивной трещиноватости диаметром сотни метров - результат отличный.
По другим, но опять же косвеным методам, в тех скважинах установлена естественная трещиноватость. Именно поэтому и проводили FMI в них.
Unknown
мы говорим о разных вещах.
Физика процесса сейсмических сследований такова, что если какая-либо точка (площадка) значимо рассевает энергию, то это можно подловить. И подловит не зависимо от того, есть на площади скважины или нет. Трещина это или нет - другой вопрос. Про физические свойства - не совсем к месту. Опять же, обратитесь к теории сейсмических методов, почитайте про дифракцию. Вы ведь в курсе, что такое дифракция?
чтобы не говорить о разных вещах перечитайте все посты с самого начала, чтобы понять, что к чему было написано.
да ради бога, дело то не в "подлове", а в интерпретации.
"Трещина это или нет - другой вопрос" - а вот это то как раз и самый важный вопрос, особенно на количественном уровне, а не на уровне "вот это пятно показывает трещины, бурите тут"
Переходим на личности? Правило сетевого демагогоа №2?
Unknown,
1. посты все перечитал, ничего не изменилось.
2. если Вы получили обширные зоны дифракции на шереховатом фундаменте, тут с интерпретацией нужно быть аккуратным, т.к. рассеивание энергии упругих колебаний может происходить как раз за счет шереховатости. Если же Вы получаете их для карбонатного пласта с субпараллельными границами, то тут и думать особо нечего. Потому и говорю еще раз: обратите внимание на физику процесса, заложенную в метод теорию и т.п. помогает при интерпретации.
3. На личности не перехожу, это ведь Ваша фраза про "знаете".
Так что плавно расслабляемся и идем за книжками по теории сейсмических методов.
Но естественно, это только если в том случае, если хочется понять. Если хочется продолжать бить себя пяткой в грудь, можно оставаться с имеющимися представлениями.
жаль
видимо действительно говорим не только о разных вещах , но и на разных языках, не вижу смысла продолжать
Вернемся к нашим баранам...
В скольких скважинах вы считаете необходимо и достаточно провести FMI, КВД, отобрать керн, чтобы этой информации было достаточно для дальнешего моделирования.? Ясно, что чем больше тем лучше...но....
Мне кажется, необходимо выбрать опорную сетку ГДИС, провести в них исследования. В новых скважинах отбираем керн, пишем КВД и FMI (+ UBI по-хорошему). плюс привлекаем керн с данного горизонта по другим скважинам. Про сейсмику пока понимания нет (подскажите). Будет ли достаточно данной информации, например, по одной скважине или тогда лучше вообще ничего не делать?
Я считаю что лучшее решение это проведение FMI и прочих исследований в паре скважин для калибровки и подтверждения сейсмики (раз уж так верите в скважинные методы) + постановка сейсмики (если еще нет). Трещинный коллектор крайне невыдержан по латерали, поэтому чтобы точно смоделировать его только по скважинным данным нужно разбурить площадь квадратно-гнездовым.
Как говориться война план покажет. Если уже есть существующие скважины я бы начал с них: посмотрел /сделал ГДИ, проверил есть ли разница между теоретической продуктивностью скважин по матрице и реальной добычей. Разобрался бы с причиной формирования трещин, то ли это чисто доломитизация после формирования структуры или есть структурный компонент когда трещины образовались из-за деформации. В каком регионе месторождение ?
еще можно трассерные исследования добавить по разным направлениям. определится анизотропия, и, если реакция очень быстрая, то возможно наличие высокопроводящих трещин.
Трассеры покажут сообщаемость между ППДовками и добывающими. Для монолитной залежи - это не плохо. Но если объект многополастовый, выработка запасов по разрезу неоднородна (кстати, возможно не только из-за наличия трещин, а просто проницаемость разная), то трассеры могут запутат ещё больше...
Наверное, трещинный резервуар -не шар, одинаковый в анфас и профиль. Поэтому, каждый метод "вытаскивает" наиболее существенное, доступное, может быть, только ему.
Утверждается, что двугорбое (или с ямой) КВД - отражение работы двойной "пористости": трещин и матрицы, а может - разных систем трещин? Наблюдал в керне две сиситемы: субгоризонтальную и субвертикальную, видимо , неодинаково реагирующих на депрессию. И дебиты (в общем случае): на 4мм штуцере -1, на 2мм-5, на 1.6мм -10 куб.м/сут. (без ГРП).
Самая представительная информация по керну, но, к сожалению, между выносом керна и продуктивностью скважины, как правило, обратная связь. И выход один,-комплексирование.