Ноя 11
Кто=нибудь может подсказать, насколько принципиально время между вскрытием пласта и последующим проведением электрометрических методов. И, если можно, какую-нибудь ссылочку на рд, или, может методику
Опубликовано
06 Ноя 2011
Активность
48
ответов
8422
просмотра
13
участников
1
Рейтинг
Контекст
каротаж x13
РД 153-39.0-072-01
7.2. Детальные исследования
7.2.4. Этапы, интервалы и очередность проведения детальных исследований определяются проектами на строительство скважин:
- их выполняют в минимальный (не более 5 суток) срок после разбуривания продуктивного или перспективного на нефть и газ интервала. При большой толщине продуктивных (перспективных) пород интервал исследований не должен превышать400 м;
- с учетом различного влияния изменений свойств промывочной жидкости на результаты исследований отдельными методами и возможного прекращения работ в любой момент вследствие непредвиденного поведения скважины первыми выполняют электрические и электромагнитные методы (ПС, БКЗ, БК, ИК, МК, БМК), затем методы, отражающие литологию и пористость пород - ГК, НК, АК, ГГК-П, профилеметрию, и завершают исследования методами и работами, которые входят в изменяемую часть обязательного комплекса - ГДК, ОПК, СКО, ИПТ.
Последний ГОСТ ГОСТ Р 53709-2009 ГЕОФИЗИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И РАБОТЫ В СКВАЖИНАХ так же на вот документ ссылается РД 153-39.0-072-01 "Техническая инструкция по проведению геофизических исследований и работ приборами на кабеле в нефтяных и газовых скважинах" Но на каждом предприятии разрабатываются свои регламенты в связи технологиями (полисахаоиды, растворы на нефтянной основе, трещенные коллекстора) и т.д., но в рамках нормативных утверждённых документов.
Все технологии направлены на увеличение скорости проходки. 10-30 метров в час. Интервалы открытого ствола как правило не более 1500 метров. Это от 2 до 7 Суток. Внизу как правило целовой пласт. Так что всё в пределах РД 153...
А вот если произошла авария... то там начинается проблематика.
А как технология например бурения на депрессии, отражается на скорости проходки и комплекс ГИС там несколько другой и время затраты другие.....Авария это да согласен.....тут интерпретаторы показывают танцы с бубнами, анализируя перекрытия предыдущих записей в различных временных промежутках.
Частности. Цель бурения на депресии, сократить непроизводительное время.
В итоге скважина заканчивается в бурении раньше.
А мне казалось что цель бурения на депресии, повысить производительность пласта....тем более одна подготовка, с установкой газосепораторов, факельного ствола, азотных компрессоров и т.д. занимает очень много производительного времени, но при этом сокращаются затраты на освоение и испытания.....
И это тоже :) Цель)
На депрессии способность раствора поддерживать стенки скважины от обвалов резко уменьшается. И влететь в аварию на депрессии как два пальца.........
Про производительное время при этом говорить не приходится. Цель бурения на депрессии прежде всего именно качественное вскрытие пласта.
Теперь тоже самое, но к пластам с АНПД...
----
Меньше потерь жидкости. Меньше непроизводительного времени. Чо привязались к пласту с потеряным давлением...
А чо АНПД? Городить целую фабрику ради АНПД?
Если добавки от потери циркуляции к раствору не помогают, то ставится mud pill и бурится без циркуляции.
Потери жидкости минимальны. Скорость проходки та же.
Ребята, нужен совет.
Мы пробурили под техколонну, глубина 1250м. Вызвали ГИС для проведения промежуточного каротажа. Самы минимальный набор планировали ГК, БК, ПС, Каверномер, АК. Мы в Казахстане, подрядчик китайцы, но у них приборы Бейкеровские.
При подъеме получили прихват, уже 2 суток не можем его ликвидировать, в полимерный раствор добавили солярку, делают ванны. Надеюсь справимся, и я заранее интересуюсь как теперь буду работать эти методы ГИС в полимерном растворе, куда в конечном итоге будет добавлено около 8 кубов солярки.
В итоге имеем:
1. Открытый ствол диаметром 11 5/8' 350-1250м под тех колонну.
2. с момента бурение пройдет не менее 4 суток а может и более
3. В полимерном растворе солярка 8 кубов
4. методы ГК, БК, ПС, ДС, АК. Приборы Бейкер Атлас, но подрядчик китайский
Как будут работать АК и БК? Пока что с таким не сталкивалась. Надеюсь вы мне поможете советом, адекватны ли будут данные?
Наверное правильно будет прописать индукционный каротаж, а на АК солярка не должна влиять.
БК вероятно работать не будт из-за непроводящей солярки (хотя не понятно, какая смесь в итоге получилась), как уже выше отметили - нужен ИК. Если ствол размоет, а это весьма вепроятно (можете по каверномеру проверить), то от АК смысла мало будет в размытых интевралах, возможно и ГК будет искажена, короче много зависит отсостояния ствола скважины. Ну и ПС тоже не факт, что будет писать, хотя у нас бывали случаи, когда на Мегадриле ПС работала
Можно теперь напишу, что получилось в итоге. Скважина простояла с прихватом почти 8 суток. Добавлено около 14кубов дизеля .После были проработки, в полимерный раствор еще добавили реагент против осыпей - что-то типа смолы, чтобы "закатать" стенки. Как-то мало помогало, было много осыпей. Раствор полностью не меняли, просто старались привести к нормальным параметрам. На момент каротажа дизель как-то уже подвыветрился что-ли. ИК в контракте не предустмотрен и писали БК (DLL). Тулстринг был без центраторов - боялись что застрянет.
Итог:
* каверны, там где и предполагали, размыв до 20 дюймов при долоте 11 5/8'. Там где нет каверн большая корка. Номинала практически нет. Хотя может и каверномер не откалиброван нормально был, а с другой стороны скважины столько стояла.
*кривая ПС- никакая, в принципе за последние годы я не видела ни одной полезной кривой ПС в нашем регионе при бурении полимерными растворами с соленостью около 18000 ррm, а может и наличие дизеля сыграло роль
*кривая АК -напротив каверн никакая. плотняки и известняковые интервалы отразила отлично
*наконец БК - вроде неплохо. с АК напротив плотняков и известняков отлично коррелируется
* МБК - сделали бесплатно из спортивного интереса, так как на этом приборе был каверномер. кривая не пригодна по всему стволу.
* ГК - отлично все показывает. с остальными скважинами коррелируется
Анна,
Ваша ситауция показывает, что каротаж во время бурения это хорошая штука.
Без центраторов АК абсотюно бесполезен, тем более в кавернах (радиус исследования АК сильно преувеличивают в российской литературе). ПС это не метод, особенно в тех условиях бурения. 18000 ppm это не много, работоспособность ПС определяется разностью минерализаций (приведенных к NaCl) и в РНО она не работает. БК должен работать, для него центраторы не нужны. А плотностного в комплексе не было?
Я тоже всегда думал, что ПС на РУО не работает, пока не уведел сам результаты в скважине на мегадрилле (сопротивление 500 Омм) - разрешающая способность вертикальная почти как у ГК. Очень удивился.
Ну я про то и говорю что там больше зависит от соотношения минеразизаций БР и пластовой воды. А сопротивление должно влиять на аплитуду. Какая была амплитуда в миливольтах?
ам же может быть даже инверсия ПС. Вобще ПС это не метод, за него даже денег не берут. Его можно только как индикатор использовать. А многие считают, что жто прямой признак коллектора)).
и щаз скажешь что разница во времени? )))) хехехе.
Ну тут склонен не согласится - индикатор или метод это терминологический спор . А то что денег не берут так шлюмовский ПС всегда хуже нашего был, и как как денег брать перестали за него его так и писать отвратително начали ....
А то как то был такой факап на Фолклендах - в разведке одной .. по всем признакам мега мошности насыщенные сопротивление аж визжит ... и этои гаврики - владельцы лицензии тут же пресс релиз тиснули - 150 м продуктивнйо толши ( не испытав ) - а вот если бы на ПСину глянули перевернутую то не стали бы глупостей делать )) пресная вода оказалась
Да и вообше, как говорил один старый знакомый в шлюме What is a log ? - It moves and it Repeats а ПС вполне себе log )))) и надо бы к ней с уважением часто очень полезна ( ну естественно не уходить в отечественне крайности, когда ВСЕ по ПС - включая прогноз на цену на дрова в бухте Тикси ))
Так вроде ж ПС на офшорных скважинах не работает, еще в мануале слб на эту тему писали. Просветите кто в курсе.
У нас в разведках есть ПС и она работает. В эксплуатационных не пишем.
Согласен, Log он и в африке Log, я к тому что российские студентам пска в голову вдолблена так что остальное не усваивается. А с ней нужно быть осторожным. Весь мир стремится получать пористость по комплексу ЯМК+ГГКП, а у нас гдето все по ПС, коллектора, пористость, проничаемость.
Да про то что SLB ПС писать не умеет поэтому денег не берет я тоже гдето слышал).
на норвежских скважинах 70-ых годов везде присутсвует ПС, и она достаточно информативна. Но чтобы по ней пористость и проницаемость считали как у нас - этого не видел)
Касательно офшорных месторождений - когда буржуины увидели методики расчета пористости придуманные советскими учеными дял Каспия - они очень долго думали. А там вообще смешно - зависимость пористости от глубины(!!!). Зависимостей две - одна для песчаников, другая для алевролитов. Выделение литотипов угадайте по какому методу))))
Согласен с коллегами - видел много как правило старых но вполне живеньких ПСок на морских скважинах - Ливия , Сев море , Тунис , Норвегия . Иногда да бывают и мертвенькие и шумные .
Что касется пористости от глубины ... хмм ну не так уж и смешно - в одно британской компании по одной африканской стране именно так все сейчас и считается в моделях ))))
Согласен с коллегами - видел много как правило старых но вполне живеньких ПСок на морских скважинах - Ливия , Сев море , Тунис , Норвегия . Иногда да бывают и мертвенькие и шумные .
Что касется пористости от глубины ... хмм ну не так уж и смешно - в одно британской компании по одной африканской стране именно так все сейчас и считается в моделях ))))
я такое и в западной Сибири видел, но часто ничего кроме пс нет, хотя нейтронный должен быть. Не знаю почему так любят пс
я так понимаю никакие даб ли топил комбо не победятвеликий метод пс, который не видит ни языков ни цвета кожи. Понятен всем и доступен даже геологам.)
Мир не стремится получать пористость по ЯМК и ГГКП. Мир стремится бурить скважины на растворах при которых ПС сильно искажается. А если песчанички бурить по старинке на глинистых растворах, то лучше чем ПС трудно что то придумать. Когда первые МРИЛы привезли в Нижневартовск и записали первые скважины то у заказчиков был нешуточный вопрос для чего ЯМК пишем так как открытая пористость и проницаемость по ЯМК копейка в копейку ложилась с ПС. Но потом поняли, так как на последующих скважинах с полимерным раствором ПС приказала долго жить.
Мир не ограничивается Нижневартовском. Сейчас все больше начинают работать со сложными коллекторами, где ПС ничего вам не покажет, пожтому ггкп и ЯМК это выход. Понятно если бурить в 10 метровые сундуки то ПС может быть использовано , но в ней достаточно много неопределенностей. Особенно если месторождение уже разарабатывается с применением ППД. Куда надежнее для пористости использовать хотябы ГГК или НКТ. ГГКп не зря считается самым точным методом, при том что там поправки нужны минимальные (в отличае отт пс и даже НК). Проницаемость по ПС считать это конечно +100500. Жж0те. Интересно как же вы считали прониуаемость по ЯМК? Тоже из открытой пористости пересчитывали по тому же уравнению?) Ил Кво у вас везде одинаковый?
Сложные коллектора в карбонатах. Песчано - глинистые коллектора это просто гранулярные. Не слышал чтобы вдруг все начали карбонатами заниматься.
ГГКп будет более точен в песчано - глинистом разрезе при небольшом влянии литологии и соответственно минимальными поправками. А вот в карбонатах, при неизвестной доломитизации, гораздо точнее, с меньшими поправками будет ННКт. Это конечно если пористость считать по одному методу.
Для проницаемости по ЯМК есть несколько стандартных зависимостей где самые популярные это Коатса и Т2gm (geomeric mean). И эти зависимости надо настраивать на керне также как и зависимость от Апс. При этом зависимость проницаемости Апс качественнее, так как по природе своей амплитуда ПС больше зависит именно от проницаемости чем от пористости. Но конечно у ПС есть много ограничений по использованию как и у многих других методов. Нет ничего идеального.
Скажите это людям которые занимаются Верхнечонским месторождением. А как же Одопту, Чайво, Пильтун-Астохское и другие турбидитные месторожения. Карбонаты тоже бывают простыми. Сложным коллектор считается при наличие более 2 преобладающих минералов в матрице. Ну и слоистые коллектора даже песчано глинистые с частым переслаиванием я бы не отнес к простым (АЧ, и вышеупомянутые месторождения), где для достоверной интерпретации пришлось применять методы увеличения разрешающей способности ГИС (Sharp). Vzhyk не даст соврать.
Я и не говорил что ЯМК-ГГКП идеальное сочетание, но по соотношению информачии к уровню неопределенности это сочетание опережает многие "стандартные" методики".
В карбонатах как раз предпочтительнее использовать комплексные методики. ПС там может и не работать.
Если вспомнить Вендельштейна то Амплитда ПС определяется фильтрационным и диффузионно адсорбционными потенциалами. В свою очередь диффузионно адсорбционный потенциал зависит от соотношения минерализации ПЖ и пластовой воды и адсорбционной активности породы. А фильтрационный потенциал достаточно мал. Диффузионно-адсорбционная активность зависит от удельной поверхности и в косвенно связана как с пористостью так и проницаемостью. Но остаточная неопределенность как для пористости и тем более проницаемости достаточно велика. Поэтому утверждать что в чистом песчанике проницаемость по ПС будет сходится с керном лучше чем проницаемость по ЯМК достаточно смелый ход. Потому как, ямк после должной настройки позволит вам получить как кп так и кво, с гораздо большей вертикальной разрешающей способностью. А уж какую модель для проницаемости потом использовать решать вам Тимура, Тимура-Коатса, SDR, T2gm или по керну самому настроить.
Ну и конечно голова нужна помимо современных методов).
Кстати, именно по вышеуказанным причинам, ПС не является методом пористости. А вот для глинистости уже хорош.
Сложные коллектора это где в наличии более одного типа пористости.
Дело в том что ПС зависит как от Кп так и от Кво. Впрямую Кво она конечно не показывает. Но, если например, есть участок с неизменной открытой пористостью и при этом, на этом участке меняется Кво, что хорошо показывает ЯМК (и никакой другой метод), и следовательно меняется проницаемость , то ПС реагирует на это точно также.Накладывал ЯМК и ПС проницаемости несколько раз - удивлялся красивым совпадениям. При этом ПС есть в каждой скважине и база для увязки с керном как правило большая (была раньше до полимерных растворов), чего никак нельзя сказать про ЯМК. Поэтому, если ПС качественная, то лучше проницаемость по ПС использовать для подгонки проницаемости по ЯМК а не наоборот. Более того. Для определения отсечек Т2 ЯМК в Хале есть раздел софта моделирующий теоретическую ПС по данным ЯМК. Сопоставляя теоретическую и фактическую кривые ПС, то есть фактически увязывая данные ЯМК с данными ПС оператор манипулируя отсечками может добиться лучшего результата. У ЯМК.
Вертикальное разрешение у ПС конечно низкое, но и у качественной (низкошумной) записи ЯМК оно не сильно лучше.
И да, хочу напомнить, что мы сравниваем метод за который даже денег не берут с очень дорогим и суперсовременным.
Я не отрицаю факта что при хороших условиях мы можем получить проницаемость по ПС, я утвреждаю, что проблем с ПС достаточно много и если ничего другого нет то пожалуйста. И то я бы делал многомерную зависимоть он несокльких методов (ГГК для пористости и ПС для "Кво"). К сожалению на старых месторождения приходится рабоать с тем что есть. Но на новых участках, желательно применять более современные методы. Плюс условия бурения сильно изменились (полимеры, РНО). Пожтому за ПС денег и не берут что от нее сейчас не много толку. И речь ещё о таких случаях когда и пористость и проницаемость и колелктора считают по одной ПС, что в принципе не очень хорошо. Там деже пытабсят наукообразие навести делая зависимость типа от пористости (иногда). Вобщем получается модель из одного метода как не крути.
Да и настройка на абсолютную газопроницаемость тоже вещь в себе. Даже на газовых месторождениях судя по опыту КН по ГИС не хватает чтобы прогноз свести с фактом. И я думаю, что настройка на данные работы скважины более "правильный" метод нежели на керн. Вобщем в современных условиях граздо больше значение емеет именно профиль проницаемости который потом можно двигать в пределах неопределенности, чтобы сматчить добычу.
Что вы прицепились к оплате ПС? :) Если речь идет о шлюмовском Wireline сервисе, то вы платите за комплекс (PEX), а не за кривые. За микрозонды отдельно, вы к примеру, не платите, но они могут вам их предоставить совершенно бесплатно. А вот LWD - там да, оплата идет отдельно за кривые.
Без ПС мы, как ни крути, никуда, когда речь заходит о старых скважинах. Статья в тему: http://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CCoQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.pangea.ru%2Fcompany%2FKuzmichev.pdf&ei=NAMkUoz1D8KqtAbklYBI&usg=AFQjCNEtbGl8s4btTGBFf0zBawNNwEBDYw&sig2=I2OcmpgVc-8C3aO-915tdQ&bvm=bv.51495398,d.Yms
Жень, по моему, там все зависит от типа контракта, который подписан. У нас за разный уровень детализации разная плата. В SPD была фиксированная ставка или lump sum. Но они могут и закривые бырать на земле и по фиксированной ставке на оффшоре работать. Как договоришься) Могут вобще бесплатно) были преценденты.
Подскажите, какой прибор прописать, чтобы получить информацию о насыщенности? У нас сопротивления не работают. Сильное проникновение фильтрата и раствора при бурении в коллектор из-за истощенного давления. Плюс думаю что низкоомный коллектор из-за тонкого переслаивания песчаника с глиной. По интерпретациям - вода, однако при испытаниях дает чистую нефть.
Если по двойной воде вытягиваю нефть играя параметрами а,m,n то и ниже ВНК получается нефть. Хотя по анализам керна, параметры близки к 1,2,2.
Сопротивления явно заниженные, кривые каппилярки дают нефть выше зеркала воды, по ним и собираемся делать подсчет запасов Но может есть еще метод, который поможет в определении насыщенности? Как быть, когда сопротивления не работают? Какие методики еще есть, если учесть низкое давление коллектора?
Как вариант, на одной скважине проверить работу MRScanner. Он даст изменение Кно с глубиной. Таким образом. если будет тенденция к увеличению Кно с удалением от ствола скважины - это может свидетельствовать о продуктивном коллекторе. Но это - не панацея, на каждой скважине писать метод - разориться можно.
Ну а так - капиллярки, действительно выход из положения, если вы уверены в Кп, Кпр и FWL.
Подскажите, почему кривые сопротивления так себя ведут?
ИНтервал - ниже ВНК, вода.
Rm=0.1751 @ 26.1 °C;
Rmf= 0.1157 @ 26.3 °C
Rw= 0.017 @ 25°C
В пласте очень соленая вода (175 г/л).Буровой раствор менее соленый. Так почему же так ведут себя кривые - как будто в пласте либо нефть либо более пресный флюид чем раствор.
http://s005.radikal.ru/i210/1404/6d/b1b7a59195d7.jpg
Анна, у вас очень большая зона проникновения фильтрата раствора в пласт.
Да, это несомненно. да и проницаемость там хорошая.
Я бы все это поняла, если бы у нас была не очень соленая пластовая вода. А получается что ближе к стенке скважины нечто более соленое, дальше в пласт более пресное.
А может быть у нас пластовая вода осталась около стенки скважины, а фильтрат ушел глубоко в пласт?
Так картина получается обратная - RLA5 показывает большее сопротивление, чем остальные зонды. То есть сопротивление все таки возрастает дальше в пласт.
Не знаю, как ведет себя СП выше и ниже по разрезу, но если допустить, что запись качественная, то получается, что вокруг скважины в коллекторе вода более пресная, чем раствор в скважине. Фильтрат?
Вот-вот, в этом то все и дело. У нас этот интервал явно водонасыщен, причем вода очень и очень соленая, а сопротивления не соответствуют этому. Предполагаю, что это дикое проникновение фильтрата, что дальний зонд даже не видит истинной пластовой воды. ВОпрос - а можно ли в этом случае за Rw принимать значени Rmf?
На счет ПС - выше по пласту ПС повторяет форму ГК, а именно в этом пласте ПС ведет себя совершенно наоборот. Более пресной пластовой воде там неоткуда взяться, нагнетательная скважина находится в 2км и нагнетает тоже соленую воду.
Вот как быть? как мне показать что это водоносный интервал? по интерпретации получается что Sw=66-69%.Что-то маловато для водоносного пласта.
Невнимательно прочитал предыдущий пост - думал речь идет о пласте выше контакта, а не ниже. Ну да в геологии можно объяснить все:) Приняв Rmf за Rw получите насыщение промытой зоны. Но это не основание чтобы назвать пласт водонасыщенным. На мой взгляд, разумнее написать что-нибудь вроде "из-за глубокого проникновения фильтрата раствора определить истинный характер насыщения не представляется возможным, пр структурному плану пласт скорее всего водонасыщен"
ПС работает на контрасте сопротивлений пластовой воды, раствора и его фильтрата. Имелось ввиду сопротивление фильтрата чуть выше, чем у раствора. Изза этого нет отрицательной аномалии на ПС. см.вышеА как тут ВНК определяется?