Дек 11
Коллеги!
Подскажите пожалуйста как выбирать комплекс ГИС в горизонтальных скважинах? Есть ли смысл использовать Шлюмовские комплексы типа РЕХ, Sonic Scanner, CMR? или можно обойтись отечественными?
Опубликовано
01 Дек 2011
Активность
103
ответа
15899
просмотров
14
участников
0
Рейтинг
Вот она, святая вера в твердость камня, который можно пощупать. То, что то же самое можно сказать про керн, Вас не волнует. Что он в процессе бурения "замачивается" в буровом растворе и растрескивается при подъеме. И что не известно, правильно ли его на поверхности в ящики разложили, и эти ящики подписали. Также как и то, что плотность 5-7 точек на метр - мягко говоря не всегда бывает, как и "профильные" исследования. И что, наконец, не известна кривость рук работников в лаборатории и погрешность их оборудования. Могу продолжить
Это я всё к тому, что всё в мире относительно
ИМХО образец керна 3х3 см характеризует ровно такой же, ни на миллиметр больше, объем породы
не переубедил...
если относительно всё... зачем придираться к 1-2 процентам разницы... и говорить о огромности величины?
Речь идёт о горном давлении.
Когда мы говорим о погрешности ГИС то не сравниваем ГИС с керном по точкам. Так как керн измерение точечное. ГИС - объёмное. Они в отдельной точке никогда не сойдутся. И по отдельным точкам расхождения конечно большие. Причина - степень неоднородности.
А вот статистически, когда рассматриваются интервалы в несколько метров, то они должны совпадать (с соответствующей, имеющей физический смысл, коррекцией и для ГИС и для керна) с точночтью меньше 1%. И по распределению значений и по средним значениям на интервалах.
Практически равновестное состояние и останется. Это не ГРП, и не условия микро ГРП.
Исключения пласты карбонатов, доломитов, и высоко-карбонатизированых песчаников.
В просто песчанике, с глинистым цементом, не добится растрескивания, обычным долбдением на стандартных условиях бурения.
Вы перепутали. Керн объём(минеральную и объемную плотность, так же проницаемость характеризуют через объем.). ГИС точка характеризающая объём.
Так и я говорю о сумарной погрешности на интервал. Я не говорю об одной точке. Я говорю о как минимум 5-7 определений привязаного керна на метр исследования! и на интервал, и 2 процента это нормально.
И повторюсь, супер дорогое, информационно обеспечит так же, как дешовое российское, только правильно подобраное под регион.
Ну, если Вам так нравится, продожайте считать, что российская геофизика впереди планеты всей
У нас в стране не перевелись еще и люди, искренне полагающие, что тазы лучше иномарок. А что, действительно, дешево же, и колес столько же.
Этот аргумент универсален
Причем тут тазы...
Я за немецкие газенвагены...
Данные получаются и в крутой зарубежке, и в русской одни и теже. С одинаковой погрешностью.
Обоснуйте, пожалуйста, если можно
Личный опыт. Визуальное сравнение, записей зарубежного и российского комплекса в одном интервале, одной и тойже скажиный. Примерно 50 случаев.
Вы серьёзно заблуждаетесь. ГИС это объёмное измерение. Причём объём объём измерения (объём распространения геофизических полей в пространстве) исчисляется десятками и сотнями литров в зависимости от метода.
Образец керна это кусок породы 3Х3см. По сравнению с ГИС это по сути точка.
Принцип работы приборов один и тот же, физика одна и та же, но различие в культуре работы. Зарубежные сервисники более добросовестно работают, что прямо отражается на качестве работы. Приборы надо чистить, обслуживать, калибровать и т.д. а то, что он пишет это уже результат проделаной домашней работы.
Кажется ТНК сравнивали качество и пользу проводимых работ зарубежных и местных сервисных. В конце пришли к тому, что надо смешивать.
ТНК-ВР, Журнал Новатор, выпуск 44, Ноябрь. Станица 9. Доддс на фоне керна...
Керн много точек, чтоб охарактеризховать объем...
ГИС - это точка, запись с шагом квантования, которая только характеризует объем прискважинной зоны.
Если посмотреть технические характеристики приборов то погрешности разные.
Прежде всего это касается радиоактивных приборов. Но вина тут не в приборах а в применяемых слабых источниках излучений. Электрические методы хоть и точные в плане самого замера но по сравнению с западными просто пещерные и погрешность в конечном результате гораздо больше.
Основная проблема российской геофизики - упор на связи ГИС и керна. Чуть что не так с керном - результат теряет точность. Ну и менталитет что погрешность пористости в 1-2% это фигня. Отсюда невысокое доверие к данным со стороны геологов и разработчиков.
Западной геофизике пофиг. Хоть вообще керн не отбирай. Только убедись хоть разок что твои данные с керном качественно ложатся без всякой подгонки. И очень высокая степень доверия к результатам. По данным ГИС могут оперативно и отменять спуск колонны и отменять испытания и вообще прекращать разведочное бурение на участке.
Точность зарубежной техники, в большей степени надумана. Всё дело в принципах сертификации, и всё.
Построение петрофизической модели без керна, построение "г*вно" (не знаю через О или через А) модели.
Западной геофизике вообще пофиг. Срубили денег, и уехали. Переделок заключений, по одному каротажу до 3 - 4 раз. Оправдание одно: введена не та поправка.
Хотел бы я знать сколько же они метров керна исследовали с интенсивностью отбора образцов 10 точек на метр.
Стандартный вариант 3-4 точки. И то если керна не сотни метров.
И объём даже 10 образцов керна всё равно чуть больше 2х литров.
Визуально с картинки: примерно полутрометровый стол в ширину. Примерно 14 вырезов на 1.5 метра.
И много много ящиков на стендах.
да вы хоть весь отобранный керн целиком исследуйте - все равно это даст характеристику породы лишь в этом объеме. Причем породы измененной, подверженной влиянию процесса бурения. У методов ГИС объемы другие и зачастую на порядки большие.
Никто не говорит, что кенр вообще не нужен. Просто сопоставления с ГИС надо делать с умом и осторожностью.
Тут снова можно вспомнить сравнение тазов и иномарок - какая в них разница, количество колес же одинаковое
С ГИС та же песня. Геологу или, например, разработчику скажи - нейтронные методы. Большинство считает, что и у россиян нейтроны, и у западников нейтроны - какая разница. Значит и результат один и тот же. А то, что есть масса нюансов типа мощности импульсных генераторов нейтронов, от которых зависит статистическая точность, или разных детекторов гамма-квантов с разной эффективностью в различных условиях и т.п. - это им неведомо. Не говоря уже о разных методиках обработки данных. Вот и получается, что в глазах некоторых железки одни и те же, руки кривые одинаково у всех. Но одни меньше денег просят, другие больше. Значит одни редиски, а другие хорошие ребята. А по хорошему надо по каждой паре приборов двух разных производителей делать обдуманное сопоставление, вот тогда и получится объективное аргументированное решение.
.... точка характеризующая объем(ГИС). и объем характеризующий точку(Керн). Понимаете разницу в словах?
Никто не говорит о том что все скважины под керн. Говорю о необходимости привязки ГИС к керну, для наработки статистики петрофизической зависимости.
Сравнивал:
АИТ, ВИКИЗ
Акустику И2,2П0,4П, с соник сканером на АКШ, и полученые результаты по пуассону юнга
БК-3, HRLA
Плотностной
Нейтронник
Всё практически одинаково, с коэф корреляции близким к 1.
О объективности решений: завляение в начале каждого заключения, о том что компания не несёт ответвенности за проделаную работу.
Я стыжусь объективно решать задачи, и употреблять сразу же, что за моё мнение, я не несу ответсвтвенности...
Это как: чтоб решить Ваши проблемы, прыгните с девятого этажа, но я не несу ответвенности за то что Вы прыгните.
я как раз разницу понимаю. Поэтому и избегаю неверных выводов при сопоставлении не совсем сопоставимого.
Вообще не понимаю, почему российские сервисники еще не захватили мировой рынок...
1. нет агресивного сэйла.
2. Менталитет: если численность российской компании становится больше 1000 человек, то начинается воровство... А следовательно качество падает.
я работал с толковыми людьми. мне повезло.
АИТ и ВИКИЗ принципиально разные. Разные глубины иследования. Разные разрешающие способности.
Для простенького разреза и условий и тот и другой годится. Чуть посложнее - АИТ имеет преимущество.
Акустика с простейшей антенной это неточность определения дТ и масса срывов. Западники только по когерентности волны дТ считают. А для этого минимум 4 приёмника надо.
Ну и тех зарактеристики. Чуть разрез посложнее то на маломощных приборах поперечки уже не видно. Ни разу не видел ни одного российского прибора чтобы мог отписать верхнюю часть разреза в двух или трёх колоннах. Сейсмикам это очень даже требуется. ну и западники за это бьются. Например XMAC и sonic scaner это могут.
БК-3 и HRLA. Однозондовый и многозондовый приборы. Многозондовость она ведь для чего-то нужна?
Плотностной и нейтронный. Вопрос в точности. Если сравнить приборы например Шлюма, Хала и Бэйкера в одной скважине, то они лягут друг с другом с погрешностью 1% пористости. Причём записанные первыми попавшимися инженерами компаний.
С росийскими такой номер не пройдёт. корреляция может и будет почти 1 но будет и линейное несовпадение.
Так что всё от требований зависит. За рубежом требования очень высокие. Вот и проблема для российских компаний завоевать рынок.
Хотя дело не в компаниях а вообще во всей стране. В каротаже как и везде что было до развала СССР тем и пользуются до сих пор.
Единственно 2 вещи новые были. ВИКИЗ и тверской ЯМР. И всё.
В случае, если на стенки скважины создается дополнительное давление (гидростатика столба раствора vs поровое давление), то трещины теоретически должны НЕ схлопываться, а наоборот, открываться. Принимают они на избыточной гидростатике столба, даже по вашим словам:
А как ето, водичку качаем, а нефтяшку не получаем? Хм и где тут собака зарылась?
По сабжу - где-то повторю уже сказанное, но:
В горизонталках приборы на кабеле в открытом стволе не канают, они просто не зайдут туда. В закрытом можно еще трактором протащить PLT, но в открытом только LWD (хотя может сервисники и для открытого придумали трактор, не вкурсе). Из LWD - комбы либо шлюмов либо бейкеров и т.д., типа бейкеров был такой AutoTrak, включающий GR/MPR-multiple propagation resistivity/Neutron/секторный азимутальный плотностной, егоный имидж. Ну и акустику в сборке той же.
По границам пластов - отбивать по самому короткому зонду, НО насыщенность очень осторожно брать...может стать что и не по самому дальнему, смотреть надо чем длинее propagation тем сильнее размазываются и усредняются данные, могут следующие выше-нижележащие подошвы и пласты захватить.
Если вертикальный пилот, лучше всего там фес оценивать. Нужен также микроимиджер сопротивления типа FMI, ну и CMR. Сразу давления MDT снять до кучи, шлюмы расщедрятся на скидку)
строго говоря, микробоковые и плотностные - скорее не объемные, а точечно-плоскостные методы...хотя...главное, представлять сам принцип измерения прибора. индукционник - наверно самый объемный будет из всех..
вообще есть еще каротаж на трубах в открытом стволе - обычные приборы открытого ствола на трубах спускают в пробуренный интервал. Распространенное довольно развлечение. Хотя, тут будет зависеть от состояния ствола и длины наклонного/горизонтального участка
ага, на трубах и койлтюбинге...
ага, на трубах и койлтюбинге...
АИТ и ВИКИЗ принципиально разные. Разные глубины иследования. Разные разрешающие способности.
Для простенького разреза и условий и тот и другой годится. Чуть посложнее - АИТ имеет преимущество.
Решаемые задачи: Сопротивление пласта, Зона проникновения. В АИТе сложная математика, на "Рисование" кривой. Видел не опытных операторов, которые сдавали первичный материал. Через день перевыдача в красивую картинку.
Акустика с простейшей антенной это неточность определения дТ и масса срывов. Западники только по когерентности волны дТ считают. А для этого минимум 4 приёмника надо.
Ну и тех зарактеристики. Чуть разрез посложнее то на маломощных приборах поперечки уже не видно. Ни разу не видел ни одного российского прибора чтобы мог отписать верхнюю часть разреза в двух или трёх колоннах. Сейсмикам это очень даже требуется. ну и западники за это бьются. Например XMAC и sonic scaner это могут.
Сравнивал на Юрских отложениях. Одинаково. Чем сложнее разрез, тем лучше пишет русская.
Двух-Трёх колоннка без открытого ствола чтоль была? Через отсуствующий цемент готовы увидеть разрез?
Зачем биться если "западники" все такие продуманые, и все ГИСы пишут вовремя... Что то не реальное вешаете...
БК-3 и HRLA. Однозондовый и многозондовый приборы. Многозондовость она ведь для чего-то нужна?
В солёном растворе отпределить зоны проникновения, и типа отпределение Рп. Но как он отпределяет Рп, по ХРЛА не понятно...
Плотностной и нейтронный. Вопрос в точности. Если сравнить приборы например Шлюма, Хала и Бэйкера в одной скважине, то они лягут друг с другом с погрешностью 1% пористости. Причём записанные первыми попавшимися инженерами компаний.
Вижу заключения. Чистые участки (Песчаник, с миним. глинистостью), на воде (Эталон настройки пористости). Разница между методами (слб, хал, бхз) - 2-3%.
С росийскими такой номер не пройдёт. корреляция может и будет почти 1 но будет и линейное несовпадение.
Всё как и у слб, хал, бхз.
Так что всё от требований зависит. За рубежом требования очень высокие. Вот и проблема для российских компаний завоевать рынок.
Российское РД, определяет все, достаточные для работы, требования.
Хотя дело не в компаниях а вообще во всей стране. В каротаже как и везде что было до развала СССР тем и пользуются до сих пор.
Единственно 2 вещи новые были. ВИКИЗ и тверской ЯМР. И всё.
3ННК-Т, Компенсированый 4АК, Многозондовый ИК Тверчан и Новосибирска, АВАК, комплексы автономных приборов для работы в открытом стволе на трубах (6ГГК-П)
Чудес не бывает
Да, иногда, в хороших скважинных условиях и при простой геологии русская акустика будет близка к нормальной. И только. Во всех остальных она проигрывает. АВАК, который Вы вспомнили среди "новинок" отечественного геопрома - прибор, может быть, конечно, надежный и простой, но почему это новинка? Чем он отличается от советской акустики? Те же 2 приемника. Диполи засунули? Так они не понятно как работают.
К вопросу о ВИКИЗ, AIT и математике. Вы же представляете себе физику измерения индукционным зондом? А теперь сопоставьте со средой в наклонной/горизонтальной скважине и сразу поймете, зачем нужна математика.
P.S. ИМХО во всем мире чистый водонасыщенный известняк является эталонной средой для настройки пористости, а не песчаник
Чудес не бывает. Бывает хорошо обработанная акустика. Не женскими руками, желательно... Не женоненавистник, просто так лучше...
АВАК-11. Диполь. Это новинка для россиийского приборостроения. Работает как надо. Если руки откуда надо.
ВИКИЗ-АИТ, высочастотники. Приминив такой же подход к ВИКИЗу, туже картинку что и в АИТе и получите. Математика для рисования. Внешние условия, на АИТ также влияют как на ВИКИЗ (физика одна, разные частоты зондов и длины, но не значительное отличие по факту между кривыми примерно одинаковых зондов.). АИТ просто с помощью математики, более чётко раскрывает не проницаемые зоны и проницаемые, с выходом на Рп.
То мир. А это специфика Западной сибири и только гранулярного типа коллектора (без возможных трещиноватостей...)
Хе хе
Новинка... Обработка ничего не даст, пусть даже руки будут мужские и прямые как рельсы, если сам прибор не подходит для конкретных условий. А этот прибор (АВАК-11) не подходит для многих условий. Хоть один реальный аргумент чем он так хорош есть?
ВИКИЗ и АИТ совершенно разные приборы. АИТ - это обычный индукционник, соответственно низкие частоты. У ВИКИЗ максимальная часота если память не изменяет 14 МГц. Есть разница?
Двух-Трёх колоннка без открытого ствола чтоль была? Через отсуствующий цемент готовы увидеть разрез?
Да, без открытого. А зачем время на каротаж тратить если там только ГК и акустика требуется, которую в колонне записать можно.
Это стандартная практика.
Через отсутствующий цемент разрез на малых глубинах на XMACе замечательно виден.
3ННК-Т, Компенсированый 4АК, Многозондовый ИК Тверчан и Новосибирска, АВАК, комплексы автономных приборов для работы в открытом стволе на трубах (6ГГК-П)
3ННКт - добавить зонд - дурное дело нехитрое. Но непонятно зачем это всё. У нас во многих местах и одного зонда достаточно так как весь керн под одиночный зонд настроен. Не увидел прикола в третьем зонде.
Компенсированный 4ак. копия шлюмовского BCS. Им на западе уже лет 20 никто не пишет так как зонд получается короткий.
Про АВАК уже было.
Многозондовый ИК. Вот это как раз попытка сделать что-то типа АИТ. Но нормальной системы инверсии для него я пока не видел. Кстати и для ВИКИЗА тоже. Может есть и я не в курсе? А так зонды каждый по отдельности это не интересно.
Автономные приборы - узкая тупиковая ветвь. Исключительно для массового бурения в разработке где кроме привязки ничего не требуется. Для всего остального не годится. Сейчас много сложных приборов, которые автономными никак не сделаешь - дипольная акустика, сканеры, ямр - а писать надо и в горизонталке иногда.
Много колонка, и отсутствует цемент... Какие галюциногенны принимаете?
Если докапываться до всего, то история ВИКИЗа начинается не с современной россии... так же как и ЯМК. Это теория СССР. А то что сделано, это модификации.
Всё, понятно. Сплошная демагогия. Аргументов нет. Дискуссии не получилось.
Заметьте. Не я это начал. Мои слова повторенные по три раза, до Вас не дошли.
Бэйкер... люди которые работали с атласовским иксмаком брались за обработку только в случае хорошего (жесткое сцепление с камнем и породой) цементного камня. Если цемент плохой, или отсуствует сцепление, то пометка на качество цемента.
Файлы 6-4 и 6-5 это для одноколонного участка скважины. 6-4 только модель. 6-5 точка показухи на хорошем цементе? 57 us/ft = 139 cek/metr?
Я обрабатывал лично пару акустик - для себя - сравнивая то, что получалось в открытом стволе и закрытом (одноколонка) при хорошем цементе. Сделал вывод о том, что можно и в закрытом стволе писать обычную акустику, чтоб получить параметры от продольной и поперечной волны (хорошего качества). Расчитанная относительная погрешность менее 4%. Если цемент начинает ухудшаться, то на личную отвественность и видение интерпретатора.
Никто не говорит что это также просто как и в открытом стволе. Нужен некоторый опыт.
Ну модель 6-4 не галлюциноген всё таки. Просто картинки специально не сохранаял. И надо обратить внимание что речь на модели о дипольных источниках.
6-5 не может быть показухой на хорошем цементе по факту наличия хорошей волны по колонне.
57 us/ft = 187 cek/metr
Дело не в обработке. Дело в мощности излучателей. На дохленьких излучателях понятно чт ничего не получится. Главное - заставить волну пробежать за колонной без цемента, несмотря на потери. Потому на дипольных излучателях (у них мощность на порядок выше) всё горазду лучше видно. Одно или двух колонка не так важно, хотя, конечно влияет. Так как в большинстве случаев колонны друг на друге лежат и цемента между ними нет. В случае если они отцентрованы будут то мощности излучателей может и не хватить.
И надо не забывать о задачах. В верхней части пористость никого не интересует. Нужно вычислить аномалии скорости для сейсмиков, а это немного проще.
Вот книжка, в которой описан принципы упругой волны. Для отражения и создание головной волны нужна граница.
Введение в теорию геофизических методов. Часть 4. Акустические и упругие волновые поля в геофизике
Кауфман, Левшин, Ларнер. Недра 2003г. Перевод А.В. Кирюшина
Для книжек по ГИС вроде отдельная ветка была........
Выше кто то хотел почитать, что за книга этакая... где расписана физика распространения упругих волн. Тикиеро вроде.
Синусойда на AIT. Бурраствор сопротивлением 1 Омм.
На ВИКИЗе такая получается при растворе менее 0.5 омм.
Уж 10 + лет прошло а все примерно те же споры ...
По опыту .. практическ любой Wireline прибор непригоден для ГС из за неазимутальности (или непонятной азимутальности как у ГГК)
много об этом написано
да и LWD без моделирования относительно траектории и слоистой модели ( за исклучением разрезов подобных сферическому коню в вакууме) тоже неприменим в исходном виде ...
про понятие "эффективных" толшин в ГС тоже в принципе пока что можно забыть .. хотя кое что делается уже
16 17 Апреля в здании ГКЗ семнар на эту тему
«Проблематика, проведение и интерпретация материалов ГИС
и ПГИ в горизонтальных скважинах, значение геофизических исследований в эффективной разработкеместорождений»
16 - 17апреля2012 г.
http://www.naen.ru/page_pid_355_news_898.aspx
Заходите - подискутируем ...
Статьи уже готовые? Где найти?
у кого то мож и готовые ) но не у всех точно )))) - примеры открытые свми знаете проблема да и делов текущих куча так что все в последний момент
но и так чного всего по этой теме р Российской практке да и в Мировой пожалуй Эксон был вынужден вплотную заняться на Сахалине количественной интерпретацией ГС и вобшенм в настоящее время наверное впереди планеты всей по реальному применению методик
- есть и SPE статейкa и в Геленджике 2 голда назад на роснефтевской конференции показывали кое что
ссылки щас лень искать
Страницы