Мар 12
Господа! По долгу службы модельером частенько сталкиваюсь с проблемой когда надо построить адекватную ПДГТМ, но при этом фактические данные (дебиты и добыча в целом, замеры пластового и забойного давления, результаты интпретации ГДИС, глубинные пробы и т.д.) иногда мягко говоря сомнительны и вызывают не то что подозрения, а иногда и совсем удивление граничащее с недоумением (но тем не менее это официальные фактические данные с мокрой печатью против которых не попрешь)...
Так вот, вопрос собственно в следуещем: Как с этим боретесь Вы?
Опубликовано
08 Мар 2012
Активность
48
ответов
5619
просмотров
12
участников
0
Рейтинг
Контекст
Tempest x58
понимаю что вопрос немного риторический но тем не менее...
кратко о себе: запредельные скины, игра впимультами, закрытие отдельных соединений, зануление проницаемости, изменение порового обьема, двигание внк... что еще?
и с такими модификациями модели экспертизу проходит?
Если исходные данные противоречивы, то нужно отсеять некондиционные. Если будет хорошее обоснование, то никто не докопается
Зачем делать заведомо неадекватную модель?
Эт точно, так выкрутят настройки, что диву даёшься.
И тему прямо в точку назвал. Конечно можно всех "обуть" и жить припеваючи. Но не лучше ли жить честно, а?
В данном случае - изучить программу, как она работает и что можно использовать для адаптации, изучить фактический материал, и сделать всё по честному, правильно. И модель потом вам спасибо скажет, а не пошлёт подальше при любом удобном случае.
Не раз сталкиваюсь с ... ну как их назвать и не знаю, у которых добыча не сходится, и они думают - "чего бы такого накрутить, чтобы сошлось?" "Ага! Во всём виноваты флюиды, давай газосодержание увеличим в двое, и усё тип=топ будет!" И не важно что не сходится с анализами PVT...
А я тогда спрошу - а на хрена вообще все эксперименты делать? Надо сразу за комп садиться и крутить так как хочется! Дёшево и сердито ))) А уж за экономию партия отдельно спасибо скажет )))
я не со зла, наболело ))
а почему нет? конечно не со всем перечисленным одновременно, а по мере необходимости если убедительно аргументировать что этот цвет не "фиолетовый" а на самом деле "спелого баклажана" например)
Уже никак не боремся. Надоело.
полностью согласен, но что делать если фактические данные заведомо ложные а результат нужен сегодня и здесь?..
ну это немного другая категория "специалистов"... в данном случае хотелось обсудить обьективную необходимость применения модификаций с целью получения в меру адекватной гидродинамической модели из того материала который есть...
я таких называю дрочерами)
об этом собственно и идет речь)
целью как раз есть создание адекватной оной)
Тогда так напишу: коли эксперимент хреновый, тогда нужно просто грамотно это обосновать, и тогда уже не важно чья там мокрая печать стоит ))). К сожалению, увы, лабораторные данные встречаются плохие, да. Доказав что всё некондиция, потом нужно доказать что именно твоё решение - это одно из возможных правильных решений ))).
Я так слышал, что крутят обычно либо фазухи либо флюиды. ))). По мне так пусть лучше фазухи, доказать что малюсенький образец керна описывает всю залежь намного сложнее, чем образец глубинной пробы нефти всю залежь.
Расскажите пожалуйста, каким образом можно обосновать домножение порового объема (в нефтенасыщенной части) и точечное зануление проницаемости? А то у нас как видят такое сразу говорят переделывайте и никакие доводы не слушают...
про фазовые и пвт правильно слышали) а о керне это вообще отдельная не менее занимательная тема))
А те кто доводы не слушает, он Вам данные по истории с мультифазных расходомеров даёт?
Данные по добыче стоят на балансе. Их вроде как нельзя менять.
Данные по запасам стоят на том же балансе. Их тоже нельзя менять. И если уж и меняет их кто-то - то геологи, а не Вы. Они, знаете ли, кучу бабла и трудодней потратили на то, чтобы пористость эту замерить и потом сбить и скоррелировать по пласту. Нужно работать с той нефтью, что Вам дали товарищи сейсмики, петрофизики и геологи-модельеры. А если у вас есть мало-мальские сомнения (обоснованные), что геология не верна, то идите на контакт с этими загадочными любителями матушки земли и обосновывайте изменения в модели. "Зануляя" проницаемость в ячейке, к примеру, 100х100 метров, как вы можете объяснить этот огромный кусок пласта размером с футбольное поле, где нефть есть, но не течет?
Самое интересное в том, чтобы понять, какая информация верняк, потому что крутые пацанчики (типа visual73) проверили и за нее отвечают, а какие данные - бабка на двое сказала. И тогда можно ее крутить, как вздумается. Бывает, что и ВНК разработчики обосновывают, потому что другой информации нет.
во-первых как видно из первого поста речь идет в большей степени о гидродинамике все таки, ибо как начальные пластовые условия проще воссоздать нежели динамические изменения по пласту на протяжении всей истории разработки и прогнозного периода;
во-вторых хочу акцентировать внимание на том что допустим есть достаточно весомые причины сомневаться в правдивости некоторых важных с точки зрения разработки промысловых данных, но необходимо создать максимально приближенную к реалиям ПДГТМ со всеми вытекающими...
вот в таком ключе хотелось бы продолжить обсуждение этой темы
Как говориться клин выбивают клином или решай проблемы такими же способами как и твоя проблема.
Много способов. Люди умудряются даже заколонные перетоки смоделировать. Благо на это много фич в Эклипсе.
Но если на толкового эксперта натолкнешься, то твой карточный дом в пух и прах полетит. Самым простым способом проверить, является запустить расчет на прогноз под контролем различный от того что задан, как начнет колбасить и выкидывать всякие выкидоны. С этим уж трудно что поделать, физика. А если этот стресс тест прошел то я бы смотрел бы текущее состояние скважины с прогнозироваными данными. Так как защита модели проходит позднее то свежие данные под рукой а модель старая.
"во-первых как видно из первого поста речь идет в большей степени о гидродинамике все таки..."
Геология - это стартовое состояние вашей гидродинамической модели. Домножение порового объема в нефтенасыщен. части и двигание ВНК - это изменение количества запасов или их расположения в пласте! Ни-ни. Ну это как... играть в покер. Какие карты раздали - с теми и работайте. Иначе это просто подтасовка.
"во-вторых хочу акцентировать внимание на том что допустим есть .. причины сомневаться в правдивости .. промысловых данных, но необходимо создать максимально приближенную к реалиям ПДГТМ со всеми вытекающими..."
Промысловые данные - это описание вашей реалии. Если вы уверены, что промданные ложные, то убедите руководство в этом и делайте ПДГТМ под свои реалии. На двух стульях не усидишь. Другой вопрос - если догадываешься, а доказательств нет. Тут уж какие исходники - такой и продукт. Объясните это тем, кто заказывает музыку (модель) и делайте, как решат, со спокойной душой.
Вот в этом утверждении то и есть корень зла. Геологи делают геологическую модель по сейсмике, пикам, геофизике, каким-либо трендовым картам (может что-то забыл, я не геолог). Не учитывая промысловые данные. Гидродинамические исследования потом покажут что интервал пласта не работает, что какие-то линзы разобщены, а какие-то наоборот сообщаются. но трогать геологическую модель - "ни-ни". не подтасовывайте нашу геологию под себя...и тупик
Если говорить про изменение ВНК и пористости в нефтенасыщенной части, то тут геологов Вы не переспорите. И трогать их нельзя (я не про геологов))). Кроме случаев, когда ВНК засекла лишь одна скважина, и рисовка контура ВНК вызывает сомнения.
А по поводу ГДИС соглашусь с вами. Это таки межскважинная информация, которая не должна противоречить, а дополнять геологию. При всем желании, петрофизика, геофизика, сейсмика о сообщаемости линз мало что скажут. Тут уж надо стоять на своем.
Кстати, есть руководство по созданию ПДГТМ, где все тонкости описываются. И прочие методические рекомендации по моделированию.
про пористость и ВНК я с вами тоже согласен. внк доказывают и защищают. это ваше (вы геологог судя по по всему). да и пористость трогать незачем - зачем лишний раз расхождение по запасам..
По идее, ну как в идеале должно быть, должен быть цикл моделирования: геология -> гидродинамика -> адаптация -> переделка геологии -> переделка гидродинамики -> адаптация и т.д. Тогда теоретически всё что надо учтено будет, и промысловые данные в геологии. А у нас как? Подрядчик сделал раз модель, отчитался, пронесло, пот со лба стёр и забыл, а в следующий раз всё опять с нуля начинается, на ошибках не хотим учиться. Особенно если те люди, что предыдущую модель делали, от подрядчика ушли, то вообще весело.
Так не принимайте модель, пока не убедитесь, что все как надо и в следующий раз будет как надо. Или техзадание пишите конкретно и развернуто, вплоть до того, какой плотности бумагу использовать для отчета. Тогда, обеспокоившись получением оплаты за работу, подрядчик сделает все и научится на ошибках .
Впрочем, это все политика, которая, очевидно, не интересует топикстартера. sander, может это поможет: http://www.petroleumengineers.ru/node/1913
Airat55 , я не геолог. Просто есть мнение, что если геология выполнена хорошо, то адаптация априори должна сходиться на 70%. Потому геологией приходится интересоваться.
на счет подтасовки согласен
и тут спорить не буду, но дело в том, что те кто заказывают музику как раз хотят чтоб и модель была красивой и чтоб промыловые данные все учитывала, вот вам и два стула...
спасибо. возможно и помогло бы да только ссылки там устарели. если у кого есть перезалейте или на почту киньте.
это замкнутый круг))
смирились?) как говорится "нас *бут, а мы крепчаем"?
Геолог создавший статическую модель может и не посмотреть разработку. Соответственно у гидродинамиков могут возникнуть проблемы. Кто-то идет к геологу и решает проблему совместно перестраивая модели несколько раз, а кто-то начинает прибегать к ухищрениям. Должна работать команда. Это уже обсуждалось много раз.
[/quote]
Геолог создавший статическую модель может и не посмотреть разработку. Соответственно у гидродинамиков могут возникнуть проблемы. Кто-то идет к геологу и решает проблему совместно перестраивая модели несколько раз, а кто-то начинает прибегать к ухищрениям. Должна работать команда. Это уже обсуждалось много раз.
[/quote]
Команда - промысловый геолог+геолог моделист/модельер (кому как больше нравится)+гидродинамщик. так я вижу идеальную команду для созднаия модели и вообще разработки месторождения. где-нибудь реализовано?
Команда геолог + геомоделист + гидродинамщик? Не, не надо такую команду :) Должна быть команда геологов и разработчиков, а у меют ли они пользоваться моделями это уже другой вопрос. :)
И что здесь в этом плохого?
Да, в ТННЦ например. Да много кто переходит на такую модель работы!
Что-то вы путаете, в ТННЦ нет промысловых геологов :))) Там есть отделы разработки для конкретных лицензионных участков, которые поделены на группы собственно разработки и группы гидродинамического моделирования. И структура-то в целом заточена на проектирование разработки и создание проектной документации, а не на управление разработкой.
специалиста по разработке то и забыл включить в команду) может потому, что гидродинамщик должен быть так же силен в разработке, как и в моделировании. опять же мое мнение. создать бы когда-нибудь и у нас такую команду. ато как в басне Крылова - все тянут в свою сторону...
Зато есть в других структурных подразделениях!
И структура-то в целом заточена на проектирование разработки и создание проектной документации, а не на управление разработкой.
А вот тут возможно вы ошибаетесь! На сколько я знаю сейчас работает как раз команда над отдельными проектами и в ее силах помогать управлению разработкой!
Насколько я знаю, это все пока на уровне идей и первых попыток, говорить о том, что сформирована команда и к тому же эффективно работает, очень рано. В пример приводить пока нечего.
Вы там работаете?
Я не работаю в ТННЦ, я работаю с ТННЦ. И пока у нас "командой" не пахнет. Т.к. они преследуют заведомо другие цели в своей работе.
И я работаю с ними! И считаю что успешно! Но мы ушли от обсуждаемой темы
Работать над проектом должна команда и надо уходить от этапности таких как в проектах - " Сдал и забыл". У меня вот мысли закрались хотя бы слить эти этапы в проектных работах чтобы могли спокойно сделать коректировки в геологии.
Знаете, мне наверное проще...
Есть геолог-модельер, есть модельер-гидродинамик и есть два начальника (отдела проектирования разработки и отдела геологии). Гидродинамику заранее говорится уровень подгонки модели (разные данные и заказчики бывают). Проблемы неразрешимые на этапе адаптации доносятся начальнику (любому из двух) и потом обсуждаются троем или четвером. А потом меняем либо геологию либо (ну понятно...)
За много лет работы в данном завдении я лишь опосредованно несколько раз принимал участие в проектых работах, вся остальная деятельность касалась сопровождения разработки как правило в кратко-среднесрочной перспективе (1-3года). И в чём наши цели не совпадают? Вы подрядчик или заказчик?
Это что за допрос с пристрастием, заоффтопились дальше некуда :) Я работаю в добывающей компании, которая является заказчиком.
Тут участник форума написал, что схема командного взаимодействия промысловых геологов, геологов-геомодельеров и разработчиков-гидромодельеров давно существует и везде используется, да еще и в пример привел ТННЦ. Я считаю это полным заблуждением. Внутри ТННЦ (как и любого проектного института, я думаю) не существует таких команд. Договорные отношения заказчик-подрядчик никак нельзя отнести к командным, т.к. стороны преследуют разные цели. В чем не совпадают цели? Заказчик хочет повысить уровень управления разработкой и заинтересован в постоянной обратной связи. Подрядчик хочет взять побольше объем работ и денег и отчитаться потом и не заинтересован в обратной связи.
Это никак не противоречит тому, что Вы занимаетесь СОПРОВОЖДЕНИЕМ разработки :)
Я не указывал то что она давно существует и везде используется. Это уже ваша интерпретация!
Да, я считаю что в ТННЦ это делают. Обратная связь есть! Да, вы правы, есть договорные отношения, но это не мешает общей работе. Считаю что нет смысла обсуждать работу ТННЦ.
Мы работаем с разными командами, поэтому и говорим об разном.
Ок, "уже существует и многими используется"
Я просто говорю о том, что я вижу. Если Вы видите по-другому - это ваше право.
Вы случайно не с ВЧНГ?
Ну и где я сказал что "давно" существует? Где фраза "везде используется"? Что за детский сад то?
Случайно не оттуда!
Я уже поправился, по-моему. Вы сказали, что подобные команды существуют в ТННЦ и много кто еще использует такую схему. Даже в такой формулировке я считаю это заблуждением. Либо мы по-разному понимаем, кто такие "промысловые геологи" и что такое "команда".
Скорее всего Кактус работает в одном из НГДУ в оренбургской области.
да и Wasteland Rat скорее всего тоже в НГДУ)