На мой взгляд, необходимо добавить:

1)                           MDT (минусы: в плотных карбонатных коллекторах прибор может не достичь необходимой депрессии, чтобы получить приток пластового флюида)

2)                           АК-сканирование и ЭК-сканирование (минусы: заказчики не всегда понимают, как его можно использовать)

3)                           Вместо CMR лучше использовать CMR+. А еще лучше NMR-scanner, но насколько мне известно его пока нет в России. Использование NMR-scanner особенно актуально в сложных трещиноватых, глинистых, битуминозных коллекторах.

4)                           Диэлектрический каротаж (при правильной технологии проведения исследований сразу же можно получить информацию о характере и даже величине насыщения).

5)                           Специальные исследования со сменой условий в скважине

6)                           При низком выносе керна запланировать отбор образцов сверлящим  керноотборником

7)                           Импульсный нейтронный каротаж для определения межфлюидальных контактов (минусы: в коллекторах с низкой пористостью слабоинформативен)

8)                           Для сложных коллекторов в Восточной Сибири в разведочных скважинах также применяют оперативный петрофизический анализ керна.

ПС

В зависимости от конкретных геологических условий указанный выше комплекс ГИС может быть также изменен.

to Евген:

Комплекс нормальный, добавил бы еще

- ГК-С (у шлюма это HNGS) - обязательно. А то радиоактивные доломиты и прочая дрянь, сами понимаете 

- ECS - для литологии полезно (раз у Вас там известняки-доломиты, плюс кварц, а может еще и ангидрит и еще чего завалялось)

- раз карбонаты, могут быть трещины, значит надо еще имиджер (FMI или UBI, смотря на чем бурить собираетесь)

Исходить надо из задач. Есть чисто петрофизические. Есть чисто геологические. Есть задачи выяснения параметров для будущей разработки.

Для геологии (анализ седиментации и т.п.) надо добавлять FMI. Ну и для оценки трещиноватости это святое.

Для петрофизики надо менять старый CMR на новый MR scaner. А то с CMR с его малой глубинностью особенно в карбонатах чего только не намеряешь.

Если особых задач для акустики не стоит я предпочёл бы их старый DSI новому Sonic scanerу. Он неплохо справлялся с обычными задачами дипольной акустики и раза в 2 дешевле. Но если нужно увязать скорости в верхних 500м с сейсмикой то лучше новый. Для оценки трещиноватости сразу нужно оговаривать получение и обработку волны Стоунли.

Если нужна детальная литология по всему интервалу с точным определением доломитизации (для геологов иногда важно) то неплохо иметь ECS.

Спектральный ГК - обязательно, так как недорого и полезно.

Ну и MDT. Если карбонаты реально трещиноватые то придётся заказывать с двойным пакером. Это дорого и долго но всё равно быстрее и дешевле чем потом в обсаженном стволе лишние интервалы испытывать. Хотя, зная Шлюм не понаслышке могут за MDT так навернуть что и обычные испытания дешевле окажутся. Тут смотреть и считать надо.

Спросите Бэйкер. У них MREX в России давным давно. И он по некоторым параметрам лучше MR scanerа (имхо).

Остальная аппаратура приблизительно такая же. Вопрос только в цене.

На своем личном опыте могу сказать, что MREX однозначно лучше CMR+. Но все-таки проигрывает немного MR scanner. Хотя у MR scanner и цена существенно выше. Но в любом случае MR scanner в России нет, а из-за одной скважины в Россию его явно не повезут.

Приборы очень близки по характеристикам. Но я сравнивал по основному для меня параметру: сколько нужно сложить вместе и осреднить данных экспериментов чтобы получить параметр Кхай (Khi) меньше 2. При прочих равных это либо меньше шумов либо лучше вертикальное разрешение. У MREXа получилось лучше. Не принципиально чтобы MR scaner говном поливать, но лучше. Так что MR scaner лишних денег точно не стоит. Лишних денег стоят сказки от Шлюмбеоже.