По ГДИ определяют если двойная среда и каков параметр сигма

Частично по керну можно определить, но в основном по image каротажам, таких как FMI, STAR.

Я двойной среды на карбонатах сроду не видал, но как пишут в книжках она существует.

Возьми книгу по ГДИ Эрлагера и этого, второго Бурде

Вообще-то двойная пористость и проницаемость традиционно для карбонатов и разрабатывалась из-за наличия у них естественной трещиноватости.

Учитывая, что часто происходит значительное увеличение времени расчетов на моделях с двойной пористостью, многие пытаются избежать использование двойных сред, путем построения гридов с эффективной проницаемсотью учитывающей трещиноватость (интенсивность, направления, ...) и подбирая фазовые.

K-159: При наличии кучи маленьких трещин, продуктивность в скажинах должна быть выше, чем это ожидается по значениям проницаемости по керну.

vovlad: Там же фишка в том (поправь если не так), что первая и вторая среда неодновременно реагируют на изменение давления - за счет этого появляется "вторая КВД", которая накладывается на "первую КВД" - по величине перепада давления, после подключения "второй среды" и расчитывают эту мифическую сигму. Я видимо не на таких карбонатах работаю. И первая и вторая среда работают как единое целое. Наверное это видно на залежах, где трещины создают выраженную сеть, а не хаотично-бессвязно, делая вклад только в увеличение продуктивности.

И без выраженной сети, толку от второй "хаотичной" (дай бог если вообще образует какие-то кластеры) среды вероятно нет никакого. Пресловутые "трещинные каналы прорыва воды"? Нее, не встречал.

Усложнение моделей? Доо, бывает.

Прямыми методами это только горизонтальные скважины с керном или имиджерами.

Модели двойной пористости и двойной пористости-двойной проницаемости являются упрощенным представлением процессов, протекающих в трещинноватых карбонатах. Вообще, карбонаты не всегда трещинноватые, и не кажому карбонату такая модель нужна. Но если ваш карбонатный пласт вдруг при разработке ведет себя как бешеная тетка - то вода непонятно откуда появилась, то трассеры вылавливают там, где их не должно быть  - предполагают наличие проводящих трещин. Причем модель двойной пористости-двойной проницаемости более приближена к реальности, но ввиду вычислительных проблем используется не часто, а прибегают к модели двойной пористости.

По ГДИСам определяют сигму и лямбду, по характерной в таких случаях "яме" перед радиальным режимом. Первая определяет глубину, а вторая - ширину ямы. Этот признак является не следствием  наложения двух КВД, а скорее последовательности режимов (линейный, билинейный и другие), после чего скважина выходит на классический радиальный режим. Но это опять же идеальный случай, иногда первое влияние ствола скважины все скрывает.

Говорят, кто-то определял трещины по каротажам (не имеджерами), но в литературе упоминаний не было. Может у кого-то был такой опыт?

Делал подобное для Юрубченского и Куюмбинского месторождений. Определял размеры блока матрицы, параметры фильтрующих трещин (глубина залегания, угол падения и азимут простирания и раскрытость), количественно рассчитывал анизотропию проницаемости (даже диссер по этому поводу защитил!) и т.д.

Процедура эта очень кропотливая, долгая и нудная. Нужно проанализировать достаточно большой объем, набрать представительную статистику. Более менее подробно это написано в книжке: Голф-Рахт Т.Д. Основы нефтепромысловой геологии и разработка трещиноватых коллекторов. М. : Недра, 1986. 631 c.

После добросовестной настройки на данные керна и имиджерей я научился выделять трещины по данным промысловых методов ГИС.

И каков практический результат?

Я спрошу так, результаты вашей работы затем была представлены в гидродинамической модели?

Вопрос про «практический результат» подразумевает написание ответа в виде отчета страниц на 200. Да и вообще-то это интеллектуальная собственность. Могу рассказать только в общих чертах, не вдаваясь в технические нюансы. Могу еще дать ссылки на полезные литературные ресурсы.

Если вкратце, то результат есть. Используется на практике. И в каком-то виде результаты интегрированы в гидродинамическую модель. Строятся прогнозы. Которые, справедливости ради, не всегда подтверждаются – но для коллектора с трещинной структурой это не должно сильно смущать. Скважины бурятся. Добыча идет.

Хехе, без твоей работы чтоли скважины не бурились и добыча не шла. Двести страниц отчета излишне. Что говорят гидродинамики? Как там с динамикой обводнения? Само легло или "как всегда". Хотя маловероятно. Ну там, продуктивность по новым (старым) скважинам стала более-менее? Если ничего не изменилось, то вопрос один - зачем?

tikiero пишет:

Вопрос про «практический результат» подразумевает написание ответа в виде отчета страниц на 200. Да и вообще-то это интеллектуальная собственность. Могу рассказать только в общих чертах, не вдаваясь в технические нюансы. Могу еще дать ссылки на полезные литературные ресурсы.

Если вкратце, то результат есть. Используется на практике. И в каком-то виде результаты интегрированы в гидродинамическую модель. Строятся прогнозы. Которые, справедливости ради, не всегда подтверждаются – но для коллектора с трещинной структурой это не должно сильно смущать. Скважины бурятся. Добыча идет.

По Юрубчено-Т. зоне делал фациальную модель формирования строматолитовых построек рифея. По ходу дела пытался разобраться в коллекторских свойствах карбонатных коллекторов и привязаться к процессам выщелачивания, окремнения и ожелезнения. Первый процесс понятно, увеличивает пористость, второй - указывает на первичные каверны, третий - не помню уже. В общем вообще в рифее в Восточной Сибири коллекторские свойства в рифее не поддаются никакому объяснению, если их интерпретировать методами ГИС.... )))) Как вы там определяете трещины по ГИС - я хз ))) Разнобой зависимостей полный...

To RomanK.

Вообще, изначально был следующий вопрос: «…есть ли какие-то виды исследований для определения размеров матричных блоков в карбонатных коллекторах?» про определения размеров блоков. Собственно, именно на этот вопрос я и дал ответ, что «есть».

Если я скажу, что говорят «гидродинамики», то у вас появится еще больше вопрос. Это совсем не означает, что все получилось «как всегда». Я бы сказал (и некоторые компетентные специалисты со мной согласятся): намного лучше, чем обычно.

В любом случае, я отдаю себе отчет в том, что у меня не хватит красноречия, чтобы даже концептуально объяснить весь процесс. Могу лишь дать ссылки на статьи. Однако, две из них еще пока даже не опубликован (только лишь одобрены к печати).

К слову сказать, по ГДИ более менее корректно определить параметр сигма в трещиноватом коллекторе нельзя. Причина проста. На данный момент физико-математические модели потока жидкости в трещиноватом коллекторе не описывают реальные процессы там происходящие. Для подкрепления этого утверждения далее должны следовать весьма сложные математические расчеты, в которых участвуют в том числе и 4-хкратные интегралы. По понятным причинам я эти расчеты приводить не буду.

To olegspb

Могу с уверенностью сказать, что результаты вашей фациальной модели формирования строматолитовых построек рифея ЮТМ ни в геологической ни в гидродинамической модели сейчас не используется.

Если у вас не получилось объяснить закономерность распространения ФЕС рифейских пород, то это отнюдь не означает, что это не удалось сделать кому-то другому. Само собой, полученные результаты требуют дальнейшего совершенствования и улучшения. Но это намного лучше того, что было сделано до этого.

По поводу определения трещин по методам ГИС. Следите за публикациями – в журнале «Petrophysics» вскоре выйдет серия статей, посвященная этому процессу.

tikiero пишет:

Вообще, изначально был следующий вопрос: «…есть ли какие-то виды исследований для определения размеров матричных блоков в карбонатных коллекторах?» про определения размеров блоков. Собственно, именно на этот вопрос я и дал ответ, что «есть».

Если я скажу, что говорят «гидродинамики», то у вас появится еще больше вопрос. Это совсем не означает, что все получилось «как всегда». Я бы сказал (и некоторые компетентные специалисты со мной согласятся): намного лучше, чем обычно.

В любом случае, я отдаю себе отчет в том, что у меня не хватит красноречия, чтобы даже концептуально объяснить весь процесс. Могу лишь дать ссылки на статьи. Однако, две из них еще пока даже не опубликован (только лишь одобрены к печати).

К слову сказать, по ГДИ более менее корректно определить параметр сигма в трещиноватом коллекторе нельзя. Причина проста. На данный момент физико-математические модели потока жидкости в трещиноватом коллекторе не описывают реальные процессы там происходящие. Для подкрепления этого утверждения далее должны следовать весьма сложные математические расчеты, в которых участвуют в том числе и 4-хкратные интегралы. По понятным причинам я эти расчеты приводить не буду.

Я бы сказал больше, не одна физка-математическая модель не описывает поток жидкости в полном объеме, что уж там. Очевидно, что можно придумать сколь угодно простую или сложную модель, натянуть на неё некоторое подобие теории...опс...наоборот, сначал придумать теорию и натянуть на неё модель. В вашем случае кажется ещё прощё - факт не надо натягивать. Берем теорию трещиноватости, вводим параметры эта, тетта, вендетта и определяем их. Чудесно. Тетта равна ноль трем, а эта шести.

Ах, да у пидродинамиков своя теория - сигма, пермикс и даблпоро. Придумываем связку как из эты, тетты, вендетты перейти к сигме и далее. Я даже догадываюсь что в дело вмешается густота трещин и что там ещё. Хотя, были некоторые, как например, Поллард, которым даже связка ненужна - у него "тау" (время запаздывания) и амплитуда. "Проницаемость? Нее, не слышал". Он был реально крутой мужик.

Так вот о чем это я. Четырехкратные интегралы, я вас уверяю, взяли бы. Ей богу взяли. Софт бы написали и целый день дрочили в четырехкратные интегралы. Должность бы специальную ввели - "Интегратор". Если бы одно обстоятельство - Совпадение факт-расчет. Это единственная цель получения мифических коэффициентов.

Надеюсь вы отнесетесь с пониманием к моему несерьезному ответу и не примите на свой счет. Когда задают вопрос "есть ли метод..." и получив ответ "Да, есть" без раскрытия главной темы, мне хочется рассказать про свой метод, основаный на подсчете количества темных пятен на кожуре банана.

Про "некорректность" моделей можно написать хорошую статью в блог. Многим было бы интересно прочитать.  И ещё раз, не принимайте близко, я с уважением отношусь к любого типа исследованиям.

P.S. Кстати, пятен восемь. 

To RomanK.

Давно заметил, что если с каким-либо из нефтяников (причем не важно, каким именно) речь заходит о производных или, не дай бог, об интегралах, то у этого нефтяника в мозгу происходит блокировка. Он сразу говорит что-то  вроде того «продолжайте дальше заниматься вашей теорией, а у нас в жизни мы как-нибудь без всяких интегралов обойдемся». Но это так, к слову.

Я так и не понял, откуда у вас появилась следующая информация «сначала придумать теорию и натянуть на неё модель. В вашем случае кажется ещё прощё - факт не надо натягивать. Берем теорию трещиноватости, вводим параметры эта, тетта, вендетта и определяем их. Чудесно. Тетта равна ноль трем, а эта шести.»?

Ни в коем случае не принимаю это на свой счет, но такая осведомленность просто удивляет! Может вы еще и размер моей обуви знаете?

По поводу определения размера блоков. Я просто физически не смогу изложить методику здесь, на этом сайте. Для этого нужно время, которым в достаточном количестве не располагаю. Но могу указать направление, в котором нужно двигаться.

Вместо необоснованной критики лучше спрашивайте – постараюсь помочь.

RomanK. пишет:

Ах, да у пидродинамиков своя ....

Зачем же так грубо =)) А вообще согласен с RomanK. Как-то все вилами по воде. Однако, все зависит от фонда и компании. Если 4 скважины и полно время заниматься подобными исследованиями, почему нет?

А когда уже достаточно большой фонд и недропользователю нужна только добыча - вся эта теория ему по барабану, имхо.

Тема чисто для диссера, диплома, конференции и т.д. опять же имхо=)

Доброе утро!

Есть конечно интерес в личном мнение о перекладывании полученных скважинных данных на межскважинное пространство, пересчет в гидродинамические параметры второй среды. Более интересен практически результат - Что было улучшено? Об этом спрашивалось в #11, #12, #14.

"Давно заметил что если с каким-либо из нефтников..." и так далее. Уж больно обидны слова ваши, барин. Ине к слову и не ко столу. Ссылки на Гольф-Рахта достаточно, чтобы понять что примерно вы делали - определяли сигму через характерные параметры Lx Ly Lz. Рассказать своё личное мнение о целесообразности вообще проведенной работы и учета двойной среды в модели, вот что занимательно. И не надо для этого двухста страниц. Конфидо? Хехе.

Как я понял, лично вы не занимались конечной моделью, а поставляли данные для модели. Ну что, тоже работа. Мне лично интересней мнение ребят следующих за вами. Специфика.

И не горячитесь.

AGA пишет:

RomanK. пишет:

Ах, да у пидродинамиков своя ....

Зачем же так грубо =)) А вообще согласен с RomanK. Как-то все вилами по воде. Однако, все зависит от фонда и компании. Если 4 скважины и полно время заниматься подобными исследованиями, почему нет?

А когда уже достаточно большой фонд и недропользователю нужна только добыча - вся эта теория ему по барабану, имхо.

Тема чисто для диссера, диплома, конференции и т.д. опять же имхо=)

Вопрос не в вилах, не в сложности, не в объеме работ и фонде скважин. Вопрос в целесообразности.

Если есть барыш, то как я писал и людей найдем и софт напишем/купим/освоим.

Моя практика пока такая - дорого (время, люди) и бесполезно (факт/расчет). Смотришь модель, читаешь отчет. Да огромный этап исследований. Да, хорошо расписано, много страниц, иллюстраций. Да, геологическая модель распирает от трендов, теорий, корреляций.

Но в итоге - в гидродинамике "колодцы", "барьеры", "тунели". То есть, в конечном счете гидродинамику легче жить не стало. В этом только суть. В конечном результате. В давлении/дебите/запасах.

Выхлопа нет, хочет сказать RomanK.

Я собственно это и имел в виду.

Но, к сожалению, когда делаешь такие работы и у тебя нет информации о том, что это делал кто- то другой - подобные результаты не редкость.

Куча теорий обоснований, а на практике (на конечных этапах) это просто красивые слова =)

PS. Давайте как-то по дружней обсуждайте вопрос, чтоли. Мы тут не для того чтобы подраться же =) Или доказать, что кто-то прав )

Книжка Голф-Рахта это всего лишь «введение в специальность». Так сказать, книжка для начинающих заниматься трещиноватыми коллекторами. Это совсем не означает, что я использовал параметры Lx Ly Lz где-то в работе. Беда в том, что лучше этой книжки просто нет (труды Багринцевой, Ромма и Черницкого не в счет). Но это только на мой субъективный взгляд.

Прошу прощения за слова, сказанные сгоряча.

Улучшены были следующие моменты:

1.      Осуществлена адаптация фильтрационной модели к промысловым данным разработки. Если до этого вообще ничего не получалось и не настраивалось, то сейчас есть какой-никакой прогноз динамики добычи с подтверждением примерно на 50% новых скважин.

2.      Новая математическая модель, описывающая геологические особенности трещинноватой среды, позволила объяснить данные гидропрослушивания скважин (в том числе и интерференцию скважин при гидропрослушивании).

3.      Существенно точнее позволило определять проницаемость по данным ГДИС.

4.      На основе аналитических расчетов, данных керна и ГИС в итоге получен тензор проницаемости, интегрированный в гидродинамическую модель, использование которого (тензора) позволяет более достоверно (примерно на 30%) предсказывать динамику работы скважин.

tikiero пишет:

Книжка Голф-Рахта это всего лишь «введение в специальность». Так сказать, книжка для начинающих заниматься трещиноватыми коллекторами. Это совсем не означает, что я использовал параметры Lx Ly Lz где-то в работе. Беда в том, что лучше этой книжки просто нет (труды Багринцевой, Ромма и Черницкого не в счет). Но это только на мой субъективный взгляд.

Прошу прощения за слова, сказанные сгоряча.

Улучшены были следующие моменты:

1.      Осуществлена адаптация фильтрационной модели к промысловым данным разработки. Если до этого вообще ничего не получалось и не настраивалось, то сейчас есть какой-никакой прогноз динамики добычи с подтверждением примерно на 50% новых скважин.

2.      Новая математическая модель, описывающая геологические особенности трещинноватой среды, позволила объяснить данные гидропрослушивания скважин (в том числе и интерференцию скважин при гидропрослушивании).

3.      Существенно точнее позволило определять проницаемость по данным ГДИС.

4.      На основе аналитических расчетов, данных керна и ГИС в итоге получен тензор проницаемости, интегрированный в гидродинамическую модель, использование которого (тензора) позволяет более достоверно (примерно на 30%) предсказывать динамику работы скважин.

Скажите пожалуйста, Вы сейчас про модель Юрубченского месторождения говорите?

To asher forever

Вообще-то это уже инсайдерская информация.

Если что-то интересует конкретное, то пишите в личку.

rosneft.ru/attach/0/02/92/v04_2011.pdf

Оно?

Я бы сказал "одно из"