Апр 12
Добрый день!
Попалось на глаза любопытное исследование пластовой нефти. Вязкость нефти в пластовых условиях - 84 сПз (при этом скважина фонтанирует 142 м3/сут, угу). Но соль не в этом.
Самая маковка - вязкость при однократной сепарации - 99,1 сПз, а вязкость при дифф. разгазировании - 574 сПз. Как это? Что это за ужасы нашего городка? И можно ли обвинить лаборантов в безудержной криворукости?
Спасибо.
Опубликовано
25 Апр 2012
Активность
25
ответов
7054
просмотра
5
участников
0
Рейтинг
Если вязкость в пластовых около 80 сП, то 600 на поверхности, вполне нормальные цифры. Правда надо еще посмотреть на пластовую температуру. Если пластовая температура невысокая, то скорее поверхностная проба будет около 200-300 сП. Но надо на все цифры смотреть. Вязкость штука трудно предсказуемая.
Напишите цифру?
И каковы температуры нефти после однократной сепарации? Понятно, что должно быть 20С.
зарубежные компании например иногда делают стандартную сепарацию при 50°С )))
Да, это верно, вязкость - дело хитрое. Особенно для тяжёлых нефтей. Кроме того, некоторые нефти могут иметь вязкость совершенно разную сразу после остывания, и например если она постоит чуть побольше, при той же температуре. Причём вязкость может отличаться в разы. По всей вероятности это связано с парафинисто-асфальтеновыми веществами, которые образуют устойчивые связи со временем. По хорошему нужно сравнивать вязкость сепарированной нефти при 50°, тогда таких фокусов не будет.
Ну и конечно не нужно забывать, что свойства нефти по результатам разных видов разгазирования будет разной.
Вообще этот вопрос прямо недавно кто-то спрашивал у меня ))). Не от туда ноги то растут? )))
Уж больно совпадение подозрительное. Тоже спрашивали может вязкость пластовой нефти быть такая, она же течёт из скважины...? Там кстати было всё нормально с вязкостью, если чё )))
Зарубежные много чего делают)) Но правильно, на температуру смотреть надо, от нее многое зависит.
И кстати нет ничего странного, в том что скважина фонтанирует при этой вязкости.
Вязкость и там и там прим одной и той же температуре 20 градусов. В таблице дифф. разгазирования последняя строчка указана для 1,01 атм и 20 С. В таблице стандартной сепарации указано 99,1 сПз при 20 С. Пластовая температура 27, глубина около 1670 м. Кстати, отобранная поверхностная проба имеет вязкость 100 сПз.
Судя по вашим данным - ошибка в вязкости при диф.разгазировании. На ступенях снижения давления вязкость определялась?
А нету результатов ступенчатой сепарации согласно схеме обустройства? :)
вот сказал... кто ж её делает по схеме обустройства? )) Все норовят по рд сделать )))
Да. Последовательность примерно следующая:
PVisc15.385.498.6178.898.0086.386.00120.934.00180.903.00228.462.00296.561.00398.910.10556.670.1, 20С574.00
По ступенчатой сепарации исследование было, но вязкость почему-то не измеряли
Дело не в том что она фонтанирует, дело в том что с дебитом 142 м3/сут на депресии 20 атм. Проницаемость при этом в районе 600 мД. Можно ведь по формуле Дарси посчитать - посчитали, получили что для такого дебита надо 10 Д проницаемость. Это довольно маловероятно.
А зачем тогда вообще делают ступенчатую сепарацию? Прошу не путать с дифференциальным разгазированием, это оно по РД делается.
Я - не путаю ))). А по РД делается именно ступенчатая сепарация, только не согласно промысловым данным, а согласно приведённым в РД 39-0147035-225-88. Некоторые нерадивые лабы делают ссылаясь на это РД, а не реальным ступеням. Я про это говорю.
Ну не знаю, в тех отчетах, которые я видел, там не ссылаются на какие-то РД, а пишут конкретно, вот такие-то ступени с таким-то давлениями и температурами использовались. А про дифференциальное разгазирование ссылаются на РД.
А кстати, вы что, в формулу Дюпюи поверхностную вязкость подставляли? Вопрос-то изначально был про поверхностную вязкость.
Конечно пластовую. Просто проба сама по себе некорректна (то ли исследование кривое, то ли она не с того пласта, то ли частично разгазирована). Чтобы доказать - брали формулу Дюпюи, втыкали в нее пластовую вязкость по пробе, наблюдали дебит 18 м3/сут, расстраивались, пили валокордин...
Разрешите полюбопытствовать номер этого РД, где прописано диф. разгазирование?
Собственно, этот тот и есть, который вы сами указали.
А эффективная работающая толщина в скважине какая при этом?
А может пробоотборник вообще парафин "со стенок сошкрябал"? :) Состав разгазированной пробы-то хоть похож на то, что вы добываете? :)
Забыл добавить, что месторождение не разрабатывается. Гринфилд.
Может и парафин, конечно. Но это в любом случае совсем не то, что должно бы быть при таком жирном опробовании.
Ну вот вы и ответили на вопрос о том с чего я и начал писать. В данном РД нет рекомендаций по проведению дифференциального разгазированию и ступеней на нем. Данный документ использует формулировку "дифференциальное разгазирование по промысловым условиям чепарации" или "... в рабочих условиях". Это неправильные формулировки, а суть данных выражений - ступенчатая сепарация. Также в данном документе прописаны шаблонные ступени ступенчатой сепарации, по которым часто и делают ступенчатую в лабах. Понятно, что никакого отношения к реальным условиям на промысле эти ступени не имеют.
Как-то так ))
Блин. Вне зависимости от РД, открываю я отчет по PVT и вижу результаты ступенчатой сепарации с приведенными давлениями и температурами на ступенях (как правило три, типа чтобы смоделировать, наверное, АГЗУ, ЦППСН и товарный парк, наверное как-то так) и результаты дифференциального разгазирования, там обычно ступеней больше, причем они все на одной (пластовой) температуре идут с понижением давления, и только на последней ступени идет стандартная температура. Поэтому кто-то где-то вреть. Конечно, всю тёмную кухню изготовления этих отчетов я не знаю, потому что PVT-экпериментами сам не занимаюсь.
Как-то так...
Что-то не вкурил. В чём вопрос? Ну есть ступ сеп, есть диф разг. Оба мы понимаем что есть что. Внимание вопрос...какой? )))
Я не вру, чесс слово! ))
Я начинал с того что ступени не соответствуют промысловым очень часто. И это не гуд.
Дальше ваш вопрос/ответ.