Май 13
Добрый день коллеги!
Получил задание от начальства "выявить различные неопределенности в фильтрационной модели".
У нас постоянные косяки с ПДМ - дебиты на модели зачастую расходятся с фактом на 40%, а может и больше.
И теперь надо прикинуть какие есть неопределенности и какой доверительный интервал для каждого параметра можно выбрать обоснованно.
Для начала начал читать книгу Лоруенса Дейка - практический инжиниринг.
Может быть кто-нибудь поделится, что можно почитать, какие есть интересные и полезные работы.
Думаю кто-нибудь занимдлся этим вопросом 100% (у нас в организации к сожалению нет, ПДМ то только в этом году начали делать...), подскажите откуда начать)
Опубликовано
30 мая 2013
Активность
14
ответов
4880
просмотров
8
участников
0
Рейтинг
Начинать надо с входных данных. Скважина далее геологическая модель далее уже то что Вам дали в гидродинамической модели. Сядьте рядом с петрофизиком как он интерпретирует ГИС посмотрите в одной скважине, потом идите к геологу посмотрите как он эту скважину в модель грузит что делает и какие изменение при перестроении геологической модели по результатам конкретной скважины происходят. Попроситесь у начальства в командировку на месторождение и посмотрите как там замер дебита, вывод на режим этой скважины происходит, Потом приезжайте обратно в офис и идите к геологу, узнайте меняет ли он что в геологической модели по результатам ввода скважины ну и что гидродинамик делает что-бы все сходилось. Также посмотрите если есть как интерпретруется ГДИС и как это используется в модели. Для полной картины можете еще качество крепления скважины посмотреть, привязку ГК при перфорации, акт спуск хвостовика. Человек тоже неопределенность)))) В итоге может кому-то скажете "Вы самое слабое звено", найдете новых друзей или совсем недрузей)). Что-бы делать ПДГМ нужна команда сидящая в одном помещении и очень плотно работающая с полем и подрядчиками.
Тема очень широкая. Неопределенности начинаются от отбора образцов, их репрезентативности, и так до самих симуляторов: концепций мат моделей, численно разностных схем и т.д. РОТОР правильно сказал, придется Вам подключать широкий круг специалистов. От себя добавлю, что человеческий фактор играет очень большую роль. На адаптациях такое могут натворить, что потом волосы дыбом стают. В общем квалификация специалистов определяющий фактор.
Кстати в апрельском журнале SPE "Jourmal of Petroleum Technology" была интересная статья, что-то типо неопределенности от сейсмики до адаптации + ссылки были на SPE статьи. Здесь можно много нарыть информации, там этим наверное уже лет 20 занимаются. Могу отсканировать если интересно, на ангельском правда.
РОТОР все правильно сказал.
Если на входе погрешность 40-50% (измерения доли воды, пересчета давления из динамического уровня или газового фактора), то будет чудом, если на выходе она меньше.
Добавлю, пожалуй, что кроме поля нужно работать и с лабораторией - данные по PVT (в особенности конденсатов и сверхлегких нефтей) и керну могут нести в себе не меньшие погрешности.
"выявить различные неопределенности в фильтрационной модели" - формулировка не очень :) Неопределенность относится к реальности, а модель может иметь допущения, ограничения, упрощения...
"доверительный интервал" - термин тоже вполне конкретный из мат.статистики, поэтому не уповайте на него уж слишком в инженерной части. Выбор, пусть даже и обоснованный, не заменяет исследований и измерений, а порождает большую неопределенность прогноза добычи - достаточно давно сам в этом убедился на примере моделирования, в том числе и достаточно сложных химических МУН, когда измерения провести дороже.
Закревский вроде писал, геология дает ошибку порядка +-100, гидродинамика 20-30% =))
В общем, это не возможно проследить, имхо, ибо кривость рук человека предугадать невозможно =)
Получается как в анекдоте про блондинку:
x: какова вероятность встретить динозавра?
y: 50/50
x: Это как?
y: либо встречу, либо нет...
Так же и скважуну пробуришь в гидродинамике, либо попадешь, либо нет =)
"здесь нарыть" про SPE? или форум этот конкретно?
а про гидродинамику то да.. человеческий фактор просто огромная неопределенность))
спасибо за ответ) именно поэтому ощущая нехватку тотальную знаний взялся за книжки, начал с Дейка - что-нибудь еще посоветуете?))
согласен, но в последнее время разработчики хотят, чтобы схождение расчетных ГТМ на моделях с фактом аж цифру к цифре.
А с учетом того что у нас месторождения все разбурены и большинство фонда работает с обводненность 90-93% сложно что-то на моделях адекватно предсказать (еще правда учтем малый опыт, отсутствие исследований и измерений, а если даже есть их наличие то местами криво применено). Ввести бы понятие доверительного интервала и навязать разработчикам было бы неплохо, а то надоело писать отвечать на гневные письма о причинах различия входной обводненности 50 по модели и 40 по факту .
А можно номер статьи, плиз, в студию.
Залил журнал и референс статьи на шаред. Может кому-нибудь еще понадобится.
http://www.4shared.com/folder/V_RzfVnV/_online.html
Эхх... 4шара на работе нет, а иВан Петро есть
Потому и попросил НОМЕР :)
Вопрос-то в чём?
Или
То есть, задницу свою перед начальством прикрыть, или начать нормальные прогнозы выдавать?
Это же две большие разницы.
Второе "или" не выполнимо. Это чисто-русское шапкозакидательство. Так что, только первое из илей.