Сен 13
Статья о RFD в Expert: Нефть в 3D
Из интересного:
- у каждого пятого в компании из 50 человек - опцион
- на поддержке (20%) заработали $1.5mm
- собираются открывать офис Лондоне и Малазии
Кому интересно - годовой отчет CMG - канадской компании (около 180 человек) которою постоянно приводят в пример.
Опубликовано
13 Сен 2013
Активность
82
ответа
14788
просмотров
22
участника
-1
Рейтинг
Контекст
tNavigator x24
На данный момент скорость расчетов может сравниться с интерсектом, и то возможно лучше. Что тут говорить, Eclipse писался сто лет назад и уже с трудом тянет. Для этого и придумали интерсект. Сравните цены - и все станет на свои места. Дайте чувакам пару лет и все микро/ мини опции я думаю появяться. Насчет поддержки я полностью согласен - на высоком уровне, любые баги или дополнительный опции делаются на недели/ месяцы. А не как там - возможно устранят в релизе 2015-2016 и то не факт.
Нашел пару SPEшных статей. Много что сделано и много что предстоит сделать. Желаю ребятам удачи в их нелегком труде.
SPE 162090.pdf
SPE-163090-MS.pdf
Это был пример, работает на самом деле млм нет не знаю) Просто в сообщении выше k-159, что работало не так как должно было.
Не очень понятно о чём вы пишете. Разработчики ЛЮБОГО симулятора, при презентации новой параллельной версии ВСЕГДА показывают рост скорости расчета на РАЗНЫХ конфигурациях/типов серверов/разных производетелей. И ВСЕГДА даётся рекомендация о том, какая станция быстрее всего считает. На конференции Роксара, Девид показывал, чуть ли не два десятка станций и рекомендовал определенный бренд для покупки. Так же, он с нетерпеньем ожидал появление новой генерации, как его Найхем? Майхем? Ерихон? Не помню.
На презентациях новых версий ECLIPSE и INTERSECT вы обязательно увидите графики роста производительности с указанием конкретной архитектуры. То что, навигатор круче на каких то конфигурациях это совершенно нормально, хотя я таких конфигураций не имею, работал на стандартной железке и в целом рад. Может стоит и другим компаниям понимать в паралельном программировании и реализовывать уже существующий потенциал, а не ждать следующую и следующую и следующий апдейты железа? Все таки не 1982 год на дворе.
Упрекнуть производителей симуляторов к привязке к конкретным топовым машинам, это всё равно что бунтовать против журнала "АвтоРевю" со сравнением ТТХ автомобилей. В одном и том же классе, есть огромный разброс в показаниях.
В CMG кстати подключение дополнительных ядер при расчете еще было с 2007 года, причем для мульти-трединговых процессоров второй поток на физическом ядре подключался как еще одно ядро при расчете. Просто вводишь нужное тебе количество ядер и вперед.
Я уже не говорю об удобстве сборки модели и просмотра результатов. Единственное, что цена конечно не хилая, где-то выходи 300 килобаксов за весь нужный в повседневной работе фарш.
2012 = 800.000$
В смысле?
300 килобаксов это было по прайсу на январь этого года, там правда Stars мы не включали, а только IMEX и GEM.
Это кажется старс, парплель, билдер и вьювер. Про качество CMG тоже были моменты откровенных проблем с двойной средой (кажется вообще не работает, заменили на одинарную) и визуализатор кривой перфорации не там показывал, гидродинамик с ума чуть не сошел проверяя одну строку и постоянно пересчитывая. Поддержка месяца два тупила.
Алекс, я надеюсь тебе поможет эта информация.
Ответ от технического директора Кирилла Юрьевича Богачева (http://www.inm.ras.ru/persons/bku.htm)
"Все дефолты написаны в мануале:
Максимальное изменение насыщенности на последней ньютоновской итерации для неявных схем как в Навигаторе, так в Эклипсе нет такого ограничения.
Максимальное число ньютоновских итераций на шаге по времени Навигатор 100 Эклипс 12
Минимальное число ньютоновских итераций на шаге по времени Навигатор 1 Эклипс 1
Максимальная погрешность материального баланса из-за разной формулировки Навигатор использует массовый баланс в уравнении для каждой компоненты 1е-3кг, Эклипс использует объемный баланс для каждой фазы 1е-7м3
Максимальная погрешность линейной сходимости Навигатор 1е-3 Эклипс 1е-3
Максимальная погрешность ньютоновской сходимости Навигатор 1е-3 Эклипс 1е-3
Целевое значение погрешности усечения времени этого я не понимаю, по английски бы мне сказать, что это такое?
Коэффициент уменьшения временного шага в случае отсутствия сходимости Навигатор 0.25 Эклипс 0.3"
Про темпест забыли? Многопоточность уже сегодня в обычных лицензиях, интерфейс и много плюшек. Если с ним сравнивать тнавигатор?
да Роман спасибо. вот что интересно @Максимальная погрешность материального баланса из-за разной формулировки Навигатор использует массовый баланс в уравнении для каждой компоненты 1е-3кг, Эклипс использует объемный баланс для каждой фазы 1е-7м@ если имеем блэкойл то к-во компонент = к-ву фаз, соответственно допустимая несходимость (погрешность) в навигатора примерно в 10 тысяч раз больше, так?
TRGTTE - Целевое значение погрешности усечения времени - Target time truncation error
• ПО УМОЛЧАНИЮ: 0.1 (неявный метод), 1.0 (IMPES)
это в старс или в imex? в 2007 году в imex двойная среда работала на ура, косяков замечено не было
для нефти и воды где плотность условно около 1000кг/м3 - видимо разница в 10 а не в 10000 раз.
а для газа тогда (условно разница плотностей пусть будет 5 в пластовых условиях) получится что в 50 раз у навигатора слабее критерий сходимости. Роман может спросишь так это или нет?
Это же дефолтные параметры, эти критерии сходимости всегда же можно поменять, через TUNING.
Для сравнения производительности нужно выбирать одинаковые (более или менее) критерии сходимости.
Про это и речь. То что выше в теме приводили для сравнение там настройки по дефолту насколько я понимаю, и так как они разные у разных симуляторов, то это сравнение нам ни о чем не говорит. Тем более в свете более жестких дефолтных настроек у Eclipse посравнению с tNavigator.
В общем у кого сейчас оба симулятора под рукой, проведите пару-тройку запусков с одинаковыми настройками сходимости.
Для сравнения, трехфазная модель без двойной среды. Темпест и эклипс сдохли, модель даже не иницииализировалась.
Тнавигатор посчитал за 6 часов.
а причина не инициализации модели какая?
Куб насыщенности плохо согласовался с капиллярным давлением. Отсутствовала полностью переходная зона. Эклипс в этом месте встал, а Тнавигатору все равно что считать.
Все верно, если насыщенность не согласуется с капиллярным давлением, то входные данные противоречивы - зачем это считать?
Можно даже к эклипсу не обращаться, а посмотреть и другие источники вроде Coats Engineering (http://www.coatsengineering.com/capillary_pressure.htm)
Все верно.
Только надо было решить именно такую задачу.
Так написано, что как будто трехфазная модель это что-то такое очень невообразимое.
Если не запустилось при инициализации, то это проблема модели и согласованности данных, более того всегда есть пути решения этой проблемы.
//Чувствую холивар начинается))
дык если отсутствует переходная зона то и капилярки есть нулевые... я не совсем понял что westa хотел посчитать??
:) Вова правильно подметил, я бы даже добавил:
Точка зрения на мир - взгляд с одной точки
Что скажешь о моих мечтах по ногтя кусочку
Что скажешь о планете, вылупившись из окна
И про холивар из мнений, что так близок нам.
Уважаю РФД, но Навигатор хоть предупредил, что модель-то нефизична?
Допустим сейчас задача такая стояла, а в следующий раз, на реальном месторождении вам тоже будет все равно что считать?
Кому интересно, понять http://keldysh.ru/council/3/bogachev_diss.pdf
Хороший график насыщения - эклипс задыхается при 16 процессорах, интерсект - при 20. Навигатор продолжает линейно ускорять расчет при увеличении процессоров. Я вообще не представитель RFD, почему вы ничего не хотите искать самостоятельно. Напишите письмо с просьбой сравнения чего угодно с чем угодно.
Читайте в тексте. Стандартный тест SPE 10 навигатор прошел:
Эклипс паралель 8 CPU 24 суток 13 часов
Навигатор паралель 8 CPU 24 часа 51 минута
Потребление памяти (пиковое)
Эклипс 3290 Mb
Навигатор 2600 Mb
Вы думаете, это только отличие в тюнинге? Поставьте тест - посчитайте SPE10 на эклипсе с разными настройками тюнинга.
Надо тоже что-ли дисклеймер написать))
Со всем ответственностью заявляю, что я не олдскульный инженер и вовсе не призываю всех пользоваться исключительно Эклипсом. Считаю, что тНавигатор очень хороший продукт для большинства задач, и по скорости расчетов имеет явные преимущества. Проблема в том, что функционала для решения некоторых задач пока не хватает. Поэтому в этих случаях приходится пользоваться Эклипсом.
Ну и еще одна, многие компании планируя бюджет по IT, останавливаются на выборе одного из продуктов и часто это решается на корпоративном уровне с единичными исключениями на местах.
В данный момент тестируем CMG, RFD, BeiCip vs Eclipse. Довольно простую модель пришлось конвертить в CMG пару дней с учетом того что софт видел первый раз. Утилита-конвертер не смогла. RFD скушал ее за раз. У CMG жутко торозной интерфейс, во всяком случае на большой модели, у RFD зато весьма ограниченный и вообще не понятно все ли можно сделать через GUI или надо как в эклипсе ручками файлы менять.
Tempest как-то вылетел из списка, кто работал не подскажите как он соотносится с приведенными выше продуктами.
*написал, потом понял что не в тему, но с другой стороны обсуждение любого продукта это всегда сравнение.
Зацените возможность замоделячить месторождения уровня Самотлора, Ромашки, Узени.
Считаем на кластере большую модель, режем на сектора которые обсчитывают обычные PC и обратно склеиваем в решение.
www.group-global.org/storage_manage/download_file/20960
Да, кстати, забыли упомянуть, о таком инструменте как разрезание и сшивка. Он даже на небольших месторождениях выручает (в связи с сжатыми сроками).
Я не спорю - FLUX есть везде, но прикол RFD в том, что он именно разрезает все кубы и можно раздать разным пользователям-модельерам и сделать одно месторождения за день (условно).
Пару лет назад делали месторождение с 2000 скв. Если бы не тнавигатор, то ни о какой адаптации речь бы и не шла...
Стоит отметить, что подобный "костыль" есть и для ECLIPSE. Доклад 2011 года от Костюченко Сергея Владимировича.
https://sites.google.com/site/oilindustry2011042629/home/-3/--------------1-5
А вот и опыт применения 2013 года, в презентации упоминается нави
https://sites.google.com/site/ufa2013april/programma-konferencii-proekt/03/05----------1-5
Сделать можно... Самому вырезать скважины через SCHEDULE, потом сшить, но это геморр еще тот.
Не моя модель, не я считала.
Я к тому, что темпест и эклипс не всегда панацея. В зависимости от поставленных задач.
Из моего опыта, модель, например, двухфазная в эклипсе 40 мин, в навигаторе 15. Для пары прогонок сначала навигатор, потом до полного лоска в эклипсе.
"Для пары прогонок сначала навигатор, потом до полного лоска в эклипсе"
Угу, сначала пару раз на калькуляторе посчитат, а потом до полного лоска на счетах.
Страницы