Сен 13
Коллеги, попадались не раз хорошие статейки по экономической эффективности проведения ГДИ по фонду. думаю этот вопрос не раз возникал у многих. если есть материал поделитесь пожалуйста.
Опубликовано
20 Сен 2013
Активность
54
ответа
11126
просмотров
18
участников
0
Рейтинг
Контекст
экономика x12
Интересный вопрос. ГДИ проводят не для финансовой выгоды, а для изучение коллектора и контроля за разработкой. Ну конечно же это косвенно влияет на экономику...
Подскажите, пожалуйста, как родился подобный вопрос? =)
исследования проводят для снижения неопределенности.
показываете какая у вас она сейчас большая и какие риски существуют (можно ошибиться на два типоразмера насоса например) и какая будет маленькая после проведения.
ты не поверишь - не хотят терять нефть при ГДИ люди, ответственные за выполнение плана :) иногда непробиваемые люди. И да, действительно, разумное обоснование ГДИ - научно-обоснованный потенциал увеличения добычи :)
вот Мишган понял почему я такой вопрос задал) манагеров не пугают не выполнение проектных предписаний по контролю, лицензионных соглашений, штрафов РПН и РТН тоже не боятся) куда там им пояснять что такое ФЕС и для чего я вообще прошу скважину остановить на 2 недели!! это же потери по товарной добыче!!! а исследования прироста добычи не дают - Цитата. кароче нужно очень грамотно на их - птичьем языке все пояснять и разьяснять. ругаться бесполезно, шума много а конечная цель достигнута не будет
Это все понятно. Манагер: "время-деньги".
Единственный способ, как сказал FullChaos - снизить неопределенности.
Короче нужно, наверное, зафигачить аццки красивый график, где показатель идет в гору и типа все хорошо?! =)
Экономическую целесообразность ГДИ можно обосновать с помощью - VOI. Что вы узнаете нового, проведя ГДИ и как это повлияет на ваши дальнейшие решения по оптимизации разработки.
Если есть ЭЦНы, то можно считывать информацию о давлении со станций управления при запуске (КСД) и дальнейшей работе (Decline-analyze). При наличии данных по дебиту - нормально интерпретируется, без специальной остановки скважин. При низкой проницаемости (менее 1мД), чуть ли не единственный вариант, так как останавливать скважину на месяц мало кто дает. Если фонтан, то можно предложить стационарные датчики.
volvlad, а что такое VOI? Поиск находит "всероссийское общество инвалидов"...
VOI - Value of Information. Если постараться объяснить в двух словах, то это то сколько мы готовы заплатить за получение новой информации для принятия решения.
Для примера ГДИ, можно провести следующий анализ. ДОпустим мы планируем ГТМ на скважине. Какие мероприятия по оптимизации добычи, мы готовы провести, не имея на руках результаты ГДИ и каковы возможные результаты, а также вероятности получения положительных результатов и отрицательных. Исходя из этого можно оценить ENPV. И вторая ветка, что нам даст ГДИ, и как эта информация может повлиять на наше итоговое решение по оптимизации, как изменятся вероятности получения отрицательных и положительных результатов и каковы будут вероятности и новое ENPV. Само собой, ГДИ не дает 100% ответ на все вопросы, также с какой-то вероятностью имея ГДИ дополнительно к уже имеющимся данным, мы также можем сделать неверное решение. Комбинируя все вместе с весами, получаем итоговое значение VOI.
В общем одно могу сказать это проще понять на картинке, чем пытаться объяснить словами)
про инвалидов канеш смешно получилось) кароче все представляют что да как, но по факту видимо в нормальных компаниях не приходится это каждой собаке доказывать с пеной у рта. для примера в письменном виде ни у кого нет ничего (про деклайн там понятно все)
Пару недель назад проводил подобного рода анализ, после того как менеджмент спросил зачем мы запланировали проведение PLT на всех добывающих скважинах, выходящих из бурения. Данный подход позволяет очень доходчиво объяснить топ-менеджменту, зачем мы это делаем, и что в итоге имеем.
С ГДИ ситуация такая, если это проводится для того, чтобы было на полочке, то ценности у таких исследования никаких нет. А если после проведения мы, уточнив пластовые давления, проницаемости, скины и пр, сможем в дальнейшем улучшить наши планы ГТМ и получить доп. добычу, при этом снизив риски неверно сделанных решений, то это ценное исследование. Ценность (VOI) оценивается так, как я уже писал выше.
Как раз делали VOI две недели тому назад по ГДИ разведочной офшорной скважины. Пришли к выводу что не нужно ---> влияние на экономику минимально. Смысл VOI показать как могут измениться твои решения при наличии и отсутствии данной иформации. Уменьшение неопределенности само по себе ценности не несет, так же как и результаты твоих действий не зависят от наличии/отсутствия информации. Для примера если вы всегда спускаете один и тот же насос то ГДИ просто предскажет как он будет работать, но результат будет таким же.
Decision Analysis и VOI популярно у проектов на начальной стадии, когда есть большие неопределенности, которые существенно могут повлиять на капиталозатраты и ценность проекта.
Обосновывать таким образов каждый ГДИ на добывающем фонде по моему непрактично. Как-то и не встречал я такого нигде; на разветках там ГДИ другие задачи решает. Чего-то я сомниваюсь что это можно таким образом будет обосновать, запросто может получится, то что лучше и не проводить ГДИ на конкретной скаважине или отложить его проведение.
Важно же не просто получить скажем значение пластового давления в какой-то конкретный момент, а иметь историю изменения этого значения для анализа, для моделирования и тд, то есть проводить исследования системно.
Такие вещи должны обосновываться не на уровне конкретной скважины, а на уровне reservoir managment strategy (статегии управления разработкой).
Недавно пролистывал Petroleum Reservoir Engineering Practice (Ezekwe, Nnaemeka.):
Там есть небольшая глава про Reservoir Managment.
The five principles can be used as a checklist by reservoir management teams to ensure that they are doing all the “right things” in managing their reservoirs. The five reservoir management principles are:
Вообщем чтобы управлять разработкой нужен систематический и постоянный сбор данных. И дальше уже переходить к вопросу о важности управления разработкой (reservoir management) и обосновывать на этом уровне.
Если возвращаться к сутуации у vostochka93 - то и помочь то нечем если с одной стороны только простой скважины и план по добыче.
В данном случае речь и идет о выстраивании кампании ГДИ, а не обосновании единичного ГДИ. Как минимум в рамках бюджетного года.
Один знакомый пытался доказать что ГДИ не к чему когда есть пластоиспытатели на кабелях на разведочных скважинах. Думаю его можно понять... ратует за экологию, сжигание мало. Но это явно не выход. Экспро разработал для этого горизонтальный сеператор.
Что касается донести свою идею, надо показать наглядный пример. Желательно поближе к реалиям тех людей которые работают, так сказать ближе к телу. Пример "месторождение Х в ххх км отсюда тоже не делали в свое время "правильные" дела что привело к плачевным последсвтиям..." и так дальше на цифрах приводишь... все что было там....
А вообще я согласен что должен быть анализ ценности информации и в болшинстве случаев ГДИ просто не нужные никому замеры.
Об этом и речь, для ГДИ, как и для многих других вещей по сбору данных вопрос не должен стоять в том, проводить или не проводить. А скажем, как часто? как долго? на каких скважинах? В общем выстраивание программы исследований.
Как раз наоборот, если бы были плохие свойства то был бы смысл делать.
Вообще на западе, на средних и крупных месторождениях есть практика определять продуктивность по каждой скважине? Или это от компании зависит и везде по разному
На западе при большом фонде скважин, есть рекомендуемая практика охватывать ГДИ не менее 25% представительного фонда скважин. То есть пару скважин из низкопроницаемой зоны, пару из высокопроницаемой и т.д. Другое дело, что у них сейчас даже на больших месторождениях фонд скважин небольшой (и все больше горизонталки), поэтому и делают по всему фонду.
VIT, Я так понимаю сказаным выше, ты не имел ввиду - тестировать сухую скважину это нормально. И вообще что за компания которая не делает все базовые исследования на разведочной скважине? Это вы типа по стопам ВР пошли урезать на корю все "не нужное"?
Есть скважины хорошие и есть сухие, все остальные между ними. Почему сразу если не очень хорошая, то сухая. Я не знаю что вы подразумеваете под базовыми исследованиями, но открою тайну что большинство глубоководных разведочных скважин не тестируются с DST.
И с чего вы взяли что BP урезает все "не нужное". Я там не работаю, но справдливости ради не стоит бросаться необоснованными обвинениями.
Вообще то я не против когда экономят, но в меру! Но когда мне говорят что на разведовательной скважине не делают ГДИ я понимаю что люди не совсем понимают что есть что. Ту закрадывается мысль, или люди управляющие проектом экономисты ничего не понимающие в разработке, или компания решила снять сливки и смататься.
И что есть что? Как разработчик экономисту раскажите зачем ГДИ в разведочной скаважине? Можно в общем, и желательно в частном случае высокозатратного глубоководного бурения, где dry cost скважины в лучшем случае в районе $100 млн и ГДИ провести еще +30% к этой сумме.
ГДИ-ГДИ. Можно много рассуждать на эту тему: по применению результатов, качеству интерпретации и данных. С точки зрения давления, ГДИ применимо в основном для разведок, хотя по ним и так проводят полный комплекс исследований.
На месторождениях с активной разработкой что-либо внятное сказать по давлениям довольно проблематично. То влияние от добывающей просаживает давление в нагнетательной, то наоборот. Эту тему уже много раз обсуждали. Резоннее брать давление из симулятора или ориентироваться по ГФ (выше-ниже P sat). По нагнеталкам хорошо работает модерновый Hall Plot со slope analysis. По добывающим можно прикинуть Prosper-MBal (хотя это тоже упрощённый симулятор в каком-то роде). Сапфир и Топаз не даёт фактического давления на контуре (или пластовое), если система не замкнутая. Конечно, можно границы отодвинуть подальше, добавить соседние нагнетательные и добывающие скважины, переключиться из аналитика в численный режим и, получим туже симуляцию, только сильно упрощённую по сравнению с Рубисом или Эклипсом.
Наибольшая польза от ГДИ – понимание с какой скважиной ты работаешь: Скин, эффективная длина скважины, наличие трещиноватости или прохождение скважины через открытый разлом, реагирование на соседние скважины, Kz/Kr, динамика изменений моделей, движение фронта закачки и пр.
По поводу остановок скважин для ГДИ: на каждом месторождении есть плановые (и внеплановые) остановки скважин/кустов/платформ. Надо планировать предварительно исследования по скважинам без погружных датчиков (спускать приборы до остановки), по остальным скважинам – просто интерпретировать. Например, в этом году была плановая остановка на 15 дней для добывающих (ремонт компрессора), внеплановая остановка нагнеталок 10+7 дней по неисправностям насосов, и прочее. По всему фонду более-менее 1 нормальный тест за пару лет выходит. Короткие остановки использую для корректировки/проверки. Есть, конечно, отдельные случаи когда «принудительно» останавливают скважины на тест, но по распоряжению сверху «под давлением обстоятельств».
Работаю с горизонталками, по вертикальным может быть другая картина по давлениям.
Думаю voron4m все объяснил. Ему отдельное спасибо за это.
Я мог бы промолчать, "понять и простить" за слова, что сухую разведочную скважину иногда надо опробовать и что высокодебитные разведочные скважины иногда не надо опробовать. Но так как моя религия учит к нетерпимости к несправедливости (если есть возможность исправить делом если нет то словом) я решил эту не справедливость исправить.
Думаю форуму не помешало бы внедрить новую систему оценки постов/людей, а то скажут тут и все верят в это безосновательно. Это помогло бы и людям (самореклама). Каждый бы выставил бы для себя в своем профиле экспертную часть, люди по постам могли бы оценить человека и поставить на ту часть экспертной способности + или - . А то пипл хавает все без оглядки, а так было бы для самого человека полезно и для людей смотреть кто отвечает. И к тому же добавило бы уважение к форуму и "чистоте".
Вот voron4m, на пример, в теме, и опыт и пример. Я точно поставил бы + по ГДИ ему в профиле.
Сто плюсов за специализацию не гарант адекватности. Я например никогда точно не уверен. Вот и сейчас, про определение пластового в симуляторе могу только скривиться, но минус бы человеку не поставил.
Люди развиваются и форумы тоже. Например stackoverflow там минусы спокойно ставяться, но ставятся редко.
Специально для Antalik, не зная AOFP как ты собираешься платформу обустраивать, размеры FPSO подбирать?Иногда так и хочется влепить минус за "вандализм", потратил в пустую столько времени...
А на счет не адекватности ответов, то ты наверняка не встерчал хардкор инженеров. С такими работать только удовольствие. Мало разговаривают, но если разговаривают то фундаментально как бетон. Каждое слово адекватно и понятно.
Добрый день. Посоветуйте литературу, пожалуйста, где наглядно показано применение VOI analysis (не обязательно ГДИ)(т.е. как EVPI, EVII итд считаются на конкретном примере). И вообще, с чего можно начать ознакомление с Decision analysis (просто стала интересна эта тема)?
П.С. Может у кого есть Decisions under uncertainty: Drilling decisions by oil and gas operators (Grayson, 1960) в электронном виде?
Заранее благодарю.
До платформы и продуктивности еще нужно подтвердить объём коммерческих запасов. Обычно оперируют минимальным объемом - трешхолдом, который необходими открыть чтобы запасы считались коммерческими. Его величена зависит от многих параметров.
Две крайности для примера. Разведочная скважина в регионе с развитой инфраструктурой, на суше - почти весь объем что вы откроете можно считать коммерческими запасами - вперед делайте ГДИ, вас даже и обосновывать не попросят.
Вторая крайность - глубоководное бурение, в удаленном регионе, где все в десятки раз дороже. Вы бурите разведочную скважину, открываете месторождение, но объем ниже трешхолда - который скажем в районе 100mmbbl STOIIP - 30 mmbbl извлекаемых (чем дороже стоимость бурение и инфраструктура, выше налоговая нагрузка, тем этот минимальный коммерческий объем выше). И что вы предлагаете? Потратить условно $30mm на тестирование скважины? Понятно же что незачем это делать.
Как раз наоборот, такими проектами чаще всего управляют инженеры-разработчики которые разбираются в экономике.
Making Good Decisions - наверное лучшее что есть по этой теме.
Автор: Reidar B. Bratvold - Professor of Petroleum Investment and Decision Analysis at the University of Stavanger, Norway.
Спасибо ProMan конечно, но по ГДИ я бы проставил + Kochichiro, Dorzi, Rhino, Kolos и Cheater (последние что-то исчезли). У меня слишком узконаправленный уклон.
RomanK ++. Если серьёзно, то твою, кажется, майскую зарисовку по ГДИ я сейчас зачитываю молодым арабским инженерам на вводных курсах по PTA ;0).
По сложности интерпретирования давления по результатам ГДИ: Предположим, что по каждой скважине на данном объекте есть одно значение давления. Как построить карту давлений? Равномерно размазывать её по всему стволу/ам скважины или позиционировать ее на KOP или TD? А потом в Petrel-е kriging или что-нить другое замысловатое?
Про бетон видел, а про хардкор инженеров пока не очень. Где это в kz такие чудеса?
Это же не управляемая разработка, какие к чертям ГДИ!
Здесь бабла раз в десять выше, чем необходимо вколочено, искать рациональность (за счет исследований) излишне.
Строить карту давлений по результатм ГДИ для данного случая точно не стоит. По результатам ГДИ получаем среднее давление в области дренирования скважин, при чем это среднее на все, что вкрыто этой скважиной. А в этом случае горизонтальные скважины, судя по всему часто расположенные в разных блоках, и вроде как в разных пластах, которые наверняка гидродинамически несвязанные. Более того ГДИ, как правило проводятся в разное время, а давление параметр динамический, который постоянно меняется. А карта должна быть построена на определенную дату.
В общем в этом случае надо строить карту из модели, если есть.
казалось бы такой простой вопрос перерос в такие плоскости)))
Я не хотел бы спорить, так как считаю это не продуктивно. Меня возмущает то утверждение что высоко дебитные разведочные скважины из за VOI можно и не делать. Я встречал что из за экологии (из за сжигания газа) были ограничения которое государство заставляет следовать, но явно не из за денег, не делают.
И из-за денег то же. Если есть хорошие аналоги для расчета продуктивности и разведочная скважина выявила нефтенасыщенный коллектор, то бывает и не тестят. А если еще и MDT/XPT имеется, то вообще можно сворачиваться и начинать планировать обустройство. Также отменять тестирование если имеются технологические причины - например нужно забуривать второй ствол и т.д. Короче по всякому бывае и если вы не сталкивались то не нужно открыто возмущаться чужим утверждениям.
тут момент был что по MDT запасы на баланс не поставишь.. не знаю как сейчас правда
Со своей стороны предоставлю пример обосновывания (старый но думаю стоющий)
Deepwater Extended Well Testing In The Gulf Of Mexico
Спасибо за добрые слова :) хоть и редко, но еще появляемся.
Внесу свои пять копеек насчет обоснования ГДИ. Уже лет пять периодический копаю эту тему, но пока еще ничего хорошего не выкопал.
имхо надо разделять обоснования исследований для конкретных ГТМ и исследования для мониторинга энергетического состояния. В первым случае можно провести анализ рисков и решить что оптимальнее будет: провести исследование или просто без исследования поставить бригаду для ОПЗ. Во втором случае случае какого-либо адекватного решения не видел. Единственное находил формулу у Лысенко по которой количество исследований зависит от размера месторождения и вариативности параметров ФЕС. но обоснования самой формулы не нашел.
говорить не надо исследований, надо строить карту по модели неправильно. Если модель не адаптирована на результаты исследовваний, то толку от этой модели? только за счет изменения сжимаемости и параметров аквифера я могу почти любое значение давления на последнюю дату получить.
У Лысенко формула хорошо обоснована. Это раздел науки называется "Теория надежности". Я не очень большой дока, но разберу и её когда-нибудь. Это правило трех сигм отклонения от среднего значения. То есть, по мере изучения средней продуктивности, наблюдаемое среднее (определенное по фактическим данным) с увеличением количества скважин постепенно приближается к истинному и через достаточно большой объем исследований имеет небольшое отклонение.
В итоге, с помощью некоторых преобразований, можно определить отношение "исследованных" скважин к "ожидаемому" количеству скважин и выяснить понижающий коэффициент для среднего значения по исследованным скважинам, чтобы сильно не ошибатся по прогнозным. Это имеет смысл, если ваш метод прогноза показателей действительно зависит от среднего значения продуктивности.
Выглядит в итоге утрировано так - по 5 скважинам средняя продуктивность допустим 2 т/сут*атм, а планируется пробурить 200 скважин, естественно, что эта средняя только кажется нам средней. Принимая, что отклонение будет в плюс-минус корридор (и чем меньше скважин исследовано тем отклонение выше) проводится уменьшение проектной средней величины таким образом, чтобы обеспечить 90% надежность.
Другими словами, из 10 возможных вариантов развития событий, в 9 случаях средняя продуктивность по 200 скважинам будет выше, чем мы ожидали и лишь в одном случае ниже. Это называется "резервированием мощности" или "коэффициентом запаса" и вы наверное слышали этот термин где угодно. Такое резервирование учитывает, то что сейчас называется "неопределенностью".
Ширина коридора резервирования зависит также и от вариации самой продуктивности - то что сейчас называют "вариаграмма".
В итоге, вариант жесткого фейла в масштабах месторождения сводится к одному из десяти.
Такой подход просто методически грамотней, чем просчитывать дебиты скважин на пидромоделях и закладыватся на дебиты проектных скважин. Может лет через 20-30 дойдут умом нинтендо-инженеры. И естественно, что это работает для средних и крупных месторождений.
Раньше было проще, утверждали график исследований в соответствии с нормативными документами с учётом всех контрольных, параметрических, длительных бездействий и т.д. А также регламент проведения исследований для ГТМ. Или я не правильно понял не хотят утверждать этот необходимый документ и нормативный комплекс исследований, режут без обоснований экономики. Тут в некоторых случаях возможен вариант утверждения плана развития горных работ, а так как он утверждается государством включить исследования в него. Ну и не усердствовать в методах, скорее в сроках...ведь по ГДИ понимается и отбивка уровней и отбор проб (глубинных) на полный анализ и гидропрослушивание и т.д.
Оно конечно проще, но зачем мне исследовать каждую действующую добывающую скважину 2 раза в год методами восстановления давления (табл.8 РД 153-39.0-109-01)? Особенно если время исследования в среднем 1 месяц с учетом низкой проницаемости и длины трещины ГРП.
Вопрос конечно интересный, я не знаю, если честно, зачем Вам. Можно ответить вопросом на вопрос, а зачем Вы дебит меряете, обводнённость и т.д. Предположу что для построения качественных карт изобар....
Вот это уже признак того, что дискуссия заходит в тупик, когда начинают приводить подобные вопросы - а зачем вы дебит и обводненность замеряете. Глупо сравнивать необходимость проведения рутинных изменрений и нерутинных. Очевидно, что данные нужны, но главный вопрос - каков объем данных является оптимальным, с точки зрения эффективного управления разработкой и затрат. Должен быть баланс.
Я собственно об этом и говорил выше "Ну и не усердствовать в методах, скорее в сроках...ведь по ГДИ понимается и отбивка уровней и отбор проб (глубинных) на полный анализ и гидропрослушивание и т.д."
А в остальном я предложил путь решения....проблемы которую человек обсуждал изначально.....
А на счёт рутинных и нерутинных, давайте уменьшим например количество операторов и в следствии этого уменьшим количество замеров или сократим всех сервисников для проведения исследований или операторов по исследованию, таким путём тоже можно достигнуть баланса....мне кажется для этого пишуться какие то нормы и они как то обосновываются....возможно человек обоснует и убедит, что это не нужно или это процесс так сказть уже выплнялся в других исследованиях .....всё же решаемо, возможно можно сократить количество этих исследований, но мне всё таки кажется что оценка пластовых условий нужна.
Эффективное управление разработкой - это как перевести по русскии?
Вопрос не в том мерить или нет, а в том как часто мерить.Этот же вопрос возникает и по поводу замеров дебитов, динамических уровней, обводенности и т.д.
В отраслевом РД, имхо, указано необоснованно большое количество исследований.
Мы утверждали график и согласовывали его с Ростехнадзором, а в последствии с местными Роснедрами.
Но я бы не сказал что от этого было лучше особенно, на местрождениях у которых два горных отвода (или защищённые перспективные запасы), на залежи сверху и залежи снизу. Так же техника идёт вперёд ТМС, АСУТП (автоматический замер дебита ТОР и т.д.,) возможно можно обосновать.
Страницы