Дек 13
Почему по результатам исследования керна всегда(другого не встречал) получается заниженные KRW, KROW ?
Опубликовано
03 Дек 2013
Активность
21
ответ
6929
просмотров
11
участников
3
Рейтинг
Хороший вопрос. Сталкиваюсь с этим сейчас, почему-то есть предположение, что виновата (в моем случае) повышенная глинистость породы - глина набухает от воды, которую используют для опытов. Но уверенности нет.
Наверное потому что в основном кривые imbibition используются а не drainage. Так как изначально считается коллектор заполнен нефтью, а потом вода внедряется. Это не одно и то же когда заполнено водой а потом идет нефть.
Ладно. Уточняющий вопрос.
"Почему по результатам исследования керна всегда получается заниженные KRW, KROW ?"
Заниженные по сравнению с чем?
И еще что значит всегда ? Всегда у одной лабы или у одного месторождения, или всегда это 3 образца из одной скважины.
Керн маленький, ячейка большая.
По сравнению с адаптацией. Приходится задирать KRW, KROW, а с ним и KRO, KROW еще выше т.к. KRW>=KRWO>=KROW>=KRO, иначе вода просто вообще не бежит.
Хорошая мантра на все случаи жизни правки концевых точек. Все равно статистика должна показывать близкое к среднему значение.
В всех случаях, мною встреченных, а их много. Есть обратные примеры?
Это не мантра, это первопричина, ОФП зависят от масштаба. Возьмете плаги керна - получите одну фазовую, возьмете колонку из образцов - получите вторую, в масштабе ячейки модели получите третью, это неизбежно. Слово "статистика" применимо от 30 элементов в выборке. У вас есть 30 экспериментов по определению фазовых для одного коллектора? О какой статистике речь?
А в моей практике, например, встречалось по-разному, в том числе с точностью наоборот, по керновым фазовым при пластовом насыщении должна течь вода, а по факту по испытаниям ее нет. Так что не всегда.
Ответить надо проще, что во-первых по сравнению с керном изменения могут быть в любую сторону, а во-вторых, что в модели используются псевдофазовые, вид которых зависит от размерности ячеек в модели, неоднородности и еще много чего.
То что в модели не идет вода могут быть тысячи причин. Самый лучший вариант проверить концевую точку по воде это найти нагнетающую скважину с КВД пока она была в добыче и сравнить kh. Сколько помню проблем особых не было. Обычно бывает наоборот, что концевая точка по воде из лабы намного выше реальности (речь идет об экстрагированном керне).
1) Керн отбирается не по всей толщине коллектора и даже не в каждой скважине
2)Пористость тоже как правило занижена, т.к. даже если и отобрали керн из высокопроницаемых пропластков - эти образцы рассыпаются при смене термобарических условий (забой - поверхность Земли).
Итог, налицо непредставительность имеющихся образцов керна (как по их составу, так и по их месторасположению в залежи). Да и разве анализ керна проводится в натурных условиях для его состояния в залежи?
Т.е. мы пытаемся перенести свойства какого-либо несоизмеримо меньшего объема породы (в десятки миллионов и более раз меньше) и непонятно как полученных на весь пласт?
Тогда не удивляйтесь :)))
volvlad, подскажи, пожалуйста, есть ли какие-то зависемости для перевода кривых ОФП из керновых данных в модельные? или из личного опыта как переводишь?
Хоть и не мне, но все же вопрос провокационный - потому что никто не знает, какого размера должны быть ячейки для задания в модели исходной, "фактически измеренной" ОФП... В ответ "наши любимые буржуи" обычно застенчиво отводят глаза или что-то объясняют пространно...
Институт проблем нефти и газа писал статьи и дисер был по этому переводу, но там были рассмотрены плоскорадиальные модели
"НОВЫЕ НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЕ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ ПРИМЕНИТЕЛЬНО К РАЗРАБОТКЕ МЕСТОРОЖДЕНИЙ НЕФТИ И ГАЗА НА ОСНОВЕ МОДЕЛИ ЭФФЕКТИВНОГО ПОРОВОГО ПРОСТРАНСТВА" в этой работе по моему это рассматривали
Pseudo от Schlumberger..
Можно вручную с расчетом заводнения на ячейках 10 см и потом апскейлить на ваш размер, например 50м.
Модель с размером 10 см это "история", модель с 50м это адаптация. Подбираешь фазовые, чтобы сбить 50м модель - вот тебе и псевдо =))
Все верно вопрос провокационный, и никто не знает на него однозначного ответа. Есть куча методик по построению псевдофазовых. AGA привел название Шлюмовского инструмента - pseudo. Но проблему, как уже было озвучено выше они не очень-то решают.
Подбор фазовых при адаптация модели на данный момент самый хороший метод). Для месторождений без добычи, единственный вариант - анализ неопределенности.
Еще аналоги можно брать. Типа "у моего соседа на этом пласте при таком же размере ячеек получились вот такие фазовые".
Да, согласен, аналоги еще никто не отменял.