Ветка для дисскусси о погрешности в оценке запасов их темы http://www.petroleumengineers.ru/node/8602
Один из методов оценки погрешности:
Формула геологических запасов нефти
STOIIP = GrossRockVolume * NTG * Porosity * (1-Swc) / Boi
- это произведение и частное поэтому относительная погрешность STOIIP ровна сумме относительных погрешностей компонентов.
Вот давай сделаем educated guess на счет погрешности кажого из множителей, можно отностительную можно абсолютную.
Вот мои вариант по относительной ошибке (вполне консервативный вариант).
GRV - 20%
NTG - 15% (что в терминах абс ошибки 0.60 +- 0.09)
Porosity - 10% (0.20 +- 0.02)
(1-Swc) - 10% (0.20 +- 0.02)
Boi - 5% (1.40 +- 0.07)
Итого сумма 60%, пусть даже Boi без погрешности будет (0%) - будет 55%.Вот теперь пересчитываем это в абсолютную ошибку: +- чему это ровняется.
Это не мои индивидуальные представления или вымысел, а реальная практика, в том числе, в которой я принимал участие и мировой опыт. Читайте статьи.
Хотя бы эту Case Study: RAG uses MEPO Software to Improve Underground Gas Storage Economics
или эту без привязки к конкретному софту Robust Waterflooding Optimization of Multiple Geological Scenarios
или вот отличный пример More Rapid and Robust Multiple History Matching With Geological and Dynamic Uncertainties: Heavy-Oil Case Study
И все это прекрасно применимо и в России.
visual73, смысл был первое - показать контекст и побыстрому оценить неопределенность в запасах ( диапозон для каждого параметра взят был оценочный) и второе сделать это в рамках дисскусии, не выходить за рамки детерменистического подхода. Выводы, оценка и диапозон влияния там всё правильно..
На практике конечно так никто не делает, стандартный метод оценки неопределенностей это метод Монте-Карло. У нас в компании используют REP и я не одну сотню оценок этих неопределенностей сделал и 5% - это как-то совсем мало чтобы иметь какое-то значение.
Что неправильно, так это исходить только из погрешностей прибора для оценки неопределенностей самих начальных параметров, потому что мы имеем дело не с физическим экспериментальным измерением, а с интерпретацией.
Да и ты сам со своими PVT эксперементами когда делаешь обосновывае параметров для подсчета запасов занимаешься интерпретацией, а не статистической обработкой результатов эксперементов. От тебя же кажется слышал что это больше "расследование", а не исследование.
Eugene, никто не оспаривает законы и принципы физики и статистики. Но есть большая пропасть между знаниями по учебникам и грамотном применением их на практике. Причем практике не академической, а реальной прикладной, инженерной практике.
Engineering isn't about perfect solutions; it's about doing the best you can with limited resources. (Randy Pausch, The Last Lecture)
Мой не литературный перевод: Инжинерное дело - это не поиск идеальных решений, это выполние работы настолько хорошо на сколько можно в рамках и бюджета и времени.
Ответ Wasteland Rat - очень в этом плане показательный.
Все применимо, вопрос только в ресурсах (человеческих в том числе) и времени.
Не понимаю зачем вы мне это все написали? Я прекрасно в курсе того как эти принципы красиво звучат и что зачастую происходит на практике.
Так вот как раз большинство этих работ и направлено на оптимизацию затрат ресурсов и достижение максимального результата в рамках ограниченых данных.
Скажите в чем принципиально прогресс в моделировании за последнее время? Именно фундаментально в чем?
Модели больше, данных больше, детализация выше, скорость счета выше и т.п. - это все понятно. Но как строили одну-три интерпретации в геологии и, если хватит времени, матчили одну гидродинамику, так уже лет 15 и строят... Теперь только в красивом навороченном софте. А неопределенности так и остаются на уровне экспертной оценки. Не кажется, что тут есть какой-то диссонанс?
Это был ответ на ваш комментарий. Пока писал уже появились новые посты.
Может быть и есть. Я просто не понимаю как можно исключить неопределенность в интерпретации?
Более точными и "прямыми" методами измерения? Как изменится что-то фундаментальное на этом уровне, тогда наверное и можно будет отойти от экспертной оценки и интерпретации.
Вообщем я бы сам с удовольствием матчил не одну модель, сгенерировал бы 150 геологический реализаций, добавил бы их в МЕРО делал бы Robust Waterflooding Optimization.
Никуда от неопределенности не денешься. Я к этому не веду. Смешно слушать рассуждения на совещаниях, что эта геологическая/гидродинамическая модель одна правильная и считать будем только на ней.
В каждом случае надо как вы правильно уже сказали исходя из целей, ресурсов и данных выбрать оптимальный вариант. В этом есть сила инженера.
MEPO тоже не сахар. Камней подводных предостаточно, чтобы расшибиться и потерять больше времени, чем при "классическом" подходе.
Хорошо, если мы говорим о замерах тогда надо считать запасы на метр вокруг скважин. Для этой величины мы можем подсчитать погрешность приборов и интерпретации. Все остальное это наше мнение о том что находится между скважинами. Нет четких законов которые бы говорили что там, а если и есть то геолог назовет их сразу 10 и все разные. Можно ли сделать погрешность на мнение ?
Никто не спорит про статистику, и уж поверьте я ее использую каждый день, включая сотни реализаций моделей и т.д. Просто я за то что не надо обижать эту науку и применять ее аппартат с теми же сигмами там, где не выполняются необходимые условия. Статистика сейчас очень широко используется, но очень много людей в нефтянке плохо понимают ее математический аппарат и как следствие делают неправильные выводы, подсчеты запасов, оценки рисков и т.д.
Самый известный пример это про вероятность встретить динозавра на улице, как это не смешно, но похожие рассуждения встречаются сплошь и рядом.
Недопониманий в этом вопросе действительно очень много. Есть к примеру банальное непонимание почему детерминестическая наилучшая техническая оценка (best technical estimate, BTE) отличается от статистической P50.
Да нет никакого диссонанса. Несмотря на значительный рост в вычислительных возможностях, уровни неопределенности не изменились. Мы как бурили ограниченное колличество скважин тогда так и бурим сейчас. Неопределенности снимутся только в том случае если мы набурим скважины через каждый метр по всей площади месторождения, и вот тогда можно начать заниматься статистической оценкой ошибок измерения)
При обосновании количества скважин часто встречается как один из критериев - получение данных для снижения неопределенности... А почему вы думаете, что скважин через каждый метр будет достаточно? Может надо больше? Так вот это количество также может быть статистически оправданным. Сейчас оно выше, чем экономика проектов позволяет.
Потому что дальности ГИС как раз хватит для охвата всего (или практически всего) объема пласта. :) И тогда уже можно будет говорить про погрешность приборов-агрегатов при подсчете запасов :)
Тогда, следуя вашей логике, из керна надо выпиливать цилиндры по всей то мощности пласта друг за другом без промежутков. А это не обязательно так и обосновывается в геостатистике. Есть предельное количество, после которого, получаемая информация не дает снижения неопределенности.
Нет уж, извините, тут Вы следуете какой-то своей логике :)
Ну а как? Вы же говорите надо бурить там, где зона охвата ГИС заканчивается, т.е. там где инструментально уже нельзя провести замер. В керне пористость, проницаемость (кроме профильной) и т.п. измеряются на выбуренных образцах керна, т.е. за пределами образца с замерами нет инструментальных замеров и неопределенность высокая. Выбуриваем друг за другом. Что не так?
Выборка плагов а-приори представительна в колонне керна, выборка точек скважин а-приори непредставительна в объеме пласта при реально применяемых сетках разработки.
Я бы начал с другого. Как можно оценить объем/массу равновесно-неравновесного флюида в геологическом теле, когда достоверно не известна ни одна из анизотропий его свойств, а известная часть охвачена специфической системой наблюдения с не систематической погрешностью в измерениях?
Только вероятностно. Поэтому используют метод Монте-Крало и под интеграл ставят плотности вероятностного распределения всех ключевых параметров объемного метода. Замечу, что ни о какой точности речи нет, существует только вероятность.
Точность ПЗ, это из серии термина ТрИЗ. ИМХО.
Ну неравновесность сначала доказать нужно, а это довольно сложно. В основном флюид нужно рассматривать в равновесном состоянии.
Сложно доказать и ее равновесность. Особенно в геологическом масштабе времени.
Отсюда вывод - не нужно усложнять сложное. Зачем что-то выдумывать если нет на то оснований? Погрешность качества данных превышает чаще всего все неравновесные процессы даже если они имеются. Нужно исходить из простого а не из сложно запутанного
Начал читать тему и немного не понял сначала. О запасах тут вообще не идет речь. Речь идет о расчете объемов нефти в пласте, которые конечно влияют на объем запасов, но не являются запасами. Запасы это те объемы, которые можно сегодня экономически извлекать. Те же например объемы сланцевой нефти или сланцевого газа в РФ не являются запасами,а являются всего лишь ресурсами. Экономическая целесообразность их разработки еще не доказана и они остаются ресурсами. Хотя объемы их можно посчитать. Ну это так по теме.
По поводу подчета (технического) объемов содержания УВ в пласте. Он конечно же изменяется и зависит от количества информации, которым мы располагаем.
В процессе геологического изучения диапозон изменения значений каждого параметра изменяется. Чем больше мы бурим скважин,больше изучаем месторождение, тем меньше становится диапозон изменения параметров. Однако к одному значению мы не придем даже на стадии конечного разбуривания. Поэтотму разброс значений параметров есть для каждого месторождения и на каждой стадии его изучения. Другая проблема, что чиновники он нефтянки в РФ этого не понимают. Но это вопрос времени. Через 10-20 лет поколение сменится и я надеюсь в РФ появятся здравомыслящие люди на ответственных постах.
Конечно меня удивляет, что в РФ принимается один подсчет запасов, который строится чисто на на детерминистической основе и не изменяется потом многие годы . Даже на момент защиты подсчета запасов надо понимать, что представленный подсчет запасов - это только одна из множества реализаций и не факт, что это наиболее правильная реализация. С позиций хозяина или государства, правильнее бы знать хотел знать и другие варианты... а что если...
Меня всегда удивляло, почему в ТЭО КИН считается несколько вариантов разработки, а не считается несколько вариантов подсчета нефти в пласте. Ведь изменение объемов нефти в пласте может дать больший эффект на извлечение нефти, чем система размещения скважин (которая зависит от тех же геологических параметров) .
На мой взгляд, чиновники от нефтянки в РФ просто не понимают как это должно делаться, не понимают сути проблемы. Я уже не говорю о запасах. Вся эта дискуссия идет только об УВ в пласте. Понятия запасов еще более сложные...
А еще меня удивляют российские цифры по ресурсам. Например ресурсы категории Д по такому то участку составляют столько то тон. Ресурсы , особенно в неизученных районах без бурения, вообще могут изменяться в очень больших пределах и говорить о единой цифре здесь (без объяснений) просто неправильно.
Да ну перестаньте вы окунать РФ... Такое бывает от незнания материала. Почитайте стандарты зарубежные, если только им верите.
Reserves Auditing Standards (2007)
5.9 Deterministic and Probabilistic Methods of Estimating Reserves
Under the SPE 2007 Definitions, reserves estimates may be prepared using
either deterministic or probabilistic methods. With the deterministic method, the
Reserves Estimator selects a single value for each parameter to be used in the
calculation of reserves. The discrete value for each parameter is selected based
on the estimator’s opinion of the value that is most appropriate for the
corresponding reserves classification.
With the probabilistic method, the full range of possible values is described for
each parameter. A mathematical technique, such as Monte Carlo Simulation
(being one of several techniques), is then employed to perform a large number of
random, repetitive calculations to generate a range of possible outcomes for the
reserves and their associated probability of occurrence. Care should be given to
all parameter values chosen but particularly for the endpoints of the relevant
parameters to ensure that the possible outcomes generated are reasonable.
In principle, the two methods employ comparable calculation techniques.
Conceptually, a deterministic estimate is a single value taken from a range of
possible reserves values that can be expressed by a probabilistic analysis.
Вы хотите сказать, что в РФ все хорошо с системой подсчета запасов. ОК. Ваше право. Я же знаю и ту и другую систему. На том же западе, компании (акционерные) должны предоставлять этот аудит каждый год, учитывая новые данные. Оценка же ресурсов, определенная детерминистическим путем, мне лично давно не встречалась. На мой взгляд, разрыв во взглядах на запасы между западом и РФ довольно большой.
Даже в детерминистическом варианте, когда представляется модель наиболее вероятного сценария (Р50), которая как правило используется для расчетов запасов 2Р , дается и 3Р модель, которая показывает большие значения УВ в пласте, учитывая неопределенность в исходных параметрах. С другой стороны 1Р сценарий может использовать подсчитанные объемы УВ в пласте лишь частично, представляя заведомо консервативную оценку, учитывая ту же неопределенность в параметрах.
Здесь речь идёт как раз о запасах а не о гипотетических ресурсах, и объемный коэффициент, который тоже участвовал в самом начале дискуссии, тому подтверждение.
ОК, то есть речь идет об оценке технически извлекаемых объемов УВ. Хорошо. Чем это меняет дело? Такие объемы можно расчитать как для неразведанных, так и для разрабатываемых участков. Формула будет одна и та же . Как я понял вы говорите о неопределенности объемного коэффициента. Хорошо. Но такие же неопределенности, поверьте, существуют для всех других параметров. И это нормально. Это специфика нашей работы. Чем хуже изучено месторождение или площадь, тем шире может быть разброс в параметрах. Сводить все к одной цифре это не правильно на мой взгляд. Любой инвестор, любой хозяин хотел бы знать, где тот минимум, который гарантировано есть на этом месторождении , а где блюскай, потенциал, который может материлизоваться. Одна цифра вам не даст ответ на этот вопрос.
Мне часто смешно видеть как люди бьются за какой то параметер, доказывая, что цифра должна быть именно эта. Мы не можем знать абсолютную цифру, на мой взгляд нужно понимать предел изменения показателей и степень уверенности в данных.
Я понимаю о чём вы говорите. Но есть и другая сторона монеты. Чтобы моделировать вам нужна одна цифра для одного параметра, а не 500 разных объёмных коэффициентов для 500 же скважин. Вы хотите посчитать неопределённость - пожалуйста считайте крайние граничные цифры, минимум и максимум. Но в каждом конкретном случае есть только одна цифра. Вы можете разбить месторождение на пласты, на блоки, но для каждого PVT региона у вас будет одна цифра параметра характеризовать начальное состояние пластового флюида.
Тоже самое и в подсчёте запасов. Для оценки запасов в масштабе страны не нужны массивы цифр, нужна только одна и процент вероятности попадания - погрешность.
Поэтому одна цифра всё же важна. Банкира интересует первым вопросом сколько он добудет нефти - одна цифра. А уже потом он интересуется с какой вероятностью. Конечно эта цифра гипотетическая и неучитывает много нюансов, напр. по дифференциации флюидов.
Каждый видит проблему через свои очки или базируясь на своем опыте.
Согласен, для бюрократов, далеких от нефтяной промышленности, нужна только одна цифра. Да и руководители многих российских компаний часто не имеют нефтяного образования, а пришли из военных, бухгалтеров или портовиков. Они могут не понимать специфики и им конечно нужна одна цифра. И это не изменить, я это понимаю, но не считаю правильным.
Банкиры наверное нам встречались разные. Из моего опыта, финансисты и руководители компаний (западных) как раз хотят знать весь расклад, а не только одну цифру.
Информация должна быть дозированная для людей смежных специальностей, кому то подробно, кому то одну цифру, каждый выполняет свою функцию в процессе. А на счет бюрократов - конечно они есть и их много, но есть и грамотные специалисты. И соглашусь с Евгением, не нужно все охаить в СССР и сейчас в РФ, очень много проблем, но нельзя говорить что все и вся. А СССР нормально работал и плевал на сша. Все работало. Сейчас сложно все перестраивать, по сути страна ищет свой путь, и мы должны ей помочь встать на ноги своими действиями.
1. Для этого и нужно поднимать и обсуждать проблемы, а не говорить , что все и так хорошо. Конечно, подчас малоприятно слушать, что не все хорошо и где-то это делается лучше или по-другому. Однако, грамотный человек должен знать как и что делается за пределами его дома и выбирать лучшее.
2. Не надо путать критику с "охаиванием". Критика, высказывание различных взглядов, конструктивная дискуссия в большинстве случаев приносит только пользу и заставляет задумываться. А всеобщее единое мнение никода и нигде до добра не доводило.
Тут у нас в РФ все не так однозачно...
Страницы