Авг 16
Всем привет.
Нужна помощь в интерпретации DST. Испытаны отдельно три пропластка недалеко друг от друга, песчаник. Нефть обычная, ГФ 60 м3/м3. Скважина - первая разведка. Месторождение жестко переломано, так что точно есть границы. Нужна общая концепция, которая будет описывать все три пропластка. На производные получается сбиться либо отрицательным скином, либо прямоугольником с тремя неадекватно близкими границами (20-30 м - не верится в такое). За три года скважина добыла примерно 250 тыс.т. Может кто поможет другими идеями.
| Вложение | Размер |
|---|---|
 dst1-derivative.png | 12.02 КБ |
| dst1.png | 30.26 КБ |
| dst2.png | 23.68 КБ |
| dst2-derivative.png | 13.3 КБ |
| dst3.png | 21.78 КБ |
| dst3-derivative.png | 11.32 КБ |
Опубликовано
26 Авг 2016
Активность
10
ответов
4476
просмотров
4
участника
0
Рейтинг
При отдельном замере брали пробы флюида? Если газовый фактор одинаков везде то эти пропластки скорее всего сообщаются. С 250 тыс. т. добычью можно было бы в MBAL мултитанк попробовать смоделировать с разными концепциями. Тем самым сузить круг возможных концепций.
Отличные кривые! Их бы пощупать в сапфире, может выложишь .ks3 файлы?
Навскидку, просто как мнение:
1) радиалка на 10 часах, дальше эффект от двух границ;
2) низкая проницаемость и вся кривая производной это послериток - в конце начало загиба к радиалке.
Или же если накуриться, то скважина вскрыла блок с ограниченной проницаемостью, на некотором удалении сеть активных трещин с подпором от аквифера :) ;
3) ну тут довольно однозначно, видимо отрицательный скин, скважина пересекла трещину или трещины. На волны на производной я бы забил.
Это исследования в обсаженном стволе? Слишком большие объемы отбора и длительность КВД, не похоже на классические dst от slb, скорее всего струйный насос ?
Модуль откачки (насос) в составе компоновки, думаю, неспособен создавать такие депрессии
Скважина фонтанировала. DST в обсаженном стволе
Если коллектор песчанник то маловероятно что это трещиноватый коллектор. Но согласен линейный ток указывает на channel flow, это может быть проводимый разлом (если вы указываете что коллектор жестко переломнено), или же узкое русло реки (если возможно такое). В случае с разломом скорее всего мощный разлом который соединяет все три пропластка. Я бы сказал что это месторождение глубокое, но с таким газовым фактором маловероятно. Скорее всего глубоководное офшорное месторождение, с unconsolidated sandstone с нефтью с высокой вязкостью.
Пробовали. Есть только две точки пластового давления. Сбились на них изолированным блоком с проводящим разломом - вот и всё.
Почему такая уверенность, что пропластки сообщаются?
Месторождение сухопутное, неглубокое, нефть примерно 3 сп на начальных пластовых
Русло наврядли - там дельтовые отложения по текущим представлениям
Сам пока склоняюсь к этой теории, либо к узкому блоку с двумя параллельными непроводящими разломами.
По поводу проводимого разлома - встречались по факту такие примеры?
Проницаемость порядка 100-1300 мД. Меньше наврядли. В нижнем поменьше (DST 1), в верхних двух побольше в несколько раз (DST 2 и 3).
ну да, при 300м3/сут какая там низкая проницаемость...
По крайней мере определились с запасами.
Скорее всего предположение. Газовый фактор низкий.
Низкий газовый фактор сбил с толку. Но коллектор явно под большим давлением и толщина коллектора должна быть сущщественная. Наверняка из за тектонических движений пласт с большим углом наклона.
если ваши представления основаны на каротажных данных то представления могут быть ложными.
нет, но геологи должны найти аналоги. Это их работа.Мне кажется все запутано и сложно. Тут без мозгового штурма с геологами и дургими специалистами не обойтись.