Окт 19
Коллеги, у Вас есть статьии о анализе зависимости интенсивности парафиноотложения от диаметра НКТ, использования разных размеров НКТ. Спасибо.
Опубликовано
28 Окт 2019
Активность
6
ответов
2521
просмотр
5
участников
0
Рейтинг
Контекст
Вьетсовпетро x4
Что-то мне подсказывает, что критичным фактором будет скорость флюида и его температура в НКТ.
Соответственно, в НКТ с большим диаметром скорость будет ниже, и температура ниже. Значит парафиноотложение повысится.
Можете заморочиться и посчитать температуру для двух сценариев для скважины с различным диаметром НКТ. Симуляторы аналитические для этого есть. В принципе могу вам помочь, если скините данные. Это не сложно.
Зная температуру нужна какая-то зависимость между температурой и скоростью парафиноотложения вашей нефти. Примените ее и задача будет решена.
Статей нет. Есть опыт работы с парафиноотложениями по месторождениям Западной Сибири, Самары, Оренбургской области, Удмуртии. Практика показывает, что увеличение диаметра НКТ никак не влияют на скорость парафиноотложений. Есть прямая зависимость скорости отложения парафина от подачи скважины. Это верно для способов эксплуатации УЭЦН, УШГН, ГПН, винтовых насосов со штанговым приводом и без него.
Ссылка на статью об оценке парафиноотложения в нефтяных скважинах Канадского института. На английском только.
Рассматривают в том числе влияние дебита и температуры на скорость ПФО.
Даже есть результаты разработки термодинамической модели отложений парафина!
Добрый день! Есть возможность обновить ссылку на статью? Эта, к сожалению, уже не работает.
На основе проведенных исследований и моделирования в отделе инноваций и экспертизы ООО УК "Шешмаойл" разработаны специальные муфты НКТ из диамагнитного материала "ДММ". Муфты "ДММ" устанавливаются в том участке, где наблюдается максимальное значение напряженности магнитного поля. С апреля 2011 года началось внедрение муфт "ДММ", получены положительные результаты:
- на скв.10037 наработка составила 8 лет без проведения ремонтов скважины, при этом при подъеме ГНО отложений АСПО не были обнаружены. До внедрения муфт "ДММ" наработка составляла около полгода. После внедрения муфт "ДММ" снизились максимальные нагрузки на головку балансира с 4,5 тн до 3 тн;
- на скв.10044 и 10042 не зафиксировано АСПО на оборудовании при ремонте скважины, также зафиксировано снижение нагрузок на головку балансира, в среднем на 15-20%;
- на скв.338 увеличение наработки составило 31%, при подъеме ГНО отложения АСПО были незначительными.
Хм... Если она отработала 8 лет, а при подъеме ГНО не было АСПО, то это означает, что АСПО были обнаружены когда-то. И не факт, что АСПО явились причиной отказа. А на скважине не делали ГРП при последнем ремонте? Насчет снижения нагрузок на головку балансира - здесь есть явное противоречие. Если бы АСПО продолжались, то снижение нагрузки еще как-то можно объяснить. Но снижение имеет место, как я понял, при отсутствии АСПО. Тогда при чем здесь муфты? Снижение нагрузки - это снижение подачи.