Май 20
Добрый день! Подскажите пожалуйста-скважина горизонтальная, проводили ОПЗ и освоение струйным насосом,ГРП не было
на диагностическом графике ярко выраженный билинейный режим, правильно ли выбирать в качестве модели как вертикальную скважину с ГРП?
| Вложение | Размер |
|---|---|
 123.jpg | 117.97 КБ |
Опубликовано
21 мая 2020
Активность
9
ответов
2708
просмотров
7
участников
1
Рейтинг
А чем вас смущает текущий режим? Он вполне присущ и ГС, участок с псевдорадиальным режимом оптимистичен
Я просто делаю первые шаги в интерпретации, пока у меня в голове каша.Прочитала , что типичный режим для ГС-это ранний радиальный, линейный и поздний радиальный.В данном случае мы видим ярко выраженный билинейный режим, радиальные слабо проглядываются.Иногда скважину горизонтальную без ярко выраженных для них режимов можно обработать как вертикальную, а иногда обрабатывают как горизонтальную.От чего зависит этот сложный выбор для ГС, если ярко выраженных режимов не видно.
В зависимости от распределения kh вдоль/поперек ствола линейный режим к ГС может искажаться, так что лучше укладывайте вашу скважину моделью ГС.
Билинейный режим все-таки особенный, для него нужна сопоставимая потеря давления по двум осям, в ГС такого не бывает (если он не забит песком чуть более чем полностью), а предполагать что после ОПЗ возникла трещина, почему-то ограниченной проводимости, да еще такая что забивает линейный режим к ГС - как-то смело.
А насчет ваших теоретических вопросов - да, бывает что на исследовании ГС не видно линейного режима. Это обычно означает плохие новости - хорошо работает только часть ствола. Но иногда чтобы не расстраивать разработчиков интерпретаторы все равно строят модель ГС, выкручивают анизотропию на максимум (kz/kr = 0.0001), получают нормальное совмещение и дают в заключении хорошую работающую длину. Это чит :)
А ещё это может быть работа не ствола, а вскрытой стволом естественной трещины. Так что да, ваши предположения имеют место быть. Надо больше вводных. Если опз=ско, то рискну предположить, что это карбонат. А там такое бывает, что гс работает только в интервале вскрытия естественных макротрещин.
Коллеги, прошу экспертного мнения.
Дано, КВД. скважина Р1. Дебит = 250 м3 при обводненности 75%.
Эффективная длина ствола по ГИС около 250 м.
1ый вариант интерпретации: работает около 40 метров длины. С первого по 10 часы видим проницаемость ближней зоны, после 50 - дальней. То бишь, радиальный композит. Смущает,что ствол почти не работает и что в удаленной зоне проницаемость больше, чем в ближней, хотя с такой обводненностью, по моей логике, должно быть наоборот. В тоже время, в сторону разлома на север, по геологии предпологается уменьшение ФЕСов, и это должно было бы подтвердить данную теорию.
2ой вариант интерпретации. Все что до 50 часа - ВСС. Далее радиальный. Смущает столь длительный ВСС.
Может быт еще есть какие то теории?
75% обводненность это уже водяная скважина. Надеюсь вы интерпретируете ее как водяную скважину? Можно предположить что до ВНК проницаемость пласта занижена за счет остаточной нефти а далее в водоносном горизонте идет чистая вода из-за этого вы видите увеличение проводимости. Хотя не видно что бы разлом был непроницаемый и не видно что водоносный горизонт активный что бы подпитывал пласт.
Данную скважину интерпретирую через Перрин. В целом на месторождении проницаемость в обводненной зоне меньше чем в нефтяной, а ВНК тут нет.
Коллеги прошу экспертного мнения.
Дано: Два исследования КВД по 2горизонтальным скважинам. Интервал между исследованиями - неделя. Leff по ригис примерно 500 метров. Расстояния до разлома р1=70-100 метров, р2=230 - 250 метров. Проницаемости 200-500 мД. Нeff в среднем 10м. квд Р2 интерпретировали ранее, брали радиальный в районе 40 часов, далее влияние границы. По р1 наблюдается только линейное течение.
Вопросы:
1) чем вызвана схожесть логлог графиков до 2 часа? одинаковый всс?или это уже ранний радиальный?
2) на р2 в районе 40 часов -радиальный или шумы? Далее производная вроде как отклоняется от линейного, но опять может из-за шумов. Leff в таком случае в районе 70 метров.
3) в случае горизонтальной скважины с большим leff расположенной в близи разлома реально ли узнать истинный kh? Строил численную с разломом и без - на поздний радиальный и за 10000 часов не настраивается. Т.е полочка позднего радиального не ложится на модель.
По-моему очень уместный комментарий. Это я про вскрытие и стимулирование естественной трещиноватости.
Скромное мнение по части ГРП/ОПЗ:
1. надо проверять буровые события (были ли поглощения) в ГС и как это бьется с событиями на схожих глубинах по "соседям"
2. надо достать все имиджеры месторождения на предмет верификации теории по трещиноватости
3. надо проверять графики закачек ОПЗ. Пласты при ОПЗ ненамеренно рвут (реальная практика), так что при закачке даже на умеренных скоростях характер стимуляции будет адресный - строго по созданной трещине. (если не использовали сверхвязкие отклонители)
П.С. По этому минимуму материалов я бы предположил, что это месторождение в Печорском море :-)