Единственный симулятор развития трещин, хоть как-то оперировавший большими объёмами закачек (десятками / сотнями тысяч кубов), это TerraFrac, но у него изначально математика совершенно другая - Planar3D + FEM + возможность сшивки с ГДМ. Ничего подобного у семейства инструментов от Meyer не наблюдается - упрощённая эллиптическая Parametric Pseudo-3D. Видимо осознав суровую реальность, MPwri не взлетел и канул в лету. Про другие инструменты не слышал.

Увы, но в рамках ГРПшных симуляторов эта тема заглохла, может просто потому что это вычислительный "гроб" - количество требований к модели очень сильно возрастает, при этом нет никакой гарантии сходимости найденного решения.

Одним из выходов могло быть создание отдельного модуля например в тНавигаторе, тем более если имеется заматченая ГДМ сектора с искомой скважиной ППД. Но эту модель авто-ГРП надо кормить исследованиями по геометрии трещины на разных стадиях объёмов закачки, чтоб отследить динамику роста полудлины.

Полудлина, а еще и высота, и связанное с ней приобщение толщин. Задача сложная, но решаемая: есть уже и исследования,  и методы интерпретации, и подходы к моделированию. Думаю, будет и коммерческий продукт по прогнозу развития трещин. Но мое мнение - вряд ли получится по честной физике считать это в больших моделях, нужны будут какие-то упрощения.

Krichevsky пишет:

 методы интерпретации

Какие, если не секрет? Hall plot вроде тока качественные характеристики даёт или что-то количественное по скину можно вытащить?

Stroncz пишет:

Krichevsky пишет:

 методы интерпретации

Какие, если не секрет? Hall plot вроде тока качественные характеристики даёт или что-то количественное по скину можно вытащить?

На модели получилось обосновать некоторые простые подходы к интерпретации: как в разных случаях определить полудлину, как определить факт приобщения толщин, как прикинуть сколько в них уходит... Правда, и сами исследования нужны посложнее, режимы надо записать, минимум 2 КПД и т.д. Скоро должна выйти статья, где частично эти подходы описаны.

Krichevsky пишет:

Скоро должна выйти статья, где частично эти подходы описаны.

Ждём, спасибо!

welltester пишет:

оптимальный комплекс должен предусматривать ИД и как минимум 2 КПД (на высоких режимах закачки и минимальном), т.е. пишем ИД (не менее 3х режимов) на обратном ходе (штуцер от большего к меньшему) + КПД (1) + прямой ход + КПД (2) , в некоторых случаях отработка на излив. На мой взгляд такой подход позволит получить всеобъемлющие данные по части развития трещин, свойств целевого/нецелевого, скина и пр. Ну а если в период ГДИ еще провести профиль приемистости на режимах то ваще будет сказка

Вы сейчас с точностью практически до буквы воспроизвели программу исследований, которые мы делаем для калибровки модели авто-ГРП.

welltester пишет:

Допустим, вот провели такой тест, залили данные по Рзаб/расходу в модельку Pwri, прикрутили геомеханические свойства, откалибровали на результаты исследований и т.д. волнует вопрос, будет ли моделька отражать ситуацию по развитию трещины близко к реальной или псевдо3D и этим все сказано?

Даже если получиться реализовать всё на практике, откалибровать модель трещины авто-ГРП, то мы всё равно останемся зажатыми в рамках Planar модели - не будет понимания ни по асссиметрии полукрылышек, ни по азимутальности, даже скин полученный с модельки будет характеризовать лишь эффективную полудлину (а не созданную) самой короткой полукрылышки. Причём, относительно небольшая разность как в горизонтальной анизотропии проницаемостей, так и в горизонтальных стрессах делают азимутальный разнос полукрылышек практически непредсказуемым, особенно там где система разработки достаточно плотная и вариативность в пластовых давлениях по соседним скважинам более 15 атм.

Да, про микросейсму можно забыть - совсем не тот случай как в проппантных ГРП.

Вот поэтому мне и кажется, что такие модели в первую очередь надо применять как индикаторы:

понять общие тенденции роста трещины, его темп, условия для обратного смыкания по мере роста давления вокруг нее, условия стабилизации полудлины. Как выглядит расход и давление при росте трещины, при смыкании, что можно вытащить из ГДИ если сделать его по правильной программе. Есть ли смысл намеренно ограничивать полудлину проппантного ГРП для будущих нагнеталок, как будет выглядеть рост трещин в ГС с МсГРП вдоль стресса, поперек стресса, как будет зависеть эффективность закачки от числа выполненных стадий и т.д.

И вот на такие выводы можно ориентироваться, если модель адекватная. А применять ее для конкретного прогноза например прорыва между конкретными скважинами можно только с очень большими допущениями, в первую очередь про изотропность среды.

welltester пишет:

Может быть, кураторы проекта/разработчики РН-ГРИД обратят внимание, что можно развивать свое детище и в русле ГРП связанного с заводнением.

Сама постановка задачи как бы не совсем соответствует функционалу ГРПшного симулятора (любого) вот по каким соображениям:

1. Время развития трещины: Типичная мат.модель динамики трещины стандартного ГРП рассчитана на весьма ограниченное расчётное время: время непосредственно закачки (не более нескольких часов) + время закрытия трещины после закачки (не более часа). Время развития трещин авто-ГРП на скважинах ППД - месяцы, а то и годы.
2. Объёмы закачиваемых жидкостей: При ГРП это не более пары-тройки тысяч кубов (например slickwater frac на сланцах как экстремальный кейс), но на скважинах с авто-ГРП объёмы характеризуются сотнями тысяч, а то и миллионами накопленных кубов.
3. Анализ разработки: Симулятор ГРП заточен на расчёт трещины исключительно в одной скважине, в то время как в анализе авто-ГРП необходим расчёт взаимодействия группы скважин - ППД с авто-ГРП (возможно несколько скважин, а не только одна) + окружающие добывающие скважины.
4. Геомеханика: Вот здесь полная засада и ахтунг. Для рутинных нужд ГРП вполне достаточно 1D вертикального профиля напряжений, откалиброванного на более-менее релевантные значения с тестов (значения давления закрытия с предыдущих мини-ГРП по данному объекту / с XLOT при цементаже, данные с измерений высоты трещины с кросс-дипольной акустики, значения Юнга, Пуассона с тестов по керну). Основной фокус при этом приходится на случаи прорыва / непрорыва на нежелательные горизонты (вертикаль), полудлина (латераль) при этом маячит только лишь для расчёта скин-фактора и запускного дебита. В случае с авто-ГРП вертикаль не так критична, наиболее важные параметры - оценка полудлины (сверху) и азимут полукрыльев, причём азимут - величина динамическая, меняющаяся от соотношения между собой минимального и максимального горизонтальных напряжений, которые зависят от динамики пластовки по окружению. Как это всё отследить исследованиями - большой и непростой такой вопросик.

Исходя из всего понаписанного, видятся 2 пути развития:

• в рамках ГДМ (например у тНавигатора) развивать специально заточенный модуль на хоть какую-то оценку динамики трещин авто-ГРП;
• совершенствовать трассерные методы исследований направлений потоков (а-ля Геосплит и иже с ними) и как-то сажать всё это в ГДМ.

В общем, одна компания вряд ли такое потянет, нужно как-то сообща действовать, типа консорциума из добычи + сервисов + НИПИшек и нашего форума (ха-ха).

welltester пишет:

 разработать некий отдельный модуль/дополнение на базе существующего ПО ГРП но под нужды заводнения с переработаной аналитикой и пр. 

Без всего сектора (первый, второй ряд соседних скважин) ГРПшный инструмент сам по себе бесполезен, отсюда логичный вывод - делать его отдельным модулем в рамках гидродинамического симулятора.

welltester пишет:

 Вроде как в Газпром НТЦ такая работа в зачатке 

Да... как бы мы тут на форуме уже в курсе как они симуляторы ГРПшные ваяют ))

Самов Олег "Под знаком зажиGалки" 

welltester пишет:

Если не ошибаюсь в pwri уже зашиты граничные условия (замкнутая система, пост. давление, псевдо-устойч. состояние) для эллипсоидной модели потери жидкости (основанную на работае Koning) и вроде как заданные начальные напряжения динамично меняются в процессе закачки. 

А что за работа? Есть ссыль?

welltester пишет:

Вечером скину юзер гайд по Мейеру, описалово вроде там толковое

Гайд не нужен, хорошо бы искомую статью увидеть

Океюшки, спасибо!

Stroncz пишет:

 Как это всё отследить исследованиями - большой и непростой такой вопросик.

Для этого есть микросейсмический мониторинг ГРП

Азимут, конфигурацию и длину трещин больше никак не оценить.

sNeG пишет:

Для этого есть микросейсмический мониторинг ГРП

Азимут, конфигурацию и длину трещин больше никак не оценить.

Более менее достоверное облако возмущений микросейсмических событий получается как раз на последних стадиях ГРП при максимальных концентрациях проппанта, когда возрастает амплитуда возмущений из-за трения проппанта о стенки породы + микрорастрескивания породы. В случае развития трещин авто-ГРП ничего подобного нету, соответственно не будет и шумов, которые можно было бы отловить микросейсмой.

Stroncz пишет:

sNeG пишет:

Для этого есть микросейсмический мониторинг ГРП

Азимут, конфигурацию и длину трещин больше никак не оценить.

Более менее достоверное облако возмущений микросейсмических событий получается как раз на последних стадиях ГРП при максимальных концентрациях проппанта, когда возрастает амплитуда возмущений из-за трения проппанта о стенки породы + микрорастрескивания породы. В случае развития трещин авто-ГРП ничего подобного нету, соответственно не будет и шумов, которые можно было бы отловить микросейсмой.

Любое возникновение трещины это разрыв породы - источник колебаний. Ровно также, как и смыкание с пропантом или без. Это доказано уже очень давно, в том числе натурными экспериментами. В которых, кстати, установлено, что и движение фронта жидкости также вызывает колебания, которые можно фиксировать.

sNeG пишет:

 Ровно также, как и смыкание с пропантом или без. Это доказано уже очень давно, в том числе натурными экспериментами. В которых, кстати, установлено, что и движение фронта жидкости также вызывает колебания, которые можно фиксировать.

Даже в проппантном ГРП большая головомойка в фильтрации шумов и выделения именно тех, которые связаны с динамикой трещины. Пилите тогда ссыль, что микросейсмой достоверно зафиксировали параметры трещины авто-ГРП на ППД.

Stroncz пишет:

sNeG пишет:

 Ровно также, как и смыкание с пропантом или без. Это доказано уже очень давно, в том числе натурными экспериментами. В которых, кстати, установлено, что и движение фронта жидкости также вызывает колебания, которые можно фиксировать.

Даже в проппантном ГРП большая головомойка в фильтрации шумов и выделения именно тех, которые связаны с динамикой трещины. Пилите тогда ссыль, что микросейсмой достоверно зафиксировали параметры трещины авто-ГРП на ППД.

)) Вы не представляете какая головомойка с шумами в обычной сейсмике)) Но что теперь, не делать ее?

sNeG пишет:

)) Вы не представляете какая головомойка с шумами в обычной сейсмике)) Но что теперь, не делать ее?

Ха-ха! Самая главная задача полевых спецов сопровождающих микросейсмику - надыбать высрачно от ГРПшного сервиса, качающего данную работу, плановую геометрию по дизайну, под которую уже там в офисе их коллеги рисуют красивые картинки )) А вот когда им высылают синтетические данные слепого теста уже начинается веселуха с гаданием - а где же трещина и был ли вообще мальчик? Ловили уже на этом, мда...

Делать конечно надо, с этим не спорю, весь нюанс - как именно?

welltester пишет:

Koning, E.J.L.: “Fractured Water Injection Wells - Analytical Modeling of Fracture Propagation,” (Конинг Е.Дж.Л., «Скважины с гидроразрывом для закачивания воды – Аналитическое моделирование распространения трещины») SPE 14684, August 1985.

Вот на такую весьма любопытную работу наших спецов наткнулся:

Discrete fracture model for simulating waterflooding processes under fracturing conditions

Есть даже кейс из Зап Сибири в конце статьи, интересно будет потом обсудить выводы и результаты.

Stroncz пишет:

sNeG пишет:

)) Вы не представляете какая головомойка с шумами в обычной сейсмике)) Но что теперь, не делать ее?

Ха-ха! Самая главная задача полевых спецов сопровождающих микросейсмику - надыбать высрачно от ГРПшного сервиса, качающего данную работу, плановую геометрию по дизайну, под которую уже там в офисе их коллеги рисуют красивые картинки )) А вот когда им высылают синтетические данные слепого теста уже начинается веселуха с гаданием - а где же трещина и был ли вообще мальчик? Ловили уже на этом, мда...

Делать конечно надо, с этим не спорю, весь нюанс - как именно?

первый раз слышу такой бред)

Вы видели хоть раз дизайн трещины и результаты микросейсмики?

sNeG пишет:

 первый раз слышу такой бред) Вы видели хоть раз дизайн трещины и результаты микросейсмики?

Видеть уже не могу )) Всё рисованное, ха-ха ))

С микросейсмикой я вижу две проблемы:

1. события происходят далеко не только там, где потом будет течь вода;

2. в отличие от проппантной трещины, динамическая трещина может менять геометрию довольно долгое время, и во время исследования мы наблюдаем какую-то очень короткую часть ее жизни, возможно нерепрезентативную.

А так нормальный инструмент, не хуже других, свои ограничения есть везде.

Krichevsky пишет:

ы

Всейчас с точностью практически до буквы воспроизвели программу исследований, которые мы делаем для калибровки модели авто-ГРП.

Так это по моему уже стандарт для КПД.

Другой вопрос что вы потом по модели этой решаете: промыслу то какие рекомендации выдаёте, или меняете проектные решения на основании откалиброванный модели?

Stroncz пишет:

sNeG пишет:

 первый раз слышу такой бред) Вы видели хоть раз дизайн трещины и результаты микросейсмики?

Видеть уже не могу )) Всё рисованное, ха-ха ))

Помню что были статьи про сланцы, где коллеги бурили скважину с отбором керна через зону грп, и сильно удивились фактическому распределению поппанта в породе, насколько помню никакого стимулированного объема они не увидели, а увидели кусками раскиданных пропант по зоне отбора. 

Может у тебя есть она?

ЗЫ Assessment of In-Situ Proppant Placement in SRV Using Through- Fracture Core Sampling at HFTS

Lyric пишет:

Assessment of In-Situ Proppant Placement in SRV Using Through- Fracture Core Sampling at HFTS

Спасибо за наводку! 

Krichevsky пишет:

 2. в отличие от проппантной трещины, динамическая трещина может менять геометрию довольно долгое время, и во время исследования мы наблюдаем какую-то очень короткую часть ее жизни, возможно нерепрезентативную.

Хорошее замечение. Если попытаться количественно оценить интенсивность развития трещин в обоих случаях, то получится примерно следующее:

Проппантный ГРП (при следующих средних вводных: 100 тонн проппанта, 3.5 м3/мин рабочий расход, 400 м3 жидкости, 150 м полудлина):

• рабочий расход (суточный): 5040 м3 / сут
• время (формирование геометрии на этапе подушки): 28 минут
• общее время закачки: 2 часа
• скорость роста трещины (формирование геометрии на этапе подушки): 10 метров / минуту

Авто-ГРП на ППД:

• рабочий расход (суточный): 500 м3 / сут
• время формирования геометрии: сутки, недели, месяцы, годы - who knows?
• скорость роста трещины: < 1 метра / мин, а может и < 1 саниметра / мин

Как микросейсмой при таких параметрах (в сравнении с проппантным ГРП) идентифицировать трещину авто-ГРП на ППД - большой пребольшой вопрос...

Krichevsky пишет:

С микросейсмикой я вижу две проблемы:

1. события происходят далеко не только там, где потом будет течь вода;

2. в отличие от проппантной трещины, динамическая трещина может менять геометрию довольно долгое время, и во время исследования мы наблюдаем какую-то очень короткую часть ее жизни, возможно нерепрезентативную.

А так нормальный инструмент, не хуже других, свои ограничения есть везде.

1. События происходят там где образуется разрыв в породе, соответсвенно там уже течет вода. Там где трещин больше всего - больше и событий, уже по этому фактору можно выделить наиболее вероятные пути.

2. Согласен, мало того, сеть трещин зависит от параметров закачки (которые могут менять со временем). Опытным путем мы установили, что минимум нужно 2 недели непрерывного мониторинга. Чтобы понять картину распространения фронта.

Пс. все это относится к поверхностному мониторингу.

sNeG пишет:

Опытным путем мы установили, что минимум нужно 2 недели непрерывного мониторинга. Чтобы понять картину распространения фронта. Пс. все это относится к поверхностному мониторингу.

Слушайте, ну может в ваших краях микросейсма и стоит как пучок семок, чтоб стоять пару недель вольготно, но вот в РФ микросейсмика - весьма и весьма недешёвое удовольствие даже на одной разовой акции (1 скважина в считанные дни), а две недели? Это же стоимость будет сравнимая с бурением наклонки. Вот как объяснить главному геологу, что удовольствия ради надо зарыть тучу денег на скважину, которая ещё и не добычная, да ещё и результаты могут быть сомнительными / нарисованными.

welltester пишет:

 А еще бывает, что трещина авто-ГРП периодична по развитию, т.е. набирает длину, с водой привносится муть, поверхность трещинки кольматируется, незначительный V воды потихому фильтруется в пласт можно сказать трещина "замирает", давление возрастает до разрыва, трещина прорывается, цикл повторяется 

Тогда на Хол-плоте должны американские горки рисоваться положительного и отрицательного скина. Интересно вот даже стало - отлавливали такие ППДшные скважины?

Stroncz пишет:

sNeG пишет:

Опытным путем мы установили, что минимум нужно 2 недели непрерывного мониторинга. Чтобы понять картину распространения фронта. Пс. все это относится к поверхностному мониторингу.

Слушайте, ну может в ваших краях микросейсма и стоит как пучок семок, чтоб стоять пару недель вольготно, но вот в РФ микросейсмика - весьма и весьма недешёвое удовольствие даже на одной разовой акции (1 скважина в считанные дни), а две недели? Это же стоимость будет сравнимая с бурением наклонки. Вот как объяснить главному геологу, что удовольствия ради надо зарыть тучу денег на скважину, которая ещё и не добычная, да ещё и результаты могут быть сомнительными / нарисованными.

Слушаю. Мы в России, стоит это конечно не дешево, но не сравнимо с бурением конечно.

Причем тут зарывание денег в скважину?

sNeG пишет:

стоит это конечно не дешево, но не сравнимо с бурением конечно

Такс, если очень грубо и в среднем по больнице по затратам:

• бурения наклонки: 80-100 лям дерева
• микросейсмика (при стандартном подходе): 15-20 лям дерева
• микросейсмика (2 недели): явно больше 20, скока именно хз, может на 30 лямов потянет.

Треть затрат от бурёжки - это тоже весомо. За бурёжкой ведь потом стоит добыча, а за микросейсмикой - бумага с картинками. 

Stroncz пишет:

sNeG пишет:

стоит это конечно не дешево, но не сравнимо с бурением конечно

Такс, если очень грубо и в среднем по больнице по затратам:

• бурения наклонки: 80-100 лям дерева
• микросейсмика (при стандартном подходе): 15-20 лям дерева
• микросейсмика (2 недели): явно больше 20, скока именно хз, может на 30 лямов потянет.

Треть затрат от бурёжки - это тоже весомо. За бурёжкой ведь потом стоит добыча, а за микросейсмикой - бумага с картинками. 

При микросецсмике у тебя ещё будут ограничения на работы в ближайшем окружении (бурение, стройка, и прочие мероприятия).

Главное - есть примеры то принятия решения после данных мониторинга, или наука ради науки? 

Когда то оценивали, что в условиях оншора проще оптимизировать цену бурения и хреначить кусты площадным бурением:)

Для офшора конечно можно посидеть и подумать, но они и бурят одну скажину в год, а не тысячами.

Stroncz пишет:

welltester пишет:

 А еще бывает, что трещина авто-ГРП периодична по развитию, т.е. набирает длину, с водой привносится муть, поверхность трещинки кольматируется, незначительный V воды потихому фильтруется в пласт можно сказать трещина "замирает", давление возрастает до разрыва, трещина прорывается, цикл повторяется 

Тогда на Хол-плоте должны американские горки рисоваться положительного и отрицательного скина. Интересно вот даже стало - отлавливали такие ППДшные скважины?

Нет, не будет, если вы не снижает закачку, то после авто-грп, возможна стабилизация угла наклона, которая будет отражать совокупность фактора загрязнения и роста трещины.

Скачки будут только при изменении режима приёмистость.

Такое отлавливали конечно, после этого и переходили на дизайн КПД с нескольких режимов, чтобы посмотреть как это выглядит.

ЗЫ и вообще лучше строить динамику Кприемистости (поскольку обычно у нас большие репрессии, то ошибка а определении пластового, не сильно будет влиять на достоверность Кприем) и устьевое, будет более наглядно (по сути это будут производные к Халл плоту).

Lyric пишет:

Когда то оценивали, что в условиях оншора проще оптимизировать цену бурения и хреначить кусты площадным бурением:)

Постоянно слышу такие байки. Обычно таким способом предлагают вообще сейсмику заменить. Просто разбурить всю страну квадратно гнездовым)

Stroncz пишет:

sNeG пишет:

стоит это конечно не дешево, но не сравнимо с бурением конечно

Такс, если очень грубо и в среднем по больнице по затратам:

• бурения наклонки: 80-100 лям дерева
• микросейсмика (при стандартном подходе): 15-20 лям дерева
• микросейсмика (2 недели): явно больше 20, скока именно хз, может на 30 лямов потянет.

Треть затрат от бурёжки - это тоже весомо. За бурёжкой ведь потом стоит добыча, а за микросейсмикой - бумага с картинками. 

Сколько ГРП стоит?

Как то сказочная цена на бурение, это какой регион? это под ключ? или еще куст отсыпать и проект и прочее прочее

Stroncz пишет:

За бурёжкой ведь потом стоит добыча, а за микросейсмикой - бумага с картинками. 

А вот сейчас обидно было. Так можно про любые исследования сказать. Только это неправда. Если исследования обоснованы промысловой задачей, применимы в конкретных условиях, качественно выполнены, а результаты грамотно применяются - это тоже добыча.

Если бы это было не так - не было бы столько той же микросейсмики в странах загнивающего капитализма.

Хорошо на вентилятор какашек накидали )) Но седня день пипец загруженный, чутка попозже ответные накину

Lyric пишет:

 Главное - есть примеры то принятия решения после данных мониторинга, или наука ради науки? 

Хороший вопрос, надо ответ пошукать по статейкам. Навскидку так и не вспоминается кейс, чтоб кто-то где-то кардинально так нахер порубал систему разработки из-за микросейсмы.