1. Рп - (сопротивление пласта) определеяется по данным бокового каротажа, индукционного каротажа или бокового каротажного зондирования (БКЗ, в Сибири возможен ВИКИЗ).
2. Рв - (сопротилвение воды) определяется по палеткам в зависимости от минерализации (предполагается что это зависит от пласта. у одновозрастных пластов одна минерализация) и температуры-глубины залегания.
либо по графику Пикетта - Рп vs Кпор в лог.масштабах.
3. Рвп - определяется как в п.1 по кривым каротажа сопротивления в 100% водонасыщенном пласте.

В лабораторных условиях определяют значения экспонент a,m,n для уравнения Арчи.
Сопротивление водонасыщенного пласта определяют в каждом литостратиграфическом интервале по каротажу (по каждой скважине).

Небольшое уточнение

в п.1

Unknown пишет:

...по графику Пикетта - Рп vs Кпор в лог.масштабах.

Рп - это "параметр пористости" (отношение удельных электрических сопротивлений водонасыщенной породы и пластовой воды)

Арчи, знаете ли, - это частный случай безглинистых пород. Давайте уж про коррекцию на глинистость говорить. И говорить честно - сколько отчетов по керну написал - ни в одном про глину ни гугу, везде Рп, Рв, Ро (объемая влажность vs параметр объемой влажности.. еще одна непонятная совецкая аббревиатура). Да и делается все в пов. условиях - в пластовых делают 5- 10 точек из 100, тогда параметры Арчи имеют более знакомые значения (как то раз получил формулу Хамбла например )

Ну раз уж заговорили про Арчи, то и Дахнова забывать не будем. Он тоже по этой теме многое сделал.

Проблема пластовых или поверхностных исследований - в первую очередь проблема Заказчика работ. Очень часто про эксперименты в пластовых условиях просто забывают.

to VVN
А что подразумевается под коррекцией на глинистость? Простое построение трехмерных зависимостей или нечто другое?

YanP пишет:

Ну раз уж заговорили про Арчи, то и Дахнова забывать не будем. Он тоже по этой теме многое сделал.

Проблема пластовых или поверхностных исследований - в первую очередь проблема Заказчика работ. Очень часто про эксперименты в пластовых условиях просто забывают.

to VVN
А что подразумевается под коррекцией на глинистость? Простое построение трехмерных зависимостей или нечто другое?

Эланский считал, например, что УЭС "воды глин" отличается от УЭС подвижной воды....
Еще интересная тема - осолонение на фронте фильтрации при разработке.
Проявляется как снижение УЭС нефтенасышенного (при отдаче), находящегося в разработке пласта.

Док пишет:

Эланский считал, например, что УЭС "воды глин" отличается от УЭС подвижной воды....
Еще интересная тема - осолонение на фронте фильтрации при разработке.
Проявляется как снижение УЭС нефтенасышенного (при отдаче), находящегося в разработке пласта.

ММ Эланский приводил убедительные примеры. Вопрос как без спец исследований рассчитать параметры для глин-связанной воды (пористость-сопртивление и плотность). В некоторых черных сланцах (Mancos, Bakken) при построении Пикетта (пористость по ЯМР-Т1) М~1
Второй вопрос - если брать параметры по близлежащему глинистому пласту - насколько эти параметры будут соответствовать глин. компоненте (дисперсной) в песчанике-коллекторе.

ShadowRaven пишет:

ММ Эланский приводил убедительные примеры. Вопрос как без спец исследований рассчитать параметры для глин-связанной воды (пористость-сопртивление и плотность). В некоторых черных сланцах (Mancos, Bakken) при построении Пикетта (пористость по ЯМР-Т1) М~1
Второй вопрос - если брать параметры по близлежащему глинистому пласту - насколько эти параметры будут соответствовать глин. компоненте (дисперсной) в песчанике-коллекторе.

Угу. Пробовали переносить параметры с покрышки на "глину" коллектора - ожидаемого результата не получили. А как считать - черт его знает. Но задача очень заманчивая... Пробовали в лоб моделировать УЭС от пористостей по ЯМК(плюс даные по ННК+ИННК), с предположением, что УЭС подвижной воды как бы знаем, играем УЭС "воды глин" и результат сравниваем с измеренным УЭС. Устойчивости и системы не вроде как не наблюдается. Петрофизика не совсем наш профиль, а пробовали считать с целью прогноза отдачи для оперативных решений по пилотам под горизонтальные стволы.

Док пишет:

Угу. Пробовали переносить параметры с покрышки на "глину" коллектора - ожидаемого результата не получили. А как считать - черт его знает. Но задача очень заманчивая... Пробовали в лоб моделировать УЭС от пористостей по ЯМК(плюс даные по ННК+ИННК), с предположением, что УЭС подвижной воды как бы знаем, играем УЭС "воды глин" и результат сравниваем с измеренным УЭС. Устойчивости и системы не вроде как не наблюдается. Петрофизика не совсем наш профиль, а пробовали считать с целью прогноза отдачи для оперативных решений по пилотам под горизонтальные стволы.

Параметры глин покрышки на глину в пласте - коллекторе переносить автоматом конечно не стоит. Условия осадконакопления и последующего диагенеза как правило сильно отличаются. Можно только если керн подтверждает что глины одинаковые. Но керн в покрышках - ни разу не видел пока. Заморачиваться дополнительной проводимостью дисперсной глины в коллекторе тоже по моему не стоит. Как правило такой глины мало. Иначе пласт становится не совсем коллектором. Ну максимум добавится несколько процентов водонасыщенности если по арчи считать без учёта глинистой составляющей. И то если вода пластовая сильно солёная. А если пресная как в З.Сибири то и того не будет. Да и сопоставить с остаточной водой по керну всегда можно. Если чего то скорректировать.
Основной бич это тонкослоистые пласты. Вот они снижают сопротивление в сильно глинистых коллекторах серьёзно. При этом сами по себе песчаные прослои могут быть и чистыми, но из-за осреднения измерений приборами, особенно электрическими, их практически не видно. Бывает что и глинистость больше 50% и по сопротивлению вода 80% а пласт чистой нефтью спокойно и хорошо работает. Ну тут либо с керном+ ЯМР+FMI и фациальным разделением интенсивно работать надо. Либо писать трёхмерный индукционный 3DEX (Бэйкер) или RTscaner (Шлюм). А лучше и то и другое.

Док пишет:

Эланский считал, например, что УЭС "воды глин" отличается от УЭС подвижной воды....
Еще интересная тема - осолонение на фронте фильтрации при разработке.
Проявляется как снижение УЭС нефтенасышенного (при отдаче), находящегося в разработке пласта.

Ну об этом не только Элланский говорил
старик Ваксман и примкнувший к нему Смитс например
Наиль Заляевич Заляев ( дай бог ему здоровья )
ну и в модели Двойной воды проводимость связанной воды ( не путать с капиллярно связанной ) напрямую задается
что касается необходимости ее учета то сколько раз видел выкручивание коэффициентов в Дахнове - Арчи ( Пикет в глинистых коллекторах кстати не особо применим потому как является ни чем иным как графическим предсатвлением Арчи ) всместо того чтобы правильно учесть различную проводимость свободной и связаннной воды....

Vzhyk пишет:

что касается необходимости ее учета то сколько раз видел выкручивание коэффициентов в Дахнове - Арчи ( Пикет в глинистых коллекторах кстати не особо применим потому как является ни чем иным как графическим предсатвлением Арчи ) всместо того чтобы правильно учесть различную проводимость свободной и связаннной воды....

В том то и вопрос, что ни в одной из разнообразных моделях нет достаточной адекватности. Должно быть что то иное. Чем дальше идет развите геофизических технологий, тем сильнее электрика, как инструмент, оценки насыщения отстает на фоне, например оценки ФЕС...

Док пишет:

В том то и вопрос, что ни в одной из разнообразных моделях нет достаточной адекватности. Должно быть что то иное. Чем дальше идет развите геофизических технологий, тем сильнее электрика, как инструмент, оценки насыщения отстает на фоне, например оценки ФЕС...

Электрика как инструмент на самом деле впереди планеты всей. Отстают некоторые пользователи технологий.
Давно известно что существует такое явление как анизотропия проводимости в горных породах. Причин разных много. Если измерять проводимость только в одной плоскости, как это делает большинство, то понятно что полного представления о сопротивлении породы получить невозможно. И регулярно начинающих петрофизиков волнует вопрос почему проводимость в горизонтальной скважине так сильно отличается от проводимости в соседней вертикальной. Не аппаратура ли подкачала.
Для того чтобы нормально учитывать глинистую составляющую проводимости в сильно глинистых тонкослоистых пластах надо иметь измерения проводимости во всех 3х плоскостях. И тогда нормально всё решается.

nizhlogger пишет:

Электрика как инструмент на самом деле впереди планеты всей. Отстают некоторые пользователи технологий.
Давно известно что существует такое явление как анизотропия проводимости в горных породах. Причин разных много. Если измерять проводимость только в одной плоскости, как это делает большинство, то понятно что полного представления о сопротивлении породы получить невозможно. И регулярно начинающих петрофизиков волнует вопрос почему проводимость в горизонтальной скважине так сильно отличается от проводимости в соседней вертикальной. Не аппаратура ли подкачала.
Для того чтобы нормально учитывать глинистую составляющую проводимости в сильно глинистых тонкослоистых пластах надо иметь измерения проводимости во всех 3х плоскостях. И тогда нормально всё решается.

На счет того, что современное железо весьма совершенно и измерения точны - это мне очевидно. Я говорю что применительно к корректной оценке насыщения, электрика методологически как бы в тупике из за извенстных неопределеностей, которые необходимо знать и учитывать. Ведь измеряем проводимость, а оцениваем содержание одной из непроводящих субстанций. Вот к примеру - есть большое старое месторождение. 40 лет нзад начали эксплуатацию, наблюдалось осолонение на фронтах. 10-15 лет назад еще закачивали пресную воду, счас качают подтоварку. Качали сильно. Работы по оценке скоростей движения закачиваемой воды показывали скорости до сотен метров в час. Цементаж не идеален, вода шла по всей этажности залежи. в пределах одного пласта сейчас есть проплпастки с сильно различной минерализацией. Остались линзы пресной воды. Делаем электрику, очень точно измеряем УЭС, хотим Кн и задаемся вопоросом: какое значение принять за Rв? Это касательно проблем как бы подвижной воды. Далее желательно знать, причем на количественном уровне, что происходит(происходило) с проводимостью "глинистой" фракции коллектора. А еще структура и проводимость капилярной/поровой вод?
Поэтому, когда в подобных условиях, предлагается очередное электрическое Wunderwaffe, к примеру УЭС через колонну - ожидаемые результаты очевидны, по тому что хорошо известные, по открытому стволу, проблемы остаются актуальны. Причем, усугубленные условиями измерений.
Вобщем, не склоннен я к оптимизму, что в электрике, софт и хайтек - наше все.

Док пишет:

На счет того, что современное железо весьма совершенно и измерения точны - это мне очевидно. Я говорю что применительно к корректной оценке насыщения, электрика методологически как бы в тупике из за извенстных неопределеностей, которые необходимо знать и учитывать. Ведь измеряем проводимость, а оцениваем содержание одной из непроводящих субстанций. Вот к примеру - есть большое старое месторождение. 40 лет нзад начали эксплуатацию, наблюдалось осолонение на фронтах. 10-15 лет назад еще закачивали пресную воду, счас качают подтоварку. Качали сильно. Работы по оценке скоростей движения закачиваемой воды показывали скорости до сотен метров в час. Цементаж не идеален, вода шла по всей этажности залежи. в пределах одного пласта сейчас есть проплпастки с сильно различной минерализацией. Остались линзы пресной воды. Делаем электрику, очень точно измеряем УЭС, хотим Кн и задаемся вопоросом: какое значение принять за Rв? Это касательно проблем как бы подвижной воды. Далее желательно знать, причем на количественном уровне, что происходит(происходило) с проводимостью "глинистой" фракции коллектора. А еще структура и проводимость капилярной/поровой вод?
Поэтому, когда в подобных условиях, предлагается очередное электрическое Wunderwaffe, к примеру УЭС через колонну - ожидаемые результаты очевидны, по тому что хорошо известные, по открытому стволу, проблемы остаются актуальны. Причем, усугубленные условиями измерений.
Вобщем, не склоннен я к оптимизму, что в электрике, софт и хайтек - наше все.

Почему это мы оцениваем непроводящую субстанцию? Мы измеряем проводимость и оцениваем объём воды. Держа в голове что всё остальное в порах - углеводороды.
Wunderwaffe тоже имеет право на существование. Только надо понимать где он пригодится а где нет. На газовом месторождении, желательно крупном например отследить им ВНК по идее можно. Хотя конечно обычным НГК это не в пример дешевле. В вашем случае с 40 летним месторождением понятно что у wunderwaffe шансов нет.
Я вплотную такими месторождениями не занимался. Но думаю что незнание Rв это проблема не измерения а петрофизика. Надо думать как этот Rв вычислить. Например через пару месяцев записать в этой же скважине УКК и ИННК. И по обоим методам одновременно выйти на минерализацию пластовой воды. Теоретически вроде это можно.
С проводимостью капиллярно связанной воды можно не париться - она такая же как и у свободной. А у воды глин доп проводимость зависит от удельной поверхности, температуры и минерализации. Если менялась только минерализация то и доп проводимость менялась пропорционально.

nizhlogger пишет:

Почему это мы оцениваем непроводящую субстанцию? Мы измеряем проводимость и оцениваем объём воды. Держа в голове что всё остальное в порах - углеводороды.
Wunderwaffe тоже имеет право на существование. Только надо понимать где он пригодится а где нет. На газовом месторождении, желательно крупном например отследить им ВНК по идее можно. Хотя конечно обычным НГК это не в пример дешевле. В вашем случае с 40 летним месторождением понятно что у wunderwaffe шансов нет.
Я вплотную такими месторождениями не занимался. Но думаю что незнание Rв это проблема не измерения а петрофизика. Надо думать как этот Rв вычислить. Например через пару месяцев записать в этой же скважине УКК и ИННК. И по обоим методам одновременно выйти на минерализацию пластовой воды. Теоретически вроде это можно.
С проводимостью капиллярно связанной воды можно не париться - она такая же как и у свободной. А у воды глин доп проводимость зависит от удельной поверхности, температуры и минерализации. Если менялась только минерализация то и доп проводимость менялась пропорционально.

На счет неизменности проводимости капилярной, в условиях обводнения опресненной как бы сомнительно. Градиент концентраций же. Или Вы имеете в виду что априори можно принять что концентрации уже выравнены? УКК - ништяк! Люблю, исключительно в комплексе с ИННК + библиотека мин состава желательна(отдельная тема). А вот с ИННК для оценки -Cl в ЗапСиб проблема - диапазон "нефть - пластовая вода" дифференцируется ~10-15% , а литология(коллектор/не коллектор) - ~50%
На счет Wunderwaffe vs нейтронник верно отметили. Мода и в промыслухе присутствует. В случае нефти и сложной обстановки с заводнением - комплекс УКК+ИННК по крайеней мере не менее эффективней, но несоизмеримо проще технологически.

Док пишет:

На счет неизменности проводимости капилярной, в условиях обводнения опресненной как бы сомнительно. Градиент концентраций же. Или Вы имеете в виду что априори можно принять что концентрации уже выравнены? УКК - ништяк! Люблю, исключительно в комплексе с ИННК + библиотека мин состава желательна(отдельная тема). А вот с ИННК для оценки -Cl в ЗапСиб проблема - диапазон "нефть - пластовая вода" дифференцируется ~10-15% , а литология(коллектор/не коллектор) - ~50%
На счет Wunderwaffe vs нейтронник верно отметили. Мода и в промыслухе присутствует. В случае нефти и сложной обстановки с заводнением - комплекс УКК+ИННК по крайеней мере не менее эффективней, но несоизмеримо проще технологически.

Рано или поздно концентрации выравниваются. Вопрос времени. Например если после бурения пишется замечательная ПС благодаря хорошей разнице в минерализации фильтрата и пластовой воды, то если скважину оставить открытым стволом на пару месяцев и записать снова то амплитуда ПС упадёт на порядки. А через полгода палку будет рисовать.
УКК+ИННК штука конечно замечательная. Но глубина исследования шибко хромает. Сургутяне сравнительными записями ВИКИЗА в пластиковой обсадке и УКК лет 10 назад убедительно показали что УКК начинает видеть фронт обводнения только спустя несколько месяцев после того как его ВИКИЗ узрел. Нефть в ближней зоне скважины не так быстро фронтом обводнения вымывается.
Я собственно УКК+ИННК совсем для другого предлагал. Для определения Rв в условиях переменной минерализации воды и наличия кое где нефти. Нефть по УКК в данном случае это фактор который нужно компенсировать чтобы выйти на истинную минерализацию по ИННК просто вычитая её из пористости которая в обработке ИННК участвует. Так как предполагается что запись ВИКИЗа есть. И по нему нефть считать правильнее будет. Глубина исследования это большое дело и УКК+ИННК со своей прямой задачей не всегда справляются.

nizhlogger пишет:

Я собственно УКК+ИННК совсем для другого предлагал. Для определения Rв в условиях переменной минерализации воды и наличия кое где нефти. Нефть по УКК в данном случае это фактор который нужно компенсировать чтобы выйти на истинную минерализацию по ИННК просто вычитая её из пористости которая в обработке ИННК участвует. Так как предполагается что запись ВИКИЗа есть. И по нему нефть считать правильнее будет. Глубина исследования это большое дело и УКК+ИННК со своей прямой задачей не всегда справляются.

Да я понял о чем Вы с УКК. Формально использовать ИННК в комплексе с УКК может и правильно, а по факту - сомнительно, тк в нем большей степени литология, чем флюиды. в УКК на спектре р. захвата пики хлора неплохо присутствуют. Тогда уже прямо по концентрации хлора УЭС определять. Или нет?

Док пишет:

Да я понял о чем Вы с УКК. Формально использовать ИННК в комплексе с УКК может и правильно, а по факту - сомнительно, тк в нем большей степени литология, чем флюиды. в УКК на спектре р. захвата пики хлора неплохо присутствуют. Тогда уже прямо по концентрации хлора УЭС определять. Или нет?

По пику хлора, если откалибровать, то наверное тоже можно. Правда есть сомнения в чуствительности. Да и влияние скважины устранить сложновато будет. Но это пока не попробуешь не узнаешь.
ИННК в этом смысле к изменению минерализации не в пример чуствительнее должен быть. Тем более если стоит задача определять минерализацию относительно пресной воды. Не знаю почему у вас литология как-то сильно на ИННК влияет. Даже у совсем пресной воды сигма всё таки в несколько раз выше чем у любого песчаника.

nizhlogger пишет:

По пику хлора, если откалибровать, то наверное тоже можно. Правда есть сомнения в чуствительности. Да и влияние скважины устранить сложновато будет. Но это пока не попробуешь не узнаешь.
ИННК в этом смысле к изменению минерализации не в пример чуствительнее должен быть. Тем более если стоит задача определять минерализацию относительно пресной воды. Не знаю почему у вас литология как-то сильно на ИННК влияет. Даже у совсем пресной воды сигма всё таки в несколько раз выше чем у любого песчаника.

Когда то в те годы, когда вода была более менее контрастно пресная дели статистику по времени жизни (Самотлор):

глинистый пласт (типа АВ1-2; Апс: 0,5 - 0,7):
Пласт. Вода: 190- 215 мкс
Нефть: 190- 215 мкс (то есть теже значения что и для пласт воды)
Пресная вода: 230 - 265 мкс (действительно, контрастно)

"чистые пласты" (типа АВ2-3; Апс: 0,7 - 1):
Пласт. вода: 185 - 215 мкс
Нефть: 215 - 245 мкс
Пресная вода: 230 - 260 мкс (перекрывается с нефтяным)

Тоесть всетаки не в разы, но по большому счету работать можно. Однако не всегда удается сделать нужные сопутсвующие работы, тк из за распила объемов на одном месторождении работаю 3-5 подрядчиков по разным видам ГИС. Да и время на заключение по О.К. 5-6 часов всего. Плюс(вернее минус) на каждую рядовую скв методиста не посадишь.
Поэтому для производства хочется устойчивых технологий. Что бы как из пистолета...

На счет УКК к задаче. В начале месяца кратко обмолвился с ВИИЯГовцами, они С/Ошку на детекторах LaВr3 сделали и уже прибор работает в Оренбурге. На первый взгяд сильно интересный прибор для оценки элементного состав, в том числе и по хлору.

Док пишет:

Когда то в те годы, когда вода была более менее контрастно пресная дели статистику по времени жизни (Самотлор):

глинистый пласт (типа АВ1-2; Апс: 0,5 - 0,7):
Пласт. Вода: 190- 215 мкс
Нефть: 190- 215 мкс (то есть теже значения что и для пласт воды)
Пресная вода: 230 - 265 мкс (действительно, контрастно)

"чистые пласты" (типа АВ2-3; Апс: 0,7 - 1):
Пласт. вода: 185 - 215 мкс
Нефть: 215 - 245 мкс
Пресная вода: 230 - 260 мкс (перекрывается с нефтяным)

Тоесть всетаки не в разы, но по большому счету работать можно. Однако не всегда удается сделать нужные сопутсвующие работы, тк из за распила объемов на одном месторождении работаю 3-5 подрядчиков по разным видам ГИС. Да и время на заключение по О.К. 5-6 часов всего. Плюс(вернее минус) на каждую рядовую скв методиста не посадишь.
Поэтому для производства хочется устойчивых технологий. Что бы как из пистолета...

На счет УКК к задаче. В начале месяца кратко обмолвился с ВИИЯГовцами, они С/Ошку на детекторах LaВr3 сделали и уже прибор работает в Оренбурге. На первый взгяд сильно интересный прибор для оценки элементного состав, в том числе и по хлору.

Теперь понятно почему вы не видите контраста. Честно говоря удивлён. Неужели до сих пор задача интерпретации ИННК сводится к увязке показаний в конкретных пластах конкретного месторождения с разным насыщением к показаниями ИННК? А ля определение пористости и проницаемости по ПС только по связям Керн-Гис.
Ну так конечно "слона не продать"
Я когда говорил о контрасте имел в виду решение задачи уравнением материального баланса так как был уверен что только этим все и пользуются. (формулы сюда не вставляются - пришлось отдельным файлом.)
Конечно чтобы этим уравнением пользоваться надо точно знать глинистость и пористость. Иначе ошибки будут. Кстати да, на старых месторождениях точное знание пористости и глинистости самая большая проблема ИННК. Раньше когда сталкивался с очень старым фондом для того чтобы нормально УКК и ИННК обработать приходилось полностью переобрабатывать открытый ствол. И точности всё равно нужной не было так как изначально данные не особо качественные были.
Но сам контраст по сигме между даже пресной водой (22c.u.) и карбонатами (7c.u.), кварцем (4c.u.) достаточно большой. У NaCl (750с.u.) просто огромен.
Так что литология влияет крайне незначительно если конечно знать пористость и глинистость.

Файл в формате docx почему то сразу не загрузилсяIn_PNC_logging.doc

nizhlogger пишет:

Теперь понятно почему вы не видите контраста. Честно говоря удивлён. Неужели до сих пор задача интерпретации ИННК сводится к увязке показаний в конкретных пластах конкретного месторождения с разным насыщением к показаниями ИННК? А ля определение пористости и проницаемости по ПС только по связям Керн-Гис.
Ну так конечно "слона не продать"
Я когда говорил о контрасте имел в виду решение задачи уравнением материального баланса так как был уверен что только этим все и пользуются. (формулы сюда не вставляются - пришлось отдельным файлом.)
Конечно чтобы этим уравнением пользоваться надо точно знать глинистость и пористость. Иначе ошибки будут. Кстати да, на старых месторождениях точное знание пористости и глинистости самая большая проблема ИННК. Раньше когда сталкивался с очень старым фондом для того чтобы нормально УКК и ИННК обработать приходилось полностью переобрабатывать открытый ствол. И точности всё равно нужной не было так как изначально данные не особо качественные были.
Но сам контраст по сигме между даже пресной водой (22c.u.) и карбонатами (7c.u.), кварцем (4c.u.) достаточно большой. У NaCl (750с.u.) просто огромен.
Так что литология влияет крайне незначительно если конечно знать пористость и глинистость.

Говорю же что не всегда фактуры достаточно. Когда есть открытый ствол ГГК+ННК+СГК, под что в свое время была сделана настройка по керну, то по материальному балансу нормально считается. И кстати, ИННК восстанавливается нормально, насыщением можно играть и с замеренным сравнивать. Но чаще есть округа давадцатилетней давности ИК, БК, БКЗ, ПС, ГК+ННК, Можно конечно с потолка модель делать, но согласитесь, что устойчивости в этом случае не добиться. Под УКК кстати, мин. модель обязательно по материальному балансу считается (СГК+ННК) ИННК, - экспертно для принятия решения с чем оцененная концентрация углерода связана (пласт или отложения С в ближней зоне)

nizhlogger пишет:

А у воды глин доп проводимость зависит от удельной поверхности, температуры и минерализации. Если менялась только минерализация то и доп проводимость менялась пропорционально.

На эту тему есть и другие мнения ... всеьма кстати интересные и ооснованные и все далеко не так просто :-) и в части зависимости от температури и связи с минерализацие свободной воды

nizhlogger пишет:

Так что литология влияет крайне незначительно если конечно знать пористость и глинистость.

А глинистость разве не литология отчасти ?

Vzhyk пишет:

На эту тему есть и другие мнения ... всеьма кстати интересные и ооснованные и все далеко не так просто :-) и в части зависимости от температури и связи с минерализацие свободной воды

Ну так сразу и привели бы эти мнения. Кто, о чём, когда? Может и ссылочки какие есть?

nizhlogger пишет:

Ну так сразу и привели бы эти мнения. Кто, о чём, когда? Может и ссылочки какие есть?

Васкман Смитс
Залаяев
Шелл

и др

ЗЫ Сэр - я так понимаю мы лет этак 15 + знакомы - привет тебе кстати - как доберусь до пмотоянного места дислокации ежели хочешь пришлю по связанной воде что за годы наковырял

Vzhyk пишет:

Васкман Смитс
Залаяев
Шелл

и др

ЗЫ Сэр - я так понимаю мы лет этак 15 + знакомы - привет тебе кстати - как доберусь до пмотоянного места дислокации ежели хочешь пришлю по связанной воде что за годы наковырял

Насчёт зависимости дополнительной проводимости воды глин от температуры и минерализации то это товарищ Жухаз придумал и выдал так называемый коэффициент "В". Вышеуказанные товарищи его, насколько я в курсе, не опровергали и все теперь этим пользуются вовсю.
Если чего новое появилось по этой теме то было бы интересно.

Vzhyk пишет:

А глинистость разве не литология отчасти ?

Глинистость это конечно литология. Она сволочь на всё что хочешь влияет. Но учитывать то её надо. Без этого никуда. Всё время на борьбу с ней и уходит. Я уже как настоящую литологию и воспринимать её перестал.

З.Ы. Только сейчас увидел что Лондон стоит в адресе! Что случилось? Начальство переводит или сам? (Sorry за offtop) Пиши в личку.

Вот и говорю, что с электрикой, для задач насыщения, тупичек образовался из за литологии. Если уж электрический, то хочется fantastish Tool для раздельного измерения сопротивления флюидов различной подвижности. По аналогии как случилось c ямр на ФЕС, но применительно к Кн. А может и вовсе не электрический, но что бы без танцев с бубном вокруг глиностости и прочего....

Док пишет:

Вот и говорю, что с электрикой, для задач насыщения, тупичек образовался из за литологии. Если уж электрический, то хочется fantastish Tool для раздельного измерения сопротивления флюидов различной подвижности. По аналогии как случилось c ямр на ФЕС, но применительно к Кн. А может и вовсе не электрический, но что бы без танцев с бубном вокруг глиностости и прочего....

Не знаю, тупиков не видел. Всё нормально считается если уметь. Надо не забывать что ЯМР и сопротивление очень дополняют друг друга. По сопротивлению мы считаем общий объём воды а по ЯМР её связанную фазу. И вуаля. Нет проблем.
Насчёт глинистости никаких танцев с бубном нет если относиться серьёзно. Просто многие посчитают объем глин по одному ГК, а он кривой оказывается. И потом все расчёты пористости и насыщения тоже становятся кривыми. Сколько Шлюмовской интерпретации видел - просто беда какая-то. Глина выше чем надо, пористость соответственно ниже. Просто надо помнить что расчёт глинистости самый первый в цепочке и самый важный. Неправильный результат на весь дальнейший процесс влияет. Хоть в открытом стволе, хоть в ИННК, хоть в УКК.

nizhlogger пишет:

Не знаю, тупиков не видел. Всё нормально считается если уметь. Надо не забывать что ЯМР и сопротивление очень дополняют друг друга. По сопротивлению мы считаем общий объём воды а по ЯМР её связанную фазу.

Ну ладно. А с чего тогда столько моделей проводимости наплодили, если все просто и ясно?
Думается, что Умение в данном случае - это не что иное, как способность выбора из числа возможных вариантов, наиболее вероятный для дальнейшего расчета. Тоесть, допускается высокий фактор влияния на результат априорно-интуитивной базы знаний. Попросту говоря, результат зависит от уровня субъективной экспертной оценки промежуточных результатов в технологической цепочке обработки.
А хочется что бы можно было поформальней, да с устойчивым результатом.

Док пишет:

Ну ладно. А с чего тогда столько моделей проводимости наплодили, если все просто и ясно?
Думается, что Умение в данном случае - это не что иное, как способность выбора из числа возможных вариантов, наиболее вероятный для дальнейшего расчета. Тоесть, допускается высокий фактор влияния на результат априорно-интуитивной базы знаний. Попросту говоря, результат зависит от уровня субъективной экспертной оценки промежуточных результатов в технологической цепочке обработки.
А хочется что бы можно было поформальней, да с устойчивым результатом.

Ну не совсем так просто. Моделей много потому что была эволюция понятий о проводимости горных пород. Изначально о том нефтенасыщен пласт или нет, судили примерно как вы сейчас на старых скважинах с ИННК делаете. То есть впрямую увязывали значение сопротивления с данными керна и испытаний. В принципе для открытия (не разработки) месторождений масштаба Самотлора этого достаточно. Потом когда месторождения помельче пошли товарищи Дахнов и Арчи предложили универсальную формулу электропроводимости горных пород. Кстати на большинстве месторождений ЗапСиба она работает прекрасно. Там доп проводимость от глин мизерная. Потому у нас модели проводимости не шибко совершенствовались. А вот на западе доп. проводимость глин петрофизикам плешь проела. И они продолжали совершенствовать модели. Сначала навыдумывали эмпирических для отдельных частных случаев, потом появилась универсальная "двойная вода" и ещё более универсальная "ваксман-смит". По идее если есть значительная доп.проводимость глин то "ваксманом" надо пользоваться и не париться по поводу обилия моделей.
Но остались редкие моменты где и "ваксман смит" не помогал - тонкое переслаивание проводящих глин и нефтенасыщенного песчаника. Там сами измерения не давали результата так как не учитывали электрическую анизотропию. Сейчас Шлюмы и Бэйкера имеют трёхосные индукционники которые эту проблему в основном решают. Но у нас в России такие пласты редкость и сервис этот не востребован. Может ещё и потому что дорогой шибко.
И кстати, практически во всех случаях неправильного вычисления Кн проблема не с моделью, а с данными и/или с петрофизиками или другими словами с "априорно-интуитивной базой знаний". Она да, на результат влияет будь здоров. Но выход отсюда не формализовать всё, а просто грамотно планировать и осуществлять программу каротажа и учить петрофизиков.

Digita1X пишет:

Для определения насыщенности пород флюидом необходимо знать параметры пористости и насыщенности. Туда входят следующие множители:
pп - истинное УЭС исследуемого пласта (определяется насколько я понимаю по резистивометрии),
рв - УЭС пластовой воды (определяется непосредственно по диаграмме УЭС),
рвп - истинное УЭС пласта в случае его полного водонасыщения - так вот может знает кто-нибудь как этот последний параметр определить и все ли я правильно понял относительно определения первых двух?
Заранее спасибо.

Разобрались?

"Formation Resistivity Factor" это аналог нашего Параметра пористости (Рп) или Параметра насыщения (Рн)?

beaves пишет:

"Formation Resistivity Factor" это аналог нашего Параметра пористости (Рп) или Параметра насыщения (Рн)?

Параметр пористости