Май 08
Коллеги!
Каковы могут быть причины появления отрицательного скин-фактора на скв, вскрывающей терригенный пласт?
1. ГРП
2. Интенсивный вынос песка (высокий КВЧ)
3. Наклонная скв
4. Горизонтальная скв
Что ещё? Какие будут мысли?
Опубликовано
04 мая 2008
Активность
31
ответ
8101
просмотр
12
участников
0
Рейтинг
2. СКО;
3. Слабосцементированные породы вскрытые при бурении на большой репрессии (индуцированные трещины в призабойной зоне);
4. Высокая плотность и глубина проникновения перфорации.
Насчет выноса песка... ни разу не слышал, что этот процесс снижает скин.
Качественная (глубокая) перфорация может снизить скин до -1.
Кислотка (в карбонатах, правда), тоже снижает скин при определенном темпе закачки (когда формируются червоточины).
Из области догадок. Если скважина вскроет проницаемый разлом или трещину, возможно, это тоже скажется на скине.
Да вот народ говорит, что встречались подобные статьи... вынос песка из ПЗП в слабосцементированной породе. типа в ПЗП наибольшая депрессия по пласту и все такое... хотя сам я такие статься и не смог найти. ктото может подтвердить?
Не очень то верится в правдивость подобных статей. Часто имеет место противоположный эффект, когда движение мелких частиц породы блокирует поры коллектора.
Читал статью, что частичный вынос проппанта из трещины может сформировать в последней пустоты, обладающие бесконечно высокой проводимостью. Но на моей практике вынос проппанта сопровождается либо снижением продуктивности скважин, либо не влияет на продуктивность. Такого, чтобы продуктивность росла при выносе проппанта не встречал.
А СКО на терригенном коллектора может уронить скин меньше нуля? я имею в виду например до -3? Ведь основная цель обработок на терригенном коллекторе - устрание отложений в ПЗП, а значит восстановления максимум до 0...
но я сомневаюсь, что до -3.
Что за родственник тут у меня появился?
Похоже, интенсивный вынос песка из ПЗП (напр. при обводнении) расширяет оную в диаметре, что отрицательно скажется на скине (расчетном, опять же), но это из области теории скорее... Вопрос к автору - непонятно, теоретический вопрос или практический (если практический, то каким путем делалась интерпретация КВД - или откуда взялся вывод об отрицательном скине), здесь еще есть сценарий бОльшего kh и бОльшего скина, и последний может стать и положительным в итоге...
Ты сам уже почти ответил на свой вопрос.
если напр. твоя скважина пробурена в русловый речной песчаник, то там как раз и можно получить сразу и экстремальное значение проницаемости, и границы рядом...
Чтобы дать обоснованный ответ, нужно видеть все данные, и каротаж в том числе, если делался на конкретной скважине... "терригенный коллектор" - это НЕ подсказка
как выглядит mid-time регион на производной давления?
не совсем понятно что ты имеешь в виду. проясни пожалуйста
если рассчитанный по интерпретации kh занижен относительно реального, то и получится заниженный скин... -0,5 - еще можно поверить, но -3 - это слишком много, если не создавать трещин и т.п., о чем люди уже написали... скорее всего собака зарыта в заниженном kh.
Ещё раз повторюсь: встречаются такие ГДИ на терригене, которые харатеризуются "идеальным поведением", то есть без всяких признаков границ, перерспределений газа, сливов с НКТ и т.д. на них наблюдается достаточно длительная горизонтальная полка - длительностью до 0.5 лог цикла. По геологии никаких границ не прослеживается. ГРП небыло, но интерпретация дает отрицательный скин!
если рассчитанный по интерпретации kh занижен относительно реального, то и получится заниженный скин... -0,5 - еще можно поверить, но -3 - это слишком много, если не создавать трещин и т.п., о чем люди уже написали... скорее всего собака зарыта в заниженном kh.
По геофизике не смотрел не выделяется ли нескольких пропластков, не было ли увеличения ствола скважины против номинального при бурении (или разрушения)?
У самого такая байда была на терригене, но у меня отрицательный скин подтверждался длительным временем стабилизации скважины на режимах.
Начальник, Корифеи ГДИС объясняют это растрескиванием породы во время бурения скважины. Но скин не должен быть очень отрицательным.
По кислоткам вопрос долгоиграющий и интересный, они просто разные бывают. А про бурение и прочее, скин положителен... ищите ошибки в интерпретации, если это не так. Все остальные аргументы не вижу обоснованными. По перфорации, получается открытый забой вообще -3. Все трещины... В напряжонном состоянии они захлапываются... Короче с чего скин станет отрицательным не понятно.
Какое значение принимает DeltaP Skin и как оно соотносится с депрессией в пласте? Если интерпретируется КВД, то при построении производной можно поиграть с первой точкой или историей работы скважины, хотя если DeltaP Skin большой, то вряд ли это поможет.
Еще один вариант, т.н. "geoskin" эффект, когда среди, напр., 4 низкопрницаемых пропластков имется 1 высокопроницаемый.
Так вот, этот высокопроницаемый как раз и создает видимость отрицательного скина.
Ищите статьи в СПЕ
А может быть так, что у тебя:
а) Завышен дебит?
б) Завышена вязкость?
в) Занижена эффективная мощность?
Ну я просто прикидываю не по transient, а по уравнению Дюпюи. Т.е., что может мешать притоку к скважине, чтобы уравнение решалось за счет отрицательного скина? Сам же говоришь, что скин вылезает при анализе, без видимых объективных причин со стороны пласта.
E.g.
Title The Geochoke Well Test Response in a Catalogue of Systematic Geotype Curves
Author P.W.M. Corbett, SPE, Y. Ellabad, J.I.K. Egert, and S. Zheng, SPE, Heriot-Watt U.
SPE 93992-MS 2005
Title A method for using the naturally-occurring negative geoskin in the description of fluvial reservoirs
Author Corbett, Patrick W.M., Heriot-Watt University; Mesmari, Abdallah, Agip Oil Co.; Stewart, George, Edinburgh Petroleum Services Ltd.
SPE 36882-MS 1996
Title The Integration of Geology and Well Testing for Improved Fluvial Reservoir Characterisation
Author Corbett, Patrick, Zheng, Shi-Yi, Pinisetti, Moe, Mesmari, Abdallah, Heriot-Watt University; Stewart, George, Edinburgh Petroleum Services Ltd.
SPE 48880-MS 1998
Title Integration of Geology, Geophysics, and Numerical Simulation in the Interpretation of a Well Test in a Fluvial Reservoir
Author R. Raghavan, T.N. Dixon, Phillips Petroleum Co.; V.Q. Phan, Stanford U.; S.W. Robinson, Phillips Petroleum Co.
SPE 72097-PA 2001
2 kochichiro и Unknown: народ, хотел бы заметить, что в трех статьях из четырех речь идет именно о русловых речных каналах (fluvial reservoirs)... границы притока на русловом песчанике получаются сразу (представьте русло древней реки и время, необходимое волне давления достичь границ канала/берегов), но т.к. автор уверен в том, что границ нет никаких, тогда использование этих статей под вопросом.
2 автор: а ты можешь выложить корреляцию трех-четырех скважин по каротажу (гамма или ПС обязательно, сопротивление ну и пористость если есть какая-нибудь, можно без названий скважин
. Посмотреть, есть ли характерные "подписи"... и это... сейсмика 3D анализировалась? потому как если 2D, никакой стратиграфии не увидишь....
ээээ... немного оговорюсь - если 2D с хорошим перекрытием, то отдельные страт. элементы можно увидеть только в случае, если пласты мощные, но о латеральной протяженности песчаных тел делать выводы будет трудновато, если вообще возможно...
Решил добавить сюда небольшую табличку по скинам - skin_factors.PNG
Народ, объясните дурачку, что такое "терригенный коллектор"? Чессно слово, в первый раз слышу. Нас такому не учили ни на геологии, ни на petroluem geology, ни на sedimentology
теригенный, он же осадочный - тобишь как правило песковик
не каждая осадочная порода (sedimentary rock) - терригенная (terrigenous), есть еще карбонаты.
терригенная порода - обломочная (clastic) песчано-глинистая порода.
Если уж подходить совсем формально, то терригенными должны называться, только породы континентальных и переходных фаций. (терригенный - "рожденный землей").
Полностью согласен, забыл, что карбонаты тоже относяться к осадочным породам.
тогда вот другой принцип объяснения: теригенный коллектор как правило поровый, хемогенный (карбонатный) - как правило трещиноватый.
Бывают и песчаники трещинноватые и карбонаты. А уж карбонатов каких только не бывает, главная их беда как раз в широком диапазоне пористости (часто vug porosity), проницаемости и трещинноватости.