csforfun пишет:

Уважаемый, ShadowRaven!

Нельзя ли перезалить следующие книги:

1) Карбонатные коллектора. Справочник
G Asquith & D Krygowski AAPG, 1985
http://rapidshare.com/files/196639438/Hand...s_1985.rar.html

4) Каталог ЯМР карбонатных пород.
ART
http://rapidshare.com/files/196639435/ART_...alogue.rar.html

ССЫЛКИ ВЫШЕ УЖЕ НЕ РАБОТАЮТ!

Заранее Спасибо!

Карбонаты

http://rapidshare.com/files/218706832/Carb...s_1985.rar.html
http://rapidshare.com/files/218706834/Carb...alogue.rar.html

Litolog пишет:

Да, ссылки на рапиде быстро дохнут((((

G Asquith & D Krygowski AAPG:

http://rapidshare.com/files/218709194/Shal...s_1990.rar.html

http://rapidshare.com/files/218709195/Well...Basics.rar.html

http://rapidshare.com/files/218709196/Well...alysis.rar.html

Удачи

А еще каталог ЯМР в карбонатах, пожалуйста !

csforfun пишет:

А еще каталог ЯМР в карбонатах, пожалуйста !

http://rapidshare.com/files/218706834/Carb...alogue.rar.html

csforfun пишет:

А еще каталог ЯМР в карбонатах, пожалуйста !

Поскольку РАПИДА все время дохнет:
http://www.4shared.com/file/98162334/bd491..._Catalogue.html

ShadowRaven пишет:

Поскольку РАПИДА все время дохнет:
http://www.4shared.com/file/98162334/bd491..._Catalogue.html

Dear ShadowRaven,

I was a little confused with pass for "ShalySandsReservoir_1990.rar" file.

Would you please tell it?

P.S. Your link at 4shared.com is no more available, I've downloaded file from rapidshare.

Thanks for your cooperation.

With regards,
Kaalimaa.

Kaalimaa пишет:

...
I was a little confused with pass for "ShalySandsReservoir_1990.rar" file.
...

password by default is "heriot-watt"

Try
heriot-watt.ru

Уважаемый ShadowRaven!
Нельзя ли перезалить файл http://rapidshare.com/files/189320401/Dolo...nSLand.rar.html ?
Ссылка на рапиде уже сдохла(

P.S.: в качестве вопроса-предложения. Не лучше ли выкладывать литературу на ifolder'е, на мой взгляд это более удобный файлообменник. Во всяком случае скачивать оттуда гораздо удобнее.

Dear ShadowRaven and V.Volkov,

Thank you very much indeed. "heriott-watt" works perfectly as a pass.

I've noticed that some of the forum's members experience diffuculties with unpacking multi-volume 'ZIP' files.

You should install latest version of WinZip instead of WinRar, which is free for downloading at www.winzip.com in order to overcome these problems.

With regards,
Kaalimaa.

Kaalimaa пишет:

I've noticed that some of the forum's members experience diffuculties with unpacking multi-volume 'ZIP' files.

You should install latest version of WinZip instead of WinRar, which is free for downloading at www.winzip.com in order to overcome these problems.

7zip is fine as well. (www.7-zip.org/)

Announcement: most of the links listed above are dead...

dye пишет:

похоже так и есть, у меня тоже даёт ошибку распаковки:
! C:\!Work\!Docs\Seismic\Александров - Карбонаты\alexandrov-carbonates_100dpi_.zip: Unknown method in Александров - Изучение карбонатных коллекторов [100dpi]\Александров - Изучение карбонатных коллекторов [100dpi].pdf
! C:\!Work\!Docs\Seismic\Александров - Карбонаты\alexandrov-carbonates_100dpi_.z01: No files to extract

Блин, у меня тоже ошибка какая-то вылазит, распаковать не может! Есть же формат RAR, зачем этот заежженый ZIP использовать!

Ребята, может на OilCraft лучше сливать книги, а не на рапиду, она дохнет махом, как муха под свёрнутой газетой! )))

Уважаемые коллеги
Не встречалось при в Вашей практике инфа по использованию диффузии (многочастотный ЯМР, MRIL-D, два прогона с кучей Те) для оценки нефтенасыщенности в микропористом доломите (по керну ГГК/нейтроному пористость 20+%)

ShadowRaven пишет:

Уважаемые коллеги
Не встречалось при в Вашей практике инфа по использованию диффузии (многочастотный ЯМР, MRIL-D, два прогона с кучей Те) для оценки нефтенасыщенности в микропористом доломите (по керну ГГК/нейтроному пористость 20+%)

С самого начала использования MRIL-D использовалась запись двойного Te для определения диффузии и оценки типа флюида. Но за один прогон. Никогда два раза не гоняли. Иногда бывал второй прогон MRIL-D для того чтобы связанную воду в глинах оценить с коротким Те так как стандартный был уж очень большой - 1.2мсек. Сейчас это прошлый век. Бэйкеровский MREX и Шлюмовский MRX (или теперь MR scanner) используют множественные градиенты на разных частотах и разные Te начиная от 0.4мсек и ТW от 0.05 до 14 сек чтобы получить полные спектры Т1 и диффузии. Оценка типа флюида теперь получается с помощью 2D инверсии. Или одновременно Т2 и Д для нефти и газа или Т1 и Д для газа. Получается этакий кроссплот например Т2 и Д где по тому где расположено пятно сигнала хорошо видно с каким флюдом имеем дело. Единственное НО. Поскольку запись в промытой зоне то и флюид виден тот что в промытой зоне сидит. То есть фильтрат и остаточная нефть например или газ. Но всё равно помощь в сложных случаях очень большая. Так как частенько приходится ломать голову с сопротивлением и решать может ли данный интервал в принципе быть с нефтью. А тут смотришь и действительно остаточная нефть рисуется. Доломит это или базальт для ЯМК принципиального значения не имеет. Бэйкеровский MREX в России давно используется. Данные мне нравятся. Шлюмы свой относительно недавно на рынок выкинули. Материала толком пока не видел. Вроде у них прибор пошумнее и поэтому вертикальное разрешение для 2D уж больно заглажено.

вопрос в том видел ли кто-нибудь диффузию УВ в микропористом карбонатном разрезе, для которого 2 Те м.б. недостаточно.

ShadowRaven пишет:

вопрос в том видел ли кто-нибудь диффузию УВ в микропористом карбонатном разрезе, для которого 2 Те м.б. недостаточно.

Диффузия существует в любом самом микропористом разрезе. Хоть карбонатном хоть песчано-глинистом. Она происходит на молекулярном уровне по сравнению с которым любые размеры пор просто огромные. Она зависит от типа УВ. Для газа это очень большие значения и увидеть её легко. Для тяжёлой нефти значения диффузии очень маленькие и её трудно увидеть в любых порах. Для газа и двойного Те было достаточно. Для нефти зависело от того какая нефть. Для тяжёлой нефти и со множественным Те и градиентами диффузия очень мала. Что и является признаком того что нефть тяжёлая.
Хотя справедливости ради следет упомянуть эффект "ограниченной диффузии", когда её реальное значение отличается (занижается) от измеренного вследствии микропористости. Но это больше справедливо для газа ну уж в очень сильно алевролитистом разрезе. Представить такое в карбонатах тяжело. Так как если в них только микропористость будет присутствовать и больше ничего то там просто значения общей пористости мизерные будут. Навскидку в пределах 1-2%. Сигнал получится очень слабый и соответственно измерение неточное.

Вы мел когда-нибудь видели?

csforfun пишет:

Вы мел когда-нибудь видели?

+10

вероятно только в школе....
:-)

csforfun пишет:

Вы мел когда-нибудь видели?

ну ну. А вы много видели месторождений нефти в меловых ( впрямом смысле) отложениях?
Мы же здесь речь о нефти ведём всё таки.
Да у слабоконсолидированного школьного мела бывает большая первичная пористость.
Но если ваш школьный мел окажется на километровой глубине то он консолидируется претерпит процесс диагенеза и от первичной пористости ничего не останется.
Зато появится вторичная. И каких она будет размеров можно будет узнать только на керне. И это будет известняк.
А может вторичная пористость и не появиться. И тогда это будет мрамор.
Вообще здесь речь шла о доломите. Чтобы появился доломит нужен процесс диагенеза. При котором первичная пористость практически уходит в 0.
Если доломит при этом исключительно микропористый то значит вся вторичная пористость образовалась исключительно благодаря процессу доломитизации. Ну тогда его пористость может до 3% и добежит.

Мел я привел в качестве общеизвестного примера для опровержения Вашего категоричного утверждения, что в карбонатах с микропористостью общая пористость будет минимальна. Это далеко не так. Если Вы посмотрите керновые данные по карбонатным месторождениям, то легко найдете примеры коллекторов с Кп_общ более 15-20% и долей субкапиллярных пор > 80%. И разумеется, это будут известняки и доломиты. Кстати, их иногда называют "мелоподобные"...
И еще к вопросу о доломитизации. В литературе хорошо описано, что это процесс неоднозначный, и может приводить как к ухудшению, так и к улучшению коллекторских свойств.

csforfun пишет:

И еще к вопросу о доломитизации. В литературе хорошо описано, что это процесс неоднозначный, и может приводить как к ухудшению, так и к улучшению коллекторских свойств.

Если посмотреть на плотность, то доломитизация приводит к её увеличению, т.е. и к увеличению пористости; (выкладывал здесь работы Магары и АА Граусмана, там все это расписано на примерах)

В моем случае пористость померена по керну и совпадает с нейтрон-плотностной. Сомнения вызывает возможность измерения диффузии легкой нефти. Для чего в дополнение к стандартной "Бразильской" активации (спуск) выполняется вторая запись (подъем).

Есть хорошая книга Страхова "Формирование каверно-порового пространства в карбонатных отложениях", там хорошо описано влияние доломитизации на пористость.

csforfun пишет:

Есть хорошая книга Страхова "Формирование каверно-порового пространства в карбонатных отложениях", там хорошо описано влияние доломитизации на пористость.

Есть электронный вариант? Можете поделиться?

csforfun пишет:

Мел я привел в качестве общеизвестного примера для опровержения Вашего категоричного утверждения, что в карбонатах с микропористостью общая пористость будет минимальна. Это далеко не так. Если Вы посмотрите керновые данные по карбонатным месторождениям, то легко найдете примеры коллекторов с Кп_общ более 15-20% и долей субкапиллярных пор > 80%. И разумеется, это будут известняки и доломиты. Кстати, их иногда называют "мелоподобные"...
И еще к вопросу о доломитизации. В литературе хорошо описано, что это процесс неоднозначный, и может приводить как к ухудшению, так и к улучшению коллекторских свойств.

Да процесс доломитизации неоднозначный. Там два фактора играют. Выщелачивание и выпадение в осадок доломита с большей плотностью. Как правило пористость уменьшается. Но бывает и наоборот.
Когда я вижу на описании керна "мелоподобный" то это первый признак что в этом интервале ловить нечего. Скорее всего ничего мы там не получим.
Раз уж Вы написали "легко найдете примеры коллекторов с Кп_общ более 15-20% и долей субкапиллярных пор > 80%. И разумеется, это будут известняки и доломиты" то приведите пожалуйста пример такого доломитного коллектора. Я пока не видел.

Такие примеры есть и в тимано-печоре (известняки по крайней мере), и в каспийском регионе (доломиты). Конечно, это не лучшие коллекторы, и фонтанов из них не получить, однако и они представляют интерес - пористость в них действительно не маленькая.

А были ли попытки выполнения горизонтальных\наклонно-направленных стволов?

csforfun пишет:

Такие примеры есть и в тимано-печоре (известняки по крайней мере), и в каспийском регионе (доломиты). Конечно, это не лучшие коллекторы, и фонтанов из них не получить, однако и они представляют интерес - пористость в них действительно не маленькая.

Не лучшие коллекторы...... Мне хотя бы на один такой пусть даже и плохой, с долей субкапиллярной пористости 80%, которая по определению является непроницаемой, посмотреть. И особенно если он при этом ещё и доломит с пористостью 15-20%.
Конечно на свете чудеса всякие бывают. Вон и в базальтах нефть находят. Но всё таки это скорее исключения подтверждающие правило, чем стандартная ситуация.

А кто говорит о стандартной ситуации?) Судя по "обилию" ответов на вопрос ShadowRaven'а, ситуация действительно нестандартная, но таких сейчас как раз не мало, и наверно дальше будет всё больше.

у всех разные понятия о проницаемости/непроницаемости. Кому-то надо 1-2 Д, "щоб ак из трубы", а кто-то 1-10 мД качает и радуется.

csforfun пишет:

А кто говорит о стандартной ситуации?) Судя по "обилию" ответов на вопрос ShadowRaven'а, ситуация действительно нестандартная, но таких сейчас как раз не мало, и наверно дальше будет всё больше.

у всех разные понятия о проницаемости/непроницаемости. Кому-то надо 1-2 Д, "щоб ак из трубы", а кто-то 1-10 мД качает и радуется.

Всё таки с мелоподобными известняками как и с доломитами ситуация не просто не стандартная. Специально не поленился залез в книгу и убедился что как я и считал например в Северном море где мела навалом он считается покрышкой для большинства месторождений. То есть по изолирующим свойствам ничем не отличается от качественной глины. Бывают там и резервуары в меловых отложениях. Но это примерно также как и встретить резервуар в глинах. Тоже бывает например когда есть зона АВПД или сильно трещиноватые. Но всё таки когда мы говорим про коллекторы то на глину как то никто особо не рассчитывает. Так же и про мелоподобные известняки.
В Северном море есть и резервуары в переотложенных меловых отложениях в виде турбидитов и слампов. Но это пардон уже терригенные отложения. И понятно что в таких коллекторах субкапиллярная пористость далеко не 80%.

nizhlogger пишет:

В Северном море есть и резервуары в переотложенных меловых отложениях в виде турбидитов и слампов. Но это пардон уже терригенные отложения. И понятно что в таких коллекторах субкапиллярная пористость далеко не 80%.

Пардон, но это не терригенные отложения. Обломочные - да, но никак не терригенные.
Типичные значения пористости Екофиска и Тора - 25-30%, при проницаемости не 0,1-1 мД. Какая там доля субкапиллярных пор я не знаю, но она не мала.
По ресурсам мел - второй по величине объект в Северном море

nizhlogger пишет:

доломитизации. Ну тогда его пористость может до 3% и добежит.

Не раскидывайтесь такими утверждениями. Я совсем недавно держал в руках доломит с пористостью 35-40%. Нефтеносный пласт, Девонский. Больше не скажу, коммерческая тайна.

Unknown пишет:

Пардон, но это не терригенные отложения. Обломочные - да, но никак не терригенные.
Типичные значения пористости Екофиска и Тора - 25-30%, при проницаемости не 0,1-1 мД. Какая там доля субкапиллярных пор я не знаю, но она не мала.
По ресурсам мел - второй по величине объект в Северном море

И чего пишем-то?
Масло масляное.
Породы бывают терригенные, хемогенные и биогенные. Или по ряду обломочные, силикатгые и несиликатные.
Это обломочные терригенные породы.

DmitryB пишет:

Не раскидывайтесь такими утверждениями. Я совсем недавно держал в руках доломит с пористостью 35-40%. Нефтеносный пласт, Девонский. Больше не скажу, коммерческая тайна.

Я известняк и с 60% пористости видел. Тут ещё одно условие есть - 80% субкапилляров. А сколько у Вас?

nizhlogger пишет:

И чего пишем-то?
Масло масляное.
Породы бывают терригенные, хемогенные и биогенные. Или по ряду обломочные, силикатгые и несиликатные.
Это обломочные терригенные породы.

Эх, что такое ЯМК знаем, а что такое учебник по "общей геологии" забыли.
Терригенные отложения - обломочные осадки , состоящие из снесённых с суши (террос - земля!) обломков пород и минеральных зёрен; образуются как в водоёмах (морских и пресноводных), так и в наземных условиях.

При всем моем к вам уважении - мел состоит из скелетов диатомовых водорослей, которые на суше никогда не были.
Переотложенный мел - продукт подводных течений и оползней.
Если уж охоты использовать "...генные" прилагательное, то пишите "механогенные"

Unknown пишет:

Эх, что такое ЯМК знаем, а что такое учебник по "общей геологии" забыли.
Терригенные отложения - обломочные осадки , состоящие из снесённых с суши (террос - земля!) обломков пород и минеральных зёрен; образуются как в водоёмах (морских и пресноводных), так и в наземных условиях.

При всем моем к вам уважении - мел состоит из скелетов диатомовых водорослей, которые на суше никогда не были.
Переотложенный мел - продукт подводных течений и оползней.
Если уж охоты использовать "...генные" прилагательное, то пишите "механогенные"

Вы меня поражаете.
Для того чтобы переотложиться биогенный мел должен разрушиться на мелкие частицы то есть оказаться на суше. Или в крайнем случае в зоне морского прибоя. И потом уже отложиться в море в виде течений и оползней.
На глубинах которых отлагается мел это не получится.

nizhlogger пишет:

И потом уже отложиться в море в виде течений и оползней. На глубинах которых отлагается мел это не получится.

Получится. Мел не кирпич, который надо разрушить для переотложения. Тем более, что до береговой линии тогда было далековато.
Автохтонный мел - шельфовые диатомовые илы (море глубиной 100-200 м).
Аллохтонный мел - переотложенные рыхлые илы с шельфового склона в более глубокие части бассейна (>200 м).

Unknown пишет:

Чем дальше, тем веселее нет пределов фантазии человеческой.
Вы еще напишите, что пористость в меле Северного моря результат выветривания и карстообразования
Получится. Мел не кирпич, который надо разрушить для переотложения. Тем более, что до береговой линии тогда было далековато.
Автохтонный мел - шельфовые диатомовые илы (море глубиной 100-200 м).
Аллохтонный мел - переотложенные рыхлые илы с шельфового склона в более глубокие части бассейна (>200 м).

Я не специалист по осадкам в Северном море. В деталях не изучал. Если это карбонатный песчаник то значит разрушение происходило на суше.

Если Вы говорите про аллохтонные отложения карбонатов без выхода на поверхность то это не терригенные отложения. И не обломочные.
Как были биогенными так и остались. Почитайте свой первый пост.

nizhlogger пишет:

Если Вы говорите про аллохтонные отложения карбонатов без выхода на поверхность то это не терригенные отложения. И не обломочные.
Как были биогенными так и остались. Почитайте свой первый пост.

Это вопрос с экзамена по общей геологии с 1го курса.

Терригенные осадки — это частный случай обломочных пород, это осадки (брекчии, пески, алевриты, пелиты), образованные из материала, вынесенного с суши в море, и состоящие из т.н. "терригенных минералов" (кварц, силикаты и пр.).
Терри-генные - на земле (суше) образованные - это обозначает источник вещества. Само название подсказывает, в чем отличие, но видимо не всем....

Обломочные же породы, как определение более общей категории, включают в себя породы, образованные в процессе механического перемещения осадков, терригенного, хемогенного или биогенного генезиса.

Ставить знак "=" между "терригенными" и "осадочнымми" породами просто непрофессионально. (все равно что называть любой 40 и более градусный алкоголь водкой, не видя разницы в сырье и рецепте )

Так мел - органогенная порода (по источнику материала), но при этом аллохтонный, перемещенный гравитационными, мутьевыми, турбидитными потоками, мел - это обломочная горная порода.

Unknown пишет:

Почитайте, чтобы быть в теме и разбираться, о чем пишете.

Это вопрос с экзамена по общей геологии с 1го курса.

Терригенные осадки — это частный случай обломочных пород, это осадки (брекчии, пески, алевриты, пелиты), образованные из материала, вынесенного с суши в море, и состоящие из т.н. "терригенных минералов" (кварц, силикаты и пр.).
Терри-генные - на земле (суше) образованные - это обозначает источник вещества. Само название подсказывает, в чем отличие, но видимо не всем....

Обломочные же породы, как определение более общей категории, включают в себя породы, образованные в процессе механического перемещения осадков, терригенного, хемогенного или биогенного генезиса.

Ставить знак "=" между "терригенными" и "осадочнымми" породами просто непрофессионально. (все равно что называть любой 40 и более градусный алкоголь водкой, не видя разницы в сырье и рецепте )

Так мел - органогенная порода (по источнику материала), но при этом аллохтонный, перемещенный гравитационными, мутьевыми, турбидитными потоками, мел - это обломочная горная порода.

У меня есть серьёзные сомнения в том что Вам удалось успешно сдать экзамен по общей геологии на первом курсе.
Вы путаете понятия. Не "Терригенные осадки — это частный случай обломочных пород", а наоборот - Обломочные породы это частный случай терригенных осадков. Так как к терригенным относятся например и глины у которых генезис химический.

Терригенные осадки образуются из обломочного или пелитового материала, приносимого с континентов различными экзогенными факторами, указанными при характеристике баланса осадочного материала, и особенно широко развиты в гумидных зонах (умеренные и экваториальные пояса). Наибольшая часть терригенных осадков, приносимых с суши, откладывается в пределах подводной окраины материков - в области шельфа, континентального склона и его подножья.
Это отсюда http://geo.web.ru/db/msg.html?mid=1163814&...part10-05-2.htm
Хотя на самом деле как я ранее написал терригенные осадки и обломочные это просто из разных классификаций.
Вы также путаете понятия терригенные породы и терригенные минералы. Карбонатные минералы к терригенным никак не относятся. А вот карбонатный песчаник образованный вследствие разрушения известняка на поверхности вполне себе терригенная порода.
Писать "Ставить знак "=" между "терригенными" и "осадочнымми" породами просто непрофессионально" как раз и есть непрофессионально. Осадочные породы это более общая характеристика по сравнению с терригенными.
Аллохтонно отложенный мел называть обломочной породой это смело. В случае мутьевого потока с карбонатной взвесью основная масса вещества это карбонатный ил. Никак не обломочный материал. Во время движения потока вниз конечно происходит механическое воздействие на желоб потока и какие-то частицы ранее отложенного мела вымываются при этом. Но карбонатно-обломочная фракция не будет основной массой вещества в отложениях. В большинстве своём это будет биогенно-карбонатная порода с примесью карбонатных обломков.

nizhlogger пишет:

Терригенные осадки образуются из обломочного или пелитового материала, приносимого с континентов различными экзогенными факторами, указанными при характеристике баланса осадочного материала, и особенно широко развиты в гумидных зонах (умеренные и экваториальные пояса). Наибольшая часть терригенных осадков, приносимых с суши, откладывается в пределах подводной окраины материков - в области шельфа, континентального склона и его подножья.
Это отсюда http://geo.web.ru/db/msg.html?mid=1163814&...part10-05-2.htm

не подходит, т.к. мел перед переотложением на континенте не был и его частицы с суши принесены не были.

Что же касается принадлежности мела к обломочным породам, то как результат механического перемещения (дальность перемещения турбидитовых потоков достигает многих десятков км), мел безусловно содержит обломки и в немалом количестве, но естественно не 90-100%.

Мне лично понятие механогенный не шибко нравится и в моём кругу этим понятием пока никто не пользовался. А вот в том что понятие «обломочный» строго не определено и есть корень проблемы. Сколько должно быть обломков для того чтобы порода называлась обломочной? Этак и львиную долю карбонатных пород можно отнести к обломочным породам так как в процессе погружения происходит разрушение крупных и не очень крупных останков организмов. И практически в любом карбонатном шлифе можно увидеть обломки карбонатных организмов.

Это Вы так написали. Я писал о меле вообще. О том что это как правило низкопроницаемая порода типа глин. Сослался на информацию о том что в Северном море мел является покрышкой ряда месторождений. Там же была и информация о том что переотложенный мел является коллектором. Поскольку как я уже ранее написал не специалист по отложениям Северного моря для меня переотложенный мел это в первую очередь карбонатный песчаник. После чего убедившись что переотложение мела в Северном море не имело терригенной составляющей написал что в таком случае это и не обломочная порода как Вы всё пытаетесь меня убедить. Да она не терригенная но она и не обломочная.

Да, только в турбидитном потоке в Северном море перемещалась не порода а ил. Биогенного происхождения. То есть не происходило измельчения кусков породы по ходу перемещения а только эрозия поверхности жёлоба. Можно ли считать такую породу обломочной?
Весь вопрос в процентах. А сколько нужно процентов чтобы считать североморский турбидитный мел обломочной породой? И сколько там на самом деле?

nizhlogger пишет:

Терригенные осадки образуются из обломочного или пелитового материала, приносимого с континентов различными экзогенными факторами, указанными при характеристике баланса осадочного материала, и особенно широко развиты в гумидных зонах (умеренные и экваториальные пояса).
Это отсюда http://geo.web.ru/db/msg.html?mid=1163814&...part10-05-2.htm

Ну и под конец - переотложенный мел Северного моря (который не является терригенной sic! породой и "другой песнью"), обладая средней пористостью 25-30% и средней проницаемостью 0,1-1 мД, как раз является некоторым примером породы (пусть и не 100% аналогом), о которой писал ShadowRaven

nizhlogger пишет:

Ну и под конец - переотложенный мел Северного моря (который не является терригенной sic! породой и "другой песнью"), обладая средней пористостью 25-30% и средней проницаемостью 0,1-1 мД, как раз является некоторым примером породы (пусть и не 100% аналогом), о которой писал ShadowRaven

Не является. Доломит чтобы стать доломитом должен пройти стадию полного выщелачивания и замены кальция на магний в растворе. То есть подвергнуться диагенезу в большой степени. В меле этого нет. В мелу сохраняется первичная пористость которой в доломите очень мало. Я собственно потому и написал в самом первом посте что у такой породы с одной только микропористостью общая пористость будет низкая. Я в курсе что доломиты бывают высокопористыми. Но высокая пористость доломитов образуется за счёт вторичной пористости в результате того же самого диагенеза. Которая субкапиллярной практически не бывает.
Просто мне надо было поточнее указать что это именно доломит или прошедший диагенез известняк а не писать общим словом карбонаты. Из-за чего собственно весь сыр бор. Не указал наверное потому как и так было ясно что речь про доломит.

nizhlogger пишет:

Так как для того чтобы называть породу обломочной должен присутствовать механизм измельчения породы из более крупных частей в более мелкие. Такого механизма в море под водой нет.
Ну или по крайней мере я о таком не слыхал. И турбидитный мел Северного моря образовался без такого механизма.
У нас ведь о чём разговор? Вы пытаетесь меня убедить что обломочные породы образуются не только на суше но и в море. Пока не убедили.
И пока то что я написал ранее остаётся верным

http://books.google.ca/books?id=lGFvfHJdJa...alk&f=false

"Disintegration of a chalk rock by redeposition ... " и так далее

Unknown пишет:

http://books.google.ca/books?id=lGFvfHJdJa...alk&f=false

"Disintegration of a chalk rock by redeposition ... " и так далее

Спасибо за ссылку. Книга явно интересная. Сами то похоже читать её не стали.
А там на самом деле всё очень грамотно расписано. Авторы расписывают как части обломков вместе с мелом переоткладываются. И они грамотно указывают на эти обломки как intraclasts.
И даже фото приводят мела с вкраплениями обломков. Но они нигде не называют эту породу как clastic. Только как аллохтонный мел.
Более того. Если и встречается в книге слово clastic (то есть обломочный) то оно относится к глинистому материалу.
Например стр 182 "The clastic content is usually low but at the base of Unit-2 in the Turonian shale the clay minerals locally dominates. This interval was cored in the BO-1.........."
То есть авторы аллохтонный мел за обломочную породу не считают. И правильно делают.
Там правда есть интересный момент. Для меня. Там пористость и проницаемость в мелу чудом сохранилась не только и не в первую очередь потому что частично более крупные обломочные частицы появились. (Это первое что мне пришло в голову). А в первую очередь потому что перед тем как переотложиться мел потерял весь арагонит, который растворяется в первую очередь и потом запечатывает все поры.
То есть арагонит растворился на относительно небольших глубинах. А когда мел переотложился на большую глубину арагонита в нём уже не было и поры запечатывать было нечем. А потом чудесным образом ещё там сложилось АВПД что также помогло сохранить первичную пористость и проницаемость да ещё и нефть относительно быстро заполнила коллектор. Бывает обстоятельства так складываются что это похоже на чудо.

nizhlogger пишет:

Авторы расписывают как части обломков вместе с мелом переоткладываются. И они грамотно указывают на эти обломки как intraclasts.
И даже фото приводят мела с вкраплениями обломков. Но они нигде не называют эту породу как clastic. Только как аллохтонный мел.
Более того. Если и встречается в книге слово clastic (то есть обломочный) то оно относится к глинистому материалу.
Например стр 182 "The clastic content is usually low but at the base of Unit-2 in the Turonian shale the clay minerals locally dominates. This interval was cored in the BO-1.........."

Не надо путать теплое с мягким.
До 20.12.2009 вы не знали механизма измельчения зерен породы в более мелкие под водой.
"Так как для того чтобы называть породу обломочной должен присутствовать механизм измельчения породы из более крупных частей в более мелкие. Такого механизма в море под водой нет. "
Теперь знаете?

П.С. раз вы знаете как переводится clast и clastic, то скажите мне как переводится debris?

Unknown пишет:

Не надо путать теплое с мягким.
До 20.12.2009 вы не знали механизма измельчения зерен породы в более мелкие под водой.
"Так как для того чтобы называть породу обломочной должен присутствовать механизм измельчения породы из более крупных частей в более мелкие. Такого механизма в море под водой нет. "
Теперь знаете?

П.С. раз вы знаете как переводится clast и clastic, то скажите мне как переводится debris?

debris , Существительное
развалины мн.ч
---------------------------
Перевод выполнен программой PROMT™
http://www.promt.ru

Вот ну как то так.
На самом деле debris это скопление обломков и остатков. Как правило не нужных.

Я ещё ранее 20.12.2009 согласился с Вами что обломки пород возникающие в результате эрозии желоба в условиях мутьевого потока должны существовать. Такая эрозия это сродни пескоструйной машине. Она выбивает мелкие осколки. Если я сказал про механизм измельчения то это примерно как машина для получения гравия. Между пескоструйной машиной и машиной производящей гравий разница существенная.
Но у нас то вопрос был правомерно ли называть эту породу обломочной? Не так ли?

nizhlogger пишет:

debris , Существительное
развалины мн.ч
---------------------------
Перевод выполнен программой PROMT™
http://www.promt.ru

Вот ну как то так.
На самом деле debris это скопление обломков и остатков. Как правило не нужных.

Я ещё ранее 20.12.2009 согласился с Вами что обломки пород возникающие в результате эрозии желоба в условиях мутьевого потока должны существовать. Такая эрозия это сродни пескоструйной машине. Она выбивает мелкие осколки. Если я сказал про механизм измельчения то это примерно как машина для получения гравия. Между пескоструйной машиной и машиной производящей гравий разница существенная.
Но у нас то вопрос был правомерно ли называть эту породу обломочной? Не так ли?

помимо обломков от эрозии, существуют обломки собственно зерен.
У знакомых мне специалистов, связанных с разработкой месторождений в меле Северного моря, ответ на ваш вопрос "правомерно для коллектора, образовавшегося при переотложении мела".
Я склонен им доверять