Коллеги!
Есть один очень актуальный вопрос, который в Поволжье всплывает повсеместно. Предположим есть небольшая залежь с несколькими скважинами. Самая южная из скважин находится аккурат около принятого ВНК. ВНК при этом принят условно, его положение транзитным фондом не подтверждено.
Что касается той самой южной скважины, то она работает уже значительное время, отобрала значительные запасы нефти и обводняться начала лишь по прошествии лет 10 после её запуска. Очевидно имеет место случай более удаленного положения ВНК чем считалось ранее. При этом:
1. Геологическая модель построена на основе принятого ВНК
2. Гидродинамическая модель естественно не адаптируется никакими "физичными" средствами без изменения геологической модели. Единственный вариант в данном случае применить множитель порого объема чтобы садаптировать такие отборы и такое поведение обводненности при таком ВНК.
Вопрос: возможо ли "отодвинуть" ВНК основываясь только на динамике разработки и не подтверждая это дополнительным бурением? Естественно изменятся и запасы и КИН и т.д... Как к этому отнесутся в ГКЗ?
Вобщем что посоветуете?
Для ГКЗ обоснование ,что ВНК ниже, чем принятый условный подсчетный уровень (УПУ), только потому, что не обводняется не самый лучший аргумент. Ты можешь обосновать, где именно ВНК? Вряд ли.
Поэтому принятый УПУ оставляем на месте.
Другое дело, как симулять добычу и обводненность - для этого в геол-гидро опускаешь ВНК ниже, чтобы тебя поведение давления и всего остального удовлетворяло.
Но КИН считаешь, беря в расчет принятые до УПУ геол.запасы
Можно принять ВНК по середине расстояния между подошвой нефти и кровлей воды, конечно если есть за контуром подходящие скважины и получаемый таким образом объем запасов устраивает. На такой подход смотрят нормально.
Если есть какие структурные построения (по результатам сейсмики), то можно их обмозговать. Если структурная форма, контролирующая залежь имеет точку перегиба, то можно ее отметку (с учетом погрешности построений) взять за вероятную нижнюю границу ВНК.
На мой взгляд, лучше все-таки попытаться изменить ВНК и переоценить запасы, нежели заниматься наращиванием КИНа. Недропользователь пойдя по пути увеличения КИНа уже не cможет с него свернуть, ведь выйти на задранный КИН после переоценки запасов просто не получится.
ВНК менять при утвержденных запасах? не получится. Лучше скин в минуса, либо проницаемость вокруг скв-ны поднять, но не больше чем на порядок. А иначе никак.
А по хорошему нужен проект доразведки, потом пересчет запасов, и только потом тех. проект
что значит "ВНК при этом принят условно"
всё равно подсчетчки должны были чем то руководствоваться, будь то испытания или гис хотя бы. на основании чего в данном случае был проведен контакт?
В модели, чтобы компенсировать недостаток нефти, можно попробовть построить переходную зону Кн=f(Кп, H) ниже внк.
Переходная зона не сильно поможет... чуть ускорит обводнение
В общем, ломайте заказчика на пересчет, иначе на ЦКР могут завернуть
Как к этому отнесутся в ГКЗ?
доразведка тоже мало что даст в залежи затронутой разработкой в такой продолжительный промежуток времени
Что касается доразведки, конечно после стольких лет... да к тому же не одна компания не захочет бурить скважину для обоснования текущего ВНК.
Согласна. У нас те же бодания с подсчетчиками. Приходится выкручиваться. Ну подцепи ты там водонапорный горизонт. Объяснить можно. трещинами в неколлекторе. Локальными. Уже есть кандидатские которые показывают наличие трещин не только в карбонатах, но и в терригенках и т.д. Все можно обосновать. А что делать. Если нам руки выкручивают? Можно притянуть воду фазовыми или сообщаемостью. Если ее отрисовали. Если нет смотри в теме "Фазовые проницаемости" моделирование таких вещей. Работает. Скрипит, но... Но уже есть исследования о том что в низкопоровом коллекторе может содержаться вода с высокой степенью сжатия. Вот еще одна мысль.
Эх, читаю я эту ветку и думаю как хорошо что не везде надо тратить столько времени и сил на никому, кроме ЦКР, не нужную работу. Как из мухи вылепить слона чтобы никто не догадался, а если догадаются то доказать что это все по правилам и регламентам. Кроме того она превращает геологов и инженеров в адвокатов.
Никого не хочу обидеть, но логическое развитие данного пути называется подлог и махинации, т.е. мошенничество.
Интересно, а если в неколлекторе есть трещины то как объяснить накопление нефти в ловушке и почему ее нет в нижних горизонтах куда эти трещины ведут
В терригенных бывают трещины, для этого не надо кандидатские писать.
Я слышал что трещины возможны в плотных низкопроницаемых песчаниках. Так ли это?
Бывают в низкопроницаемых, а бывают и в высокопроницаемых. Все зависит от геологии и тектоники. У нас есть месторождения в Rocky Mountains так там полно трещин и проницаемости высокие. Эти же трещины можно увидеть на outcrops чуть подальше.
Так можно определить, уточнить и т.п.… ВНК по данным разработки? Если есть дебиты, обводнение, пластовые, забойные давления?
ну если вообще выхлоп будет от изменения внк реальный, то м.б. это и можно првернуть с одним НО - все параметры не должны раходиться больше 5%
самый нормальный путь пересчет запасов
на мой взгляд при отсутствии скважин в переходной зоне скорректированный внк по результатам гидродинамики будет более обоснованным, чем нижняя дырка перфорации.
Меня интересуют мнения по расчётам ВНК. Например (в идеальных условиях): Вскрыт интервал перфорации 4200-4250 м. Есть обводнение – 30% (значит, скважина подсекла ВНК). Получается: эффективная толщина 50 м. Толщина обводнение 15 м. ВНК на глубине 4235 м. И ещё добавить различные параметры. И, каким то образом можно получить действительное ВНК:).
Интересно, по какой категории будет прирост запасов (ресурсов?)
Меня сейчас интересует положение ВНК, а не запасы.
Я имел в виду топикстартера.
А Вы уверены, что обводнениене имеет нелокальный характер, может это заколонка или конус?
Идеальные условия (все герметично и т.п.). Только увеличивается обводнение и снижается пластовое давление.
Если у Вас из 50 м 15 работают водой, то это пахнет 98% обводнением.
Вероятно, Вы не поняли вопроса! Задача стоит именно в определении ВНК этих 15 м!
Проницаемость по воде и нефти отличается в разы. А если вы каким-то образом установили, что водой работает 1/3 интервала перфорации, то при однородном пласте обводнённость должна быть выше 30%. Кстати, каким образом выделено 15 м?
да нет так наверное нельзя делать)))) другое дело если и ригис покажет водоносный интервал в подошве и результаты опробования
Что так делать, наверное, нельзя, я догадаюсь)))). А вот как сделать мониторинг ВНК по данным разработки месторождение??? Ваши идеи!!!
ну по тем же гидродинамическим моделям наверное
Это смотря какая цель мониторинга. Реально увидеть именно ВНК в скважине. А вот УПУ? На стадии разведки, пока нет отборов и движений в пласте, ВНК может соответствовать УПУ. А вот после длительной эксплуатации?
Сам пытаюсь привязать ГНК к ГНР в скважине, так что с двух сторон дожмём.