так то это не деклайн анализ. Это анализ КПД (drawdown). А decline анализ - это анализ падения кривых добычи в истории , то есть замеры на установившемся режиме.

Просто есть разные методы диклайн анализа. Если речь идет о месторождении или о группе скважин то анализируются сугубо дебиты, но а если речь идет о конкретных скважинах, то извольте и забойные давления проанализировать. Но необязательно в них будет КПД или КВД пригодные для анализа, возможна одна добыча либо закачка.

Совместный анализ дебита и давления в долговременных и не очень масштабах - это нужно применять то, что называется страшным словом "деконволюция". Журнал СПИ на эти темы был проспамлен Грингартеном и нашим экс-соотечественником Левитаном из ВР. Алгоритмы реализованы в эскрине, нормально работают.

А некие очень умные индийцы ваще придумали - не проводить билдап (КВД по-русски, но нормально спланированный), а брать данные "давление-дебит" и считать все параметры в динамике (скин vs время в том числе!), но это уже из области манга-фэнтази, для тех кто любит много и бессмысленно работать (личное мнение).

Это кстати интересная тема для конференций - DD на выклинивающихся пластах!
А для изучения вариации ФЕС по площади данных одной скважины маловато будет... Эмбигьюти и лак оф юнькьюнесс!

Я недавно поготовил грубый анализ промысловых данных в Сапфире как раз с такой сематикой. На мой взгляд та задача которую вы хотите решить, таким способом не решается. Любые грубые анализы такого плана не позволят иметь презентабельный диагностический график, а значит видеть такие тонкие вещи как ухудшение проницаемости. Кроме того ГДИС рассматривает радиальную модель и нужно заранее определиться что даже с хорошим диагностическим плотом вы собираетесь увидеть на нем для подтверждения вашей теории, т.е. изменения проницаемости в одном из направлений. Грубый анализ промысловых данных может помочь только при знании порядков подвижности и скина, и желательно формы граничных условий. Результатом будут границы дренирования скважины.

Про деконволюцию. Я знакомился с методом и пытался его приминять. Я вообще не увидел место на браун месторождениях где ее можно применить. Если разведки и у вас какие нить хорошие данные (дебит от Шлюмберже в реал времени и давление на забое) то попробывать можно, по крайней мере что то вменяемое получается, насколько правельное конечно вопрос.

Rabotal v TOPAZe. Nuzno ponimat' mnogie ograni4eniya ispol'zovaniya. U menya koe 4to polu4ilos' tol'ko s proplastkami kotorie ne bili v razrabotki (t.e. bili vskriti pervoy skvazinoy i imeyum mnodo dostovernoy informacii). Nuzni to4nii zameri debitov s zamerami zaboynogo.
Metod bol'we podxodit dlya zakritix sistem, pri nali4ii aquifera suwestvuet bol'waya neopredelennost'.
Osobenno pri zestko-vodonapornom rezime, gde davlenie ne padaet vo vremeni.

WHIM пишет:

Беспокоит только проблема неоднозначности.

При выполнении обоих условий вы получите частный случай модели композитного пласта, только с очень длительным переходным режимом (между зонами различной мобильности), фактически на графике вы не будете видеть радиальный, а только этот переходный режим на протяжении всего исследования. При изменении мобильности в 2 раза наклон в полулогарифимических координатах изменится также в 2 раза (соответственно и на лог-лог графике положение радиального режиме изменится в 2 раза по оси Y). Однако если изменение мобильности будет только в одну сторону от скв, то радиальный режим будет меняться НАМНОГО менее заметно.

Итак, одним из косвенных признаков (но это не является однозначным признаком!) является очень длительный переходный режим, при этом наклон линии этого режима в логлог плоте будет отличным от нуля, но не сильно большим. Думаю многие выдели такие ГДИ в своей практике: вроде бы и нормальное ГДИ, есть радиальный режим например длительностью 1 лог цикл, однако наклон этой линии не равен строго нулю, а немного отличен от нуля. Интерпретировать это на мой взгляд дело неблагодарное, либо надо иметь очень подробную информацию и пласте и скважине. Помимо того, что такое поведение может быть вызвано не только изменением мобильности (та самая неопределнность!!), так еще и сама мобильность то образуется не одной величиной Это может быть не столько изменение проницаемости, сколько изменение дренируемой мощности пласта (даже если по отбивкам пласт выдержаный).

Вобщем мое мнение такое: эти моменты надо держать в голове, чтобы понимать и правильно описывать наблюдаемое поведение производной, но целенаправленно интерпретировать ГДИ на предмет определения изменения проницаемости например - однозначно не стоит.