Это понятное дело что считали в модели - вопрос как? 1. Как задавались ячейки лежащие выше контакта - горизонтальной плоскостью их отсечь нельзя 2. Если ли в РД четкие определения , касательно наклонного контакта , например максимального угла его наклона 3. Как вела себя гидродинамическая модель - перетоки? 4. Почему нужно использовать наклонный контакт а нельзя обойтись переходной зоной ?
Если вы моделируете в Eclipse (да наверное и не только в нем) наклонный ВНК, то по-хорошему ниже(!) ВНК вы должны задать остаточную (неподвижную) нефть. Если же у вас ниже ВНК Sw=1, то (ВНИМАНИЕ!) вы моделируете не контакт, а зеркало свободной воды (где Рс=0 и только одна фаза присутствует). А оно наклонным быть не должно (не знаю какой надо придумать извращенно "негеологический" контрпример) Потому, обходитесь разной высотой (и насыщенностью) переходной зоны - так проще.
Как геолог скажу, что у наколонного ВНК обязательно есть причина - либо это существенная разница фэс в разных частях залежи, либо это гидродинамический подпор пластовых вод с одной стороны залежи (характерно для месторождений в краевых частях бассейна). И вот эту картину нужно отразить в гидродинамической модели, так чтобы при прогонке модели без закачки/добычи ВНК оставался наклонным, не спрямлялся, и в то же время должна сохраниться фильтрация между зонами нефть<->вода. Как? это уже не могу подсказать, градиентами ли давлений или же отсточной нефтью или ещё как...вам гидродинамикам виднее).
40 м это скорее неверно построенная геологическая модель, разные линзы, хотя кто знает)
Про наклонные ВНК полезно будет почитать книгу Дальберга Э.Ч. Использование данных гидродинамики при поисках нефти и газа, 1985
Забыл самый главный вопрос- вообще такое в природе бывает ?
Сколько можно обсуждать одно и тоже, не бывает наклонных ВНК (до разработки месторождения, и если вы не в Северном море ), он может быть ступенчатым в некоторых особых случаях. А наблюдать разный ВНК в скважинах совсем не означает наличие наклонного ВНК.
Если вы моделируете в Eclipse (да наверное и не только в нем) наклонный ВНК, то по-хорошему ниже(!) ВНК вы должны задать остаточную (неподвижную) нефть. Если же у вас ниже ВНК Sw=1, то (ВНИМАНИЕ!) вы моделируете не контакт, а зеркало свободной воды (где Рс=0 и только одна фаза присутствует). А оно наклонным быть не должно (не знаю какой надо придумать извращенно "негеологический" контрпример) Потому, обходитесь разной высотой (и насыщенностью) переходной зоны - так проще.
а я моделировала наклонное зеркало свободной воды. я вполне допускаю, что все это чушь и в природе такого не бывает и вообще глубины плохо замерены LWD. но надо же как-то делать хистори матч) задать наклонное зеркало свободной воды - это гораздо проще, чем вслепую мудрить с переходной зоной... например, наклонный FWL я моделировала так: по трем "надежным" точкам-скважинам задала поверхность уравнением. немного улучшила уравнение, минимизировав невязки по другим скважинам.
а чтобы сделать то, что ты хочешь, надо вначале определиться, что такое в этом случае ВНК ваш шлюмовский глоссарий дает определение: A bounding surface in a reservoir above which predominantly oil occurs and below which predominantly water occurs. Although oil and water are immiscible, the contact between oil and water is commonly a transition zone and there is usually irreducible water adsorbed by the grains in the rock and immovable oil that cannot be produced. The oil-water contact is not always a flat horizontal surface, but instead might be tilted or irregular.
то есть нет особо четкого определения.
если мы хотим плоское ЗСВ, но наклонный ВНК, для каждой ячейки надо высчитывать свою высоту над контактом для определенной насыщенности. это куча SFH --> непонятно, как сгенерировать Jf, и все это будет как-то эмперически. для любого аудита Jf неплохо бы обосновать на керновых данных, а тут будет такая каша, что уже ничего не увяжешь
upd. не призываю так делать для подсчета запасов. это просто пример из серии "а вот как разработчики еще извращаются" для достижения сиюминутных хисториматчинговых задач
мне кажется, бороться с разными контактами "легально" вообще нельзя надо либо делать то, чего в природе не бывает - наклонный контакт, либо закрывать глаза на то, что мы точно знаем, что разные части месторождения сообщаются между собой и делать разные контакты в регионах, либо утверждать, что какие-то из твоих данных неправильные - глубины, интерпретация насыщенности, гдисы и тд
тем кто говорит, что в природе наклонных ВНК не бывает, официально заявляю, что они заблуждаются случай 1. - сильно различные ФЭС в разных частях залежи - > разные капилярные силы, разные переходные зоны - > перекос поверхности ВНК случай 2. - больший гидродинамический градиент с одной стороны залежи. Это всё очень подробно разобрано в книге указанной мной выше, а также упомянуто в альма-матер любого нефтяника - "нефтегазопромысловой геологии" всех авторов и всех годов выпуска, как можно было не читать хотя бы это, не знаю.
ПС: последнее что разбирал и моделировал - пласт БВ10 Самотлора - официально принятый ВНК с перепадом (не соврать) около 15 м.
тем кто говорит, что в природе наклонных ВНК не бывает, официально заявляю, что они заблуждаются случай 1. - сильно различные ФЭС в разных частях залежи - > разные капилярные силы, разные переходные зоны - > перекос поверхности ВНК случай 2. - больший гидродинамический градиент с одной стороны залежи. Это всё очень подробно разобрано в книге указанной мной выше, а также упомянуто в альма-матер любого нефтяника - "нефтегазопромысловой геологии" всех авторов и всех годов выпуска, как можно было не читать хотя бы это, не знаю.
ПС: последнее что разбирал и моделировал - пласт БВ10 Самотлора - официально принятый ВНК с перепадом (не соврать) около 15 м.
случай 3. - неустоновившиеся гидродиномическое равновесие в залежи, ну неуспел контакт выровниться, может и из за ФЕС.
модели с наклонными ВНК - нормальная вещь, во многих конторах такие модели делают, а кто не признает наклонных ВНК рисует разломы и всякие блоки.
Кстати ВНК в принципе не может быть вертикальным в залежах сильно расчленненных и с разными ФЕС по разрезу и площади, капилярные силы и все тут!!!
тем кто говорит, что в природе наклонных ВНК не бывает, официально заявляю, что они заблуждаются случай 1. - сильно различные ФЭС в разных частях залежи - > разные капилярные силы, разные переходные зоны - > перекос поверхности ВНК случай 2. - больший гидродинамический градиент с одной стороны залежи. Это всё очень подробно разобрано в книге указанной мной выше, а также упомянуто в альма-матер любого нефтяника - "нефтегазопромысловой геологии" всех авторов и всех годов выпуска, как можно было не читать хотя бы это, не знаю.
ПС: последнее что разбирал и моделировал - пласт БВ10 Самотлора - официально принятый ВНК с перепадом (не соврать) около 15 м.
Разные ФЕС это ступенчатый ВНК о котором я говорил при наличии одного ЗСВ, а не наклонный. Только не надо говорить что ФЕС меняются равномерно по всей залежи обеспечивая плавный наклонный ВНК, это из области научной фантастики. Градиент давления - я упомянул про Северное море, но это все очень спецфичные условия так что не надо о них так кричать.
Я могу еще несколько случаев привести когда залеж находится в гидродинамическом равновесии и связи, но имеет разные ВНК и даже разные ЗСВ, но это все же не наклонные ВНК.
П.С. Читайте внимательней сообщения прежде чем отвечать.
Разные ФЕС это ступенчатый ВНК о котором я говорил
для всех этих ступенчатых внк нужно еще доказать, что они в разных по свойствам фациях в моем случае было, что по скважинам перепад до 10 метров в пределах одного куста и фигли там найдешь разные фации. геологи не нашли.
для всех этих ступенчатых внк нужно еще доказать, что они в разных по свойствам фациях в моем случае было, что по скважинам перепад до 10 метров в пределах одного куста и фигли там найдешь разные фации. геологи не нашли.
И правда, сначала глубину неверно измеряют, потом геофизики проинтерпретируют с погрешностью, потом альпийских горок на ровном месте нарисуют. А уж потом придумайте и обоснуйте прыгающий ВНК на участке размером в 1 км2. Кузнечик он, что ли
Согласен, что нет четкого определения ВНК (ни русскоязычного, ни англоязычного). Но есть четкое определение ЗСВ! И если ниже ЗСВ одна фаза, то оно плоское (или их несколько), а все посты о капиллярках и ФЕС бессмысленны для ЗСВ.
Риторический P.S. Вспомните картинку с трубками разных диаметров - где там ЗСВ и где контакт вода-воздух?!
а я с ним не спорю. я говорю, что честной игры все равно не получится, поэтому представить, что зсв вдруг перестало быть горизонтальным - это простейший способ добиться распределения насыщенности, приближенного к реальности. это как преобразовать систему координат. почему нельзя этого делать, если некоторые создают куб насыщенности вообще по каротажкам. законы физики формально не нарушены - а добились того же самого!
"или их несколько" - ну да, если части месторождения разделены непроницаемыми барьерами. я что-то не видела ни одного случая, когда применяли разные внк и при этом барьеры были четко доказаны. в большинстве случаев там даже намека на доказательства нет, а это не честнее.
Риторический P.S. Вспомните картинку с трубками разных диаметров - где там ЗСВ и где контакт вода-воздух?!
если такие же трубки опустить в такой же сосуд, то вода поднимется на тот же уровень чтобы она в среднем поднялась на другой уровень, нужен другой набор трубок
то есть нужна другая порода с другой J-функцией. в идеале оно может быть так везде и происходит но материала на другую J-фунцию (или еще на три штуки) ни у кого почему-то не бывает. а нужно обосновывать... это к тому, что манипуляции с внк при одинаковом зсв точно также упираются в обоснование.
согласна - тут всегда можно обосновать неувязки недостачей данных, а горизонтальность зсв - это физический закон. но я же говорю - смотреть на это как на наклон всей залежи в целом... можно? сама не уверена. просто был случай - куст, 20 скважин, сетка 500 м - и довольно плавный перепад на 10 м. плавным изменением фэс на такой небольшой площади замучаешься объяснять.
Разные ФЕС это ступенчатый ВНК о котором я говорил при наличии одного ЗСВ, а не наклонный.
Я тоже больше склоняюсь к тому что он (ВНК) может быть ступенчатым в силу литологии - но в этом случае не охото прибегать к пракитике распила месторождения на блоки разломом по насыщенности , вопрос в том что у меня например две скважины , расстояние между ними 500 метров обе скважины опробованы в одном пласте разница между интервалами получения воды 100 метров , по сейсмике между ними никаких намеков на структурные нарушения , как отрисовать ВНК , да в принципе как представить физику токого процесса , вот в чем вопрос. Вопрос о подтянувшейся воде снимается , рядом нет нагнетательных скважин и акфюфер , по данным расчетного давления по матбалансу, малоактивен.
тем кто говорит, что в природе наклонных ВНК не бывает, официально заявляю, что они заблуждаются случай 1. - сильно различные ФЭС в разных частях залежи - > разные капилярные силы, разные переходные зоны - > перекос поверхности ВНК случай 2. - больший гидродинамический градиент с одной стороны залежи. Это всё очень подробно разобрано в книге указанной мной выше, а также упомянуто в альма-матер любого нефтяника - "нефтегазопромысловой геологии" всех авторов и всех годов выпуска, как можно было не читать хотя бы это, не знаю.
ПС: последнее что разбирал и моделировал - пласт БВ10 Самотлора - официально принятый ВНК с перепадом (не соврать) около 15 м.
вопрос в том что у меня например две скважины , расстояние между ними 500 метров обе скважины опробованы в одном пласте разница между интервалами получения воды 100 метров , по сейсмике между ними никаких намеков на структурные нарушения , как отрисовать ВНК , да в принципе как представить физику токого процесса , вот в чем вопрос. Вопрос о подтянувшейся воде снимается , рядом нет нагнетательных скважин и акфюфер , по данным расчетного давления по матбалансу, малоактивен.
Возможное линзовидное строение коллектора не вариант???
Откуда по заколонке ? если один объект , а наверху неколлектор
сверху неколлектор прямо до самого устья? в ближайших 30-50 метрах сверху нет водонасыщенного коллектора? А снизу? куда "упирается" забой? точно герметичен? анализ воды проводили? пластовая? минерализация и состав совпадает с ранее отобранными пробами в других частях месторождения?
сверху неколлектор прямо до самого устья? в ближайших 30-50 метрах сверху нет водонасыщенного коллектора? А снизу? куда "упирается" забой? точно герметичен? анализ воды проводили? пластовая? минерализация и состав совпадает с ранее отобранными пробами в других частях месторождения?
Это понятное дело что считали в модели - вопрос как?
1. Как задавались ячейки лежащие выше контакта - горизонтальной плоскостью их отсечь нельзя
2. Если ли в РД четкие определения , касательно наклонного контакта , например максимального угла его наклона
3. Как вела себя гидродинамическая модель - перетоки?
4. Почему нужно использовать наклонный контакт а нельзя обойтись переходной зоной ?
Если вы моделируете в Eclipse (да наверное и не только в нем) наклонный ВНК, то
)
по-хорошему ниже(!) ВНК вы должны задать остаточную (неподвижную) нефть.
Если же у вас ниже ВНК Sw=1, то (ВНИМАНИЕ!) вы моделируете не контакт, а зеркало
свободной воды (где Рс=0 и только одна фаза присутствует). А оно наклонным быть не должно
(не знаю какой надо придумать извращенно "негеологический" контрпример
Потому, обходитесь разной высотой (и насыщенностью) переходной зоны - так проще.
Забыл самый главный вопрос- вообще такое в природе бывает ?
Бывает. Встречала месторождение с наклонным ВНК с перепадом в 40 м.
Как геолог скажу, что у наколонного ВНК обязательно есть причина - либо это существенная разница фэс в разных частях залежи, либо это гидродинамический подпор пластовых вод с одной стороны залежи (характерно для месторождений в краевых частях бассейна).
И вот эту картину нужно отразить в гидродинамической модели, так чтобы при прогонке модели без закачки/добычи ВНК оставался наклонным, не спрямлялся, и в то же время должна сохраниться фильтрация между зонами нефть<->вода. Как? это уже не могу подсказать, градиентами ли давлений или же отсточной нефтью или ещё как...вам гидродинамикам виднее).
40 м это скорее неверно построенная геологическая модель, разные линзы, хотя кто знает)
Про наклонные ВНК полезно будет почитать книгу Дальберга Э.Ч. Использование данных гидродинамики при поисках нефти и газа, 1985
Сколько можно обсуждать одно и тоже, не бывает наклонных ВНК (до разработки месторождения, и если вы не в Северном море
А наблюдать разный ВНК в скважинах совсем не означает наличие наклонного ВНК.
задать наклонное зеркало свободной воды - это гораздо проще, чем вслепую мудрить с переходной зоной... например, наклонный FWL я моделировала так: по трем "надежным" точкам-скважинам задала поверхность уравнением. немного улучшила уравнение, минимизировав невязки по другим скважинам.
а чтобы сделать то, что ты хочешь, надо вначале определиться, что такое в этом случае ВНК
ваш шлюмовский глоссарий дает определение: A bounding surface in a reservoir above which predominantly oil occurs and below which predominantly water occurs. Although oil and water are immiscible, the contact between oil and water is commonly a transition zone and there is usually irreducible water adsorbed by the grains in the rock and immovable oil that cannot be produced. The oil-water contact is not always a flat horizontal surface, but instead might be tilted or irregular.
то есть нет особо четкого определения.
если мы хотим плоское ЗСВ, но наклонный ВНК, для каждой ячейки надо высчитывать свою высоту над контактом для определенной насыщенности. это куча SFH --> непонятно, как сгенерировать Jf, и все это будет как-то эмперически. для любого аудита Jf неплохо бы обосновать на керновых данных, а тут будет такая каша, что уже ничего не увяжешь
upd. не призываю так делать для подсчета запасов. это просто пример из серии "а вот как разработчики еще извращаются" для достижения сиюминутных хисториматчинговых задач
мне кажется, бороться с разными контактами "легально" вообще нельзя
надо либо делать то, чего в природе не бывает - наклонный контакт, либо закрывать глаза на то, что мы точно знаем, что разные части месторождения сообщаются между собой и делать разные контакты в регионах, либо утверждать, что какие-то из твоих данных неправильные - глубины, интерпретация насыщенности, гдисы и тд
тем кто говорит, что в природе наклонных ВНК не бывает, официально заявляю, что они заблуждаются
случай 1. - сильно различные ФЭС в разных частях залежи - > разные капилярные силы, разные переходные зоны - > перекос поверхности ВНК
случай 2. - больший гидродинамический градиент с одной стороны залежи. Это всё очень подробно разобрано в книге указанной мной выше, а также упомянуто в альма-матер любого нефтяника - "нефтегазопромысловой геологии" всех авторов и всех годов выпуска, как можно было не читать хотя бы это, не знаю.
ПС: последнее что разбирал и моделировал - пласт БВ10 Самотлора - официально принятый ВНК с перепадом (не соврать) около 15 м.
случай 3. - неустоновившиеся гидродиномическое равновесие в залежи, ну неуспел контакт выровниться, может и из за ФЕС.
модели с наклонными ВНК - нормальная вещь, во многих конторах такие модели делают, а кто не признает наклонных ВНК рисует разломы и всякие блоки.
Кстати ВНК в принципе не может быть вертикальным в залежах сильно расчленненных и с разными ФЕС по разрезу и площади, капилярные силы и все тут!!!
Разные ФЕС это ступенчатый ВНК о котором я говорил при наличии одного ЗСВ, а не наклонный. Только не надо говорить что ФЕС меняются равномерно по всей залежи обеспечивая плавный наклонный ВНК, это из области научной фантастики.
Градиент давления - я упомянул про Северное море, но это все очень спецфичные условия так что не надо о них так кричать.
Я могу еще несколько случаев привести когда залеж находится в гидродинамическом равновесии и связи, но имеет разные ВНК и даже разные ЗСВ, но это все же не наклонные ВНК.
П.С. Читайте внимательней сообщения прежде чем отвечать.
в моем случае было, что по скважинам перепад до 10 метров в пределах одного куста и фигли там найдешь разные фации. геологи не нашли.
И правда, сначала глубину неверно измеряют, потом геофизики проинтерпретируют с погрешностью, потом альпийских горок на ровном месте нарисуют. А уж потом придумайте и обоснуйте прыгающий ВНК на участке размером в 1 км2. Кузнечик он, что ли
Согласен, что нет четкого определения ВНК (ни русскоязычного, ни англоязычного).
Но есть четкое определение ЗСВ! И если ниже ЗСВ одна фаза, то оно плоское (или их несколько), а все посты о капиллярках и ФЕС бессмысленны для ЗСВ.
Риторический P.S. Вспомните картинку с трубками разных диаметров - где там ЗСВ и где контакт вода-воздух?!
"или их несколько" - ну да, если части месторождения разделены непроницаемыми барьерами. я что-то не видела ни одного случая, когда применяли разные внк и при этом барьеры были четко доказаны. в большинстве случаев там даже намека на доказательства нет, а это не честнее.
чтобы она в среднем поднялась на другой уровень, нужен другой набор трубок
то есть нужна другая порода с другой J-функцией. в идеале оно может быть так везде и происходит
но материала на другую J-фунцию (или еще на три штуки) ни у кого почему-то не бывает. а нужно обосновывать... это к тому, что манипуляции с внк при одинаковом зсв точно также упираются в обоснование.
согласна - тут всегда можно обосновать неувязки недостачей данных, а горизонтальность зсв - это физический закон. но я же говорю - смотреть на это как на наклон всей залежи в целом... можно?
сама не уверена. просто был случай - куст, 20 скважин, сетка 500 м - и довольно плавный перепад на 10 м. плавным изменением фэс на такой небольшой площади замучаешься объяснять.
наверное наклон понятие относительное (залежи, Земли итд.
Вопрос о подтянувшейся воде снимается , рядом нет нагнетательных скважин и акфюфер , по данным расчетного давления по матбалансу, малоактивен.
немного оффтоп - А качество цемента и заколонки?
Задачу решили "классическим методом" , нарисовав разлом по насыщеннсоти
Откуда по заколонке ? если один объект , а наверху неколлектор
По поводу козьих троп не знаю не спец я в таких вопросах
вопрос в том что у меня например две скважины , расстояние между ними 500 метров обе скважины опробованы в одном пласте разница между интервалами получения воды 100 метров , по сейсмике между ними никаких намеков на структурные нарушения , как отрисовать ВНК , да в принципе как представить физику токого процесса , вот в чем вопрос.
Вопрос о подтянувшейся воде снимается , рядом нет нагнетательных скважин и акфюфер , по данным расчетного давления по матбалансу, малоактивен.
Возможное линзовидное строение коллектора не вариант???