Метод ПС пишеться точечным зондом. У дригих зондов электрических методов разрешающая способность зависит от длины зонда (растояние от передающего электрода до точки записи). Получается что тут разрешающая способность будет зависеть от породы в скважине. Если на пропластке мощностью 20 см будут возникать диффузионнно-адсорбционные потенциалы отличные от вмещающих пород, то метод ПС должен это заметить.
Метод ПС пишеться точечным зондом. У дригих зондов электрических методов разрешающая способность зависит от длины зонда (растояние от передающего электрода до точки записи). Получается что тут разрешающая способность будет зависеть от породы в скважине. Если на пропластке мощностью 20 см будут возникать диффузионнно-адсорбционные потенциалы отличные от вмещающих пород, то метод ПС должен это заметить.
Фишек влияющих на ПС хватает, например, минерализация бурового раствора, обводнённость пласта(ов), минерализация пластовой воды и т.д. В идеальном случае 0.8м точно "схватит", меньше уже не знаю.
К сожалению, ничего смешного, незнание этого момента проблема многих геологов-модельеров. Считают раз гис пишется по 0,2 значит и разрешающая способность 0,2, поэтому и слои в модели должны быть по 0,2м. Устал доказывать заказчикам неверность таких замечаний.
смеяться все могут, а вот четкого ответа так и непрозвучало.
не знаю как на счет разрешающей способности, но пропластки по 0.4 м выделяют с определением Апс и всеми вытекающими параметрами, тоже и по ГК.
если кто считает что я говорю смешные вещи, пожалуйста ссылки на литературу
FullChaos а интерпритация у вас поточечная или послойная, если послойная и исползуете литологию, то чем больше шаг тем больше погрешность и уменьшать слои разумно
смеяться все могут, а вот четкого ответа так и непрозвучало.
не знаю как на счет разрешающей способности, но пропластки по 0.4 м выделяют с определением Апс и всеми вытекающими параметрами, тоже и по ГК.
если кто считает что я говорю смешные вещи, пожалуйста ссылки на литературу
учи матчасть с. 17, кол. 10:
A 40 inch bed is clearly detected and the center bed reading is reading close to the static spontaneous potential SSP. FIG. 17 shows that a 20 inch bed falls below the inherent vertical resolution of the present active electrode array of FIGS. 7-9d.5402069.pdf
A 40 inch bed is clearly detected and the center bed reading is reading close to the static spontaneous potential SSP. FIG. 17 shows that a 20 inch bed falls below the inherent vertical resolution of the present active electrode array of FIGS. 7-9d.
Сравнение верт разр. обычного измерения ПС с аппаратом описанным в статье не совсем корректно. Это вообще-то патент на изобретение какого-то компенсационного метода записи ПС. Я так понял что идея метода это компенсация потенциала ПС прямо в скважине с помощью экранирующих электродов и потом регистрация компенсирующего потенциала. В чём преимущество не догнал. Всё равно и такой метод будет зависеть от всех известных недостатков ПС как метода для определения свойств пород. То есть от неопределённости с фильтратом бур.раствора, глубиной его проникновения, с влажностью и минерализацией воды в окружающих глинах. То есть до конца охарактеризовать метод очень тяжело. З.Ы. Я в курсе что если свойсва глин и минерализация воды не меняются на большой территории и тысячи скважин пробурены на одинаковом глинистом растворе с низкой минерализацией при хорошем контрасте с минерализацией пластовой воды то метод работает великолепно просто увязывая параметры породы с Апс. Вертикальное разрешение в данном случае будет зависеть от контраста. При хорошем контрасте на качественном уровне можно и 0.4м пропластки выделять. Количественно считать начиная от 1.5м с соответствующими поправками. Но это только при хорошем контрасте. В свежих скважинах в З.Сибири пробуренных на полимерных растворах такой фокус не пройдёт.
Для начала стоит задаться вопросом - что вы хотите получить. Полтора метра мне кажется завышенной оценкой. По Альпину - пласты с мощностью 4-5 dc уже достигают величины статического потенциала. При диаметре 0.2 метра - это уже 0.8-1.0 м. Т.е. такие пласты можно считать мощными и не вносить поправку за мощность. Это можно найти у Дахнова, Альпина, Вендельштейна. Вопрос про пласт толщиной 0.2 м вызывает вопрос - что вы считаете пластом. Пласт, отбиваемый по каротажной кривой должен быть объектом, характеристика которого отлична от вмещающих его пластов. С точки зрения статистики для выделения любой аномалии нужно минимум 3 точки, а лучше 5-6. При шаге квантования 0.1 вы получаете мощность 0.6 м, при шаге 0.2 - 1.2 м. Т.е. все дело в шаге квантования (реальном, с которым писалась кривая, а не полученным в результате интерполяции). 0.1 - позволит выделять пропластки 0.4 м, но многие геофизики могут не понять подобного подхода, слишком сильное влияние будет вмещающих пластов. Как следствие, вы не сможете правильно рассчитать статическую амплитуду и пористость будет неверной.
Для начала стоит задаться вопросом - что вы хотите получить. Полтора метра мне кажется завышенной оценкой. По Альпину - пласты с мощностью 4-5 dc уже достигают величины статического потенциала. При диаметре 0.2 метра - это уже 0.8-1.0 м. Т.е. такие пласты можно считать мощными и не вносить поправку за мощность. Это можно найти у Дахнова, Альпина, Вендельштейна. Вопрос про пласт толщиной 0.2 м вызывает вопрос - что вы считаете пластом. Пласт, отбиваемый по каротажной кривой должен быть объектом, характеристика которого отлична от вмещающих его пластов. С точки зрения статистики для выделения любой аномалии нужно минимум 3 точки, а лучше 5-6. При шаге квантования 0.1 вы получаете мощность 0.6 м, при шаге 0.2 - 1.2 м. Т.е. все дело в шаге квантования (реальном, с которым писалась кривая, а не полученным в результате интерполяции). 0.1 - позволит выделять пропластки 0.4 м, но многие геофизики могут не понять подобного подхода, слишком сильное влияние будет вмещающих пластов. Как следствие, вы не сможете правильно рассчитать статическую амплитуду и пористость будет неверной.
При всём уважении к вышеозначенным авторам никогда не замечал чтобы ПС записанная в скважине с диаметром в 10см была в два раза чувствительнее чем ПС записанная в скважине диаметром 20см. А если скважина диаметром в 1метр? Не совсем понятно при чём здесь dc. Это же не БКЗ.
При всём уважении к вышеозначенным авторам никогда не замечал чтобы ПС записанная в скважине с диаметром в 10см была в два раза чувствительнее чем ПС записанная в скважине диаметром 20см. А если скважина диаметром в 1метр? Не совсем понятно при чём здесь dc. Это же не БКЗ.
Палетки у всех вышеозначенных авторов (да и не только у них) рассчитываются в параметрах h/dc - отсюда простые расчеты. Вся теория ПС (и не только ПС) описана с использованием параметра dc. Поскольку в расчетах используются телесные углы, то становится понятным почему делается упор на диаметр скважины. Поэтому пласт мощностью 1 м, считаю, может быть назван мощным пластом. Другое дело - получить в нем правильную статическую амплитуду - помимо поправки за мощность, есть поправка за проникновение (а его параметры еще нужно правильно рассчитать). Про чувствительность: потенциал электрода М, находящегося в скважине напрямую будет зависеть не только от потенциала среды, против которой он находится, но и от расстояния до источника - т.е. до стенки скважины. Классический пример - различные амплитуды ПС против пластов с различным проникновением фильтрата бурового раствора в пласт. Чем дальше находится электрод от источника, тем меньше его потенциал. Поэтому при прочих равных условиях чувствительность метода в скважине малого диаметра будет больше. По поводу БКЗ. А чем мой пример отличается от БКЗ - Проведите БКЗ в скважине с диаметром 1 м - получите сопротивление бур. раствора.
Вообще существуют палетки для ввода поправок за мощность пласта для ПС НАЧИНАЯ с 0.9м. Меньше нет. Но всё очень сильно зависит от контраста минерализации воды в пласте и в скважине. До 1.5м такая поправка мне кажется очень велика. Если я хочу считать точно то я бы брал количественное измерение начиная с 1.5м. Но опять же всё зависит от условий. ЗЫ Насчёт выделения на КАЧЕСТВЕННОМ уровне пропластков толщиной 0.4м я имел в виду что запись произведена с "человеческим" шагом записи. То есть 0.1м и меньше. Я надеюсь что геофизики отличающие уровни качественный и количественный меня поймут. Палетку попробовал загрузить сюда
Палетки у всех вышеозначенных авторов (да и не только у них) рассчитываются в параметрах h/dc - отсюда простые расчеты. Вся теория ПС (и не только ПС) описана с использованием параметра dc. Поскольку в расчетах используются телесные углы, то становится понятным почему делается упор на диаметр скважины. Поэтому пласт мощностью 1 м, считаю, может быть назван мощным пластом. Другое дело - получить в нем правильную статическую амплитуду - помимо поправки за мощность, есть поправка за проникновение (а его параметры еще нужно правильно рассчитать). Про чувствительность: потенциал электрода М, находящегося в скважине напрямую будет зависеть не только от потенциала среды, против которой он находится, но и от расстояния до источника - т.е. до стенки скважины. Классический пример - различные амплитуды ПС против пластов с различным проникновением фильтрата бурового раствора в пласт. Чем дальше находится электрод от источника, тем меньше его потенциал. Поэтому при прочих равных условиях чувствительность метода в скважине малого диаметра будет больше. По поводу БКЗ. А чем мой пример отличается от БКЗ - Проведите БКЗ в скважине с диаметром 1 м - получите сопротивление бур. раствора.
То что различное по глубине проникновение фильтрата в пласт и обуславливает различную амплитуду ПС это понятно. На основе этого и считается проницаемость. А не на том насколько электрод удалён. Так для справки. Когда пишется ПС то электрод (измерительный)лежит на стенке скважины. И ему глубоко по барабану какая кривизна у стенки. Так как он измеряет потенциал возникающий именно на стенке скважины. С БКЗ другая история. Там объём раствора в зоне исследования влияет на измерение. Его надо компенсировать. Потому все палетки и исходят из диаметра скважины. А зачем с таким же шифром для ПС придумали непонятно.
А зачем с таким же шифром для ПС придумали непонятно.
Все данные, которые я приводил, взяты из книги Б.Ю. Вендельштейна "Исследование разрезов нефтяных и газовых скважин методом собственных потенциалов". Если конкретизировать - пар. 16. Теория поля двойных электрических слоев в скважине. Теоретический расчет амплитуды ПС проводится с использованием телесных углов в предположении, что измерительный электрод находится в центре скважины. Поэтому здесь фигурирует dc. При разных диаметрах будут разные углы, следовательно разные амплитуды.
Все данные, которые я приводил, взяты из книги Б.Ю. Вендельштейна "Исследование разрезов нефтяных и газовых скважин методом собственных потенциалов". Если конкретизировать - пар. 16. Теория поля двойных электрических слоев в скважине. Теоретический расчет амплитуды ПС проводится с использованием телесных углов в предположении, что измерительный электрод находится в центре скважины. Поэтому здесь фигурирует dc. При разных диаметрах будут разные углы, следовательно разные амплитуды.
Теоретики...... Никто и никогда электрод ПС в скважине не центровал. Он всегда на стенке скважины лежит, там где собственно данный потенциал и возникает. Посему в печку.....
Все данные, которые я приводил, взяты из книги Б.Ю. Вендельштейна "Исследование разрезов нефтяных и газовых скважин методом собственных потенциалов". Если конкретизировать - пар. 16. Теория поля двойных электрических слоев в скважине. Теоретический расчет амплитуды ПС проводится с использованием телесных углов в предположении, что измерительный электрод находится в центре скважины. Поэтому здесь фигурирует dc. При разных диаметрах будут разные углы, следовательно разные амплитуды.
Вы поймите правильно. На самом деле если отодвигать электрод ПС от стенки скважины то регистрируемая амплитуда ПС конечно будет уменьшаться. И чувствительность метода при этом тоже будет ухудшаться. То есть попытка отцентроввать электрод в скважине вполне может соответствовать всем теоретическим выкладкам товарища Вендельштейна с использованием dc. Но проблема в том что так ПС никто и никогда не писал. Зачем электрод специально центровать в скважине ухудшая конечный результат. Кстати в данной дискуссии есть один практический аспект. В современной геофизике очень часто ПС пишется электродом находящимся на корпусе прибора а не на косе как положено. При этом западные компании частенько этот корпус прибора отодвигают на пару тройку сантиметров от стенки скважины во избежание диф. прихвата прибора. И тогда у ПС заметно падает амплитуда и снижается чувствительность. Поэтому если есть выбор то лучше писать писать отдельным электродом на косе как в старые добрые времена.
Но проблема в том что так ПС никто и никогда не писал. Зачем электрод специально центровать в скважине ухудшая конечный результат.
Да в этом отношении я целиком и полностью с Вами согласен. Вопрос то начинался с того, почему я употребил при оценке мощного пласта параметр dc. Я и привел в качестве примера выдержки из Вендельштейна. Поскольку действительно существует вопрос - что считать мощным пластом для ПС? Так вот, оценка с использованием dc позволяет хотя бы в общих чертах отнести пласт к категории мощный-тонкий. Вообще, я встречал в литературе разные оценки - и 1.0 м, и 1.5 м.
ЗЫ. А нельзя ли этот сборник палеток куда-нибудь выложить?
Да в этом отношении я целиком и полностью с Вами согласен. Вопрос то начинался с того, почему я употребил при оценке мощного пласта параметр dc. Я и привел в качестве примера выдержки из Вендельштейна. Поскольку действительно существует вопрос - что считать мощным пластом для ПС? Так вот, оценка с использованием dc позволяет хотя бы в общих чертах отнести пласт к категории мощный-тонкий. Вообще, я встречал в литературе разные оценки - и 1.0 м, и 1.5 м.
ЗЫ. А нельзя ли этот сборник палеток куда-нибудь выложить?
Полтора метра это Вы сильно загнули
Пропласти по 0,6м им уверенно отбиваются, хотя значения ПС не дотягивают.
Это типа была проверка знаний? =)))))
Метод ПС пишеться точечным зондом. У дригих зондов электрических методов разрешающая способность зависит от длины зонда (растояние от передающего электрода до точки записи).
Получается что тут разрешающая способность будет зависеть от породы в скважине. Если на пропластке мощностью 20 см будут возникать диффузионнно-адсорбционные потенциалы отличные от вмещающих пород, то метод ПС должен это заметить.
В идеальном случае 0.8м точно "схватит", меньше уже не знаю.
0.2 m по вертикали
Считают раз гис пишется по 0,2 значит и разрешающая способность 0,2, поэтому и слои в модели должны быть по 0,2м.
Устал доказывать заказчикам неверность таких замечаний.
смеяться все могут, а вот четкого ответа так и непрозвучало.
не знаю как на счет разрешающей способности, но пропластки по 0.4 м выделяют с определением Апс и всеми вытекающими параметрами, тоже и по ГК.
если кто считает что я говорю смешные вещи, пожалуйста ссылки на литературу
FullChaos а интерпритация у вас поточечная или послойная, если послойная и исползуете литологию, то чем больше шаг тем больше погрешность и уменьшать слои разумно
учи матчасть с. 17, кол. 10:
A 40 inch bed is clearly detected and the center bed reading is reading close to the static spontaneous potential SSP. FIG. 17 shows that a 20 inch bed falls below the inherent vertical resolution of the present active electrode array of FIGS. 7-9d.5402069.pdf
и вот из ит, я не по русски читать не умею
З.Ы. Я в курсе что если свойсва глин и минерализация воды не меняются на большой территории и тысячи скважин пробурены на одинаковом глинистом растворе с низкой минерализацией при хорошем контрасте с минерализацией пластовой воды то метод работает великолепно просто увязывая параметры породы с Апс. Вертикальное разрешение в данном случае будет зависеть от контраста. При хорошем контрасте на качественном уровне можно и 0.4м пропластки выделять. Количественно считать начиная от 1.5м с соответствующими поправками. Но это только при хорошем контрасте. В свежих скважинах в З.Сибири пробуренных на полимерных растворах такой фокус не пройдёт.
Для начала стоит задаться вопросом - что вы хотите получить. Полтора метра мне кажется завышенной оценкой. По Альпину - пласты с мощностью 4-5 dc уже достигают величины статического потенциала. При диаметре 0.2 метра - это уже 0.8-1.0 м. Т.е. такие пласты можно считать мощными и не вносить поправку за мощность. Это можно найти у Дахнова, Альпина, Вендельштейна.
Вопрос про пласт толщиной 0.2 м вызывает вопрос - что вы считаете пластом. Пласт, отбиваемый по каротажной кривой должен быть объектом, характеристика которого отлична от вмещающих его пластов. С точки зрения статистики для выделения любой аномалии нужно минимум 3 точки, а лучше 5-6. При шаге квантования 0.1 вы получаете мощность 0.6 м, при шаге 0.2 - 1.2 м. Т.е. все дело в шаге квантования (реальном, с которым писалась кривая, а не полученным в результате интерполяции). 0.1 - позволит выделять пропластки 0.4 м, но многие геофизики могут не понять подобного подхода, слишком сильное влияние будет вмещающих пластов. Как следствие, вы не сможете правильно рассчитать статическую амплитуду и пористость будет неверной.
Палетки у всех вышеозначенных авторов (да и не только у них) рассчитываются в параметрах h/dc - отсюда простые расчеты. Вся теория ПС (и не только ПС) описана с использованием параметра dc. Поскольку в расчетах используются телесные углы, то становится понятным почему делается упор на диаметр скважины.
Поэтому пласт мощностью 1 м, считаю, может быть назван мощным пластом. Другое дело - получить в нем правильную статическую амплитуду - помимо поправки за мощность, есть поправка за проникновение (а его параметры еще нужно правильно рассчитать).
Про чувствительность: потенциал электрода М, находящегося в скважине напрямую будет зависеть не только от потенциала среды, против которой он находится, но и от расстояния до источника - т.е. до стенки скважины. Классический пример - различные амплитуды ПС против пластов с различным проникновением фильтрата бурового раствора в пласт. Чем дальше находится электрод от источника, тем меньше его потенциал. Поэтому при прочих равных условиях чувствительность метода в скважине малого диаметра будет больше.
По поводу БКЗ. А чем мой пример отличается от БКЗ - Проведите БКЗ в скважине с диаметром 1 м - получите сопротивление бур. раствора.
Вообще существуют палетки для ввода поправок за мощность пласта для ПС НАЧИНАЯ с 0.9м. Меньше нет. Но всё очень сильно зависит от контраста минерализации воды в пласте и в скважине. До 1.5м такая поправка мне кажется очень велика. Если я хочу считать точно то я бы брал количественное измерение начиная с 1.5м.
Но опять же всё зависит от условий.
ЗЫ Насчёт выделения на КАЧЕСТВЕННОМ уровне пропластков толщиной 0.4м я имел в виду что запись произведена с "человеческим" шагом записи. То есть 0.1м и меньше. Я надеюсь что геофизики отличающие уровни качественный и количественный меня поймут.
Палетку попробовал загрузить сюда
Так для справки. Когда пишется ПС то электрод (измерительный)лежит на стенке скважины. И ему глубоко по барабану какая кривизна у стенки. Так как он измеряет потенциал возникающий именно на стенке скважины. С БКЗ другая история. Там объём раствора в зоне исследования влияет на измерение. Его надо компенсировать. Потому все палетки и исходят из диаметра скважины. А зачем с таким же шифром для ПС придумали непонятно.
Все данные, которые я приводил, взяты из книги Б.Ю. Вендельштейна "Исследование разрезов нефтяных и газовых скважин методом собственных потенциалов". Если конкретизировать - пар. 16. Теория поля двойных электрических слоев в скважине.
Теоретический расчет амплитуды ПС проводится с использованием телесных углов в предположении, что измерительный электрод находится в центре скважины. Поэтому здесь фигурирует dc. При разных диаметрах будут разные углы, следовательно разные амплитуды.
to nizhlogger
Если не затруднит - из какой книги палетка?
Никто и никогда электрод ПС в скважине не центровал. Он всегда на стенке скважины лежит, там где собственно данный потенциал и возникает. Посему в печку.....
Но проблема в том что так ПС никто и никогда не писал. Зачем электрод специально центровать в скважине ухудшая конечный результат.
Кстати в данной дискуссии есть один практический аспект. В современной геофизике очень часто ПС пишется электродом находящимся на корпусе прибора а не на косе как положено. При этом западные компании частенько этот корпус прибора отодвигают на пару тройку сантиметров от стенки скважины во избежание диф. прихвата прибора. И тогда у ПС заметно падает амплитуда и снижается чувствительность. Поэтому если есть выбор то лучше писать писать отдельным электродом на косе как в старые добрые времена.
Да в этом отношении я целиком и полностью с Вами согласен. Вопрос то начинался с того, почему я употребил при оценке мощного пласта параметр dc. Я и привел в качестве примера выдержки из Вендельштейна. Поскольку действительно существует вопрос - что считать мощным пластом для ПС? Так вот, оценка с использованием dc позволяет хотя бы в общих чертах отнести пласт к категории мощный-тонкий. Вообще, я встречал в литературе разные оценки - и 1.0 м, и 1.5 м.
ЗЫ. А нельзя ли этот сборник палеток куда-нибудь выложить?
Лучший нефтегазовый форум
Самый лучший нефтегазовый форум neftegaz.biz!!!
Приходите!!! Здесь купите, что душе угодно!!!
Рады вас видеть!!!