Стандартный подход - смоделировать АК-ГГК-п в одной из соседних скважин по ограниченному комплексу ГИС. Например КС-ГК-ПС. Посмотреть коэффициэнт корреляции.
Более сложный подход - построение нескольких зависимостей для "чистых аргиллитов", "чистых" песчаников и т.д.- в зависимости от литологии района. Например по ЗСибири достаточно было добавит карбонатные прослои и угли (для Тюменки)
Общие формулы типа Фаустас или Белотти не использовать (без предварительной проверки)
Я так понимаю это необходимо для проведения акустической инверсии для сейсмиков.... Занимаюсь этой проблемой... В основном применяется алгоритм Фауста, что по-моему не очень, сам лично проверял, дисперсия маленькая, да и алгоритм носит сугубо эмпирический характер, все коэффициенты подбираются... Восстанавливать через сопротивление тоже дает плохую дисперсию... А вот при восстановление через НГК дает дисперсию от 0.6 до 0.85, что устраивает и сейсмиков и меня. При этом используется только методика интерпретации (знание зависимостей типа Кп(АК) и Кп(НГК))... поправка за глинистость, по крайней мере, в терригенных отложениях не нужна (дает ничтожное отклонение и разницу в результатах не более 0.8 относительной погрешности и громадные временные затраты)... А вот что касается плотностного каротажа, то четкой зависимости получено не было.... На западе получает развитие новое направление, которое занимается этими проблемами... This is RockPhysics... Кстати, необходимо набирать статистику по куче скважин, иначе можно получить такие результаты, что сейсмики хребет сломают... =)))
Есть какие-нить формулы восстановления акустики и плотностного по стволу скважины из других методов? Поделитесь!
сам занимался построением акустических моделей и при массовой обработке пользовались кривыми БК или НКТ для прогноза АК, а кривую ПС использовали для прогноза кривой ГГК. БК преобразовывали по Фаусту, используя опорную скважину в районе работ, по ПС строили связь с ГГК, вполне адекватные результаты получаются )))
Я так понимаю это необходимо для проведения акустической инверсии для сейсмиков.... Занимаюсь этой проблемой... В основном применяется алгоритм Фауста, что по-моему не очень, сам лично проверял, дисперсия маленькая, да и алгоритм носит сугубо эмпирический характер, все коэффициенты подбираются... Восстанавливать через сопротивление тоже дает плохую дисперсию... А вот при восстановление через НГК дает дисперсию от 0.6 до 0.85, что устраивает и сейсмиков и меня. При этом используется только методика интерпретации (знание зависимостей типа Кп(АК) и Кп(НГК))... поправка за глинистость, по крайней мере, в терригенных отложениях не нужна (дает ничтожное отклонение и разницу в результатах не более 0.8 относительной погрешности и громадные временные затраты)... А вот что касается плотностного каротажа, то четкой зависимости получено не было.... На западе получает развитие новое направление, которое занимается этими проблемами... This is RockPhysics... Кстати, необходимо набирать статистику по куче скважин, иначе можно получить такие результаты, что сейсмики хребет сломают... =)))
Хребет-то они сломают нефиг делать, их обычно амплитуда полученной кривой не устраивает. В общем обычно через метод НК (CFTC или NEUT) делаю восстановленную DT, но сначала строю тренд DT=f(Глубина), далее через НК пересчитываем в DT и полученную кривую по амплитуде немного сужаю и сажу на построенный тренд с глубиной. Ещё незадача есть одна: каверны и плотняки не скомпенсировать ничем, поэтому-то и приходится по амплитуде полученную востановленную кривую сужать. Где-то в дебрях программы Geolog 6 видел формулу расчёта DT через ИК (по Фаусту и Смитуштоли) или через RHOB по Gardner-Gardner-Gregory (GGG). Пробовал, результаты так себе, всё равно результат дёргать приходится. По поводу восстановления плотности: пробовал через пористость, но в интересующих интервалах, а не по всему стволу. Так же есть формулы GGG и Lindseth (в Geolog 6 нашёл). Баженовская свита бывает жуткая, там уже DT пробовал восстанавливать через LLD, нормуль получается. Может кто-нить даст текстовочку с графикой кто и как "выворачивается" в таких задачах?
Стандартный подход - смоделировать АК-ГГК-п в одной из соседних скважин по ограниченному комплексу ГИС. Например КС-ГК-ПС. Посмотреть коэффициэнт корреляции.
Более сложный подход - построение нескольких зависимостей для "чистых аргиллитов", "чистых" песчаников и т.д.- в зависимости от литологии района. Например по ЗСибири достаточно было добавит карбонатные прослои и угли (для Тюменки)
Общие формулы типа Фаустас или Белотти не использовать (без предварительной проверки)
Я так понимаю это необходимо для проведения акустической инверсии для сейсмиков.... Занимаюсь этой проблемой... В основном применяется алгоритм Фауста, что по-моему не очень, сам лично проверял, дисперсия маленькая, да и алгоритм носит сугубо эмпирический характер, все коэффициенты подбираются... Восстанавливать через сопротивление тоже дает плохую дисперсию... А вот при восстановление через НГК дает дисперсию от 0.6 до 0.85, что устраивает и сейсмиков и меня. При этом используется только методика интерпретации (знание зависимостей типа Кп(АК) и Кп(НГК))... поправка за глинистость, по крайней мере, в терригенных отложениях не нужна (дает ничтожное отклонение и разницу в результатах не более 0.8 относительной погрешности и громадные временные затраты)... А вот что касается плотностного каротажа, то четкой зависимости получено не было.... На западе получает развитие новое направление, которое занимается этими проблемами... This is RockPhysics...
Кстати, необходимо набирать статистику по куче скважин, иначе можно получить такие результаты, что сейсмики хребет сломают... =)))
сам занимался построением акустических моделей и при массовой обработке пользовались кривыми БК или НКТ для прогноза АК, а кривую ПС использовали для прогноза кривой ГГК.
БК преобразовывали по Фаусту, используя опорную скважину в районе работ, по ПС строили связь с ГГК, вполне адекватные результаты получаются )))
В общем обычно через метод НК (CFTC или NEUT) делаю восстановленную DT, но сначала строю тренд DT=f(Глубина), далее через НК пересчитываем в DT и полученную кривую по амплитуде немного сужаю и сажу на построенный тренд с глубиной.
Ещё незадача есть одна: каверны и плотняки не скомпенсировать ничем, поэтому-то и приходится по амплитуде полученную востановленную кривую сужать.
Где-то в дебрях программы Geolog 6 видел формулу расчёта DT через ИК (по Фаусту и Смитуштоли) или через RHOB по Gardner-Gardner-Gregory (GGG). Пробовал, результаты так себе, всё равно результат дёргать приходится.
По поводу восстановления плотности: пробовал через пористость, но в интересующих интервалах, а не по всему стволу. Так же есть формулы GGG и Lindseth (в Geolog 6 нашёл).
Баженовская свита бывает жуткая, там уже DT пробовал восстанавливать через LLD, нормуль получается.
Может кто-нить даст текстовочку с графикой кто и как "выворачивается" в таких задачах?