Роман, по-моему вы пиаритесь. Если вы хотите напечатать статью, разошлите в журналы. Если не напечатают, значит откровенное говно. Потому что посредственное говно печатают. Хотите критики на статьи, так и скажите. Или вам нравится роль Дона Кихота, как в теме про то, что симуляторы врут? Тогда уж немного критики. Открыл вашу статью, прочитал:
"Jennifer Hudson запела "Jesus promised me a home over" и это значит пора поговорить о такой популярной и важной теме как upscaling. Любой геологический пакет моделирования располагает некоторым количеством готовых алгоритмов, здесь я попробую узнать, достаточной ли длины эта веревка чтобы выстрелить себе в ногу?"
Неа, я не пишу статьи в журналы. Так получилось что в воскресенье я начал писать для себя кое какие выдержки и сегодня увидел тему стохастической среды, а писал я как раз про вероятностный (то есть стохастический) пласт. Простите если задел.
Добавил. По плану статьи я начинал с вероятностной модели пласта, потом переходил к численному моделированию, показывал как проводится вообще апскелинг фазовых (в рамках той-самой-темы-о-моделях много советовали по "а ты крутани SOWC и все станет на места") и показать на примере возможно ли вообще провести апскелинг без потери модели пласта? Мне интересно было бы прочитать статью в рамках тру-моделинга.
Нет наверно не пиарюсь. Скорее бросаю в океан камни.
так как мы находися в практически философском разделе форума, то позволю себе - ваш спор в теме "врут ли модели" мне напоминает спор идеалиста и практика, что то сродни физики и лирики.... так вот (если абстрагироватся от литературности и метафоричности вашей печатной работы), уважаемый Роман, а нет ли тут противоречия - проницаемость двух образцов не будет равна друг другу и тем более не будет напоминать проницаемость целого образца и Поэтому под фрактальностью, я понимаю дробность (вообще, латинское слово fractus и обозначает дробленый).
а теперь
"Наиболее поразительное свойство «фрактальных» форм заключается в том, что их характерные паттерны многократно повторяются на нисходящих уровнях так, что их части на любом уровне по форме напоминают целое
да и еще, имею такое впечатление что ваши проблемы со статистикой как метода предсказания проистекают из того, что статистика является не столько методом вовлечения всех известных параметров пласта для предсказания функции Х, но мостом между масштабностью получаемых параметров - петрофизик меряет параметры на образце до дециметра в лаборатории, гисовец меряет те же параметры (например те же, ибо измерение функционально зависяших параметров тоже проистекает из-за ограничения метода РЕГИСТРАЦИИ! в первую очередь, а не недостатков описания модели) в скважине с разрешающей способностью в первые метры, сейсмика предсказывает петрофизические параметры с разрешением в первые десятки метров. Вот статистика и нужна чтоб связать эти масштабы. И еще, ваше знание модели пласта зависит в большей степени от количества априорной информации, а не только от матаппарата который его описал.
а нет ли тут противоречия - проницаемость двух образцов не будет равна друг другу и тем более не будет напоминать проницаемость целого образца и Поэтому под фрактальностью, я понимаю дробность (вообще, латинское слово fractus и обозначает дробленый). "Наиболее поразительное свойство «фрактальных» форм заключается в том, что их характерные паттерны многократно повторяются на нисходящих уровнях так, что их части на любом уровне по форме напоминают целое
Если у вас есть выборка значений, единичное значение не напоминает среднее, но в целом выборка обладает средним значением и коэффициентом вариации. Каждое единичное измерение случайно. Во фракталах на каждом уровне сохраняется фрактальная размерность, то есть по структуре своей каждая дробная часть пласта напоминает полную часть. Но естественно параметры пористость, проницаемость различны. Или другой пример, по структуре каждое большое предприятие напоминает внутри самого себя. Если рассматривать на крупном уровне, потом спустится до масштаба отдела, от отделов к группам - везде будет сохранятся подобие, но количественные характеристики, такие как численность и зарплаты будут разными. Конечно существует проблема жесткого (то есть детерминированного) описания пласта, когда вместо распределения параметра задается его среднее значение. В этом случае исчезает различие, исчезают минимальные и максимальные значения. Мне вообще кажется что петрофизика давно уже превратилась в петрографию. Зависимость пористости от проницаемости, которой подменяется сложность и неоднородность пласта, дает ошибки в 100 и более процентов. Известно что, линейная интерполяция между двумя известными значениями, в зависимости конечно от изменчивости параметра, например при средней изменчивости и расстояниях более 300-400 метров дает погрешность в 300-500%, ну это и сами знаете.
А вообще расскажите как с помощью геофизики определяют проницаемость?
Если у вас есть выборка значений, единичное значение не напоминает среднее, но в целом выборка обладает средним значением и коэффициентом вариации. Каждое единичное измерение случайно. Во фракталах на каждом уровне сохраняется фрактальная размерность, то есть по структуре своей каждая дробная часть пласта напоминает полную часть. Но естественно параметры пористость, проницаемость различны. Или другой пример, по структуре каждое большое предприятие напоминает внутри самого себя. Если рассматривать на крупном уровне, потом спустится до масштаба отдела, от отделов к группам - везде будет сохранятся подобие, но количественные характеристики, такие как численность и зарплаты будут разными. Конечно существует проблема жесткого (то есть детерминированного) описания пласта, когда вместо распределения параметра задается его среднее значение. В этом случае исчезает различие, исчезают минимальные и максимальные значения. Мне вообще кажется что петрофизика давно уже превратилась в петрографию. Зависимость пористости от проницаемости, которой подменяется сложность и неоднородность пласта, дает ошибки в 100 и более процентов. Известно что, линейная интерполяция между двумя известными значениями, в зависимости конечно от изменчивости параметра, например при средней изменчивости и расстояниях более 300-400 метров дает погрешность в 300-500%, ну это и сами знаете.
А вообще расскажите как с помощью геофизики определяют проницаемость?
ну да, среднее будет напоминать, конечно если вариация не очень большая, если большая - значит вы ушли не в тот пласт и нужно его отдельно моделировать ...шутка, почти.....а что делать если природа матушка именно так разбросала значения параметров по пласту(ам)? тогда никакие фракталы не помогут....Нужно определится с обьектом - где начинается один пласт, а где заканчивается второй. Все же мне непонятно - вы за усовершенствование статистических методов описания пласта или вы хотите показать своими работами их недостатки и применить совершенно иной подход? Пока впечатление несвязности ваших препринтов, пара вступительных абзацев об дубраве в целом, а затем последние два абзаца об соснах уже.... По поводу геофизики и проницаемости, я так понимаю под геофизикой вы понимаете сейсмическую трассу? А вопрос именно по проницаемости говорит о том что работы по поводу сейсмики и прогноза пористости вам известны? Да, проницаемость - нет, мне неизвестно, а вот струкутру порового пространства, насыщенность (а впрочем как и иные некоторые параметры пласта) можно определить из сейсмики, но только опосредовательно, и то в большинстве случаев на основе эмпирических зависимостей - т.е. еще хуже чем статистикой
Под геофизикой я имел в виду ГИС. У нас делается так, по керну строится зависимость проницаемости от пористости. Пористость размазывается по объему по результатам интерпретации ГИС и на эту пористость намазывается керновая зависимость (которая скорее демонстрирует некоторый тренд в рост, чем функциональную связь. Очевидно, что чем меньше данных тем по ним проще провести линию. Подумайте об этом).
Теперь посмотрим, проницаемость определяемая по керну у нас в десятки раз ниже, а в каких то регионах и выше, чем проницаемость определенная по ГДИ. Далее берется керновая пористость и просто так считается что она равна пористости определенной по ГИС.
Встречается такая ситуация: по керну средняя пористость 0.20 и средняя проницаемость 20mD, по ГИС средняя пористость 0.12, через зависимость получается средняя проницаемость <1mD. Всё это закладывается в гидродинамическую модель. Почему выбирается такой путь? Потому что короче его нет. Отрабатывается четкий алгоритм космической обезьяны по нажиманию на кнопки, обезьян можно за небольшие бабки, плодить в больших количествах, сажать в Шаттлы и отправлять на Луну.
Я ничего не предлагаю, вот ещё конспектик, все предложено до нас
эмммм, ставится вопрос о том что вероятность гладкая, в то время как нам нужна идеальная некая случайная функция.....к сожалению я не гидродинамщик, но в даном случае к счастью, так как мне легче с вами разговаривать чем вашим коллегам, ибо вы поднимаете (не вы один естественно, но планы работ не позволяют увлечся недостатками статистики тем, кто тоже подозревает что-то) глобальный вопрос, который влияет не только на псевдоидеальную гиродинамику пласта, но на все предыдущие ячейки цепи подготовки модели, в некоторых из которых я и нахожусь. Но они по крайней мере что то предлагают
Теперь посмотрим, проницаемость определяемая по керну у нас в десятки раз ниже, а в каких то регионах и выше, чем проницаемость определенная по ГДИ. Далее берется керновая пористость и просто так считается что она равна пористости определенной по ГИС.
Встречается такая ситуация: по керну средняя пористость 0.20 и средняя проницаемость 20mD, по ГИС средняя пористость 0.12, через зависимость получается средняя проницаемость <1mD. Всё это закладывается в гидродинамическую модель. Почему выбирается такой путь? Потому что короче его нет. Отрабатывается четкий алгоритм космической обезьяны по нажиманию на кнопки, обезьян можно за небольшие бабки, плодить в больших количествах, сажать в Шаттлы и отправлять на Луну.
ещ еще один путь, как замень гранату хоть бы на учебную в руках мартышки меняйте модель
Геологическая среда имеет фрактальное строение. Это было в "Физике нефтяного и газового пласта" Мирзаджанзаде.
Скорей всего речь шла о рудной среде, тк стохастика рождению обязана рудной геологии.
Здесь я начинал говорить про это
Роман, по-моему вы пиаритесь. Если вы хотите напечатать статью, разошлите в журналы. Если не напечатают, значит откровенное говно. Потому что посредственное говно печатают. Хотите критики на статьи, так и скажите. Или вам нравится роль Дона Кихота, как в теме про то, что симуляторы врут?
Тогда уж немного критики. Открыл вашу статью, прочитал:
"Jennifer Hudson запела "Jesus promised me a home over" и это значит пора поговорить о такой популярной и важной теме как upscaling. Любой геологический пакет моделирования располагает некоторым количеством готовых алгоритмов, здесь я попробую узнать, достаточной ли длины эта веревка чтобы выстрелить себе в ногу?"
Все. Дальше читать не могу. Понимаете почему?
Неа, я не пишу статьи в журналы.
Так получилось что в воскресенье я начал писать для себя кое какие выдержки и сегодня увидел тему стохастической среды, а писал я как раз про вероятностный (то есть стохастический) пласт. Простите если задел.
Добавил. По плану статьи я начинал с вероятностной модели пласта, потом переходил к численному моделированию, показывал как проводится вообще апскелинг фазовых (в рамках той-самой-темы-о-моделях много советовали по "а ты крутани SOWC и все станет на места") и показать на примере возможно ли вообще провести апскелинг без потери модели пласта? Мне интересно было бы прочитать статью в рамках тру-моделинга.
Нет наверно не пиарюсь. Скорее бросаю в океан камни.
так как мы находися в практически философском разделе форума, то позволю себе -
ваш спор в теме "врут ли модели" мне напоминает спор идеалиста и практика, что то сродни физики и лирики....
так вот (если абстрагироватся от литературности и метафоричности вашей печатной работы), уважаемый Роман, а нет ли тут противоречия - проницаемость двух образцов не будет равна друг другу и тем более не будет напоминать проницаемость целого образца и Поэтому под фрактальностью, я понимаю дробность (вообще, латинское слово fractus и обозначает дробленый).
а теперь
"Наиболее поразительное свойство «фрактальных» форм заключается в том, что их характерные паттерны многократно повторяются на нисходящих уровнях так, что их части на любом уровне по форме напоминают целое
да и еще, имею такое впечатление что ваши проблемы со статистикой как метода предсказания проистекают из того, что статистика является не столько методом вовлечения всех известных параметров пласта для предсказания функции Х, но мостом между масштабностью получаемых параметров - петрофизик меряет параметры на образце до дециметра в лаборатории, гисовец меряет те же параметры (например те же, ибо измерение функционально зависяших параметров тоже проистекает из-за ограничения метода РЕГИСТРАЦИИ! в первую очередь, а не недостатков описания модели) в скважине с разрешающей способностью в первые метры, сейсмика предсказывает петрофизические параметры с разрешением в первые десятки метров. Вот статистика и нужна чтоб связать эти масштабы.
И еще, ваше знание модели пласта зависит в большей степени от количества априорной информации, а не только от матаппарата который его описал.
Если у вас есть выборка значений, единичное значение не напоминает среднее, но в целом выборка обладает средним значением и коэффициентом вариации. Каждое единичное измерение случайно. Во фракталах на каждом уровне сохраняется фрактальная размерность, то есть по структуре своей каждая дробная часть пласта напоминает полную часть. Но естественно параметры пористость, проницаемость различны.
Или другой пример, по структуре каждое большое предприятие напоминает внутри самого себя. Если рассматривать на крупном уровне, потом спустится до масштаба отдела, от отделов к группам - везде будет сохранятся подобие, но количественные характеристики, такие как численность и зарплаты будут разными.
Конечно существует проблема жесткого (то есть детерминированного) описания пласта, когда вместо распределения параметра задается его среднее значение. В этом случае исчезает различие, исчезают минимальные и максимальные значения.
Мне вообще кажется что петрофизика давно уже превратилась в петрографию. Зависимость пористости от проницаемости, которой подменяется сложность и неоднородность пласта, дает ошибки в 100 и более процентов.
Известно что, линейная интерполяция между двумя известными значениями, в зависимости конечно от изменчивости параметра, например при средней изменчивости и расстояниях более 300-400 метров дает погрешность в 300-500%, ну это и сами знаете.
А вообще расскажите как с помощью геофизики определяют проницаемость?
ну да, среднее будет напоминать, конечно если вариация не очень большая, если большая - значит вы ушли не в тот пласт и нужно его отдельно моделировать
Все же мне непонятно - вы за усовершенствование статистических методов описания пласта или вы хотите показать своими работами их недостатки и применить совершенно иной подход? Пока впечатление несвязности ваших препринтов, пара вступительных абзацев об дубраве в целом, а затем последние два абзаца об соснах уже....
По поводу геофизики и проницаемости, я так понимаю под геофизикой вы понимаете сейсмическую трассу? А вопрос именно по проницаемости говорит о том что работы по поводу сейсмики и прогноза пористости вам известны?
Да, проницаемость - нет, мне неизвестно, а вот струкутру порового пространства, насыщенность (а впрочем как и иные некоторые параметры пласта) можно определить из сейсмики, но только опосредовательно, и то в большинстве случаев на основе эмпирических зависимостей - т.е. еще хуже чем статистикой
Я ничего не предлагаю, вот ещё конспектик, все предложено до нас
Под геофизикой я имел в виду ГИС. У нас делается так, по керну строится зависимость проницаемости от пористости. Пористость размазывается по объему по результатам интерпретации ГИС и на эту пористость намазывается керновая зависимость (которая скорее демонстрирует некоторый тренд в рост, чем функциональную связь. Очевидно, что чем меньше данных тем по ним проще провести линию. Подумайте об этом).
Теперь посмотрим, проницаемость определяемая по керну у нас в десятки раз ниже, а в каких то регионах и выше, чем проницаемость определенная по ГДИ. Далее берется керновая пористость и просто так считается что она равна пористости определенной по ГИС.
Встречается такая ситуация: по керну средняя пористость 0.20 и средняя проницаемость 20mD, по ГИС средняя пористость 0.12, через зависимость получается средняя проницаемость <1mD.
Всё это закладывается в гидродинамическую модель.
Почему выбирается такой путь? Потому что короче его нет. Отрабатывается четкий алгоритм космической обезьяны по нажиманию на кнопки, обезьян можно за небольшие бабки, плодить в больших количествах, сажать в Шаттлы и отправлять на Луну.
эмммм, ставится вопрос о том что вероятность гладкая, в то время как нам нужна идеальная некая случайная функция.....к сожалению я не гидродинамщик, но в даном случае к счастью, так как мне легче с вами разговаривать чем вашим коллегам, ибо вы поднимаете (не вы один естественно, но планы работ не позволяют увлечся недостатками статистики тем, кто тоже подозревает что-то) глобальный вопрос, который влияет не только на псевдоидеальную гиродинамику пласта, но на все предыдущие ячейки цепи подготовки модели, в некоторых из которых я и нахожусь. Но они по крайней мере что то предлагают
ещ еще один путь, как замень гранату хоть бы на учебную в руках мартышки меняйте модель