Чашка кофею пишет:

Снимаю шляпу

Не надо . ИМХО, если человек пишет о 99% неправильных исследований, то он явно не в теме .
P.S. Eugene, ну правда, писать, что все неправильно - это проще всего. Я хочу вас попросить, все-таки не лозунгами, а кратко, с технической точки зрения, описать почему вы так считаете.

Alexey S пишет:

Здесь все очень просто. Идеальная технология (которой нет в природе) стоила бы идеальных денег (которых нет в экономике). Реальная технология имеет реальную цену. Но основное отличие идеальной от реальной технологии - это ограничения по её использованию.
Что и как было в вашем случае я не знаю и почему вы использовали MDT вместо ИПТ тоже. Поэтому делать какие-то выводы или заключения мне, мягко говоря проблематично.

Я про комплексность в первую очередь говорил и привел пример ее отсутствия. С точки зрения инженера нужен был другой инструмент. С точки зрения маркетолога, коль железка мобилизована и требуется ее отбить - контроль и редактура акцентов в отчетах. Кстати, полученная фактура давала эти возможности.
Финишь, хотя и стандартный, но правильный. А именно реверанс : "Идеальная технология (которой нет в природе) стоила бы идеальных денег (которых нет в экономике). Реальная технология имеет реальную цену. Но основное отличие идеальной от реальной технологии - это ограничения по её использованию".
Технари ухмыльнутся, но в точке приложения административного рычага воспринято будет.

Alexey S пишет:

%%
Не надо . ИМХО, если человек пишет о 99% неправильных исследований, то он явно не в теме .
P.S. Eugene, ну правда, писать, что все неправильно - это проще всего. Я хочу вас попросить, все-таки не лозунгами, а кратко, с технической точки зрения, описать почему вы так считаете.

Что называется "пальцем в небо". Речь идёт о неотлаженной цепочке от планирования работ (зачем вообще это нужно), до конечного результата (применения результатов PVT в подсчёте и проектах разработки). А не о 99% - как о некачественных пробах. "Нет цели" и "плохое качество" - поверьте это разные вещи .
Внимательно читаем смысл сообщения, а не "ответить, лишь бы ответить".
Кстати полностью согласен - нет цели нет результата. Можно отобрать 20 проб по залежи и сказать "я выполнил план", правда потом окажется что 10 из них отобраны в двух соседних скважинах, а вторые 10 из другого блока, и на всё это наложить некачественный отбор - вот и результат.

P.S. @Цели нет определенной, но пузырь тоски зеленой. Мы раздавим под огурчик под соленый.@ - была такая песня

visual73 пишет:

Кстати полностью согласен - нет цели нет результата. Можно отобрать 20 проб по залежи и сказать "я выполнил план", правда потом окажется что 10 из них отобраны в двух соседних скважинах, а вторые 10 из другого блока, и на всё это наложить некачественный отбор - вот и результат.

visual73, вы что? Цель всех исследований - это получить качественную пробу флюида для проектирования и разработки месторождения или отслеживания темпов разработки. Это было известно еще до появления сети Интернет и форума ХВ . В течением времени меняются только методики и инструменты, а цель никто не менял .

Alexey S пишет:

visual73, вы что? Цель всех исследований - это получить качественную пробу флюида для проектирования и разработки месторождения или отслеживания темпов разработки. Это было известно еще до появления сети Интернет и форума ХВ . В течением времени меняются только методики и инструменты, а цель никто не менял .

Я и говорю "пальцем в небо"
А теперь ещё какие-то оправдания и наезды "да ещё мой прапрадедушка знает что такое Цель Партии! ... а вы не знаете..." Я знаю что Вы знаете что такое цель...речь была о другом...проехали.

Уважаемый Alexey S, хоть вы частенько и прикрываетесь "ИМХО", мнение высказываете далеко нескромное...
Все кто меня понял - согласны. Значит видят за этим немного больше, чем вы.

Alexey S пишет:

Док, любите вырывать фразы из контекста? Тоже неплохо . Я уже понял, что Шлюмы плохие, потому что плохие, но все же. Док, все-таки комплексность и другой инструмент - это, ИМХО, немного разное и, обычно задачи и использование тулов заранее обговариваются с заказчиком. У вас получилось наоборот?

visual73, вы что? Цель всех исследований - это получить качественную пробу флюида для проектирования и разработки месторождения или отслеживания темпов разработки. Это было известно еще до появления сети Интернет и форума ХВ . В течением времени меняются только методики и инструменты, а цель никто не менял .

Почему это я люблю вырывать фразы из контекста? Не любитель я, это работа такая. А формулировка не совсем суть отражает... Давай это назовем "Расстановка нужных акцентов )))?
Нет плохих и хороших компаний, есть рациональность привлечения тех или других для конкретных задач.
Комплексность и инструмент? Если общая задача складывается из отдельных подзадач, то целесообразно рассмотреть применение не одного универсального инструмента, а несколько специальных, в приоритете качества. Это если нет других завуалированных целей.
Задачи и инструменты заранее оговариваются с Заказчиком? Не, все верно. У нас получилось именно заранее. Причем, даже вовсе не у нас а у вас )))) Сначала инструмент, а после задачи )))

Eugene пишет:

Уважаемый Alexey S, хоть вы частенько и прикрываетесь "ИМХО", мнение высказываете далеко нескромное...
Все кто меня понял - согласны. Значит видят за этим немного больше, чем вы.

Скромное или нескромное мое ИМХО - это вопрос, конечно, интересный . Eugene, если серьезно и по теме. Повторю еще раз - я не понял вашего высказывания о том, что 99% исследований сделаны неправильно, так как нет цели. Эти высказывания я слышал еще на этапе работы старшего поколения и слышу их и поныне. Вы уж мне простите за мою резкость, но эти высказывания я слышал в тех случаях, когда пытались прикрыть различные косяки. Например, из недавнишних. Ситуация - сделана программа исследований на месторождении (поскважинно, объем работ представьте сами). Прошел анализ результатов, началась работа. Получилось так, что мы косвенно коснулись этих результатов. В итоге оказалось, что результаты по отдельным параметрам были завышены в десятки или сотни раз. Сделали пересчет, мониторинг работы. Результат - пересмотр режимов работ скважин, темпов уровней добычи, работы систем сбора и подготовки, обустройства месторождения. Получается, что заказчик на результатах этих исследованиях потерял много млн амер денег так как начал программу модернизации месторождения, которую делать было не надо .
Вот поэтому я и просил вас кратко объяснить техническую подоплеку ваших высказываний, если вы, конечно, не против.

To Док
Да, зимние каникулы, видимо не дали моему мозгу надежды на продуктивную работу. Я вас понял . Я люблю свою контору . Когда теперь нам к вам приезжать ?

visual73 пишет:

В любом случае должен быть комплекс подготовительных работ (до и во время отбора). Качественные пробы получить в этом случае сложно (как тут уже писалось), но возможно. Качественные или приближенные к ним.

Ну и потом разные бывают обстоятельства - например одно дело нефтяная оторочка пару сотен метров и другой вопрос меньше десяти. Понятно что результат будет разный. При большой высоте залежи нефтяной части необязательно отбирать прямо на контакте ГНК, можно последовательно приближаться от ВНК к ГНК, и даже если последние (ближе к ГНК) пробы будут плохие, выявится общая тенденция распределения свойств, и её будет вполне достаточно.

Не забываем, что если система Ps=Pi, то это только на контакте ГНК, да и то бывают исключения.

Чаще проблема связана не с тем что система насыщенная, а с тем что пробы отбирают в скважине на 200 м выше ГНК.
Арендовать MDT и купить 3 пробоотборника - это может быть и сопоставимые цифры, только разница в форме собственности ))
Пробы нужно отбирать не только в начале, например для контроля за разработкой

А как быть если скважин горизотнальная? высокая вязкость и неконсолидированных коллектор, газ шапка, но большие толщины?
Понятно, что в голове представить можно все что угодно, а вот как реализовать всегда сложности.
Существуют ли методики и оборудования для отбора проб в горизонтальных скважинах и кто работает в западной сибири?

maxim пишет:

А как быть если скважин горизотнальная? высокая вязкость и неконсолидированных коллектор, газ шапка, но большие толщины?
Понятно, что в голове представить можно все что угодно, а вот как реализовать всегда сложности.
Существуют ли методики и оборудования для отбора проб в горизонтальных скважинах и кто работает в западной сибири?

Ну так на то у нас и голова на плечах, и гордо именуемся спецами, шоб горы рыть и реки поворачивать на ...в общем туда... ))).
Думать же можно головой ))). А чтобы фантазии не туманили взор, нужно опираться на эксперимент (какой-никакой но есть), использовать физические законы (из тех которые известны людям на настоящий момент), и подключать логику. Объяснять а не фантазировать ).

А зачем Вам отбирать именно из горизонтального аппендикса? Можно отобрать ещё в вертикальном стволе. Главное чтобы давление отбора было больше давления на ГНК.

visual73 пишет:

Ну так на то у нас и голова на плечах, и гордо именуемся спецами, шоб горы рыть и реки поворачивать на ...в общем туда... ))).
Думать же можно головой ))). А чтобы фантазии не туманили взор, нужно опираться на эксперимент (какой-никакой но есть), использовать физические законы (из тех которые известны людям на настоящий момент), и подключать логику. Объяснять а не фантазировать ).

А зачем Вам отбирать именно из горизонтального аппендикса? Можно отобрать ещё в вертикальном стволе. Главное чтобы давление отбора было больше давления на ГНК.

visual73, вы же понимаете что если скважина горизонтальная то ей необходимо набрать соответствующий угол. И чтобы давление отбора было больше или близко к ГНК то эта точка находится уже в горизонтальном стволе.

maxim пишет:

visual73, вы же понимаете что если скважина горизонтальная то ей необходимо набрать соответствующий угол. И чтобы давление отбора было больше или близко к ГНК то эта точка находится уже в горизонтальном стволе.

Если все глубинные пробы будут давать большой разброс, рекомендую поставить сепаратор и будет вам счастье )))
Всегда есть выход.

visual73 пишет:

Если все глубинные пробы будут давать большой разброс, рекомендую поставить сепаратор и будет вам счастье )))
Всегда есть выход.

У меня вопрос был: есть ли оборудование/методики для отбора проб из ГС, если хотите предложить дугие варианты то не стоит.
А отбирать с использованием сепаратора что даст? заниженные значения ГФ и частично разгазированую пробу? и что потом, ее рекомбинировать. А как изменятся при этом свойства? в общем вопросов много а ответов мало!

maxim пишет:

У меня вопрос был: есть ли оборудование/методики для отбора проб из ГС, если хотите предложить дугие варианты то не стоит.
А отбирать с использованием сепаратора что даст? заниженные значения ГФ и частично разгазированую пробу? и что потом, ее рекомбинировать. А как изменятся при этом свойства? в общем вопросов много а ответов мало!

Всякого рода пластоиспытатели (MDT, RCI и прочая хрень), которые будут доставляться на трубах, в ГС легко справятся с этой задачей.

dadyda пишет:

Всякого рода пластоиспытатели (MDT, RCI и прочая хрень), которые будут доставляться на трубах, в ГС легко справятся с этой задачей.

МДТ, шлюмы не смогли отобрать не одной пробы, слижком уж неконсолидированный коллектор, пакера не дуржут давление, так как порода начинает обрушаться в зоне контакта пакера и ствола, в результате возникают перетоки.

Как вообще спланировать отбор проб и какие данные можно получить? как оценить качество отбора проб из ГС? ГС находится в 20-30 м от ГНК, следовательно давление на глубине ГС превышает давление насыщение на 2-3 атм.

maxim пишет:

шлюмы не смогли отобрать не одной пробы, слижком уж неконсолидированный коллектор, пакера не дуржут давление, так как порода начинает обрушаться в зоне контакта пакера и ствола, в результате возникают перетоки.

На том же самом месторождении двумя годами раньше на двух скважинах все было успешно.
Стоит задуматься о том, как вы бурите и на каком растворе, раз у вас ствол обсыпается. Приборы те же, технологии не изменились.
Так что же поменялось вопросом не задавались?

Не учитесь вы на положительном опыте своих предшественников, а только новые ошибки городите.

maxim пишет:

А отбирать с использованием сепаратора что даст? заниженные значения ГФ и частично разгазированую пробу? и что потом, ее рекомбинировать. А как изменятся при этом свойства? в общем вопросов много а ответов мало!

Про низкое газосодержание при сепарации - сам придумал?
Трудно говорить с человеком, который уверен в своей правоте, и точно знает ответы на свои вопросы. Если считаешь что проблему нельзя решить, то я не буду лучше тебя переубеждать )).

maxim пишет:

А как быть если скважин горизотнальная? высокая вязкость и неконсолидированных коллектор, газ шапка, но большие толщины?
Понятно, что в голове представить можно все что угодно, а вот как реализовать всегда сложности.
Существуют ли методики и оборудования для отбора проб в горизонтальных скважинах и кто работает в западной сибири?

Максим, у тебя ГЗ скв как строятся? Если тех.колонну в Т1 опускают и цементируют, с последующим бурением хвостовика по горизонту, то можно обсудить как в открытом стволе (в новой строящейся скв) тяжелую нефть отдернуть. Глубины по вертикале до 850-900м, пласт в относительно мощный. Логистика через Находку?

visual73 пишет:

Про низкое газосодержание при сепарации - сам придумал?
Трудно говорить с человеком, который уверен в своей правоте, и точно знает ответы на свои вопросы. Если считаешь что проблему нельзя решить, то я не буду лучше тебя переубеждать )).

visual73, ну зачем же на человека так сразу-то? maxim разобраться хочет. В одной же конторе работаете, хотя и по разным адресам. Одно дело, по сути делаете . maxim, как я понял, не хочет ставить сепаратор, так как при включении скважины она даст неплохую депрессию. А так как давление в пласте (в точке входа ГС) чуть выше точки давления насыщения, то флюид в итоге пойдет не того состава (читай с более низким газосодержанием).
P.S. visual73, а вообще, как вы себе представляете сепаратор на высоковязкой нефти? Её же туда лопатой кидать надо будет и перемешивать постоянно, дабы разгазировать .

Alexey S пишет:

visual73, ну зачем же на человека так сразу-то? maxim разобраться хочет. В одной же конторе работаете, хотя и по разным адресам. Одно дело, по сути делаете . maxim, как я понял, не хочет ставить сепаратор, так как при включении скважины она даст неплохую депрессию. А так как давление в пласте (в точке входа ГС) чуть выше точки давления насыщения, то флюид в итоге пойдет не того состава (читай с более низким газосодержанием).
P.S. visual73, а вообще, как вы себе представляете сепаратор на высоковязкой нефти? Её же туда лопатой кидать надо будет и перемешивать постоянно, дабы разгазировать .

Лучше сразу молотком по голове, чем потом плитой сверху... ...хотя, одно другому не мешает

О...неужели это мой сосед напротив? А я то думаю чего это он всё строчит и строчит, думал диссертацию пишет....а оказывается в форуме сидит
А кто говорил про высокую депрессию? Горизонтальные скважины наоборот обычно при минимальных депрессиях дают умопомрачительный дебит, обеспечивая выход кондиционной пробы на любом режиме.
Конечно с учётом высоковязкой нефти будет немного по другому... Но данных же никто не публиковал по депрессиям, поэтому я и рассматриваю разные направления.
А на счёт "лопатой" - это вы зря, можно же и подогреть сепаратор, если что... Главное иметь её на устье. А если уж она и до устья не добралась, то можно попробовать экскаватором

Скоро появятся Horizontal multilateral wells, при том что они будут заMUDеные осадком, водой и АСПО метод отбора пробоотборником в горизонтальном стволе ниже ГНК просто изживет себя. Так шо сепаратор Вам в руки и Sampling in Horizontal wells в Гугле

И снова драка=)) visual73 как всегда в своём репертуаре=)) Разжигатель межнефтяной розни=))

Давайте-ка всё-таки в очередной раз вернемся к теме качества глубинных проб, если вы не против=))

Может ли мне всё-таки кто-нибудь поведать критерии оценки качества проб в лаборатории??!!!

Неоднократно встречаю в отчётах что-то типа "все пробы достаточно качественные", "пробы оказались некачественным" и т.д. и т.п. На основе чего такие выводы обычно делаются?

Смотрю эти же самые отчёты: в пробоотборнике не монофазный флюид, есть вода, следовательно, судя по выводам в отчётах, пробы некачественные. И это единственный критерий? Или что-то ещё есть?

Второй момент: нашла вот, что:

"Идентичность проб устанавливалась непосредственно в пробоотборниках по давлению открытия клапана. Пробы считаются идентичными, если расхождения значений давления открытия клапана не превышает 3 %." Далее по тексту неидентичные пробы приравниваются к некачественным. Что это за 3%? Кто-нибудь об этом слышал? Есть ссылка на литературу?

 

Может быть, кто-то работал в лаборатории и знает, как там оценивается качество проб?

Коллеги, пожалуйста, давайте по теме!=)) Заранее спасибо. Жду ответов.

Блин=( Настрочила длиннющее сообщение, а из-за корявости нового сайта усё пропало...

 

Почему не читать? Зачем не читать? Читать я как раз люблю=))

Спс за ответ!=))

Можно ещё раз уточним ситуацию:

пускай пробы отобраны МДТ, нет 3ёх проб, да и 2ух нет с одной точки. Залежь с газ. шапкой, при подаче депрессии при отборе происходит разгазирование, то есть Рнас не будет сходиться, тоже самое с Ps < Pотб.

Остаётся только вода, примести и давление открытия?

Дальше... Ну пусть пробы не идентичные, это ж не значит, что они всё некачественные? так? Или как?=)) Коллега, ваше мнение?=))

visual73 пишет:

или как!

Спасибо за содержательный ответ=)

Чашка кофею пишет:

Спасибо за содержательный ответ=)

Чашка кофею пишет:

Залежь с газ. шапкой, при подаче депрессии при отборе происходит разгазирование, то есть Рнас не будет сходиться

далеко не факт, что произойдет разгазирование..  

 

MAN пишет:

далеко не факт, что произойдет разгазирование..   

 

...на контакте ГНК?

Объясните тогда, каким образом оно не произойдёт?

Пластовое давление = давление насыщения

ну я же не писал что разгазирование не произоидет ни в коем случае :)

пластовое давление = давлению насыщения на глубине ГНК, с увеличением глубины как минимум +гидростатика, +возможно уменьшение давления насыщения (даже довольно значительное)

З.Ы. чтобы не было возможного недопонимания - говорю касательно глубинных проб, отобранных при помощи пластоиспытателей на кабеле (MDT и т.п.)

MAN пишет:

З.Ы. чтобы не было возможного недопонимания - говорю касательно глубинных проб, отобранных при помощи пластоиспытателей на кабеле (MDT и т.п.)

 

Добалвю свои 5 копеек.

При отборе глубинных проб с помощью, к примеру, MDT, в пробоотборнике изначально гидростатическое давление, потом с помощью насоса туда закачивают пластовывй флюид и оппресовывают его дабы избежать всякого рода неприятночтей при подъеме (разгазирование, выпадение АСПО и тд).

Однако, если давление насыщения равно пластовому, то при прокачке пластвоого флюида с целью его очистки разгазирование происходит будет при давлении ниже Pнас, потому что без депрессии ничто и никуда не потечет. Хотя, если качать на ГНК, то так и так будет газ идти, конус которого прорвется лишь потому, что подвижность газка-то повыше нефти.

MAN пишет:

Цитата:

Объясните тогда, каким образом оно не произойдёт?

Пластовое давление = давление насыщения

пластовое давление = давлению насыщения на глубине ГНК, с увеличением глубины как минимум +гидростатика, +возможно уменьшение давления насыщения (даже довольно значительное)

значительным оно будет если высота залежи от сотен метров...а если 20 м то врядли почувствуешь на фоне неопределённости при отборах и замерах. Лучше 1000 метров, тогда можно за диссертацию садиться "Трям-трям изменение с глубиной на примере трям-трям месторождения" или "особенности изменения...для трям-трям нефтегазоносной провинции")))

пластовое давление без указания глубины по сути "ни о чем не говорит"..

давление насыщения необязательно постоянно, при изменении глубины на 10 метров давление насыщения может уменьшится на десяток атмосфер (а то и больше) из за непостоянства композиционного состава, с модулем двойного пакера можно отбирать пробы с гораздо меньшими депрессиями..

да, прямо на ГНК пробу без разгазирования не отобрать, но может получится что возможен отобр без разгазирования довольно близко к ГНК

 

visual73 пишет:

MAN пишет:

Цитата:

Объясните тогда, каким образом оно не произойдёт?

Пластовое давление = давление насыщения

пластовое давление = давлению насыщения на глубине ГНК, с увеличением глубины как минимум +гидростатика, +возможно уменьшение давления насыщения (даже довольно значительное)

значительным оно будет если высота залежи от сотен метров...а если 20 м то врядли почувствуешь на фоне неопределённости при отборах и замерах. Лучше 1000 метров, тогда можно за диссертацию садиться "Трям-трям изменение с глубиной на примере трям-трям месторождения" или "особенности изменения...для трям-трям нефтегазоносной провинции")))

А вот это уже безаргументная брехня, не нужно 1000 м, чтобы увидеть композиционный градиент, и, о Боже, об этом уже написано много, но по буржуйски, к примеру (выбрал первую найденную по "compositional gradient"), чтобы не быть голословным:

http://www.onepetro.org/mslib/app/Preview.do?paperNumber=SPE-89704-PA&societyCode=SPE

(скачать можно всю статью бесплатно, нажав на PDF внизу справа)

Скажу Вам по секрету, и на месторождениях матушки Руси, например, в Вашей же организации (м-е В.Сибири), научном центром который вы являеетесь, композиционный градиент был получен, а уж там-то и не пахнет 1000 м и однородным коллектором.

dadyda пишет:

 А вот это уже безаргументная брехня, не нужно 1000 м, чтобы увидеть композиционный градиент, и, о Боже, об этом уже написано много, но по буржуйски, к примеру (выбрал первую найденную по "compositional gradient"), чтобы не быть голословным:

http://www.onepetro.org/mslib/app/Preview.do?paperNumber=SPE-89704-PA&societyCode=SPE

(скачать можно всю статью бесплатно, нажав на PDF внизу справа)

Скажу Вам по секрету, и на месторождениях матушки Руси, например, в Вашей же организации (м-е В.Сибири), научном центром который вы являеетесь, композиционный градиент был получен. 

сам брешешь! ))

Я не писал что чтобы увидеть градиент нужно 1000 м. Это исковеркала твоя голова с целью показать свою грамотность ))).

Кстати в статье идёт речь о 40 м. Да и градиенты разные бывают.

А по твоей ссылки можно только платно скачать, а вот по моей действительно бесплатно ))).

Да и секрет твой давно уже не секрет, так что успокойся, на открытие это не тянет ))). И научным центром я не являюсь, я являюсь живой сущностью ))).

visual73 пишет:

dadyda пишет:

 А вот это уже безаргументная брехня, не нужно 1000 м, чтобы увидеть композиционный градиент, и, о Боже, об этом уже написано много, но по буржуйски, к примеру (выбрал первую найденную по "compositional gradient"), чтобы не быть голословным:

http://www.onepetro.org/mslib/app/Preview.do?paperNumber=SPE-89704-PA&societyCode=SPE

(скачать можно всю статью бесплатно, нажав на PDF внизу справа)

Скажу Вам по секрету, и на месторождениях матушки Руси, например, в Вашей же организации (м-е В.Сибири), научном центром который вы являеетесь, композиционный градиент был получен. 

сам брешешь! ))

Я не писал что чтобы увидеть градиент нужно 1000 м. Это исковеркала твоя голова с целью показать свою грамотность ))).

Кстати в статье идёт речь о 40 м. Да и градиенты разные бывают.

А по твоей ссылки можно только платно скачать, а вот по моей действительно бесплатно ))).

Да и секрет твой давно уже не секрет, так что успокойся, на открытие это не тянет ))). И научным центром я не являюсь, я являюсь живой сущностью ))).

А никто на открытие не претендует и диссертаций писать не собирается, а суть остается прежней, композиционный градиент есть, а уж придераться к формулировкам это последний аргумент достойный истинных троллей, кстати, тоже "живых сущностей". Ты еще запятые проверь.

Там, кстати, 6 м между ближайшими точками, где уже видна разница по композиции, а 38 м - между дальними (см. приложенную картинку), так что не обольщайся, до обозначенных тобою "сотен метров" не дотянет.

За ссылку извините, сразу не приметил, что платная для общего пользования, для меня она бесплатная, поэтому скачивайте тут:

http://ifolder.ru/22850445

А если не "секрет это уже давно", то зачем тогда спорить?) Если тупо ради спортивного интереса, то иди-ка лучше ты, Иван Иванович, вокруг ТННЦ побегай, расслабься, может еще аргументов нароешь, кроме "сам брешешь" и "я этого не говорил".

dadyda пишет:

Добалвю свои 5 копеек.

При отборе глубинных проб с помощью, к примеру, MDT, в пробоотборнике изначально гидростатическое давление, потом с помощью насоса туда закачивают пластовывй флюид и оппресовывают его дабы избежать всякого рода неприятночтей при подъеме (разгазирование, выпадение АСПО и тд).

Однако, если давление насыщения равно пластовому, то при прокачке пластвоого флюида с целью его очистки разгазирование происходит будет при давлении ниже Pнас, потому что без депрессии ничто и никуда не потечет. Хотя, если качать на ГНК, то так и так будет газ идти, конус которого прорвется лишь потому, что подвижность газка-то повыше нефти.

 

"Многокамерные пробоотборники серии ИМСП-20 обеспечивают достоверность PVT-исследований "

 А здесь утверждают, что можно за пробу не беспокоиться: и закачивается в пробоотборник без изменения давления относительно скважины, и при подъеме давление пробы не изменяется, и даже есть устройство, чтобы из прибора пробу  доставать тоже без воздействия на нее. 

Это - реально? Или мечты?