dadyda пишет:

Буду признателен, если кто-то поделится информацией о технических характеристиках российских приборов для опробования пластов на кабели: АИПД, ОПН, ОИПК-1. Желательно со схемками о описанием принципа действия.

Из поддерживаемых производителями конфигураций вроде только АГИП-К остался.
Работает по принципу:
Внизу пустой балон.
Опустились, привязались по ГК, отжимным рычагом прижались корпусом через гермоэлемент к стенке, открыли исток в малую камеру, сняли КВД, закрыли исток, из малой камеры сбросили фильтрат в балон, отжались, ушли на следующую точку.
Есть еще режим взятия пробы:
Прижимается, открывается исток с полным заполнением балона объемом n*7литров.
В основном получают смесь фильтрат. В благоприятных условиях - смесь фильтрата и пластового флюида.
Дистанционного контроля состава притока нет.

dadyda пишет:

Спасибо за ответ, я как раз только про него что-то толковое и нашел на сайте
http://www.vniigis.bashnet.ru/razr_pmks.shtml

Ага, эти самые ребята... Стасняюсь спросить, а нафига агип в бангладеше?

dadyda пишет:

Бангладеш - это виртуальная локация а инфу искал чисто для представления общей картины рынка.
Рашн геофизика уж очень сильно отстала в данной области от заграницы

Согласен. С механикой тотально капитальные проблемы. ВНИИГС, по сути, единственные кто реально кабельными прямыми методами занимается. Им Т.З. давалось на более менее нужную сейчас железку. Несправились.
На счет рынка скажу, что он вполне существует. Реально RFT в Западной Сибири вполне востребован. По моему скромному мнению, оптимальным был бы инструмент с прижимным боковым точечным истоком + возможность отбора пробы с контролем состава без особых изысков. Например, по резистивиметрии и емкостной влагометрии. Нефиг внутрь лабораторию ставить. Ибо, как выяснелось, Мастер нужен не только на скважине, но и при формулировании выводов в финальном отчете... Вобщем, железка мне видется с возможностями типа FET от Tucker. Как то так.

у Ясашина в книгах поиищите. если не найдете, стучите в личку.
в различных старых справочниках по ГИС то же кое-что есть.

Отстали? это уже не отставание, а конкретный провал. сургут рассылал как-то свои ТЗ на ОПК, но не думаю что в скором будущем что-то отдаленно напоминающее импортные аналоги они получат (чем их не устраивает халовский прибор?). и дело не только в отсутствии доступных комплектующих той же гидравлики, практически нечем делать мех .обработку корпусов.(кто в теме тот знает что из себя представляют те же корпуса, гидравлические линии и т.д.). но есть вобщем и хорошие новости: кроме вниигиса этой темой ВДРУГ озадачились тех. центры при профильных ВУЗах, и даже ведущие российские производители приборов зашевелились. Если пойдем по китайскому пути то лет через 5 получим первый опытный экземпляр. конечно же такой лаборатории как в мдт или рсиай там не будет, но "однофазную" пробу + замеры давления делать думаю будет. вот такое вот мое ИМХО.

рвх пишет:

Если пойдем по китайскому пути то лет через 5 получим первый опытный экземпляр. конечно же такой лаборатории как в мдт или рсиай там не будет, но "однофазную" пробу + замеры давления делать думаю будет. вот такое вот мое ИМХО.

Есть мнение, что уже перспективней тем же китайцам тз поставить что бы сделали. Сомневаюсь сильно что скопировать наши смогут. Упрется в ту же мех обработку и материалы.
Кстати, "рвх", как оцениваете успешность ИПТ в скважиных с длинным пологим участком?
При работе с запорно-поворотным клапаном, если пологий участок ~1000м с углом ~40 град, то управление вращением перестает быть контролируемым.
В основном работаем от окончательного забоя, с 2-мя пакерами, опора на забой, хвостовик до 1000м. Стоять дают 2-2,5 часа.

dadyda пишет:

Знаю, что ребята с Октябрьского пытаются сделать аналог шлюмовского МДТ, ну хотя бы чтоб хоть насос был,

Октябрята и насос?!!! Да ну нафиг ))))) У их был вариант проточного контейнера для закрытия в нем хвоста приточной пачки с раздренированием за счет объема пустого балона (набор агиповских семилитровых секций). Ну и датчики состава притока на входе для оценки кондиционности пробы. Должно было работать за счет конской депрессии (Рп - 1 атм) и анизотропии проницаемости.

Док пишет:

Есть мнение, что уже перспективней тем же китайцам тз поставить что бы сделали. Сомневаюсь сильно что скопировать наши смогут. Упрется в ту же мех обработку и материалы.
Кстати, "рвх", как оцениваете успешность ИПТ в скважиных с длинным пологим участком?
При работе с запорно-поворотным клапаном, если пологий участок ~1000м с углом ~40 град, то управление вращением перестает быть контролируемым.
В основном работаем от окончательного забоя, с 2-мя пакерами, опора на забой, хвостовик до 1000м. Стоять дают 2-2,5 часа.

а они уже в принципе делают. некий аналог мдт (или арсиай) пока еще не видел. но заявляют что не уступает им. более того есть уже заказчики из россии.
по ИПТ. все эти ЗП и ЗПКМ разрабатывались изначально под вертикалки, но в принципе есть положительные результаты для скважин с большим отходом.
общался с нарьян-марскими испытателями, у них было что-то подобное.

как вариант можно поставить 2 клапана (вращение и осевое перемещение).

хвостовик до 1000 м? породы у вас какие? если карбонаты то может имеет смысл попробовать с якорем? я ездил недавно на показательные работы, ГС глубина примерно 1800 , якорь садился с пол-пинка в горизонтальной части.

dadyda пишет:

Знаю, что ребята с Октябрьского пытаются сделать аналог шлюмовского МДТ, ну хотя бы чтоб хоть насос был, а то пока только жалкое подобие RFT, который лет 15 как на свалку выкинули.
А книжечку Ясашина хотелось бы получить, а то в интеренете что-то ее не сыскать, в личку ящик скину.

по книжке: она у меня в печатном виде, не сканировал еще.
пока у меня с рабочим компом беда: винт посыпался и как назло полно работы.
разгребусь - скан главы с опк перешлю.

Док пишет:

Кстати, "рвх", как оцениваете успешность ИПТ в скважиных с длинным пологим участком?

у меня была книжка с примерным названием "испытания в ннс", как оживлю компьютер - поделюсь копией.
а вообще в таких скважинах больше сюрпризов от мех. пакеров, то желоб, то каверны, то присыпет.

рвх пишет:

а они уже в принципе делают. некий аналог мдт (или арсиай) пока еще не видел. но заявляют что не уступает им. более того есть уже заказчики из россии.
по ИПТ. все эти ЗП и ЗПКМ разрабатывались изначально под вертикалки, но в принципе есть положительные результаты для скважин с большим отходом.
общался с нарьян-марскими испытателями, у них было что-то подобное.

как вариант можно поставить 2 клапана (вращение и осевое перемещение).

хвостовик до 1000 м? породы у вас какие? если карбонаты то может имеет смысл попробовать с якорем? я ездил недавно на показательные работы, ГС глубина примерно 1800 , якорь садился с пол-пинка в горизонтальной части.

Терригенка, Среднее приобье. с длинными хвотовиками точность установки пакеров обеспечивается привязкой воронки после испытания на прихват. А можно по подробней про два клапана? Какова механика процесса при этом?
На счет октябрятского проекта аналога мдт - в конце этой недели выясним.

рвх пишет:

а вообще в таких скважинах больше сюрпризов от мех. пакеров, то желоб, то каверны, то присыпет.

Незнаю, пока в первую очередь проблема с управлением ЗПК актуальна.
Оптимально площадку под пакера выбираем по комплексу ГГК-п + ННК. Концепция такая - чем меньше "воды" , тем интервал "крепче". Кавернометрию + элетрику используем справочно, тк полно прецедентов в уголь встать или в слабые "глины", которые еще не размылись, но рушатся при приложении депрессии. Бажен тоже в наших разрезах чаще не держит, чем держит.

Док пишет:

Терригенка, Среднее приобье. с длинными хвотовиками точность установки пакеров обеспечивается привязкой воронки после испытания на прихват. А можно по подробней про два клапана? Какова механика процесса при этом?
На счет октябрятского проекта аналога мдт - в конце этой недели выясним.

2 клапана (двойное перекрытие): например ИПГ + ЗПКМ. такая схема применяется чтобы уж точно не наглотаться при спуске. т.е. открываться/закрываться все равно придется вращением.

кстати по конструкции похожие скважины бурили на чумпассе. там угол начинается в кондукторе и почти до самого забоя идет градусов 40. самые мерзкие скважины.

октябрята раньше периодически печатались, последние года что-то молчат. может и выдумывают че-нить.

Док пишет:

Незнаю, пока в первую очередь проблема с управлением ЗПК актуальна.
Оптимально площадку под пакера выбираем по комплексу ГГК-п + ННК. Концепция такая - чем меньше "воды" , тем интервал "крепче". Кавернометрию + элетрику используем справочно, тк полно прецедентов в уголь встать или в слабые "глины", которые еще не размылись, но рушатся при приложении депрессии. Бажен тоже в наших разрезах чаще не держит, чем держит.

вариант надувного пакера рассматривали? бейкер пару скважин в Усинске (а может и еще где) такими пакерами отрабатывал. пакера надуваются вращением.

рвх пишет:

вариант надувного пакера рассматривали? бейкер пару скважин в Усинске (а может и еще где) такими пакерами отрабатывал. пакера надуваются вращением.

Надувные пока не рассматривали, обычные работают. Ибо депрессии делаем от гидростатики до 200 атм. Не факт что надувной пакер выдержит. На наш взгляд, по пакеровке с разгрузкой на забой, теоретически косяк может быть, если из за длинной пологой части ствола веса инструмента не хватит создать осевую нагрузку ~10 тонн. Вот как Вы пример привели с Чумпасом, такие как раз и есть условия наших объектов. Тоесть, это эксплуатационные скважины и пилотные стволы. Решение о проведении ИПТ принимается после окончательного каротажа. В основном интересует состав притока по интервалу, с определением объемов фильтрата, нефти и пластовой воды.в фазе квд стоим всего 15-20 мин. Из-за длинных пологих участков и стоит проблема контроля за управлением клапаном.

По двойному клапану понятно. Спасибо.

dadyda пишет:

Тут, кстати, есть товарищ оттуда, который разработками занимается - virus. Не знаю, как часто он появляется на форуме
Но по-моему, у них там пока все глухо...

А вообще, может кто поделится информацией с "фронта", какие приборы российского производства сейчас реально применяются для испытания пластов на кабели (ГДК и ОПК)?

АГИП был в Когалыме, в Ижевске, у БНГФ пылится в башкирии - нет заказов.

dadyda пишет:

Тут, кстати, есть товарищ оттуда, который разработками занимается - virus. Не знаю, как часто он появляется на форуме
Но по-моему, у них там пока все глухо...

А вообще, может кто поделится информацией с "фронта", какие приборы российского производства сейчас реально применяются для испытания пластов на кабели (ГДК и ОПК)?

АГИПом делали одну скв. привлечением разработчиков. Профиль пластового давления вполне удовлетворительно сняли. Результаты, кстати, интересные были. Объект был во всю в разработке и дифференциация давления по прослоям оказалась приличная. Отечественными приборами довольно много Ленские геофизики занимались, для них пласт пройти с шагом 0,4м было как за здасте.

по испытанию ннс

http://www.4shared.com/document/er2cqYRE/___online.html

глава книги Ясашина по ОПК

http://www.4shared.com/document/yOPQjV1S/_5__.html

Док пишет:

АГИПом делали одну скв. привлечением разработчиков. Профиль пластового давления вполне удовлетворительно сняли. Результаты, кстати, интересные были. Объект был во всю в разработке и дифференциация давления по прослоям оказалась приличная. Отечественными приборами довольно много Ленские геофизики занимались, для них пласт пройти с шагом 0,4м было как за здасте.

АГИП-К,АИПД,ОИПК,АГИС всеми работаем тока в связке ща идет модуль электроники,

рвх пишет:

АГИП был в Когалыме, в Ижевске, у БНГФ пылится в башкирии - нет заказов.

у БНГФ уже не пылится, они оба комплекта забросили в иркутск, месторождение западно-ченское,

На текущий момент как изменилась ситуация с пластоиспытателями на кабеле.

Очень интересует данный вопрос.Какие Российские производители существуют. Нужен пластоиспытатель проточного типа.