IRKin пишет:

Доброго времени суток!Хочется узнать мнения по интерпретации КВД:
вертикальная скважина, из бурения.
Коллектор- карбонаты,вскрыты 4 интервала-19,9м эф.мощн.
Пластовое давление планомерно понижается(начальное порядка 450 атм сегодня -181,5 на подходе еще одно КВД, там Рпл~170).
Растут дебиты газа, дебиты нефти падают.Воды не было , на последних режимах-0,4.
Есть мнения?

Загрязнение ПЗП продуктами глушения и промывками при КРС . АСПО , соли и тп. Газ при Этом дорогу находит .
Или разгазирование нефти в ПЗП .

IRKin пишет:

Доброго времени суток!Хочется узнать мнения по интерпретации КВД:
вертикальная скважина, из бурения.
Коллектор- карбонаты,вскрыты 4 интервала-19,9м эф.мощн.
Пластовое давление планомерно понижается(начальное порядка 450 атм сегодня -181,5 на подходе еще одно КВД, там Рпл~170).
Растут дебиты газа, дебиты нефти падают.Воды не было , на последних режимах-0,4.
Есть мнения?

Давление насыщения сколько? Может быть вы уже в режиме растворенного газа работаете?

а не может здесь быть limited entry? уж как-то производная падает после скина под единичным углом.

IRKin пишет:

В принципе, по данным геофизиков пласт вскрыт полностью. Спец. линии (-1/2) в проге ложатся тоже.
Вертикальная проницаемость в таком коллекторе мне кажется вполне вероятна.
Спасибо,я не обратила внимания..

У тебя граница и есть - последняя линия, это не limited entry, а именно границы дренирования (будет замкнутый круг). Проверить можно просто, в Сапфире в расчете средневзвешенного давления (метод материального баланса) вбей начальное, время работы залежи до замера текущего пластового и средний дебит за время эксплуатации (подели накопленную добычу на время работы залежи). А потом подбирай площадь до тех пор пока не получишь текущее пластовое.

Все признаки - резкое падение давления и увеличение газового фактора указывают на ограниченность залежи. В карбонатах это далеко не редкость - см. картинку Pic01.JPG

IRKin пишет:

Доброго времени суток!Хочется узнать мнения по интерпретации КВД:
вертикальная скважина, из бурения.
Коллектор- карбонаты,вскрыты 4 интервала-19,9м эф.мощн.
Пластовое давление планомерно понижается(начальное порядка 450 атм сегодня -181,5 на подходе еще одно КВД, там Рпл~170).
Растут дебиты газа, дебиты нефти падают.Воды не было , на последних режимах-0,4.
Есть мнения?

Сопоставь отобранные объемы нефти с падением давления. Не надо выдумывать смыкание трещин. Замкнутый режим как и говорит заказчик. Тухлая линзочка, через давление насыщения вы уже перевалили.

kochichiro пишет:

У тебя граница и есть - последняя линия, это не limited entry, а именно границы дренирования (будет замкнутый круг). Проверить можно просто, в Сапфире в расчете средневзвешенного давления (метод материального баланса) вбей начальное, время работы залежи до замера текущего пластового и средний дебит за время эксплуатации (подели накопленную добычу на время работы залежи). А потом подбирай площадь до тех пор пока не получишь текущее пластовое.

Все признаки - резкое падение давления и увеличение газового фактора указывают на ограниченность залежи. В карбонатах это далеко не редкость - см. картинку

Если бы были границы, производная бы росла, а не падала. Так что я согласен с автором, на последнем участке производной границ не видно.

VIT пишет:

Если бы были границы, производная бы росла, а не падала. Так что я согласен с автором, на последнем участке производной границ не видно.

Слушай kochichiro, он правду говорит :0). Если границы вокруг скважины не проницаемые (круг или квадрат, да как нарисуешь), то производная уходит вниз. Плюс это легко проверить по матчингу модели с реальными данными.

Да вы рисунок аскера смотрите внимательней - она вниз и уходит, более того перепад Григантерна уже стабилизировался на постоянной величине.

Вот вам рисунок аскера с разбивкой -

Вот вам пример из моей практики -

VIT пишет:

Если бы были границы, производная бы росла, а не падала. Так что я согласен с автором, на последнем участке производной границ не видно.

Растет она когда у вас drawdown test проще кривая стабилизации давления, а у аскера build-up test - кривая восстановления давления - в этом случае вне зависимости от типа границы (постоянное давление или граница отсутствия движения флюидов) производная уходит вниз.40_1_.JPG

Заказчику надо помогать, и оно не раз к тебе вернется
Круговая граница? - однозначно! Её характер? Зарегистрируйте и обработайте вывод на режим, только учтите - очень пристальное внимание должно быть к дебитам!

Зачем усложнять то, что мы видим в реале?

Конечно, есть индивиды у танкистов - по 7-10 точкам КВУ (заметьте, даже не КВД) находят трещины ГРП, причем ГРП пятилетней давности

Вопрос к IRKin
- а чем давление меряли? Чего-то точек маловато для манометра порядка 40 штук за 20 часов - или мы видим уже прореженный результат?
Нигде не нашел что за скважина - мешалка или фонтан?

Объясните мне. В книге анализ динамических потоков рассматривается случай (упрощенный конечно же с внешними границами). Раздел 2.E.3 Поведение замкнутой системы. Там производная Бурде растет в случае с замкнутыми границами.

kochichiro пишет:

Да вы рисунок аскера смотрите внимательней - она вниз и уходит, более того перепад Григантерна уже стабилизировался на постоянной величине.

Вот вам рисунок аскера с разбивкой -
Вот вам пример из моей практики -
Растет она когда у вас drawdown test проще кривая стабилизации давления, а у аскера build-up test - кривая восстановления давления - в этом случае вне зависимости от типа границы (постоянное давление или граница отсутствия движения флюидов) производная уходит вниз.

Это так, но КВД с границами которые я встречал обычно резко обрывались с шумом и производная выпукла вверх. В данном случае же наблюдается четкий излом и прямая линия в конце производной без шумов. Продолжительность теста, к сожалению, очень короткая чтобы понять совпадение ли это.

Доброго времени суток!Хочется узнать мнения по интерпретации КВД:
вертикальная скважина, из бурения.
Коллектор- карбонаты,вскрыты 4 интервала-19,9м эф.мощн.
Пластовое давление планомерно понижается(начальное порядка 450 атм сегодня -181,5 на подходе еще одно КВД, там Рпл~170).
Растут дебиты газа, дебиты нефти падают.Воды не было , на последних режимах-0,4.
Есть мнения?

Доброе утро!

А можно посмотреть индикаторную кривую, изменение коэффициента продуктивности в зависимости от падения давления и гидропроводность если она была подсчитана.

IRKin пишет:

Меня смущает радиус исследования. Если через мат баланс -область дренирования 315м2и дальше -радиус, получается 10метров.
Скважина в работе(в освоении) перед КВД была 30 часов , может в этом корень "зла"...?

Однозначно что-то не так со временем работы залежи, нужно учитывать все время работы.

Ussick пишет:

Объясните мне. В книге анализ динамических потоков рассматривается случай (упрощенный конечно же с внешними границами). Раздел 2.E.3 Поведение замкнутой системы. Там производная Бурде растет в случае с замкнутыми границами.

После того как радиус зоны сжимаемости достиг всех границ замкнутой системы, при исследовании КВД производная давления начинает стремиться к нулю (падает). При исследовании КПД после начала псевдоустановившегося режима производная давления начинает увеличиваться с единичным углом наклона производной.clip_image002.gif

kochichiro пишет:

Производная могла идти вверх только в случае когда не все границы были достигнуты (одна граница, две параллельные, две пересекающиеся под углом, три границы). Приведенное мною поведение не выдумки, а результаты непосредственного решения уравнения неустановившейся фильтрации для заданных граничных условий.
Высокие шумы в конце КВД и соответствующий рост производной могут указывать на дрейф прибора, подробнее читайте того же Бурде.

Это понятно, я имел ввиду что производная падает, но не по прямой линии, а по "выпуклой вверх" кривой.

IRKin пишет:

Согласна,в моей практике встречались несколько раз( 2 или 3 раза) замкнутые непроницаемые границы - все они были на КВД и на графике log-Log резко "уходили" вверх. Там и "оставались". Независимо от времени исследования.Но там тип коллектора был песчанник и скважина были из периодич экспл.-интенсификации.

Тип коллектора тут не причем - у нас туева куча ГДИС в карбонатах разного строения и типа (по ГИС и керну), описывающихся классической моделью радиального потока в бесконечном (или с границами) однородном пласте.

IRKin пишет:

Согласна,в моей практике встречались несколько раз( 2 или 3 раза) замкнутые непроницаемые границы - все они были на КВД и на графике log-Log резко "уходили" вверх. Там и "оставались". Независимо от времени исследования.Но там тип коллектора был песчанник и скважина были из периодич экспл.-интенсификации.

Подтверждаю, тоже встречаются такие уходы вверх, именно на песчаннике и на периодической эксплуатации.1.jpg

Fess пишет:

Подтверждаю, тоже встречаются такие уходы вверх, именно на песчаннике и на периодической эксплуатации.

Оооо амиго, люблю я такие картинки Первое, что бросается в глаза расхождение производной и линейного перепада на первоначальном участке - это говорит о том, что забойное перед закрытием скважины было выбрано неверно. Для больших подробностей читайте Бурде. Второе - КВД состоит из двух частей, значит было два спуска глубинного прибора. Это плохо, поскольку предоставляет неважнецкий материал для качественной интерпретации. Вернее интерпретация будет скорее качественной нежели количественной Читайте монографию Хьюстонского университета там написано, что при записи КВД прибор поднимать-опускать нельзя. От себя добавлю, что при повторном спуске очень часто температура не выходит даже на то значение, которое было получено в конце первого спуска. Аналогичный эффект повторных спусков на давление менее заметен, но поверьте мне он есть.

Ну и наконец десерт, то что вы считаете какой-либо границей, на самом деле ни что иное как тот самый пресловутый дрейф прибора (видимо датчик висел очень долго или просто его не перезапускали перед каждым спуском, ну или давно не калибровали). Поверьте мне в природе нет ни одной такой границы, чтобы она с таким углом уходила вверх. Ну если только два пересекающихся разлома с углом 1 градус между ними и расстоянием до разломов 1-5 метров.

kochichiro пишет:

Оооо амиго, люблю я такие картинки Первое, что бросается в глаза расхождение производной и линейного перепада на первоначальном участке - это говорит о том, что забойное перед закрытием скважины было выбрано неверно. Для больших подробностей читайте Бурде. Второе - КВД состоит из двух частей, значит было два спуска глубинного прибора. Это плохо, поскольку предоставляет неважнецкий материал для качественной интерпретации. Вернее интерпретация будет скорее качественной нежели количественной Читайте монографию Хьюстонского университета там написано, что при записи КВД прибор поднимать-опускать нельзя. От себя добавлю, что при повторном спуске очень часто температура не выходит даже на то значение, которое было получено в конце первого спуска. Аналогичный эффект повторных спусков на давление менее заметен, но поверьте мне он есть.

Ну и наконец десерт, то что вы считаете какой-либо границей, на самом деле ни что иное как тот самый пресловутый дрейф прибора (видимо датчик висел очень долго или просто его не перезапускали перед каждым спуском, ну или давно не калибровали). Поверьте мне в природе нет ни одной такой границы, чтобы она с таким углом уходила вверх. Ну если только два пересекающихся разлома с углом 1 градус между ними и расстоянием до разломов 1-5 метров.

Это КВУ на самом деле ))). То, что забойное выбрано не верно, вполне возможно, на периодике его трудно поймать. Про два спуска, и так понятно, даже не читая монографии Хьюстонского университета ). Если расстояние до разломов будет 1-5 метров, то на диагностике явно будет меньше времени, на их проявление, чем в рассматриваемом примере...

Про то, что уход вверх я считаю границей, я ничего не писал. =). Граница там маловероятна на самом деле. Просто встречаются такие уходы производной вверх, и не только на КВУ. КВД тоже были, не смог вспомнить номер скважины.
На вложение не надо обращать внимания, я его по ошибке загрузил, а удалить не смог ).1.jpg

Fess пишет:

Это КВУ на самом деле ))). То, что забойное выбрано не верно, вполне возможно, на периодике его трудно поймать. Про два спуска, и так понятно, даже не читая монографии Хьюстонского университета ). Если расстояние до разломов будет 1-5 метров, то на диагностике явно будет меньше времени, на их проявление, чем в рассматриваемом примере...

Про то, что уход вверх я считаю границей, я ничего не писал. =). Граница там маловероятна на самом деле. Просто встречаются такие уходы производной вверх, и не только на КВУ. КВД тоже были, не смог вспомнить номер скважины.
На вложение не надо обращать внимания, я его по ошибке загрузил, а удалить не смог ).

Ну если КВУ, то можешь ею подтереться Монографию нужно читать не для того чтобы два спуска увидеть, а чтобы понимать что этого делать нельзя (и КВУ кстати тоже). Для длительной КВД всегда есть автоотцеп который стоит копейки и позволяет оставить прибор в скважине без привязанной машины с лебедкой.

IRKin пишет:

Покажите что-нибудь(если есть возможность).Очень интересно. С карбонатными коллекторами работаю недавно, поэтому любая инфа вызывает интерес. Непонятно каким образом можно обрабатывать такие скважины по схеме однородного пласта...

Подумала, что это может быть интересно. По этой же скажине прописали второе КВД, время регистрации-33 часа.

вопрос для sniper:
Покажите что-нибудь(если есть возможность).Очень интересно. С карбонатными коллекторами работаю недавно, поэтому любая инфа вызывает интерес. Непонятно каким образом можно обрабатывать такие скважины по схеме однородного пласта...

Подумала, что это может быть интересно. По этой же скважине прописали второе КВД, время регистрации-33 часа.

Ну вот это можно уже назвать нормальным КВД, пока видно, что была сегрегация фаз и выход на радиальный приток начался только в конце КВД. Границ не наблюдается. Если надеешься здесь увидеть трещиновато-поровый коллектор - оставь пустые надежды. Такая сегрегация полностью закроет ответ трещин даже если он там был.

kochichiro пишет:

Ну если КВУ, то можешь ею подтереться Монографию нужно читать не для того чтобы два спуска увидеть, а чтобы понимать что этого делать нельзя (и КВУ кстати тоже). Для длительной КВД всегда есть автоотцеп который стоит копейки и позволяет оставить прибор в скважине без привязанной машины с лебедкой.

Ты когда на посты отвечаешь, читай внимательно, что в нем написано. Я повторю специально для тебя "Про два спуска, и так понятно, даже не читая монографии Хьюстонского университета )". Т.к. я не мог в КВУ увидеть два спуска видимо я писал, что понятно, что их (два спуска) нельзя делать =).... Насчет КВУ, если подойти к его выполнению достаточно грамотно, то результат будет вменяемый. В зависимости от поставленной цели конечно.
Про автоотцеп глаза открыл. Спасибо ))). Сделаю ответный жест. Можно использовать сменный барабан, и машину на скважине не держать )))).

IRKin пишет:

Покажите что-нибудь(если есть возможность).Очень интересно. С карбонатными коллекторами работаю недавно, поэтому любая инфа вызывает интерес. Непонятно каким образом можно обрабатывать такие скважины по схеме однородного пласта...

Подумала, что это может быть интересно. По этой же скажине прописали второе КВД, время регистрации-33 часа.

вопрос для sniper:
Покажите что-нибудь(если есть возможность).Очень интересно. С карбонатными коллекторами работаю недавно, поэтому любая инфа вызывает интерес. Непонятно каким образом можно обрабатывать такие скважины по схеме однородного пласта...

Подумала, что это может быть интересно. По этой же скважине прописали второе КВД, время регистрации-33 часа.

Не вижу существенной разницы в методическом подходе по обработке ГДИС в карбонатах и терригенке (набор исходной инфы один). Да, мы основывемся на куче дополнительной инфы - геологии, свойствах как флюида, так и пород, и она нам позволяет принять ту или иную модель. Но это не значит, что, например, коллектор по ГИС трещиноватый, то мы и должны (прям таки обязаны) выбрать модель двойной-пористости. Конечно нет - смотрим на диагностику, сопоставляем ее с имеющейся дополнительной информацией и делаем выводы. Я вот, например, не вижу во второй картинке двойной пористости - обычный радиальный поток.
Я разделяю мнение kochichiro - общий смысл - при наложении различных процессов, происходящих в скважине и в пласте с жидкостью после остановки (запуска) скважины вычленить какой-то один (интересующий нас) процесс зачастую невозможно - пользуемся тем, что видим. Все остальное - на уровне догадок, которые никто не запрещает отобразить в отчете.
В сапфире есть возможность сопоставить анализы - надо ею пользоваться - помогает иногда понять что к чему, особенно когда есть несколько исследований по скважине.

IRKin пишет:

...вот слева я вижу обычный радиальный поток .
А вообще спасибо всем за мнения и за информацию.
И вообще, хорошо , что есть такое место где можно посоветоваться и узнать что-то полезное.
Doc1.doc

Добрый день! Я тут читал все что было тут сказано! у меня точно такая же ситуация идет! и кривой КВУ как у вас! 
Вопрос что вы сделали тогда с этой скважиной ? какие мерроприятия провели ?