Апр 11
Интересует сравнение современных методик прогноза абсолютной проницаемости по данным ГИС, ГДИ, керну.
Может у кого есть какая литература где рассматриваются самые популярные методики, рассматриваются разные теоретические подходы: теория перколяции, бидесперсная система, капил. трубок и пр.
Очень нужно. Помогите пожалуйста материалами
Опубликовано
29 Апр 2011
Активность
17
ответов
6546
просмотров
8
участников
0
Рейтинг
Контекст
керн x11
У меня есть отличная статья по этой теме. Завтра если время будет скину. Если не будет, то только во вторник. Коечто по ней хотелось бы обсудить. Какараз работа с минимизацией СКО.
Уравнение Дж Коатеса - в общем случае (гран коллектор).
NMR как вариант, но в больштнстве случаев желательно калибровать по ИП/керну.
Танцы с бубном все эти методики. Чтобы реально более или менее точно оценить количественно проницаемость коллектора, нужно сильно заморочиться и потратить большую сумму денег. Речь, понятно, идет не об отложениях типа "песочница в детсаду".
По ГИС методов много - начиная от более или менее "прямых" методов - различные варианты моделей для акустического (сюда же и электрокинетический) каротажа, до менее прямых типа ЯМК, и заканчивая совсем уж "кривыми", среди коих различные множественные регрессии и нейронные сети с использованием методов пористости и глинистости. По одиночке (а обычно так их и используют) каждый из методов дает качественную характеристику проницаемых интервалов.
У всех методов проблема - их нужно калибровать для каждого конкретного случая. Некоторые калибруют на керн - ИМХО работает, но очень редко для очень однородных по мощности отложений, что сейчас есть редкость. Правильнее калибровать на данные испытаний, но тут тоже проблемы. Во-первых, испытания должны быть нормальными, а не "для галочки", и нормально обработанными не студентом-практикантом. Во-вторых, чтобы сравнить проницаемость по ГИС с испытанием, нужно ее осреднить. И тут вылезают проблемы неопределенностей работавших при испытании мощностей, интервала перфорации (хотя это проще всего определить), наличия заколонных перетоков и т.д. Вот и получается, что для более или менее точной оценки нужно провести кучу недешевых исследований. Обычно это останавливает
За литературой обращайтесь к гуглу и библиотекам типа onepetro. Удачи!
to Virgiz
=)
спасибо
Если еще не смотрел, то вот это интересно: SPE 71722 Integrating Permeabilities from NMR, Formation Tester, Well Test and Core Data
интересно ознакомиться
Ок, выложу здесь. Просто фаил проверку на хостинге все никак пройти не может.
Прошел.
Ловите ссыль
http://www.twirpx.com/file/479673/
есть электронная версия? а то че-то не гуглится)
Virgiz, спасибо
Пожалуйста
Была статья Хасанова про то как мапить каротаж на гдис,кажется в чесноке роснефти. Постараюсь завтра не забыть положить. А в целом лично я склонен категорически не доверять зависимостям Кп/Кпр. Значительно приятней и главное понятней выглядит Кпр/Сгл или Кпр/Сгл-относительная
Проблема в том, что и те, и другие являются частным случаем. Оба типа зависимости не подойдут, например, в случае неглинистых карбонатов, в которых проницаемость контролируется изменением размеров поровых каналов.
Для каждого конкретного случая надо подбирать подходящий тип зависимости.
нашел законный способ доставать статьи разных сообществ, в том числе и SPE. нужно зарегистрироваться на шлюмском сайте slb.com. после регистрации будут бесплатно доступны статьи разных сообществ, SPE, EAGE, SPWLA, ... при регистрации надо указать корпоративную почту, типа opa@tnk-bp.ru. По тому, что стоит после собачки шлюмский сайт определяется с возможностью доступа к статьям.
https://www.slb.com/resources/technical_papers.aspx
статью SPE 71722 "Integrating Permeabilities from NMR, Formation Tester, Well Test and Core Data" можно там скачать или давайте мыло.
Сомневаюсь в возможности формулировки обобщенной закономерности изменения Кпр от других характеристик. По сути, проницаемость есть величина обратная сопротивлению. Например в электродинамике ведь ни кто не определяет сопротивление резистора исходя из материала его изготовления, а берут прибор и измеряют.
Сопротивление резистора действительно нельзя определить исходя только из материала, но у каждого материала есть вполне конкретное удельное сопротивление.
в нефтянке к сожалению не существует прибора, который умеет измерять проницаемость, поэтому и приходиться "колдовать" и рассчитывать через другие параметры.
Не корректно сравнивать проницаемость, определенную по керну, ГИС и ГДИС, поскольку совершенно разный масштаб исследований (диапазон более 5 порядков). Проницаемость по ГДИС наиболее близка разработчикам, поскольку они работают в масштабах, сопоставимых с расстояниями между скважинами, но и здесь не все так хорошо, по ГДИС, если я не ошибаюсь рассчитывается гидропроводность, которая через вязкость пересчитывается в проницаемость. А какую вязкость возмете - такую проницаемость и получите. Или где гарантия, что в области распространения фронта давления среда такая же как и в околоскважинном пространстве? По ГИСу Вы получаете проницаемость околоскважинного пространства, значит если скважина попала в линзу, то Кпр по ГИС будет высокая а по ГДИС - низкая. То же самое с керном. Его, как правило выбирают точечно из наиболее пористых участков (за исключением сплошного выноса, что счас редкость так как дорого), что приводит зачастую к некорректному распространению этой зависимости на ГИС (тоесть проницаемость по керну правильно рассчитана, но ГИС нельзя на нее натягивать). И еще. По ГИС Вам могут дать абсолютную проницаемость (если используют модели), то есть проницаемость по инертному газу, например воздуху, Вам нужно уточнять этот момент, поскольку фазовые проницаемости по воде и по нефти будут отличаться от проницаемости по воздуху. В общем, просто, имея на руках определения проницаемости нужно понимать на каком масштабе они получены, каким методом и четко представлять границы применения. ГИС - наиболее дешовый и массовый способ получить проницаемость (при правильном подходе естественно, если Вы не используете примитивные связи типа Кпр=f(Кп)). Эту проницаемость можно использовать как стартовая оценка, например при расчете ЕЦН.