Июн 11
Интересно, кто какие знает подходы к моделированию динамики изменения проницаемости призабойной зоны пласта после различных ГТМ или операций со скважиной (ГРП, ОПЗ)?
- Задаем возрастающий скин (по статистической зависимости) на каждый шаг расчета после даты ГТМ в течение срока эффекта от мероприятия (статистического). Самый верный и муторный способ. Можно конечно какой-нить макрос написать, который schedule (recu) будет генерить. Когда много скважин, очень трудоемко все равно.
- Ту же статистическую зависимость вешаем не на скин, а на забойное давление (ну т.е. продуктивность скважины падает не за счет скина а за счет депрессии) - тогда не надо задавать на каждый шаг: организуем UDQ, считаем давление по зависимости и подставляем через UDA в WCONPROD через ACTIONX. Химия и шарлотанство, но результат прогноза практически не отличается. Вот только это будет разовый прогноз, дальше уже сложно будет на такой модели что-то делать.
- Пользоваться сомнительными функциями симуляторов для моделирования ГТМ (в tNavigator и Tempest MORE появились такие). У кого-нибудь есть положительный опыт использования таких функций именно с зависимостью изменения продуктивности со временем?
- Ждать Eclipse-2011, вроде бы там обещают сделать так, чтоб в COMPDAT можно было UDA вставлять.
- ???
Опубликовано
23 Июн 2011
Активность
21
ответ
5031
просмотр
4
участника
1
Рейтинг
.
Для меня этот вопрос вызывает интерес в связи с тем, что занимаюсь я в основном секторными моделями под текущие задачи отделов разработки на производстве, которых очень сильно интересуют запускные дебиты скважин и динамика падения добычи, которая без воспроизведения реалистичного падения продуктивности ПЗП (после тех же ГРП, эффект от которых по статистике длится года два, а не бесконечно, как обычно это делается в моделях) интереса не представляет.
.
Удалено
Подскажите плиз что за статистическая зависимость скина?
Откуда ее берете?
Ну берем и пытаемся садаптировать исторические скважины после ГРП по забойному давлению. Получается, что с постоянным скином садаптировать невозможно, т.к. эффект от ГРП через два года заканчивается. На моем примере получается, если изначально скин должен быть в среднем по больнице -2, то после двух лет работы в районе 1.5. Это "среднее по больнице" и есть статистика. Протягиваем экспоненциальную зависимость от -2 до 1.5 и закладываем ее на прогноз (начиная с даты ГРП). То, что зависимость экспоненциальная, установлено мучительными численными экспериментами :)
На форуме выкладывался excel файл позволяющий автоматизировано задавать изменение skin во времени для снижения эффекта во времени, в результате готовый шедл.
С excel-макросами это понятно, у моих коллег такой есть и я сам хочу (пока только есть заготовка :)) написать более широкий макрос, чтобы составлял shedule из таблиц наподобии events-ов в Tempest-е, ну и плюс вставлял переменный скин. Я всё же ищу все возможные решения, и хотелось бы найти "поизящнее". :)
.
Такая тема интересная, а по сути три поста всего. Жалко
Чуть не попадаю в тему, но все же спрошу: не сталкивались ли с таким ГТМ как закачка relative permeability modifiers? Вопрос от дилетанта, что делать в этом случае?
С таким ГТМ не сталкивался, но могу предположить, что эффект от него моделируется через модификацию фазовых проницаемостей вокруг скважины на расстоянии радиуса закачки.
С этим понятно. Вопрос в том, что с временем эффективность RPM падает. Так же как и у ГРП. Собирать статистику по добыче можно. Но как сбивать историю? Каждый раз изменяя фазухи?
Смотря в чем цель модели. Если вам требуется только адаптировать, а в дальнейшем такую обработку моделировать на прогноз не планируется, то оно того не стоит. А по сути, раз обработка влияет напрямую на фазовые, то наиболее физично и логично моделировать именно через переменные фазовые (масштабирование концевых точек). Вопрос в том, как технически это делать, понятно что вручную на каждый временной шаг прописывать не очень приятно. Одно дело 5 скважин, другое - 50. Можно опять же макрос написать :)
прогноз нужен тоже... Спасибо за ответ
Можно попробовать искать зависимость не скина от времени, а зависимость скина от объема добытой жидкости, или объема воды.
Мысль сама по себе здравая с аналитической точки зрения. Но как потом в симуляторе в прогноз ставить скин в зависимости от добытой жидкости? Вот если б скин вставлялся через UDA то никаких проблем... В tNavigator-е есть вроде бы встроенная возможность задавать функцию потока от дебита. Но что-то мне пока не нравится их реализация ГРП, она как-то "странно" работает с длинными трещинами шириной несколько миллиметров.
О моделировании ГРП. Вообще в модели скважины как приток был плоско-радиальным в самой ячейке, так он и остается им. Я бы не стал напрямую переносить скин определенный по КВД для ГРП на скин модельный. Лучше сделать моделирование по продуктивности. То есть, чисто для примера, фактический -2, модельный -0.8. Продуктивности совпадают.
Мне нравится подход tempest, когда трещина ГРП выходит за пределы одной ячейки, трещина моделируется фактически через NNC (в этом суть нового слова для ГРП), чем дальше от скважины трещина - тем проводимость NNC хуже. Хорошая идея.
О вообще необходимости такого моделирования.
Если вы действительно расчитываете дебиты по гидромодели (то есть сажаете на минимальное забойное) в этом случае возиться со скинами наверное имеет смысл. Только надо помнить, что уж если пошли по пути давлений, надо не забыть про связку "пластовое" - "продуктивность" - "забойное". Здесь каждая из трех компонент должна быть абсолютно адекватной. Иначе разность в пластовом на 5-10% сведет на нет статистические зависимости в скинах. Также надо подумать и про отличие притока жидкости к трещине к "условному притоку" по Писману. Плюс ещё грешок фазовых при начале обводнения - когда продуктивность падает при 2-3% обводненности. И вообще в некорректном учете продуктивности при моделировании, особено на ячейках размером менее 100 метров.
Это путь героя.
Второй пункт в топике мне не понятен "продуктивность скважины падает не за счет скина, а за счет забойного давления"
Речь идет не о скине, полученном с КВД, а о полученном в результате адаптации исторических скважин. Понятие "фактический скин" мне немного не понятно, потому что прямому замеру он никак не поддается, то, что получено по КВД - это идеализированный скин, вообще не учитывающий неоднородность пласта и много других факторов.
С пластовым давлением предположительно все в порядке, т.к. материальный баланс-то никто не отменял. Если не быть уверенным хоть сколько-нибудь в давлении, то вообще ахтунг, это ж энергия пласта, в чем тогда смысл гидродинамической модели? Забойное, понятное дело, не 1 атмосфера, а адекватное, соответствующее промысловым данным. А продуктивность - это и есть объект махинаций :)
"отличие притока жидкости к трещине к "условному притоку" по Писману" тут мой мозг немного заступорился. Если вы про то, что в модели у нас из ячейки в скважину все переливается, как из ведра в колодец через сито, а в трещину приток линейный, то тут ничего не поделаешь.
Грешок фазовых лично мне пока не грозит, т.к. там изначально почти все в переходной зоне, начальная обводненность скважин процентов 20-30. Ну а в целом, насколько серьезно он влияет?
А в чем некорректность учета продуктивности при малых размерах ячеек?
Второй пункт - это махинация :) Поскольку забойное давление можно подсовывать через UDA по указанной формуле, то вместо переменного скина делаем эквивалентное переменное забойное таким образом, что дебит скважины остается тем же самым. Это намного проще технически, чем на каждый шаг задавать скин.
Дело тогда состоит в размерах модели. Если модель имеет размер начиная от среднего (от 50 скважин) адаптировать давление уже очень трудно. Поэтому расчет на забойных я бы делал для месторождений до 10 скважин. Более - это ввергать себя в очень большие риски - известные косяки в расчете давления (волна давления распространяется в бесконечность, а фактические данные говорят что востановление давления возможно и достаточно в короткое время), и то, что в симуляторе нет понятия пластового давления, а следовательно нет и продуктивности, это ещё раз повторюсь очень опасное занятие. Для меня задачи конечно такие стоят, но решаются классически и уже результат аналитики заносится в модель. Суть моделирования для меня - это обводненность, а следовательно выработка запасов и перспективность бурения.
Кажется в каких-то пунктах я повторился.
Я что хочу сказать. Ясно, что конкретная реализация в модели зависит от прямости рук, достоверности исходных данных и еще много чего. Смысл в том, что если этого не делать (не играться со скином), то динамика падения по скважинам не похожа на факт, что заставляет производственников (которые и так моделям не особо доверяют, и если б сверху не пихали, прекрасно все делали бы без моделей, тыкая пальцем в небо, или в карты) лишний раз воротить нос от моделирования.