Июл 11
Народ, у кого есть опыт бассейнового моделирования??? Помогите материалами и советами, пожалуйста.
Опубликовано
04 Июл 2011
Активность
98
ответов
16723
просмотра
29
участников
-1
Рейтинг
По молодости лет думал, что наша школа геологии лучше западной. Сейчас понимаю, что дело не в школе (да и не в геологии). Просто у западных лохотронщиков опыта намного больше, чем у наших "вокзальных". Мы зачастую воспринимаем их манагеров за геологов и судим по ним о чужеземных специалистах, а ведь это совсем не так. Настоящие специалисты-геологи приезжают к нам в страну нечасто и ненадолго, им работать надо.
Курс был трехдневный. Читали два седых перца (геолог-разведчик и сейсмик), уже почти на пенсии. Рассказывали про открытия месторождений на бразильском шельфе, делились личным опытом, помогали с заданиями. Точно не лохотронщики. От того речь про моделировании 3Д и не шла...
Последние спецы-геологи ушли от нас в 2005г. (были в составе Шлюмов). Там и сейчас есть много спецов, но они уже все НАШИ. Миллеров и Дегольеров не беру в расчет, спецы есть, но и специфика присутствует. Все остальное, что приезжало за последние годы (и почему их называют экспатами) - шваль рекламная!
KSG, ты видимо не понял.
Читал Exxon Mobil, спецы американцы из Хьюстоновского офиса, курс незаказной, а для "своих".
Знаю одного лично, кто уже лет 15 живет в Москве, отличный спец и просто "добрый дедушка". Так что обобщение не принимается.
Возможно, спорить не буду, просто мне не попадались(
Есть мнение по сабжу см. вложение ..
http://www.petroleumengineers.ru/sites/default/files/u2300/bas_model.pdf
Мнение в целом поддерживаю, пустая трата денег. Удивительно как такую статью опубликовали. Она точно опубликована? Статья основывается на критике БМ, обычно печатают связанные с наукой, технологией и т.п. вещи
читал, читал статью... все ждал, пока дойду до списка литературы, глянуть на источник №5... и как-то не срослось
5. Геохимические данные в бассейновом моделировании/ И.В. Гончаров, Н.В. Обласов, В.В. Самойленко// Тезисы докладов конференции "Проблемы бассейнового и геолого-гидродинамического моделирования" Волгоград 2006
Я боялся, что в конце автор напишет, что нефть образуется из плазмы, телепортирующейся откуда-то из ядра, слишком уж язык у статьи эмоциональный. :)
sNeG, Спасибо!
По поводу эмоциональности - верно :) Слишком, горячо :) с обвинениями и приговором - расстрел :)
Про бассейновое моделирование нормально написано, но ровно до выводов - как только зашла речь о разломах, сразу стало понятно - дальше потопаем в неорганику.
Как так можно, критикуя кого-то в твердолобости и заблуждениях, самому упираться в одно единственное "истинное Знание", не понимая такую же его ущербность.
а я до выводов не дочитал :) как-то плохо воспринимаются эмоции ))
Разве способ транспортировки по разломам исключает органическую гипотезу?
нет, но органическую гипотезу исключает фраза "нефть (УВ в широком смыс-ле) является продуктом глубинной дегазации Земли, поступает в осадочный чехол и фундамент ОБ по про-ницаемым разломам и на путях вертикальной фильтра-ции формирует залежи УВ на различного типа гидро-динамических барьерах"
Главная мысль автора (и не его одного) в том, что моделирование и компьютерные программы заменяет сейчас мозги и здравый смысл. Фундаментальная геология умирает, зато появилась компьютерная математическо-идиотическая геология, в которой слабые знания основ геологии Земли умножаются на повсеместное разгильдяйство и бардак в измерениях и определении свойств чего либо (сто раз на форуме звучало). В итоге получаются модели и карты, автор которых петрель и прочие, но никак не геолог.
... а ещё говорят что индустриализация всей страны - это хорошо для человека :). Он скоро разленится и вообще ходить перестанит, отрастит брюхо, мозги заплывут в жиру, нажал на кнопку и всё посчиталось :) "А мне машина так посчитала...а я не виноват" )))
Ну раз многие авторы шибко умные пусть разработают отвечающие текущим задачам теоретические основы принципов происходения, накопления и поисков углевородов. Тогда их и будут использовать программные комплексы.
Проблема не в ведущих производителях программ, подменяющих текущий системный кризис науки красивыми картинками. Проблема именно в тех кто пишет вот такие статьи.
А может нам уже остановится? Может мы уже достигли пика эволюции и вышли на плато. Тогда получается кризис связан только с тем, что машина клепающая докторов наук и кандидатов поперхнулась и генерирует уже двадцать лет (в россии точно) из паттернов "научно связанной речи" некоторый валовый бумажный продукт, за который мы вроде как горды. Может действительно "640kb хватит всем".
Так это проблема не инструмента, а субъектов инструмент этот использующих. "Не любите кошек? Вы просто не умеете их готовить" (с)
И наконец вот она - эта волшебная кнопка Сделать всё хорошо!
ой... помогло :)
С наступающим!
В статье, вижу для себя два момента.
Первое это конечно статья не про софт, а про авторов моделей. При чем сквозит такой занкомой фразой "все бабы как бабы одна я королева".
Ахмет Иссакович конечно ученый, уважаемый человек и все такое. Но у нас почему-то есть практика "опускать" других за глаза, не давая тем другим даже высказаться в свою защиту. По отношению к молодым это типа "наставничество" такое, для "взрослых дядей"- игра. Сегодня ты меня опустил, завтра я тебя.
Научная среда она такая...Ну или околонаучная, кому как нравится.
Второе это конечно сама структура ЦГЭ как таковая. Фактически она подделена на двое- одни пашут "у станка" принося в компанию $ сервисными проектами, а другие значит много думают и анализируют. Иначе как объяснить такое количесвто статей, монограмм, выступлений и т.д. выходящих из стен этой организации. Но рынок остается рынком. И деньги должны приносить все. Отсюда и подобного рода статьи аля"все плохие, а мы хорошие", которые какбы делают рекламу и автору и ЦГЭ. Помню в свое время были подобные публикации и по более приземленной теме - геомоделированию, где значит все зарубежные софт компании такие бургеры толстые с агетационных плакатов, гребут деньги лопатами за свой петрель. А вот значит есть наш советский пакет, который и дешевле и краше, да еще и на родном языке. Но, по правде сказать, тем же петрелем ЦГЭ пользуется уже очень давно...как только он собсна появился.
Погуглив автора, наткнулся на еще на один не менее пафосный опус
http://tarasenko.3dn.ru/_fr/5/-__.pdf
Тараканов в нем вылавливать не буду, но отмечу то, что в 22 источниках литературы автор ссылаеться на 18 собственных...
Celebrity в оценке ситуации наверняка прав
sNeG, полностью согласен и пожимаю руку. Только одно добавление – всё то, что происходит сейчас в нефтянке, направлено на одно (и объясняется этим) – получение прибыли. Это совершенно правильно, поскольку любые вложения должны приносить прибыль, а иначе логика акционеров выдает ошибку) Но есть другая сторона такого процесса - удешевление работ (или по капиталистически «оптимизация») привела к появлению в среде геологов неких псевдоспециалистов из числа физиков-химиков-программистов.
Зачастую геологи вынуждены давать ответ типа «не знаю - не уверен», а вот псевдоспецы в такой ситуации скажут «я рассчитал всё в супер программе, которую мы купили за афигенные деньги у супер компании и коэффициент корреляции запасов нефти проектного участка и Ваших ожиданий составляет 100,1». Предпочтения акционеров (в простонародье - лохов) тут очевидны, а геологоразведкой начинают управлять люди сторонние, в данном вопросе малограмотные, но хорошо на этом зарабатывающие. В этой связи особо понравилось словосочетание «теоретические основы принципов происхождения» достаточно четко показывающее отношение (опосредованное – программно-личностное) FullChaos к обсуждаемому вопросу.
На протяжении последних 30-40 лет различными исследователями выделялось до сотни (и даже больше) различных критериев, определяющих нефтегазоносность территорий (лично я предпочитаю пользоваться 7-ю критериями Бакирова). Хочется спросить у «специалистов-программистов» от геологии – «А не сотрутся у вас пальчики о клавиатуру в процессе написания программ на ВСЕ возможные варианты?». И еще «Чем Вас не устраивают ранее проведенные исследования региональных институтов?», а такие работы проводились в совковые времена не реже чем 1 раз в 5 лет.
В общем никаких эмоций – бизнес есть бизнес)
думаю что не сотрутся. Проблема не в том, чтобы запихнуть все в программу а в том, что бы потом этим всем можно было пользоваться.
Немногие слышали о критериях Бакирова зарубежом, отткуда этот софт приходит. Они используют свои методики и подходы, основываясь на свой опыт.
Ну это может сказать любой дерзкий парень и софт тут не причем. Например так "я рассчитал всё в EXСEL, который мы купили за копейки у супер компании и коэффициент корреляции запасов нефти проектного участка и Ваших ожиданий составляет 100,1" или даже так "я рассчитал всё на бумажке и коэффициент корреляции запасов нефти проектного участка и Ваших ожиданий составляет 100,1".
Думаю что на 80 процентов так и поступают (если есть возможность) и только в 20 укладывается бассейновое моделирование с использованием спец ПО.
Все-таки это довольно молодое направление. И многие НЕ прибегают к нему по разным причинам- недоверие, дорого, долго, неэффективно...
Речь про нашу нефтянику конечно.
Старая пословица: смотришь в книгу - видишь фигу, сейчас обрела новый смысл, смотришь в монитор - видишь фигу. Все же главное, чтобы управлял программами модными грамотный геолог или нефтяник, а не математический физик, геологию и природные процессы нельзя формализовать.
Кстати, по поводу моделирования есть очень интересная книжка на эту тему:От сейсмической интерпретации к моделированию и оценке месторождений нефти и газа, автор Ю.П. Ампилов
Сорри за оффтоп
Celebrity,
он уже год как не работает в газпроме так то...
О гений просветления, ты нас выведешь на светлый путь и не будет у нас больше, ни сухих, ни непродуктивных скважин. Только озвуч нам Истину куда же бурить, а то до сих пор треть наших дырок в земле неэффективна несмотря на все критерии нефтегазоносности, новомодные проги и здравый смысл. И почему то две соседние структуры одна с нефтью, другая нет, и почему то среди океана нефти у нас есть одна залежь газоконденсатная в аналогичных отложениях. А откуда пришла (или не пришла) нефть нам и подавно неизвестно - все учёные твердят наперебой разное, но ты же не такой, ты несешь Свет.
Это я к тому что все эти критерии фуфло - они лишь помогают оценить потенциал нефтегазносности территории/бассейна (+/-) и то после того как уже открыта её нефтегазоносность бурением. Нельзя на эти критерии навешивать задачи ими не рассматриваемые - никто не сможет дать точно ответа по конкретной структуре/ловушке, ни учёный, ни машина, использующая алогритмы того же самого учёного. Потому что никто до конца не понимает процесс формирования залежи, точнее все понимают ровно до границы сознания другого исследователя - там уже другое понимание - все расходятся в показаниях - нет общих подходов, "лично я предпочитаю" как раз хорошо отражает состояние науки в этом вопросе. А я не предпочитаю и процент рекомендованных продуктивных скважин такой же, в среднем равный успешности поискового бурения в регионе.
Не становись таким же твердолобым академиком имеющим одно единственное правильное мнение, хотя иначе наверное академиком не стать.
Да, и кстати, я не знаю с кем вы там работает кто у вас заказчик, но я ещё не встречал ни одного производственника, который бы руководстовался в своей работе только результатами моделирования (исключая простые карты 2Д). Да делают пометку себе где-то в голове, что вот "наука" нам насчитала вот так-то, но принимают решение совсем по другим принципам.
Да ничто не вечно)))) В настоящее время является Главой представительства компании PGS в России. С наступающим всех!
Уважаемый FullChaos, Вы совершено зря иронизируете. Ваша точка зрения очень типична для геолога-разработчика. Но для начала давайте определимся или «расставим точки над i». Слова "лично я предпочитаю" Вы можете интерпретировать в следующих вариантах «Я ИМЕЮ СВОЕ МНЕНИЕ» или «Я ПРИДЕРЖИВАЮСЬ МНЕНИЯ». В обсуждаемом вопросе я именно придерживаюсь мнения Бакирова (точнее Бакирвых), поскольку я с ними полностью согласен. А чтобы у Вас не возникало глупых вопросов о перспективах нефтегазоносности (неважно каких площадей) советую также ознакомиться с их трудами. Это не ИСТИНА, но это НАЧАЛА.
«Не становись таким же твердолобым академиком» и при этом «все эти критерии фуфло», ну даже слов нет. Не имея представления о критериях нефтегазоносности Вы высказываете свое мнение о Бассейновом моделировании, которое на этих критериях собственно и строится (хоть и упрощенно).
Если речь о книге Бакирова 90 г, то я знаком и с ней и с принципами в ней описанными ещё с университета. Несоменно книга хорошая своей полнотой описания вопроса (студенту то что надо).
И собственно, исходя из описаных, общеизвестных и общепризнаных принципов формирования залежей (РОВ-материнская порода-палеотермобарические условия-миграция-ловушка) и согласно этапности геолого-разведочных работ сегодня и осуществляется поиск месторождний нефти и газа, дающие положительный результат в ~70%. Т.е. есть факторы, которые не учитываются.
Если Вы знаете ещё какие-то критерии, расскажите о них всем. Чтоб даже мне с моей типичной точкой зрения стало ясно где я могу ошибатся и как точно сказать конкретная ловушка нефтоносна или нет.
Таких критериев достаточно много. В советские времена особо пунктуальные геологи пытались их подсчитать. Получалось далеко за сотню. Я этим «педантам» сейчас завидую, наверное свободного времени у них было в избытке) Бакиров не мудрствуя лукаво свел отдельные критерии в группы и на мой взгляд достаточно удачно. Совсем не значит, что кроме Бакирова этим вопросом никто не занимался или критерии (группы) других геологов неверны, но лично мне такое деление удобно.
В 1990г. появилась «Геология нефти и газа». Тоже есть смысл почитать, но я имел в виду «Теоретические основы и методы поисков и разведки скоплений нефти и газа» 1987 года. Книга конечно для студентов (точнее учебник для вузов), но это один из основных источников информации, позволяющих сделать из студента специалиста в области «геологии, поиска и разведки нефти и газа», который не будет столь категоричен в оценке значимости и «работоспособности» критериев нефтегазоносности.
Эту книгу я посоветовал прочитать не потому, что мне удобна приведенная в ней классификация критериев нефтегазоносности, а потому что там еще описываются вопросы системности и нефтегазогеологического районирования. Критерии, «работающие» для одной зоны нефте(газо)накопления могут быть совершенно бесполезными (не определяющими) для другой зоны, а потому и возникает проблема с этим «фуфлом». Волшебного всеобъемлющего критерия просто не существует. Определитесь сначала с объектом изучения, а потом изучайте его свойства или те факторы/критерии, которые эти самые свойства определяют. Сравнительный анализ нефтяных и «пустых» ловушек в большинстве случаев позволяет выделить те критерии, которые являются определяющими для данной конкретной зоны, и скорректировать комплекс исследований. И таких критериев, как правило, всего 1 или 2.
И, кстати, мои отрицательные высказывания по поводу программ бассейнового моделирования связаны в основном (но не только) с тем, что эти программы используются людьми непрофессиональными, изучающими не понять что, и получающими температуру в среднем по больнице. Уж лучше поручать такую работу поисковому геологу с карандашом и бумагой, чем, например, геологу-разработчику с компьютером. «Кесарю – кесарево» - признанная истина, прошедшая проверку временем. Неужели есть люди, которые считают, что появление мощных компьютеров и сложных программ может ее пошатнуть. Когда в 1917г. дояркам предлагали порулить страной такие люди, наверное, тоже были)
Самое уязвимое место бассейнового моделирования - его база: органическая гипотеза. Раз гипотеза - значит пока не доказано, что нефть имеет органическую природу. Поэтому с его помощью трудно оценить перспективы фундамента, невозможно реанимировать брошенные регионы (хотя там есть все условия для образования и сохранения скоплений УВ), оценить возможность "второго" дыхания "старых" месторождений и т.п.
Поэтому можно согласиться с тем, что результаты БМ - не более, чем картинки.
Более ценными представляются районированные методики ГРР, различные конкретные подходы локального прогноза.
Мнение о "красивых картинках" гуляло, а где-то наверно еще и гуляет, и о геологическом/гидродинамическом моделировании. Однако ГМ/ГДМ прочно стали стандартными инструментами в нефтянке.
Вы же понимаете, что точность и правильность любой модели ограничена компетенцией моделирующего? Или вы реанимировали этот пост лишь, чтобы проехаться по органической теории происхождения нефти?
Не только, да и не столько.
Оценка природы УВ - проблема долгоиграющая. А есть еще и другие.
БМ – может быть хорошей основой в некоторых регионах для перехода к решению определенных (не всех) локальных задач. Но при «лоскутном» характере недропользования нет надежды на появление адекватной модели бассейна без участия государства. Даже «Роснефть», как представляется, не способна провести эту работу нормально. В Гос.фондах есть все (или почти все), но попробуй взять. А когда это случится, окажется, что информация устарела.
Но ведь вы понимаете, что это не аргумент против БМ? Это проблема доступа к данным
Абстрактно, -да.
А если конкретно, то "лоскутное" БМ, как следствие "лоскутного" недропользования, чаще всего наблюдаемое последнее время, не может обеспечить появление документа, полно отражающего картину.
У кого-нибудь имеется мануал по работе с PetroMod? Подскажите где взять можно. Есть некоторые вопросы по работе в ПО. Может кто проект ненужный подкинет в качестве примера?
Если у вас есть легальный Petromod, то у вас есть и мануал. А если нет - то как вы результаты труда своего легально использовать будете? И смысл тратить время? Проекты по бассейновому (региональному) моделированию нефтегазоносных систем ведутся годами, зачастую половина работы - это поиск нужных данных. Северный шельф Аляски шесть лет модель делали если мне не изменяет память. Это же вам не пять минут и готово...
PetroMod у меня легальный (Freeware), правда урезанный - 11_1D Express. Данные есть, нужно просто попробовать что из этого выйдет.
Пускай гипотеза - что из этого? Геология - не математика, кругом либо гипотезы, либо эмпирические обобщения.
Моделирование позволяет объединить самые разные данные - из геологии, геофизики, геохимии - и быстро получить оценки для бассейна, где не все ясно с нефтегазоматеринскими толщами. Где все разведано и идет речь о "втором дыхании" - стандартное моделирование скорее всего не имеет смысла.
Кроме того, оно очень полезно, чтобы целенаправлено собирать аналитические данные - при моделировании обычно выявляются наиболее проблемные вопросы. Картинки тоже могут пригодится для поисков дальнейшего финансирования:)
Ну, а в чем проблемы? Данные там вводятся легко, как в Excel. Выйдет оценка истории погружения и зрелости нефтегазоматеринских толщ (для 1D - для скважины/псевдоскважины).
Спасибо доброму форумчанину, обзавелся я руководством. Историю погружения уже нарисовал, а вот с прогревом, генерацией что-то не очень понятно и Well Assigment (не добавляются). Работаю дальше.
Добрый вечер, ребят.
а на русском есть ли у кого мануал на Temis suite?
Встречал ли кто-нибудь статьи/литературу по изучению типа органического вещества бажена (псредством пиролиза) по ЯНАО?
Страницы