Как расчитать пористость пласта по АК если dT=380-420 мкс/м. У меня полный комплекс ГИС кроме ГГКг, ЯМК, ВИКИЗ.
без ГГК уже не полный...
Судя по величинам ДТ это или 1) газ, или 2) слабоконсолидированная терригенка на небольшой глубине. Не имея зависимости по керну я бы в обоих случаях не стал сильно полагатсья на Кп по АК. Хотя, не имея ГГК и ЯМК, выбор у Вас не велик. Если это второй вариант, но может быть лучше будет попробовать уравнение Гарднера вместо Вилли.
отложения Днепровско-Донецкой впадины C2m глубина 400-1300 м. Разрез представленный толщей теригенних горных пород с прошарками известняков. насыщения коллекторов - вода. Как уменьшить пористость с 40% (по АК) к 25% :-)) ?
Поэтому в АК необходимо вводить поправку за уплотнение, после предворительной нормировки АК (мономинеральный пласт, свободная колонна, мощный глинистый репер), а также введение поправки за размыв ствола скважины.
Если подойти просто и считать, что уплотнение в различных литофациях одинаковое то
КпАКнов= КпАК/Супл (в приципе структуру уравнения можно подобрать любую)
КпАКнов= Данные по пористсти керна либо другова метода (например НК).
Супл - коэффициент уплотнения подбирается таким образом, чтобы обе части уравнения были равны.
Кп_АК- пористость по АК без поправок (уравнение среднего времени с корректировкой по глинистости, лучше сразу переходить к открытой пористости).
После этого, если ваш разрез смешанный необходимо построить модель смешанного разреза используя СКО методов. Можно пойти более простым и менее точным путем используя палетку Шлюмберже. Где входными данными будет корректированный каротах АК и водородосодержание определенное по НК.
Если ваши "прошарпки" являются продуктивными, для них анализ поведения АК необходимо делать отдельно.
отложения Днепровско-Донецкой впадины C2m глубина 400-1300 м. Разрез представленный толщей теригенних горных пород с прошарками известняков. насыщения коллекторов - вода. Как уменьшить пористость с 40% (по АК) к 25% :-)) ?
Посчитать тренд по пластам наиболее чистых глин и ввести поправку за уплотнение глин
IMHO акустика - это последниий метод, который следует использовать для оценки пористости. В данном примере SPHI=PHIT, как кстати и любой другой метод NPHi, DPHI да и NMR, в большинстве случаев
Уплотнение связано с палео глубинами, при существенных размывах/перерывах современная глубина пласта может оказаться существенно меньше. создаёт доп неоднозначности при рассчете акустич пористости
зачастую акустика - это единственно достоверный метод определения пористости,
Это тяжёлый случай когда акустика - единственно достоверный метод. Это когда других методов просто нет. А допустим есть только ПС и замер дальнего зонда нейтронника в условных еденицах и всё это в песчано - глинистом разрезе с полимерным буровым раствором. Тогда конечно акустика просто палочка выручалочка. Особенно когда диапазон глубин небольшой и сам разрез хорошо охарактеризован керном. Но это же просто от жадности заказчика и соответственно скудности материала
Все методы имеют свои недостатки и достоинства.
В песчано - глинистом разрезе лучший метод - плотностной. У него наименьшее влияние литологии. Потом акустика. Потом нейтронник.
В карбонатном разрезе - компенсированный нейтронный, по этой же причине. Потом плотностной и в последнюю очередь акустика.
На акустику, в отличие от других методов, оказывает влияние как собственно минеральный состав, так и уплотнённость. И уплотнённость оказывает влияние нелинейно и учесть её довольно сложно. Поэтому точность как правило ниже чем у других методов.
В песчано - глинистом разрезе лучший метод - плотностной.
[/quote]
тоже одна из стигм - у меня есть живой пример песчаников, в которых на кроссплоте нейтронный-плотностной чистые продуктивные песчаники зачастую попадают в область известняков и даже ниже к доломитам
в дополнение по керну очень часто минеральная плотность лежит в пределах 2.72-2.8
вот и определяй пористость по плотностному в этом случае.......
Чтобы минеральную плотность песчаника довести до 2.72 -2.8 там должно быть преобладание каких то очень тяжёлых минералов. И минимальное содержание собственно кварца и полевого шпата. Уместно ли эту смесь песчаником называть? Может керн криво исследуют?
Из практики я думаю это редкий случай. Подавляющее большинство чистых песчаников имеет плотность матрицы в районе 2.65 +/- 0.03
Основные уравнения пористости по АК содержат некоторые калибровочный коэффициэнт F(литология/уплотнение)
Какая литология, что ожидаем в пласте - нефть или газ, и какие данные по ЯМК присутствуют?
А какой разрез? глубины? отложения?
без ГГК уже не полный...
Судя по величинам ДТ это или 1) газ, или 2) слабоконсолидированная терригенка на небольшой глубине. Не имея зависимости по керну я бы в обоих случаях не стал сильно полагатсья на Кп по АК. Хотя, не имея ГГК и ЯМК, выбор у Вас не велик. Если это второй вариант, но может быть лучше будет попробовать уравнение Гарднера вместо Вилли.
а НК есть?
есть ННКт.
отложения Днепровско-Донецкой впадины C2m глубина 400-1300 м. Разрез представленный толщей теригенних горных пород с прошарками известняков. насыщения коллекторов - вода. Как уменьшить пористость с 40% (по АК) к 25% :-)) ?
1. Глубины небольшие, следоватеьно отложения разуплотненные.
Поэтому в АК необходимо вводить поправку за уплотнение, после предворительной нормировки АК (мономинеральный пласт, свободная колонна, мощный глинистый репер), а также введение поправки за размыв ствола скважины.
Если подойти просто и считать, что уплотнение в различных литофациях одинаковое то
КпАКнов= КпАК/Супл (в приципе структуру уравнения можно подобрать любую)
КпАКнов= Данные по пористсти керна либо другова метода (например НК).
Супл - коэффициент уплотнения подбирается таким образом, чтобы обе части уравнения были равны.
Кп_АК- пористость по АК без поправок (уравнение среднего времени с корректировкой по глинистости, лучше сразу переходить к открытой пористости).
После этого, если ваш разрез смешанный необходимо построить модель смешанного разреза используя СКО методов. Можно пойти более простым и менее точным путем используя палетку Шлюмберже. Где входными данными будет корректированный каротах АК и водородосодержание определенное по НК.
Если ваши "прошарпки" являются продуктивными, для них анализ поведения АК необходимо делать отдельно.
Посчитать тренд по пластам наиболее чистых глин и ввести поправку за уплотнение глин
Глубина (современная) может не влиять на консолидированность породы.
2. Если разрез сложен плотными песчаниками/аргиллитами попробуйте Wyllie:
PHIT=(DT-DTma)/(DTfl-DTma)*100/DTsh
DTsh-в чистом аргиллитовом прослое
3. если разрез полу-консолидированный, можно попробоваь Hunt-Raymer
PHIT=(DT-DTma)/(DTfl-DTma)*A/DT
A - переменная подгоняется по соседней скважине/площади с известной пористостью
4. Если присутствуют УВ можно попробовать Hunt-Raymer-Gardner (но с осторожностью и калибровкой)
PHIT=5/8*(DT-DTma)/DT
Автор ветки, может просто планшетик или LAS с комплексом выложите? Воочаю увидеть хочется картину.
Может быть я ошибаюсь, но пористость в данном случае возможно не PHIT, а SPHI?
Что значит "современная" глубина?
"современная" - значит, что ранее уплотненные породы вследствие тектонических процессов поднялись к поверхности
IMHO акустика - это последниий метод, который следует использовать для оценки пористости. В данном примере SPHI=PHIT, как кстати и любой другой метод NPHi, DPHI да и NMR, в большинстве случаев
Уплотнение связано с палео глубинами, при существенных размывах/перерывах современная глубина пласта может оказаться существенно меньше. создаёт доп неоднозначности при рассчете акустич пористости
ShadowRaven - при всём уважении не могу согласиться
зачастую акустика - это единственно достоверный метод определения пористости, вопрос в том чтобы правильно подобрать модель интерпреиации
ну а если ещё есть достоверный замер скорости поперечной волны, то совсем хорошо
товарищи Мавко, Дворкин подтвердят
Это тяжёлый случай когда акустика - единственно достоверный метод. Это когда других методов просто нет. А допустим есть только ПС и замер дальнего зонда нейтронника в условных еденицах и всё это в песчано - глинистом разрезе с полимерным буровым раствором. Тогда конечно акустика просто палочка выручалочка. Особенно когда диапазон глубин небольшой и сам разрез хорошо охарактеризован керном. Но это же просто от жадности заказчика и соответственно скудности материала
Все методы имеют свои недостатки и достоинства.
В песчано - глинистом разрезе лучший метод - плотностной. У него наименьшее влияние литологии. Потом акустика. Потом нейтронник.
В карбонатном разрезе - компенсированный нейтронный, по этой же причине. Потом плотностной и в последнюю очередь акустика.
На акустику, в отличие от других методов, оказывает влияние как собственно минеральный состав, так и уплотнённость. И уплотнённость оказывает влияние нелинейно и учесть её довольно сложно. Поэтому точность как правило ниже чем у других методов.
В песчано - глинистом разрезе лучший метод - плотностной.
[/quote]
тоже одна из стигм - у меня есть живой пример песчаников, в которых на кроссплоте нейтронный-плотностной чистые продуктивные песчаники зачастую попадают в область известняков и даже ниже к доломитам
в дополнение по керну очень часто минеральная плотность лежит в пределах 2.72-2.8
вот и определяй пористость по плотностному в этом случае.......
Песчаника?
Чтобы минеральную плотность песчаника довести до 2.72 -2.8 там должно быть преобладание каких то очень тяжёлых минералов. И минимальное содержание собственно кварца и полевого шпата. Уместно ли эту смесь песчаником называть? Может керн криво исследуют?
Из практики я думаю это редкий случай. Подавляющее большинство чистых песчаников имеет плотность матрицы в районе 2.65 +/- 0.03
nizhlogger
теория без практики мертва.............
http://narod.ru/disk/29074025001/image.pdf.html
картинка каротажа